Anulare act. Decizia nr. 9618/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9618/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 3567/263/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9618
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
*****************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta N. P. împotriva deciziei civile nr. 349 din 03.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă J. A. și intimații pârâți A. O., B. D., E. A. E. C., G. E., G. G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Chtimia P. pentru intimata reclamantă J. A., lipsind recurenta pârâtă N. P., intimații pârâți A. O., B. D., E. A. E. C., G. E. și G. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 91 lei și timbru judiciar de 3 lei; s-a mai învederat cererea formulată de intimata pârâtă A. O., prin care a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele, după care, s-a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns avocat Chtimia P. pentru intimata reclamantă J. A., lipsind recurenta pârâtă N. P., intimații pârâți A. O., B. D., E. A. E. C., G. E. și G. G..
Curtea, a respins cererea de amânare formulată de intimata pârâtă A. O., și a acordat cuvântul asupra excepției netimbrări recursului.
Avocat Chtimia P. pentru intimata reclamantă J. A., a solicitat anularea recursului ca netimbrat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 802 din data de 03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă cererea principală formulată de J. A., domiciliată în Baia de A., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâții B. D., domiciliată în com. Padeș, ., G. G., domiciliat în Baia de A., ., jud. M., G. E., domiciliată în Baia de A., .. M., E. A. E. C., domiciliată în Baia de A., .. M., A. O., domiciliată în com. Padeș, .. Gorj și N. P., domiciliată în com. Padeș, ..
S-a constatat nulitatea absolută a înscrisului denumit „chitanță” datat 07.09.1973 încheiat între N. P. și G. A..
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta N. P..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1000 lei onorariu avocat și 900 lei onorariu expert.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta reclamantă N. P., iar Tribunalul Gorj – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 349 din 03.09.2013 a respins apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a respins această excepție, întrucât motivul invocat cu referire la înscrisul intitulat „chitanță” este un motiv de nulitate absolută, astfel încât cererea poate fi introdusă de orice persoană care justifică un interes, iar interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni este determinat de faptul că în cadrul acțiunii de partaj ce face obiectul dosarului nr._ s-a solicitat și partajarea terenurilor din înscrisul a cărui nulitate se solicită a se constata în prezenta cauză.
Cu privire la expertiza grafoscopică ce face parte din ansamblul probatoriu pe care se întemeiază sentința instanței de fond, expertiză întocmită în dosarul nr._, aceasta nu a fost contestată în vreun fel de către pârâtă, nu s-au contestat înscrisurile pe baza cărora expertiza s-a întocmit astfel încât concluzia expertului în sensul că semnătura vânzătoarei G. A. de pe înscrisul intitulat chitanță din 07.09.1973 prin care G. A. a vândut numitei N. P. un teren nu aparține vânzătoarei este perfect valabilă fiind lipsit de relevanță în actualul stadiu procesual modul în care expertiza a fost în tocmită.
Nefondat este și motivul de apel referitor la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii pârâtei privind constatarea împlinirii prescripției achizitive de 30 de ani și astfel a faptului că a devenit proprietara terenului în litigiu, întrucât din considerentele sentinței rezultă că instanța de fond a analizat această cerere într-un mod detailat, menționând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care s-au înlăturat susținerile pârâtei.
Astfel instanța a făcut aplicarea disp.art.1847 și art.1890 C.civ. care reglementează prescripția de 30 de ani în baza căreia o persoană poate deveni proprietar dacă timp de 30 de ani exercită o posesie utilă asupra bunului posedat, adică posesia este neîntreruptă netulburată publică și exercitată sub nume de proprietar.
A apreciat instanța față de aceste dispoziții legale că pârâta nu a exercitat o astfel de posesie utilă ci o posesie cu caracter echivoc, întrucât a stăpânit imobilul împreună cu tată său, neputându-se stabili astfel căruia dintre coindivizari i-a aparținut intenția fermă de a se comporta ca un proprietar exclusiv.
Față de această situație, tribunalul a apreciat sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.112 C.pr.civ., art.948, 1847, 1890 C.civ., astfel încât în baza art.296 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat iar în baza art.274 C.pr.civ. a obligat apelanta pârâtă aflată în culpă procesuală la pata cheltuielilor de judecată în apel către intimata reclamantă în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta N. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
Instanța de recurs a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita o taxă de timbru de 91 lei și un timbru judiciar de 3 lei.
Deși a fost citată cu mențiunea de a achita această taxă, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei de timbru de 91 lei și a timbrului judiciar de 3 lei, deși recurenta pârâtă N. P., a fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei, recursul formulat de recurenta pârâtă N. P., urmează a fi anulat ca netimbrat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă, recurenta va fi obligată către intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta N. P. împotriva deciziei civile nr. 349 din 03.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă J. A. și intimații pârâți A. O., B. D., E. A. E. C., G. E., G. G..
Obligă recurenta pârâtă la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă J. A.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.P.
Jud.apel D.F.T./V.N.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 06.05.2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 6700/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 8257/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
