Conflict de competenţă. Sentința nr. 40/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 1294/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 40/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 13 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Slatina și Judecătoria Orșova, privind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către formulată de către petentulExecutor judecătoresc Ț. R., privind pe creditoarea B. Comerciala R. SA prin mandatar Coface Romania Credit Management Services și debitorii Barci L. si Barci A. D..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.135 alin.4 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc Tapusi R. a solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 114/_/22.10.2008, contractul de garanție reală mobiliară nr.114/_/22.10.2008 și contractul de fidejusiune nr. 114/_/22.10.2008, în modalitatea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în localitatea Orșova, . B, M..
S-au depus la dosar cererea de executare silită formulată de creditoarea B. C. Română SA, încheierea executorului judecătoresc, contractul de credit nr. 114/_/22.10.2008, contractul de garanție reală mobiliară nr.114/_/22.10.2008 și contractul de fidejusiune nr. 114/_/22.10.2008.
Prin sentința civilă nr. 369/17.07.2013, pronunțată de judecătoria Orșova în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Judecătoria Slatina, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013.
Prin sentința civilă nr.7764/30.07.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată de instanță din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect încuviințarea executării silite, formulată de către petentulExecutor judecătoresc Ț. R., privind pe creditoarea B. Comerciala R. SA prin mandatar Coface Romania Credit Management Services și debitorii Barci L. si Barci A. D., în favoarea Judecătoriei Orșova.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria Orșova cu privire la soluționarea prezentei cauze.
S-a suspendat judecarea cauzei și s-a înaintat dosarul nr._ către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Tapusi R. a fost solicitată încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 114/_/22.10.2008, contractul de garanție reală mobiliară nr.114/_/22.10.2008 și contractul de fidejusiune nr. 114/_/22.10.2008, în modalitatea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în localitatea Orșova, . B, M..
Art. 650 Cod Procedură Civilă stabilește regula generală de competență în materia executării silite, respectiv „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În privința urmăririi silite imobiliare însă, art. 819 Cod Procedură Civilă prevede o normă specială derogatorie de la prevederile menționate anterior, respectiv: „După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite(…)”.
Astfel, se instituie, în privința cererilor de încuviințare a executării silite imobiliare, o competența teritorială exclusivă în favoarea instanței de la locul situării imobilului.
C. procesual și, implicit, obiectul cererii în raport cu care urmează a fi analizate normele aplicabile, inclusiv cele referitoare la competență, este cel stabilit de petent prin cererea de chemare în judecată, în speță prin cererea de încuviințare a executării silite formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Tapusi R..
Astfel, instanța având a se pronunța numai asupra a ceea ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată potrivit dispozițiilor art. 397 alin (1) teza a doua Cod Procedură Civilă, competența urmează a se stabili raportat la normele referitoare la urmărirea silită imobiliară, față de cererea expresă a executorului judecătoresc în acest sens.
Analiza posibilității executării obligațiilor cuprinse în titlurile anexate în această modalitate vizează o problemă de fond, astfel încât chiar dacă titlul prin natura sa nu este susceptibil de executare imobiliară, acesta este un impediment ce privește temeinicia cererii, neputându-se proceda, în procedura necontencioasă a învestirii cu formulă executorie la o recalificare a cererii în sensul pronunțării asupra executării silite mobiliare, în condițiile în care prin cererea introductivă de instanță se solicită expres (și exclusiv) urmărirea imobiliară.
În concluzie, față de cele expuse anterior, competența de soluționare a cauzei, raportat la cele solicitate prin cererea de chemare în judecată, s-a stabilit în raport de dispozițiile art. 819 Cod Procedură Civilă, care prevede o competență teritorială exclusiva.
Prin urmare, competentă a se pronunța asupra cererii de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Tapusi R. este instanța de executare în a cărei circumscripție se află imobilul asupra căruia se cere executarea silită, motiv pentru care instanța urmează a declina competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Orșova.
Având în vedere declinarea anterioară de competență în favoarea Judecătoriei Slatina, instanța constantă existența unui conflict negativ de competență, întrucât două instanțe și-au declinat reciproc competența de a soluționa aceeași pricină.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 134 și 135 Cod Procedură Civilă, instanța va suspenda din oficiu cauza și va înainta dosarul instanței imediat superioare și comune instanțelor aflate în conflict, respectiv Curtea de Apel C..
În soluționarea prezentului conflict de competență, Curtea are în vedere următoarele aspecte:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 09.07.2013, B. TAPUȘI R., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 114/_/22.10.2008, contractul de garanție reală mobiliară nr.114/_/22.10.2008 și contractul de fidejusiune nr. 114/_/22.10.2008, prin urmărirea imobilului situat în localitatea Orșova . B, județul M..
Prin sentința civilă nr. 369/17.07.2013, Judecătoria Orșova a declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Slatina. S-a reținut potrivit art.650 alin.1 Cod proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul Biroului Judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, cu precizarea că executorul judecătoresc din prezenta cauză are sediul în Municipiul Slatina, ceea ce a determină competența instanței arătate în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
La rândul său, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr.7764/30.07.2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, pornind de la dispozițiile art.819 Noul Cod de procedură civilă, ce prevede o măsură specială derogatorie de la dispozițiile art.650 Noul Cod de procedură civilă.
Astfel, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a fost suspendată cauza și înaintat dosarul la Curtea de Apel C., în conformitate cu dispozițiile art.134, 135 Noul Cod proc.civ., ca fiind instanța imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict.
Curtea de Apel C., legal investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, ivit între cele două instanțe sus-menționate, stabilește în temeiul art.138 alin.4 Cod proc.civ., competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Orșova, pentru următoarele considerente:
În cauză, Curtea reține că există situația reglementată de dispozițiile art.819 Cod proc.civ., care prevede o normă specială derogatorie de la regula generală de competență în materia executării silite, așa cum este reglementată de art.650 Noul Cod de proc.civ.
Prevederile art.819 Cod proc.civ., arată că „după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea executării silite”. Deci, în cauză intervine competența teritorială exclusivă, absolută în favoarea instanței de la locul situării imobilului.
Conform precizării inserate în cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite și așa cum rezultă și din titlurile executorii, imobilul asupra căruia se solicită acordarea executării silite se află situat în localitatea Orșova județul M., nominalizarea instanței de executare fiind determinată de locația acestuia.
Ca urmare va fi stabilită competența în soluționarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Orșova, în circumscripția căreia se află imobilul, ce formează obiectul cererii de încuviințare silită .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite, formulată de către petentulExecutor judecătoresc Ț. R., privind pe creditoarea B. Comerciala R. SA prin mandatar Coface Romania Credit Management Services și debitorii Barci L. si Barci A. D., în favoarea Judecătoriei Orșova, având ca obiect încuviințare executare silită.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Septembrie 2013.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.I.M.
16.09.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Anulare act. Decizia nr. 3128/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
