Conflict de competenţă. Sentința nr. 1/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 125/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA nr. 1
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Strehaia și Tribunalul M., privind judecarea acțiunilor civile conexate formulate de reclamanta M. B. (ROMANIA )SA, cu sediul în București, sector 1str. E. P., nr. 90-92, în contradictoriu cu pârâții M. J. M., domiciliat în Strehaia, .. 33, jud. M. și M. T., domiciliată în Strehaia, ., jud. M..
La apelul nominal, au lipsit reclamanta M. B. (ROMANIA)SA și pârâții M. J. M., M. T..
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._ , reclamanta M. B. SA a chemat în judecată pe pârâții M. J. M. și M. T., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună inopozabilitatea față de creditorul urmăritor M. B., a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1341/13.08.2010 de BNP Paciuga Bonavestina, încheiat între M. J. M. și M. T., în limita creanței.
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._ , reclamanta M. B. SA a chemat în judecată pe pârâții M. J. M. și M. T., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună inopozabilitatea față de creditorul urmăritor M. B., a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1340/13.08.2010 de BNP Paciuga Bonavestina, încheiat între M. J. M. și M. T., în limita creanței.
Prin cererea înregistrată la data de 23.05.2012, pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._ , reclamanta M. B. SA a chemat în judecată pe pârâții M. J. M. și M. T., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună inopozabilitatea față de creditorul urmăritor M. B. a contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1339/13.08.2010 de BNP Paciuga Bonavestina, încheiat între M. J. M. și M. T., în limita creanței.
În ședința publică din data de 05.10.2012, instanța, în baza art.164 alin. 1 Cod pr. civ., a admis excepțiile de conexitate și a dispus reunirea cauzelor nr._ și_, la cauza nr._ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Strehaia pentru a înainta un certificat de atestare fiscală privind valoarea de impunere pentru imobilul construcție situat în orașul Strehaia, ..52, jud. M., ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1340/13.08.2010 de BNP Paciuga Bonavestina, a cărui revocare se solicită, în vederea stabilirii taxei de timbru, răspunsul fiind înaintat la dosar la data de 17.10.2012.
Pârâții, prin apărători, au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Strehaia.
Prin sentința civilă nr. 1624 din 26.10.2012, Judecătoria Strehaia a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Strehaia și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului M..
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Strehaia a reținut că, în cauza de față, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă revocarea unor acte juridice, printre care și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1340/13.08.2010 de BNP Paciuga Bonavestina, încheiat între M. J. M. și M. T., prin care a fost înstrăinat imobilul construcție situat în orașul Strehaia, ..52, jud. M., a cărui valoare depășește suma de 500.000 lei, așa cum a reieșit din certificatul de atestare fiscală depus la dosar, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului M. de la domiciliul pârâților.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M., sub nr._/101/2012 din 23.11.2012.
Prin sentința civilă nr.1 din 15.01.2013, pronunțată de Tribunalul M., s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului M..
S-a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamanta M. B. SA, în contradictoriu cu pârâții M. J. M. și M. T., având ca obiect acțiune pauliana, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
S-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a înaintat cauza Curții de Apel C., pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei Strehaia, respectiv revocarea contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr.1341/13.08.2010 de BNP B Paciuga, are valoarea de 5000 lei, aspect ce a rezultat din chiar cuprinsul contractului și nu a fost contestată de către pârâți, prin urmare, în raport de dispozițiile art.1 alin.1 Cod pr. civ, competența de soluționare revine judecătoriei, instanță care rămâne investită cu soluționarea chiar și în situația în care, la cererea inițială, au fost conexate și alte pricini care în mod normal ar fi căzut în competența altei instanțe.
De altfel, și în condițiile în care competența soluționării prezentei s-ar raporta la valoarea imobilului descris în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1340/13.08.2010 și a cărui revocare s-a solicitat de către reclamantă în dosarul_, conexat primei cauze, tot judecătoria este instanța prevăzută de lege în acest sens, câtă vreme, din cuprinsul contractului de vânzare enunțat a rezultă că prețul tranzacționării nu depășește pragul de_ lei, reglementat de legiuitor pentru stabilirea competenței Tribunalului ( art..2 alin.1 lit.b Cod pr.civ), acesta fiind singurul criteriu obiectiv în determinarea competenței materiale a instanței.
Curtea ,examinând conflictul de competență constată:
Reclamanta . a solicitat instanței ,ca în contradictoriu cu pârâții M. J. M. și M. T. să dispună revocarea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1340/13.08.2010,1341/13.08.2010 și 1339/13.08.2010de BNP Paciuga Bonavestita,în limita creanței sale.
Prin contractul autentificat sub nr.1341/13.08.2010 a fost înstrăinat un imobil teren pentru prețul de 5000lei.
Prin contractul autentificat sub nr.1340/13.08.2010 a fost înstrăinat un imobil compus din teren și construcție pentru prețul de 35 000 lei.
Prin contractul autentificat sub nr.1339/13.08.2010 a fost înstrăinat un imobil teren pentru prețul de 5000 lei.
La stabilirea competenței materiale după valoare,în cadrul procesual al acțiunilor în anularea ,desființarea ,revocarea unui contract de vânzare cumpărare ,trebuie avut în vedere prețul stipulat în contract ,întrucât atâta timp cât nu este contestat ,prețul constituie singurul element de apreciere obiectivă ,neavând relevanță alte estimări străine contractului.
Față de aceste motive ,având în vedere că în nici unul dintre contractele ce formează obiectul cauzei ,prețul nu depășește pragul de 500 000 lei prevăzut de art.2 lit b cod procedură civilă ,Curtea stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta M. B. (ROMANIA )SA, cu sediul în București, sector 1str. E. P., nr. 90-92, în contradictoriu cu pârâții M. J. M., domiciliat în Strehaia, .. 33, jud. M. și M. T., domiciliată în Strehaia, ., jud. M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, L. M. L. | ||
Grefier, A. P. |
Red. jud. L. M. L./24.01.2013
Tehn. E.O.
4 ex.
J.f. A. M.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 4566/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 8424/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
