Fond funciar. Decizia nr. 9365/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9365/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 1593/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9365/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- R. M.
Judecător -A. M.
Grefier -F. I.
*****
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenta P. L., împotriva deciziei civile nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C.- Secția I Civilă, în dosarul nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA și C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect revizuire(fond funciar).
La apelul nominal s-a prezentat avocat D. C. pentru intimații C. T. și T. A. M., fiind lipsă revizuenta P. L. cât și intimatele C. L. Terpezița și C. Județeană D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că, prin cererea înregistrată sub nr._ din 5.11.2013 și depusă la dosar, prin serviciul arhivă, revizuenta P. L., a solicitat acordarea uni alt termen de judecată pentru a fi redactată decizia pronunțată în data de 5.11.2013, de îndreptare, lămurire și completare a deciziei supusă revizuirii, după care;
Având cuvântul, asupra cererii de amânare, apărătorul intimaților nu formulează obiecțiuni la acordarea unui alt termen de judecată.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de petenta P. L., ca nefiind întemeiată și pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Avocat C. D., pune concluzii de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă, fără obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011, s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea P. L., împotriva deciziei civile nr. 433/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă, în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
A fost obligată recurenta contestatoare P. L. la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații C. T. și T. A. M..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Astfel, art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.
Conform art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile.
Prin urmare, în speță, hotărârea dată în recurs, respectiv decizia civilă nr. 2115/09.11.2011 a Tribunalului D. – pronunțată în materia Legii fondului funciar - și împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare, fiind o decizie irevocabilă, nu este supusă recursului.
Potrivit art. 320 alin.3 Cod procedură civilă, hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac, ca și hotărârea atacată.
Prin urmare, în speță, decizia dată în contestație în anulare, și care a făcut obiectul recursului, este, ca și decizia dată în recurs, o decizie irevocabilă, care nu este supusă recursului.
Este adevărat că potrivit art. 253 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea ce constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, însă, prev.art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, nu pot fi interpretate în sensul că toate hotărârile pronunțate în baza art. 248 alin.1 teza I Cod procedură civilă, pot fi atacate cu recurs.
Din interpretarea art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă, a rezultat că intenția legiuitorului a fost să suprime apelul pentru cazul în care hotărârea prin care s-a constatat perimarea este supusă atât apelului, cât și recursului, și nu să deschidă calea recursului și în situația în care hotărârea prin care s-a constatat perimarea, este irevocabilă.
De aceea, în cazul hotărârilor prin care s-a constatat perimarea, recursul este admisibil numai dacă această hotărâre este susceptibilă de apel sau recurs, după cum, de altfel, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin mai multe decizii, între care decizia nr.1.445 din 4 martie 2010, dosar nr._, Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză, recursul vizează o hotărâre irevocabilă, care nu este susceptibilă de recurs, excepția inadmisibilității recursului a fost întemeiată
Constatând excepția inadmisibilității recursului întemeiată, analiza motivelor de recurs nu s-au mai impus, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 Cod procedură civilă, raportat la celelalte dispoziții legale menționate în cuprinsul prezentei decizii, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta contestatoare a fost obligată la 1500 lei cheltuieli de judecată, către intimații C. T. și T. A.-M., reprezentând onorariu de avocat, conform delegației și chitanței avocațiale, fila 63-64 dosar.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petenta P. L., arătând ca aceasta este nelegală si neîntemeiata, motivele pe larg urmând a fi depuse după redactarea si comunicarea deciziei.
In drept, au fost invocate disp. art. 322 pct. 1 si 2 C.Proc. Civ.
În ședința publică, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2011, s-a respins ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea P. L., împotriva deciziei civile nr. 433/12.03.2013, pronunțată de Tribunalul D.– Secția I Civilă, în dosar nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA, C. JUDEȚEANĂ D., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, în cauză, recursul vizează o hotărâre irevocabilă, care nu este susceptibilă de recurs, excepția inadmisibilității recursului fiind întemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 322 C. proc. civ., pot fi supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Codul de procedură civilă prevede, așadar - cu caracter limitativ - două categorii de hotărâri judecătorești care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac, care este revizuirea, după cum urmează: a) hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare și b) hotărârile pronunțate de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă, deci, că hotărârile aparținând celei de-a doua categorii, cum este cazul în speță, pot fi supuse revizuirii numai atunci când soluția instanței de recurs a fost pronunțată în urma examinării cauzei sub aspectul fondului său.
Evocarea fondului de către instanța de recurs presupune ca, în cadrul soluționării căii de atac, instanța de control judiciar să facă fie o proprie analiză a probelor administrate în cauză, de natură să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, urmând să dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.
Pot fi, așadar, atacate cu revizuire hotărârile prin care instanța de recurs admite recursul și modifică în tot sau în parte hotărârea recurată sau admite recursul, casează cu reținere hotărârea atacată și rejudecă fondul cauzei.
Dimpotrivă, nu pot forma obiectul revizuirii, întrucât nu evocă fondul, hotărârile instanțelor de recurs prin care se declină competența de soluționare a acestei căi de atac, cele prin care se dă o soluție urmare actelor de dispoziție procesuală pe care le pot face părțile (în caz de renunțare la judecata recursului, la judecata acțiunii sau la dreptul dedus judecății, precum și de încheiere a unei tranzacții), cele prin care se respinge sau se anulează recursul în temeiul unei excepții procesuale, cele prin care se constată perimarea recursului sau se anulează recursul ca neregulat introdus, ca netimbrat ori ca insuficient timbrat, cele prin care se constată nulitatea recursului sau se respinge recursul ca nefondat sau ca tardiv, și nici hotărârile de casare intermediare, prin care s-a admis recursul și s-a casat cu reținere sau cu trimitere.
Cum, în cauza de față, prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța de recurs a respins, ca inadmisibilă, calea de atac formulată împotriva hotărârii recurate, condiția evocării fondului nu este îndeplinită, astfel încât, cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta P. L., împotriva deciziei civile nr.8265 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C.- Secția I Civilă, în dosarul nr._/63/2011, în contradictoriu cu intimații C. T., T. A. M., C. L. TERPEZIȚA și C. JUDEȚEANĂ D., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Președinte, S. P. | Judecător, R. M. | Judecător, A. M. |
Grefier, F. I. |
Red.jud. R.M./12.11.2013
Teh.F.I./2 ex.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 6025/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 9658/2013. Curtea de... → |
|---|
