Obligaţie de a face. Decizia nr. 2105/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2105/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 2967/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2105
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. S.
Judecător G. I.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 28 februarie 2013 privind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă O. D. împotriva deciziei civile nr. 186 din 29.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de 7 martie 2013.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.03.2012 sub nr._, reclamanta O. D. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să încheie contractul de vânzare cumpărare privind vânzarea apartamentului din Dr.Tr.S., ., ., jud. M., la prețul de 7.853 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că este titulara contractului de închiriere nr.1762/17.05.2011, încheiat cu pârâtul, prin care a închiriat apartamentul menționat.
A solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 3278/09.09.2011, cumpărarea acestui apartament, fiind evaluat de pârât, la prețul de 7.853 lei, conform fișei tehnice de calcul din data de 16.12.2011. Cu toate că a achitat integral prețul stabilit ca urmare a evaluării, prin chitanța . SPAG nr._/20.01.2012, pârâtul nici până în prezent nu a încheiat contractul de vânzare - cumpărare a apartamentului în care locuiește cu chirie.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 5 alin. 2 și art. 7 alin. 1 din Decretul Lege nr. 61/1990.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.4094 din 31.05.2012 a admis acțiunea și a obligat pârâtul să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare a apartamentului situat în Dr. Tr. S., ., .. 3, parter, ., la prețul de 7.853 lei.
De asemenea a obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 585 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi.
Așadar legea a instituit două condiții ce trebuie întrunite cumulativ pentru ca o persoană să poată beneficia de aceste dispoziții legale și anume locuința ce urmează a fi vândută să fie construită din fondurile unităților economice sau bugetare de stat până la . legii, iar solicitantul să fie titularul unui contract de închiriere în momentul formulării cererii de vânzare a locuinței, acest din urmă aspect fiind tranșat inclusiv de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/21.01.2008.
În speță, din cuprinsul contractului de închiriere nr.1762/17.05.2011 (f.8,9), instanța a constat că reclamanta este titulara contractului de închiriere încheiat cu pârâtul, pentru imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.3 (art. 1 contract).
Potrivit fișei tehnice de calcul a prețului de vânzare a locuinței (f.6,7), instanța a reținut valoarea apartamentului, în raport de criteriile prevăzute de Decretul Lege 61/1990, este de 7.853 lei, astfel că locuința deținută de reclamantă face parte din categoria celor prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.85/1992 și care se pot vinde.
De altfel, anterior demarării prezentei proceduri judiciare, prin cererea înregistrată sub nr. 3278/09.09.2011 (f.3), reclamanta a solicitat pârâtului să-i aprobe cumpărarea apartamentului în litigiu, pentru prețul de 7.853 lei, pe care l-a achitat la data de 20.01.2012 (f.5), însă deși la data de 26.04.2012 (f.22) a fost aprobată Hotărârea nr. 108, nici până în prezent pârâtul nu a încheiat cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare pentru apartamentul închiriat reclamantei.
Față de situația de fapt expusă mai sus, instanța a reținut că prin reglementările legale în materie, Decretul Lege nr. 61/1990, Legile 85/1992 și 114/1996 – se reflectă opțiunea puterii legiuitoare de a lua măsuri de protecție socială, dând posibilitatea tuturor chiriașilor să cumpere locuințele construite din fondurile statului, pe care le ocupă.
De altfel, prin decizia nr. 362/23.09.2004 Curtea Constituțională a statuat că art. 7 alin. 1 din Legea 85/1992 instituie o limitare legală a dreptului de proprietate al persoanelor juridice asupra locuințelor ce intră sub incidența acestei legi, însă această limitare este justificată din punct de vedere social și moral pe considerentul că cei care au contribuit la construirea acestor locuințe sunt chiriașii.
Raportat la considerentele expuse, instanța a constatat că, acțiunea reclamantei este întemeiată, și pe cale de consecință a admis-o obligând pârâtul să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare a locuinței situată în Drobeta Turnu Severin, Independenței, nr. 32, .. 3, parter, ., la prețul de 7.853 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. L. al mun. Drobeta Turnu Severin criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că instanța de fond în mod eronat a admis acțiunea reclamantei și a obligat C. L. al mun. Drobeta Turnu Severin să încheie contractul de vânzare cumpărare asupra imobilului situat în Dr.Tr. S., ., . intimată, prin care intimata –reclamantă să cumpere iar recurenta –pârâtă să înstrăineze dreptul de proprietate asupra imobilului pentru prețul de 7853 lei.
Consideră că plata prețului vânzării stabilit în urma unei evaluări nu poate constitui promisiune de vânzare în condițiile art.. 1669, așa cum invoca reclamanta intimată, deoarece obiectul vânzării îl constituie un apartament proprietate publică a municipiului Drobeta Turnu Severin, aflat în administrarea Consiliului L. Drobeta Turnu Severin prin DADPP, vânzarea intrând sub incidența art. 1657 din Noul cod civil .
Fiind vorba de un bun aflat în domeniul mun. Dr.Tr. S., potrivit art. 36 alin.2 coroborat cu alin.5 lit.b din legea nr.215/2001, actualizată privind administrația publică locală, consiliul local este cel care hotărăște darea în administrare, concesionarea sau vânzarea bunurilor din domeniul privat al localității ,dar executarea hotărârilor Consiliului L. intră în sarcina unităților administrativ teritoriale ,motiv pentru care nu poate fi chemat în judecată prin prezenta acțiune.
Tribunalul M. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr. 186 din 29.11.2012 a admis apelul, a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamanta O. D. a chemat în judecată C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin pentru ca prin hotărâre judecătorească acesta să fie obligat să încheie contract de vânzare cumpărare având ca obiect apartament cu trei camere situat în Dr.Tr S., la adresa indicată, la prețul de 7853 lei în conformitate cu DL.61/1990.
A apreciat, că acest apartament fiind construit din fondurile statului și întrucât are calitatea de chiriaș conform contractului de închiriere din 17 mai 2011, beneficiază de facilitățile de cumpărare și evaluare a imobilului prevăzute de DL 61/1990 și Legea 85/1992.
A depus la dosar hotărârea Consiliului L. a Municipiului Drobeta Turnu Severin nr.108/26.04.2012, prin care se aprobă vânzarea apartamentului în discuție la prețul de 7853 lei, determinat conform fișei tehnice de calcul întocmită anterior.
Sub acest s-a constatat că, potrivit art. 6 din hotărârea de mai sus ducerea la îndeplinire a acestei hotărâri revine Direcției Economice, Direcției Juridice și Direcției de Administrare a Domeniului Public și Privat din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Drobeta Turnu Severin, potrivit art.7 această hotărâre urmând a se transmite Instituției Prefectului și a se comunica Serviciilor însărcinate cu ducerea la îndeplinire.
Dispozițiile de mai sus sunt în conformitate cu dispozițiile art. 36 și 77 din legea 215/2001 republicată potrivit cărora C. L. arte inițiativă și hotărăște în condițiile legi în toate problemele de interes local, inclusiv darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică ale comunei, orașului sau municipiului(art. 36 pct. 5 lit. a) din legea 215/2001); ducerea la îndeplinire a hotărârilor de mai sus aparține însă unității administrativ teritoriale reprezentată prin primar( art. 77 din legea 215/2001).
Ca atare, în speță C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.36 pct. 5 din lege, prin hotărârea nr.108/26.04.2012, pretențiile rezultate dintr-o eventuală neducere la îndeplinire a hotărârii acestuia, neputând fi îndreptate împotriva Consiliului L., ci împotriva Unității Administrativ Teritoriale însărcinată cu această ducere la îndeplinire.
Pe cale de consecință, C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin neavând calitate procesuală pasivă, acțiunea reclamantei trebuia respinsă ca atare.
Mai mult decât atât, potrivit art.1516 coroborat cu art. 1527 c.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală exactă și la timp a obligației putând cerere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului când o asemenea executare este imposibilă.
Pentru a recurge însă, la aplicabilitatea art.1527 C.civ. creditorul trebuie să facă dovada relei credințe a debitorului în executarea obligației corelative.
Ori, în speță atât timp cât reclamanta nu a făcut o asemenea dovadă în condițiile în care, din chiar acțiunea introductivă rezultă că aceasta a plătit prețul la 20.01.2012 și a introdus prezenta acțiune la un interval de timp foarte scurt ( deși fiind vorba de o unitate administrativ teritorială este evidentă îndeplinirea unor formalități în îndeplinirea obligațiilor legale sau contractuale ale acestuia ce necesită timp ), atât timp cât din hotărârea Consiliului L. nr.108/2012, rezultă aprobarea vânzării apartamentului în discuție, reclamanta nu justifică interes în promovarea prezentei acțiuni care să facă aplicabile dispozițiile art. 1527 C.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta O. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că, în fapt, a solicitat obligarea Consiliului L. al Municipiului Drobeta Tr.S., să încheie contract de vânzare cumpărare pentru apartamentul în care locuiește cu chirie, la prețul de 7.853 lei, fiind persoană îndreptățită în baza Decretului -Lege nr.61/1990 și a Legii nr.85/1992.
Astfel, are calitatea de chiriașîn baza contractului de închiriere încheiat cu pârâtul sub nr. 1762/2011, locuința este construită din fondurile statuluiîn perioada 1985-1986, iar prețul a fost achitat integralla data de 20.01.2012.
Că, deși dreptul său este consființit de lege și recunoscut de către pârât prin Hotărârea nr. 108/26.04.2012, prin care aprobă vânzarea, transferul dreptului de proprietate nu se poate realiza decât după încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Prima instanța, prin sentința nr.4094/31.05.2012 a admis acțiunea, însă consiliul local ( care nu a făcut nicio apărare la fond ) a declarat apel, susținând că acțiunea este neîntemeiată întrucât apartamentul este proprietate publică, consiliul local având numai un drept de administrare.
Că acțiunea e rămasă fără obiect, întrucât prin Hotărârea Consiliului L. nr. 108/2012 a fost aprobată vânzarea locuinței.
Apelantul a susținut că nu e titularul dreptului de proprietate iar instanța de apel examinând apelul numai prin prisma acestor ultime susțineri, a apreciat eronat, cu interpretarea greșită a Legii 215/2011, dar și a dispozițiilor art.1257 C.civ. că nu pârâtul are calitate procesuală pasivă, ci unitatea administrativ teritorială.
Or, din contractul de închiriere nr. 1762/2011 rezultă că pârâtul e parte a contractului, calitate ce rezultă chiar din dispozițiile art.21 din Legea 215/2001, așa cum a stabilit, de altfel și Curtea de Apel C. prin decizia nr._/2012 pronunțată în dosar nr._, într-o speță similară.
Reaua credință a consiliului local, refuzul său de a încheia contractul de vânzare - cumpărare, respectiv de a pune în aplicare Hotărârea Consiliului L. nr. 108/2012, rezultă din atitudinea sa de a aproba vânzarea locuinței numai după ce a fost chemat în judecată, deși reclamanta achitase prețul din luna ianuarie 2012, preț pe care l-a acceptat, fiind în acest fel ținut să perfecteze vânzarea.
Instanța de apel,examinând sumar cererea de apel, a apreciat că nu s-a dovedit reaua credință a pârâtului în executarea obligației de perfectare a vânzării, a schimbat sentința și a respins acțiunea, cu ignorarea celor două acte normative, Decretul - Lege nr.61/1990 și Legea nr.85/1992, dar și a probelor din dosar, din care rezultă cu certitudine că îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru cumpărarea apartamentului în care locuiește cu chirie, la prețul stabilit chiar de către pârât și că pârâtul, deși, a primit prețul, refuză să încheie contractul de vânzare - cumpărare.
În baza art.304 pct.9 și art.312 C.pr.civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței civile nr.4094/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.S..
Examinând cu prioritate aspectele ce țin de calificarea juridică a acțiunii, Curtea reține că instanța de fond a fost investită cu o acțiune având ca obiect o obligație complexă, respectiv obligația de a da dar și obligația de a face, situație în care în speță nu își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 2821 Cod procedură civilă, astfel încât în mod corect calea de atac exercitată la Tribunalul M. a fost apelul și nu recursul.
Recursul formulat de reclamantă este nefondat, pentru considerentele ce succed: În raport de dispozițiile art. 47 Cod procedură civilă pârâtul este persoana despre care reclamantul pretinde că a săvârșit încălcarea dreptului său și care urmează a răspunde în justiție pentru această încălcare.
În condițiile în care nu există identitate între persoana chemată în judecată și persoana care într-adevăr a adus o atingere a drepturilor reclamantului, instanța de judecată soluționează cauza pe cale de excepție, constatând că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă.
Observând lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de recurenta reclamantă O. D., Curtea constată că Tribunalul M. a soluționat corect excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin și prin urmare, în mod legal a admis apelul formulat de această parte și a schimbat sentința primei instanțe, respingând acțiunea formulată de reclamantă.
Prin acțiunea introductivă, reclamanta O. D. a chemat în judecată C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin solicitând să fie obligat să încheie contract de vânzare cumpărare pentru apartamentul cu trei camere situat în Dr.Tr S., ., ., apt.3, jud. M., la prețul de 7.853 lei, în conformitate cu prevederile Decretului - Lege nr. 61/1990 și ale Legii nr. 85/1992.
A susținut, că acest apartament a fost construit din fondurile statului și întrucât are calitatea de chiriaș conform contractului de închiriere nr. 1762/17 mai 2011, beneficiază de facilitățile de cumpărare și evaluare a imobilului prevăzute de Decretul – Lege nr. 61/1990 și Legea nr. 85/1992.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, „ locuințele construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi.”
Cererea în vederea în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare trebuie adresată titularului dreptului de proprietate, întrucât acesta este singurul care are drept de dispoziție cu privire la bunul deținut în proprietate.
Apartamentul situat în Dr.Tr.S., ., ., jud. M. este proprietatea Municipiului Dr.Tr.S., fiind trecut din domeniul public al Municipiului Dr.Tr.S. în domeniul privat al aceluiași municipiu, astfel cum rezultă din HCL nr. 71/2012 și Anexa 1 la HCL nr. 71/2012, existente la filele nr. 9 și 10 din dosarul de recurs.
În aceste condiții este incontestabil că pârâtul C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin nu poate transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu deoarece nu este titularul dreptului de proprietate, pârâtul având atribuții numai în ceea ce privește darea în administrare, concesionare sau închiriere a bunurilor proprietatea publică a municipiului, în conformitate cu dispozițiile art. 36 și 77 din Legea nr. 215/2001, republicată.
Faptul că pârâtul este parte în contractul de închiriere nr. 1762/ 17 mai 2011 nu prezintă relevanță juridică în cauză, întrucât pârâtul a încheiat contractul de închiriere - prin serviciul de specialitate, în calitate de administrator al spațiului, nicidecum în calitate de proprietar, așa încât nu poate fi obligat să încheie contractul de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul în litigiu, deoarece nu poate transmite dreptul de proprietate asupra acestui bun.
Aspectele ce țin de fondul litigiului nu se impun a fi analizate în condițiile în care speța a fost soluționată pe cale de excepție, iar potrivit art. 137 Cod procedură civilă rezolvarea dată cauzei pe excepție, face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Trebuie subliniat de asemenea că practica judiciară nu constituie izvor de drept, astfel că invocarea deciziei de speță nr._/2012 pronunțată Curtea de Apel C. în dosar nr._, nu prezintă relevanță juridică.
Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză nu subzistă niciunul dintre motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă, recursul declarat de recurenta reclamantă este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă O. D. împotriva deciziei civile nr. 186/A din 29.11.2012, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. al Municipiului Drobeta Turnu Severin.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013.
Președinte, E. B. | Judecător, C. S. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Jud.apel V.N./A.B.
Jud.fond C.O.
2 ex/A.G./21.03.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 8399/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Servitute. Decizia nr. 9473/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
