Obligaţie de a face. Decizia nr. 3659/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3659/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 284/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3659
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul D. C. G. împotriva deciziei civile nr. 843 din 05 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații I. M., I. D..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul D. C. G., lipsind intimații I. M., I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: contestația în anulare nu a fost legal timbrată, iar intimatul I. D. a depus concluzii scrise.
Contestatorul D. C. G. a depus dovada achitării taxei de timbru și concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul D. C. G. a solicitat admiterea contestației în anulare, pentru motivele formulate în scris.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin decizia nr.843 din 5 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul D. C. G. împotriva deciziei civile nr. 174/A/13.11.2012, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți I. M., I. D., având ca obiect obligație de a face.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatorul D. C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arată că instanța de recurs nu i-a luat în considerare motivele invocate, pe care le-a respins deși avea nevoie de verificări a acestor motive, depunând mai multe acte doveditoare.
Contestația în anulare este nefondată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin sentința civilă 843 din 5 februarie 2013 Curtea de Apel C. i-a respins recursul împotriva deciziei nr.174/A/13.11.2012 a tribunalului M. în contradictoriu cu intimații pârâți I. M. și I. D. privind obligația acestora de a ridica lemnele și gunoiul depozitat pe terenul său și obligarea acestora la plata contravalorii nucului.
Instanța i-a respins recursul cu motivarea că acesta s-a bazat în criticile sale pe netemeincia deciziei și nu pe nelegalitatea ei așa cum prevăd dispoz., art.304 alin. 1Cod pr.civilă.
Instanța de asemenea a reținut că recurentul a mai invocat o . înscrisuri care în opinia acestuia nu au fost luate în considerare însă s-a reținut că instanța de apel a avut în vedere aceste înscrisuri, iar probe noi cu excepția înscrisurilor nu pot fi admis în această etapă procesuală.
Potrivit art.317 Cod pr.civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii sau hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
De asemenea dispozițiile alin.2 prevăd că atunci când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs dar aceasta le-a respins deoarece avea nevoie de verificări de fapt sau atunci când recursul a fost respins fără a fi judecat în fond, contestația poate fi primită.
Potrivit dospoz. art.318 Cod pr.civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor de contestație în anulare invocate și raportate la dispozițiile legale menționate anterior instanța constată că este neîntemeiată contestația în anulare.
Motivele invocate de contestator nu se încadrează în motivele limitativ și imperativ prevăzute de dispozițiile art.317 și 318 Cod pr.civilă, aceste motive vizează de fapt netemeinicia hotărârii instanței de recurs, având în vedere înscrisurile depuse la dosar dar și împrejurarea că instanța i-a respins recursul fără a fi judecat în fond deși avea nevoie de verificări.
Această susținere a contestatorului nu este întemeiată deoarece respingerea recursului a avut în vedere dispozițiile art.304 alin. 1 Cod pr.civilă, instanța de recurs constatând că în cauză nu sunt motive de nelegalitate, motivele vizând netemeinicia hotărârii, și acestea nu pot fi primite în calea de atac a recursului.
Pe de altă parte dispoz. art.317 alin. 2 Cod pr.civilă potrivit cărora contestația poate fi primită atunci când instanța a respins recursul fără a fi judecat în fond pentru că avea nevoie de verificări de fapt, nu se aplică contestatorului din cauza de față deoarece acestea au în vedere motivele prevăzute la art.317 alin. 1 Cod pr.civilă.
În consecință contestația în anulare este nefondată urmând a fi respins, potrivit considerentelor expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul D. C. G. împotriva deciziei civile nr. 843 din 05 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații I. M., I. D..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex
15.04.2013
| ← Strămutare. Sentința nr. 38/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4349/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
