Obligaţie de a face. Decizia nr. 9313/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9313/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 3142/183/2012
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9313
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâții L. G. și L. C., împotriva deciziei civile nr.304/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți reprezentați de avocat B. A., precum și intimatul pârât asistat de avocat B. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul a fost timbrat, că nu a fost declarat în termenul legal, după care, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității recursului.
Avocat A. B. pentru recurenții pârâți, pe excepție, a apreciat, având în vedere prevederile art. 101 alin.1 C.pr.civ. conform cărora termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua de început și nici ziua când termenul se sfârșește, că recursul este în termen formulat. Hotărârea instanței de fond a fost comunicată în data de 18.07.2013, iar recursul a fost depus în data de 05.08.2013 ora 22:15, ultima zi de depunere.
Pe fond a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârilor instanțelor de fond și apel, în sensul respingerii cererii ca nefondată conform motivelor de recurs.
Avocat B. A. pentru intimatul reclamant, a solicitat admiterea excepției tardivității recursului având în vederea ora trimiterii lui către instanță și respingerea recursului ca tardiv.
Pe fond a solicitat respingerea recursului, prin motivele de recurs criticându-se de fapt sentința 1873 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Băilești, definitivă și irevocabilă, prin care s-a stabilit grănițuirea, existând autoritate de lucru judecat, deci nu se ,mai poate pune în discuție aliniamentul.
A solicitat cheltuieli de judecată depunând cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la 2.10.2012 sub nr._ reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pîrîții L. C. și L. G., solicitînd să fie obligați să-i permită să monteze gardul despărțitor dintre proprietățile lor pe linia de hotar stabilită prin sentința civilă nr.1837 din 4.11.2009 a Judecătoriei Băilești ,stată în dosarul nr._ ,respectiv între punctele topografice 10-9-6, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert I. I. și a schiței ce constituie anexa 1 la acest raport și să suporte jumătate din cheltuielile pe care le va efectua pentru montarea gardului,cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.190/24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ /2013, a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect îngrădire proprietate formulată de reclamantul C. I. împotriva pîrîților L. C. și L. G., ambii cu domiciliul în mun. Băilești, ., jud. D..
Au fost obligați pârâții să nu împiedice reclamantul să amplaseze gardul despărțitor pe aliniamentul stabilit prin sentința civilă nr. 1837 din 4 noiembrie 2009 a Judecătoriei Băilești, pronunțată în dosarul nr._ .
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului cu privire la cererea de obligare a pârâților la suportarea a jumătate din cheltuielile îngrădirii.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 508,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat drept apel pârâții L. C. și L. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.304/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți L. G. și L. C., ambii cu domiciliul în mun. Băilești, ., jud. D. împotriva sentinței civile nr. 190/24.01.2013, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I., domiciliat în mun.Băilești,., jud.D..
Au fost obligați apelanții pârâți la plata către intimatul reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții L. G. și L. C..
Recursul este declarat tardiv și va fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța, din oficiu, a învederat excepția tardivității recursului, având în vederea că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen prevăzut de art.301 C.pr.civ.
Totodată, art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin urmare, partea care nu a săvârșit un act de procedură în termenul legal imperativ, trebuie să facă dovada că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, care s-a produs înainte de împlinirea termenului.
În sensul art. 103 alin.1 Cod procedură civilă, împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de către recurent.
În speță, se constată că pârâții au primit hotărâre la data de 18.07.2013, dată precizată de agentul procedural conform dovezii de comunicare aflată la dosarul de apel, iar recursul a fost trimis către Tribunalul D. în data de 06.08.2013, deci peste termenul legal de 15 zile, termen prevăzut de lege.
Împrejurarea că recursul a fost expediat către instanță prin intermediul fax-ului și că data expedierii este 05.08.2013, ora 22 și 15 de minute nu duce la o altă soluție în cauză. În art. 103 Cod pr. civilă s-a prevăzut că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea. În art 104 Cod pr. civilă s-a stipulat, de asemenea, că „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc împlinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”. Art. 104 apare ca o excepție de la regula potrivit căreia un act procedural este exercitat în termen dacă ajunge la instanță înăuntrul termenului.
În speță recursul a fost înaintat prin fax către instanță în data de 05.08.2013, ora 22 și 15 de minute, dar nu a ajuns la instanță întrucât ora respectivă este în afara programului normal de funcționare a instanței.
Recurentul reclamant nu a făcut, totodată, dovada că depășirea termenului legal de recurs s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința lui. În raport de cele expuse, instanța urmează să respingă ca tardiv recursul.
Instanța nu va mai enunța motivele invocate și nici examina legalitatea și temeinicia sentinței recurate raportată la criticile din cererea de recurs, față de constatarea tardivității declarării căii de atac.
Cu privire la cererea intimatului reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 C.pr.civ., va obliga recurenții pârâți către intimatul reclamant la 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs, respectiv onorariul achitat apărătorului, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâții L. G. și L. C., împotriva deciziei civile nr.304/27.06.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. I..
Obligă recurenții către intimat la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.11.2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. PB/ 14.11.2013
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond M P.
Jud. apel LL B., D G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2422/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 9214/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
