Obligaţie de a face. Decizia nr. 8427/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8427/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 20598/215/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8427
Ședința publică din data de 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Asociația de Locatari nr.15 Valea Roșie, împotriva deciziei civile nr.111/13.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Vilărău E. L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns, pentru recurenta pârâtă avocat Ș. L., iar pentru intimata reclamantă depunând împuternicirea, avocat L. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este timbrat, declarat și motivat în termenul legal, după care, nefiind cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților.
Avocat Ș. L. pentru recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea în tot a deciziei, în sensul respingerii acțiunii, arătând că adresa din 32/04.07.2011 prin care se solicita comunicarea cuantumului debitului, a fost formulată de o persoană care a decedat în 04.06.2008, că nu există un interes, nu are calitate procesuală activă, nu are calitate de proprietar pentru solicitarea adeverinței, locuind abuziv, deci nu se poate vorbi despre o tacită relocațiune, neavând locațiunea imobilului.
A solicitat cheltuieli de judecată din apel.
Avocat L. I. pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârilor de fond și apel ca temeinice și legale, instanțele constatând interesul reclamantei în obținerea adeverinței în vederea repartizării locuinței, arătând că intimata reclamantă a apelat la instanță, ca urmare a refuzului repetat al pârâtei de eliberarea unei adeverințe din care să rezulte cheltuielile de întreținere restante și penalitățile de întârziere.
A solicitat cheltuieli de judecată depunând chitanță onorariu.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.07.2011, reclamanta Vilarau E. L. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Locatari Valea Roșie să îi elibereze o adeverința care sa ateste cuantumul cheltuielilor de întreținere restante și al penalităților de întârziere datorate pe ultimii trei ani .
Prin sentința civilă nr. 5567 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă cererea privind pe reclamanta Vilărău E. L., prin mandatar S. L. D., în contradictoriu cu pârâta Asociația De L. Valea Roșie.
A fost obligată pârâta la emiterea unei adeverințe prin care să ii comunice reclamantei suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere restante și penalitățile de întârziere aferente pentru apartamentul situat în C., cartier Valea Rosie, ., . aflat în administrarea pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la pârâta Asociația de Locatari Valea Rosie sub nr 32/04.07.2011 autoarea reclamantei Datca E. (respectiv străbunica reclamantei conform actelor de stare civilă depuse la dosar) a solicitat eliberarea unei adeverințe care să ateste suma totală datorata asociației pârâte, respectiv cheltuielile de întreținere restante si penalitățile de întârziere datorate pe ultimii trei ani .
Reclamanta Vilărău E. L. este strănepoata autoarei Datca E., autoare care a avut, in calitate de locatar, încheiat un contract de închiriere pentru apartamentul in litigiu cu RAADPFL C., respectiv contractul de închiriere nr 170/19.06.1999 al cărui termen a fost prelungit prin actul adițional nr 363/06.10.2007 pana la data de 08.05.2009.
Reclamanta a continuat sa locuiască însă în apartamentul în cauză așa cum rezulta din coroborarea cererii nr._/22.09.2011 inregistrata la Primaria Municipiului C. coroborata cu notificarea nr_/23.09.2011, fapt necontestat de către parata.
Interesul reclamantei în obținerea unei adeverințe care să ateste cuantumul debitului datorat asociației de proprietari rezida in aceea ca reclamanta s-a adresat deja Primăriei Municipiului în vederea repartizării acestei locuințe, astfel că apar ca nefondate susținerile pârâtei în sensul că reclamantei nu i se poate elibera o adeverința care să ateste cuantumul debitului datorat, întrucât nu este nici proprietar nici chiriaș în apartamentul respectiv.
Instanța a reținut că reclamanta a continuat sa locuiască în apartamentul in cauza in baza tacitei relocațiuni, aspect confirmat si de Primăria C., astfel ca are interesul in obținerea unei astfel de adeverințe in vederea achitării debitului restant, lucru solicitat de altfel si de Primăria Municipiului C. in vederea repartizării acelei locuințe, în caz contrar reclamanta fiind pasibilă de evacuare.
Mai mult decât atât, potrivit art. 12, litera A-c, d-din HG 1588/2007 proprietarii din cadrul asociației de proprietari au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și să aibă acces, la cerere, la orice document al acesteia si, de asemenea, să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată.
Chiar dacă în cauză reclamanta nu este proprietarul apartamentului nr. 2 din blocul 8, . Roșie, aceasta are interes in obținerea unei astfel de adeverințe necesare cunoașterii debitului restant in vederea achitării acestuia, dovada pe care trebuie sa o facă in fața Primăriei C. in scopul discutării cererii sale de repartizare a imobilului in litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr.111/13.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE LOCATARI VALEA ROȘIE, cu sediul în C., cart. Valea Roșie, . împotriva sentinței civile nr. 5567 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă V. E. L. prin mandatar S. L. D., cu domiciliul în C., Valea Rosie, ., .
A fost obligată apelanta către intimată la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat evident interesul reclamantei în obținerea unei adeverințe care să ateste cuantumul debitului datorat asociației de proprietari, întrucât rezidă din însuși faptul că reclamanta s-a adresat deja cu o cerere Primăriei Municipiului C., înregistrată sub nr._/22.09.2011 (fila 45 dos. fond), în vederea repartizării respectivei locuințe, astfel că apar ca vădit neîntemeiate susținerile recurentei-pârâte, în sensul că reclamantei nu i se poate elibera o adeverința care să ateste cuantumul debitului datorat, având în vedere că nu are calitatea nici de proprietar și nici de chiriaș în apartamentul respectiv.
Astfel, atât timp cât reclamanta a continuat să locuiască în apartamentul în cauză, în baza tacitei relocațiuni, aspect confirmat și de Primăria C., în mod cert are interesul în obținerea unei astfel de adeverințe în vederea achitării debitului restant, condiție impusă de altfel și de Primăria Municipiului C. în vederea repartizării acelei locuințe, în caz contrar reclamanta fiind pasibilă de evacuare, motiv pentru care soluția primei instanțe se înfățișează ca pe deplin legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Asociația de locatari nr.15 Valea Roșie, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta că prin încheiere de ședință din 07.03.2012, instanța de judecată i-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar o copie a actului de proprietate al apartamentului, aceasta depunând o copie a unui contract de închiriere între RAADPFL și Datca E., prelungit până în 08.05.2009.
Referitor la adresa reclamantei către asociație, 32/04.07.2011 solicită a se observa că este formulată de Datca E., persoană care a decedat la 04.06.2008.
Referitor la afirmația conform căreia în cauză sunt în cauză sunt întrunite cerințele Legii 175/2010, a precizat că legea se adresează proprietarilor sau chiriașilor care dețin spațiu locativ în baza unui contract de închiriere, ori, reclamanta nu a făcut dovada calității de proprietar.
A apreciat că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, interpretând eronat situația de fapt și de drept, prevederile art.12/HG 1588/2007 nefiind aplicabile în cauză. Instanța de apel a preluat o argumentație total eronată, motivarea neavând nici un suport legal.
A precizat că ambele instanțe au trecut peste aspectele:
- nu există un interes al reclamantei pentru obținerea adeverinței care să ateste cuantumul debitului datorat;
- reclamanta nu are nicio calitate – proprietar - pentru a solicita adeverință;
- nu se poate face vorbire despre o tacită relocațiune a reclamantei deoarece aceasta nu a avut locațiunea imobilului;
- dacă instanțele doresc impunerea în speță „tacita relocațiune” o pot face eventual post-mortem, numita Datca E. care a avut un contract de închiriere până în 08.05.2009, a decedat la 04.05.2009.
Referitor la pasibila evacuare, a precizat că va fi evacuată dintr-un imobil în care stă fără forme legale, în acest sens fiind evident că reclamanta nu are calitate procesuală activă, neavând calitatea de proprietar.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și rejudecând cauza, respingerea acțiunii.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, curtea constată a fi nefondat recursul urmând să îl respingă pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Verificând în speța de față, calitatea procesuală activă a reclamantei prin prisma identității care trebuie să existe între persoana reclamantei și titularul unui drept pretins, Curtea constată că în raport cu actele și lucrările dosarului, reclamanta îndeplinește aceste condiții pentru promovarea cererii de chemare în judecată.
Astfel, calitatea procesuală activă - reglementata in art.41 si urm. Cod de Procedura Civila - reprezintă una condițiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea acțiunii civile - cum este cazul în speța de față -, alături de capacitatea procesuala si existenta interesului judiciar.
Calitatea procesuala activă constă in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului iar calitatea procesuală pasivă - intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecății .
Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expună împrejurările din care sa rezulte ca el este îndreptățit sa-l cheme in judecata pe parat.
Instanța de fond, ca și cea de apel investite cu soluționarea cererilor introductive de instanță au verificat calitatea procesuala activa a reclamantei cât și interesul acesteia în promovarea acțiunii de față stabilind în mod corect faptul că, în raport cu conținutul notificării nr._/23.09.2011 emisă de Serviciul Fond Locativ din cadrul Primăriei Municipiului C., reclamanta are atât calitatea procesuală activă cât și interes în promovarea prezentei acțiuni.
Curtea constată totodată faptul că, motivele de recurs formulate de pârâtă exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată .
Astfel, reclamanta nu a investit instanța cu o acțiune prin care să se constate tacita relocațiune - astfel cum menționează pârâta în cuprinsul criticilor din recurs.
Aspectele legate de încetarea contractului de închiriere și imposibilitatea constatării tacitei relocațiuni în persoana reclamantei, cu privire la imobilul în litigiu, nu constituie obiectul cauzei de față pentru a fi suspuse cenzurii instanței de control judiciar.
Reclamanta, în calitatea sa de descendent și ocupant fără forme legale a imobilului – apartament, al cărei titular al contractului de închiriere a fost străbunica sa – Datcă E., a solicitat ca pârâta să-i comunice cuantumul debitului restant pe ultimii 3 ani și al penalităților de întârziere datorate pentru locuința în litigiu.
Poziția procesuală a pârâtei în raport cu această solicitare - de precizarea a cuantumului debitului restant în vederea achitării - apare a fi cel puțin în contradicție cu propriul său interes, acela de a-i fi acoperit debitul restant pe ultimii 3 ani.
Sub acest aspect, soluțiile instanțelor de fond și apel sunt legale, reclamanta probând un interes legitim în promovarea prezentei acțiuni - solicitarea sa, stată la fila 45 dosar fond, adresată Primăriei C. cu numărul de înregistrare nr._ / 22.09.2011, în timp ce pârâta nu poate justifica în mod valabil, opoziția sa în comunicarea unui descendent al unui locatar decedat, a debitului restant la întreținere, pentru apartamentul din cadrul acestei asociații de locatari .
În raport cu aceste considerente, Curtea constată că recursul declarat de pârâtă este nefundat, astfel că, în temeiul art. 312 alin.1 teza a II-a C.P.civ. îl va respinge cu această motivare, făcând totodată și aplicarea dispozițiilor art. 274 C.P.civ. cu privire la cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Asociația de Locatari nr.15 Valea Roșie, împotriva deciziei civile nr.111/13.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Vilărău E. L..
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
. Jud.CT / 10.10.2013
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud fond LL B.
Jud apel SL M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 5077/2013. Curtea de Apel... | Pretenţii. Sentința nr. 515/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
