Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1004/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1004/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 2866/263/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1004/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător S. A. C.
Judecător M. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul C. I., împotriva deciziei civile nr.447/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul revizuent S. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, netimbrat, iar prin serviciul registratură s-au depus note de ședință de către recurent, cum ar fi: rezoluție, sentința civilă nr.884/01.06.2005, 2 rapoarte de expertiză, sentința civilă nr.788/16.05.2006, încheierea din data de 04.07.2008, decizia 267/03.02.2011, și tot prin serviciul registratură intimatul S. M. depune concluzii scrise.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.447/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat C. I., împotriva sentinței civile 1494/8.06.2012, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în cauza de față, s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 884/1.06.2005, pronunțată de Judecătoria Motru, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1461/26.10.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, fiind invocate dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 c.pr.civ.
S-a precizat de către revizuent că înscrisul fals este raportul de expertiză întocmit de expert C. D., iar prin sentința civilă nr. 1109/13.04.2011 pronunțată în dosarul_ a fost admisă cererea formulată de reclamantul Ministerul public –P. de pe lângă Judecătoria Motru în contradictoriu cu pârâtul C. D. și s-a anulat raportul de expertiză întocmit de expert C. D. în dosarul nr. 2311/2004 al Judecătoriei Motru ca fiind fals .
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că acest înscris a fost determinant pentru pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere și în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 4 c.pr.civ.
Obiectul cauzei în care s-a pronunțat sentința civilă 884/1.06.2005 a Judecătoriei Motru a fost revendicare și grănițuire, iar reclamantul nu a prezentat un titlu de proprietate pentru terenul cu privire la care pretinde că este proprietatea sa și este ocupat de pârât, având în vedere că dovada dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate, în condițiile prevăzute de Legea 18/1991, astfel încât actele eliberate anterior, adeverința și procesul verbal de punere în posesie nu constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluționării unor acțiuni în revendicare.
Principala condiție de admisibilitate a acțiunii în revendicare reglementată de art. 480 cod civil este aceea ca reclamantul să facă dovada dreptului de proprietate și deci dreptul de proprietate se dovedește de către titular numai cu titlul de proprietate .
Mai mult, pârâtul S. M. în dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu a prezentat titlul de proprietate nr._/28.05.2008, iar din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză a fost identificat terenul deținut de pârât în baza acestui titlu și a stabilit că reclamantul ocupă o suprafață de 41 mp din acest teren.
Totodată, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, prin transpunerea limitelor terenului în suprafață de 2048 mp situat în T 1 . titlul de proprietate al pârâtului și deci instanța nu s-a contrazis în ceea ce privește calitatea de proprietar a reclamantului, așa cum susține în motivele de apel, ci dimpotrivă, a reținut că reclamantul nu a prezentat un titlu de proprietate.
Este adevărat că s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către reclamant, însă în mod justificat au fost respinse de către instanță, întrucât vizau legalitatea titlului de proprietate emis revizuentului și nu aveau legătură cu obiectul cauzei de față.
Având în vedere că apelantul intimat reclamant nu a prezentat un titlu de proprietate pentru terenul în litigiu și face referire la registrul agricol și în motivele de apel și la litigiile ce au avut loc între părți, tribunalul a constatat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt, în raport de probele administrate, astfel că nu s-a mai impus completarea probatoriului sau efectuarea unei noi expertize, întrucât expertul a transpus în teren titlul de proprietate prezentat de pârât și a stabilit linia de hotar, motiv pentru care a respins apelul ca nefondat .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată, se timbrează anticipat, judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși recurentul a fost citat legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurentul – creditor, urmează a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul C. I., împotriva deciziei civile nr.447/18.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul revizuent S. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2013.
Președinte, I. M. | Judecător, S. A. C. | Judecător, M. M. |
Grefier, G. D. L. |
15.02.2013
Red.jud.I.M.
2ex/G.L.
J.APEL.N.U.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1003/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2420/2013. Curtea de... → |
|---|
