Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 8663/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8663/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 1886/54/2013
Dosar nr._ *
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8663
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător G. I.
Judecător E. B.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de recurentul pârât P. L. împotriva deciziei civile nr. 86 din 16.05.2013, pronunțată de Tribunalul D.- Secția pentru Minori și Familie, în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. N. A. și a cererii de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului pârât de intervenienții P. M., P. E., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât P. L. reprezentat de avocat D. V., lipsind intimata reclamantă D. N. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că s-a formula cerere de intervenție de către numiții P. M., P. E., cerere ce a fost înregistrată sub nr._ din 30.09.2013, după care;
Apărătorul recurentului pârât a precizat instanței că i-a fost comunicată cererea de intervenție învederată.
Instanța a pus în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată în cauză.
Avocat V. D., pentru recurentul pârât P. L., a solicitat admiterea în principiu a cererii de amânare.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 51 Cod procedură civilă, a admis în principiu cererea de intervenție formulată de P. M., P. E. și a dispus conceptarea în cauză a acestora în calitate de intervenienți în interesul recurentului pârât.
Se prezintă avocat M. L. pentru intervenienți care depune delegație de reprezentare.
Instanța, având în vedere că intervenienții P. M., P. E. sunt reprezentați de avocat iar intimata reclamantă a fost legal citată pentru acest termen, apreciază cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului și asupra cererii de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului pârât de intervenienții P. M., P. E..
Avocat V. D., pentru recurentul pârât P. L., a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se majora cota de contribuție a reclamantului, să se mențină lotizarea și să nu mai fie obligat la plata sultei, în raport de motivele scrise.
S-a susținut că este nelegală soluția instanțelor de a considera că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune arătând că recurentul a avut o contribuție majoră la achiziționarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei având în vedere că acesta a avut un salariu substanțial și a încasat totodată o chirie din închirierea proprietăților personale, în timp ce reclamanta nu avea surse de venit constante sau aleatorii, aceasta lucrând în perioada căsătoriei de aproximativ 20 ani doar 3 luni.
Avocat M. L., pentru intervenienții P. M., P. E., a achiesat la concluziile predecesorului său, solicitând admiterea recursului formulat de recurentul pârât P. L., astfel ca suma impusă recurentului ca sultă să nu mai fie achitată, considerându-se că reprezintă contribuția sa proprie la dobândirea bunurilor comune.
A pus concluzii de admitere a cererii de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului pârât de intervenienții P. M., P. E..
S-a arătat că intevenienții au cumpărat un apartament în C. în anul 2004, că l-au împuternicit pe recurent să vândă sau să închirieze acest apartament și că începând cu anul 2006 recurentul a fost înscris în evidențele fiscale ca încasând venituri din chirii pentru acest apartament.
Avocat V. D., pentru recurentul pârât P. L., a solicitat să se admită cererea de intervenție accesorie formulată în cauză, susținând că pentru reclamantă au fost luate în calcul sumele trimise de mama reclamantei.
CURTEA
Asupra recursului și cererii de intervenție de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat la data de 25.06.201, sub nr._, reclamanta D. N. A. a chemat în judecată pe pârâtul P. L. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote egale; să se constate dreptul de proprietate exclusivă ca bun propriu asupra apartamentului cu 3 camere, bucătărie și baie situat în Calafat ..2, ap.6, ..
La data de 12.07.2010 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat scoaterea de la masa partajabilă a autoturismului Volkswagen Golf care a fost vândut în timpul căsătoriei, la data de 26.03.2006.
În ceea ce privește masa bunurilor comune supuse regimului juridic prevăzut de art. 30 cod fam, a solicitat completarea sa cu alte bunurile dobândite în timpul căsătoriei. A mai solicitat partajarea bunurilor comune în cote de ¾ pentru el și ¼ pentru reclamantă reținând contribuția majoră a sa la dobândirea acestor bunuri; să se constate contribuția sa exclusiva la dobândirea imobilului apartament situat în C., .>
La data de 17.01.2011 s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta D. N. A. si cererea reconventionala formulată de pârâtul P. L..
S-a constatat că în timpul căsătoriei reclamanta și pârâtul au dobândit prin contribuție comună și egală bunuri imobile: apartament cu 3 camere situat în Calafat, ..2, ., jud. D., apartament cu 2 camere situat în C., .. 6, ..4, apartament 12; bunuri mobile: autoturism marca Volkswagen Golf Tdi, număr de identitate al autovehiculului: WVVZZZIJZZW670933, mobilă sufragerie din lemn masiv compusă din vitrină, comodă, bibliotecă, măsuță din sticlă, 2 fotolii imitație piele, o canapea extensibilă, o măsuță lemn masiv, casetofon cu CD - Sharp, stație muzicală TECHNICS, DVD - player marca Shov, calculator cu monitor Philips, imprimantă HP Deskjet 3845, set tacâmuri masa pentru 24 de persoane suflate cu aur, șifonier cu 2 uși din P., o masă extensibilă de 6 persoane, 4 scaune pliante, loc de luat masa-mobilier compus dintr-un colțar, 2 scaune și masa din lemn masiv, bufet de bucătărie din lemn masiv (jos uși și rafturi, sus vitrină), aragaz Zanussi, frigider Artic, mașină de spălat Indesit, combină frigorifică Artic, cuptor cu microunde Daewoo, hotă de bucătărie Whirlpool, televizor sport Grunding, dressing în trei uși din pal și pantofar, mobilă dormitor din lemn masiv compusă din: pat matrimonial de mijloc; șifonier în două uși și sertare în lateral, 2 noptiere, o comodă-plapumă; televizor Panasonic, birou cu scaun directorial, mobilă dormitor din pat compusă din: pat dublu, corp mobile cu rafturi și sertare, televizor plasmă marca Funai, 3 covoare persan;laptot Fujitsu, 2 tablouri din care unul pictat pe pânză înfățișând un peisaj și cel de al doilea înfățișând un coș cu flori pictat pe pânză și pietre aplicate, un calorifer electric marca Singer; un fier de călcat Tefal; un mixer B., un filtru de cafea, un uscător de păr B., 2 servicii de masă din sticlă de culoare maron produse în Bulgaria, 2 servicii cafea, set 12 pahare înalte cu inscripția Campari,set 6 pahare cu inscripția Grant, set 12 pahare cristal cu picior cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 6 pahare cristal Whisky cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 12 pahare înalte hexagonale din sticlă maron, 2 tăvi inox cu imprimeuri florale, mașină tocat carne electrică marca Moulinex, aspirator marca Panasonic, masă de călcat, butelie aragaz.
Aceste bunuri mobile ce se află în apartamentul din Calafat sunt în posesia reclamantei iar autoturismul marca Volkswagen Golf Tdi, număr de identitate al autovehiculului WVVZZZIJZZW670933, fabricat în anul 2002, achiziționat de părți în anul 2005, a fost înstrăinat de pârât și înmatriculat la data de 28.10.2010 pe numele M. Mitel din C..
La dobândirea acestor bunuri reclamanta a avut și o contribuție proprie constând în suma de 19.000.000 lei (1900 RON) dobândită prin contractul de donație autentificat sub nr. 628/5.07.1999 la BNP P. M. din T. M..
În apartamentul situat în C. au dobândit următoarele bunuri mobile: masă de bucătărie cu 2 scaune metalice, corp suspendat cu vitrină, aragaz, frigider, mobilă dormitor din P. compusă din pat matrimonial și șifonier cu 3 uși, televizor, măsuță cafea, 2 fotolii, o canapea, 2 covoare tip persan.
S-a constatat dreptul fiecăruia de 1/2 din aceste bunuri imobile și mobile.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și efectuarea expertizei tehnice în specialitatea construcții civile și evaluare bunuri mobile care să formeze propuneri de lotizare și atribuire a loturilor, având în vedere posesia în fapt, valoarea actuală de circulație a bunurilor și dispozițiile art. 741 cod civ.
Prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat să se constate dreptul de proprietate exclusivă ca bun propriu asupra apartamentului cu 3 camere situat in Calafat . 2 . suma de bani prin care a fost achiziționat i-a fost donata de mama sa, D. F. prin contractul de donație autentificat sub nr. 628/5.07.1999 la BNP P. M., cu sediul in Tr. M..
In timpul căsătoriei, sotii au locuit in Calafat . doua camere, situat in .. 8, pe care l-au dobindit prin contract de vinzare-cumpărare in anul 1996, si pe care l-au vindut prin contract de vinzare-cumpărare autentif. sub nr. 1443/14.06.1999 de BNP din Calafat, la pretul de 48.000.000 lei.
Cu citeva luni inainte, respectiv la data de 8.04.1999, sotii au cumpărat apartamentul cu 3 camere situat in Calafat . pretului la acest apartament, pîrîtul s-a imprumutat o perioadă de timp scurtă cu suma de 18.000.000 lei de la martorul G. V..
Suma de bani provenita din donatie la o dată ulterioară achizitionarii apartamentului nu a fost folosită in scopul declarat de donatoare, dar suma ce a facut obiectul donatiei, 19.000.000 lei, chiar dacă a fost folosită pentru dobindirea bunurilor comune, reprezintă bunul propriu al reclamantei.
La data de 9.03.2004, sotii P. au achizitionat, prin contract de vinzare-cumpărare autentic, un apartament cu 2 camere situat in C. Cl. Bucuresti . . au locuit niciodata in acest apartament, iar la data de 1.06.2009 pîrîtul a incheiat prin intermediul unei agentii imobiliare, un contract de inchiriere pe o durată de un an contra unei chirii lunare, de 400 lei.
In cauză, nu s-a dovedit că banii provenind din chirie nu au fost folositi in familie sau că au fost folositi in mod exclusiv de către pîrît, astfel încit, instanta apreciind că și aceste sume constituie bun comun, fiind folosite de ambii soti in interes comun, a respins aceasta cerere.
In speță, s-a dovedit din probe că pîrîtul a realizat venituri din munca in străinătate in timpul căsătoriei, aceste sume intrind in comunitatea de bunuri, nefacind parte din categoria bunurilor exceptate, respectiv cele prevazute de art. 31 Cod fam., iar apartamentul din C. a fost cumpărat cu veniturile realizate de ambii soti in timpul căsătoriei. Art. 30 Cod fam. instituie prezumtia potrivit căreia, bunurile dobindite in timpul căsătoriei de oricare dintre soti, sint bunuri comune de la data dobindirii lor
Pîrîtul a solicitat ca autoturismul marca WOLKSVAGEN Golf achizitionat de părti in anul 2005 să fie exclus de la masa partajabilă întrucit a fost vindut in timpul căsătoriei, la data de 26.03.2006, depunind in acest scop, contract de vinzare-cumpărare a unui autovehicul folosit, in care cumpărător figureaza numitul M. Mitel.
Contractul a fost redactat la . SRL C. si nu poartă vreun numar de inregistrare. Aceasta societate, in prezent nu mai functionează, neexistind o evidentă a acestor contracte, privind inregistrarea lor.
Reclamanta nu a avut cunoștinta despre aceasta vinzare, cu toate că, potrivit preved.art. 35 Cod fam., sotii administreaza si folosesc impreună bunurile comune si dispun tot astfel de ele. Autoturismul nu a ieșit niciodata din posesia lor, fiind folosit de familie in toată aceasta perioadă, iar pîrîtul nu a adus in familie suma de bani incasată cu titlu de pret pentru autoturismul vindut si nici la dosar nu a depus acte doveditoare in acest sens. Din acest motiv, reclamanta a sesizat P. de pe lîngă Curtea de Apel C., sub aspectul savirsirii de către pîrît a infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnătură privată, privind contractul de vînzare-cumpărare al autovehiculului si evaziune fiscală.
Prin Ordonanta nr. 812/P/2010/15.11.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuitul P. L. sub aspectul savirsirii acestor infractiuni.
In declaratiile de avere pe anii 2007,2008,2009, facute de pîrîtul P. L. se constată că acesta nu a făcut mentiune referitoare la instrainarea acestui autoturism, continuind să includă bunul mobil in categoria bunurilor pe care le detinea in proprietate impreună cu familia.
Prin urmare, autoturismul nu a ieșit în toată aceasta perioadă din patrimoniul familiei, nefiind radiat de pe numele pîrîtului din evidentele fiscale.
Abia la data de 28.10.2010, in timpul procesului de partaj, autoturismul a fost inmatriculat pe numele M. Mitel din C., de la aceasta data vanzarea producandu-si efectele privind transmiterea dreptului de proprietate .
Astfel, instanta a retinut că autoturismul este bun comun și, facind parte din comunitatea de bunuri, nu poate fi exclus de la masa partajabilă.
Prin sentința civilă nr. 1361/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._ s-a admis in parte acțiunea civilă de partaj formulată de reclamanta D. N. A. împotriva pârâtului P. L. si cererea reconvenționala formulată de pârât.
A fost confirmat raportul de expertiza in specialitatea construcții civile întocmit de expertul B. C. in varianta a II a de lotizare si atribuie loturile conform opiniei expertului, după cum urmează:
Valoarea masei partajabile 280.730 lei (apartament din Calafat_ lei+apartament din C._ lei). A revenit fiecarei parti cota de ½ respectiv D. N. A._ lei, paratul P. L._ lei. S-au corectat loturile cu valoarea donatiei reclamantei astfel: valoare lot reclamanta_ lei, valoare lot parat_ lei.
În lotul reclamantei s-a inclus apartamentul situat în C. . B.6, ., ., în valoarea de 165.226 lei, fiind obligată la sultă către pârât de 14.797 lei.
În lotul pârâtului s-a inclus apartamentul situat în Calafat ..2, ., jud. D. în valoare de 115.504 lei.
A fost confirmat raportul de expertiza tehnica in specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert Tismanaru E. în unica varianta propusa și suplimentul de expertiza întocmit de expert C. C. si atribuite bunurile conform opinei expertilor,
Împotriva sentinței civile nr. 1361/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, au declarat apel reclamanta D. N. A. și pârâtul P. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului formulat de reclamantă se arată că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului întrucât nu s-a pronunțat asupra cererii sale de a se constata că apartamentul cu 3 camere situat în Calafat este proprietatea sa exclusivă și nu bun comun și de asemenea nu s-a pronunțat asupra cererii sale privind obligarea pârâtului la plata chiriei încasate pe ultimii 3 ani ca urmare a închirierii apartamentului menționat.
Apelanta mai susține și că apartamentul din C. a fost supraevaluat, după cum au fost supraevaluate și bunurile mobile din apartamentul din Calafat, bunuri atribuite în lotul ei și în concluzie solicită anularea hotărârii atacate și trimiterea cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pârâtul-reclamant reconvențional P. L. a criticat hotărârea primei instanțe susținând că în mod greșit autoturismul Volkswagen Golf a fost reținut ca bun comun al părților întrucât acesta a intrat în posesia cumpărătorului la data de 26.03.2006 când relațiile sale cu reclamanta nu se deterioraseră, înmatricularea sa fiind făcută ulterior de către cumpărător.
Pârâtul a mai solicitat înlăturarea reținerii sumei de 19.000 lei, actualizată în favoarea reclamantului drept contribuție proprie, ca provenind dintr-o donație făcută acesteia în condițiile în care nu s-a dovedit ce s-a întâmplat cu această sumă și chiar și existența donației este îndoielnică.
De asemenea acesta a mai învederat că este singurul care a realizat venituri pe durata căsătoriei și prin urmare are o contribuție mai însemnată la realizarea bunurilor comune. A susținut apelantul că din chiria percepută firmei . căreia i-a închiriat apartamentul tatălui său a asigurat întreținerea familiei și a cumpărat diverse bunuri necesare în casă întrucât reclamanta a fost casnică refuzând să se angajeze.
Cu privire la sumele de bani remise de mama reclamantei, apelantul pârât a susținut că acestea nu au intrat niciodată în cheltuielile familiei, fiind folosiți pentru achiziționarea unui apartament pe numele fostului socru și fostului cumnat.
Pentru cele arătate apelantul pârât a solicitat modificarea sentinței apelante în sensul celor arătate.
Prin decizia nr. 93/15.05.2012 Tribunalul D. a admis apelurile declarate de apelanta reclamanta D. N. A. și de apelantul pârâtul P. L., împotriva sentinței civile nr. 1361/12.09.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat, având ca obiect partaj bunuri comune; a anulat sentința și încheierea de admitere în principiu și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, constatând că instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri formulate de părți.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Calafat în data de 12.07.2012.
Prin sentința civilă nr.2188/21.11.2012, pronunțată de Judecătoria Calafat, s-a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională precizată.
S-a respins capătul de cerere privind constatarea calității de bun propriu al reclamantei-pârâte în ceea ce privește apartamentului cu 3 camere, bucătărie și baie situat în Calafat, . 2, ., Județul D..
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului-reclamant la plata a jumătate din contravaloarea chiriei încasate pe ultimii trei ani ca urmare a închirierii apartamentului bun comun situat în C., .. 6, .. 4, ., Jud. D..
S-a constatat că în timpul căsătoriei reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au dobândit prin contribuție comună și egală următoarele bunuri:
Bunuri imobile: apartament cu 3 camere situat în Calafat, .. 2, ., jud. D., apartament cu 2 camere situat în C., .. 6, .. 4, .;
Bunuri mobile: mobilă sufragerie din lemn masiv compusă din vitrină, comodă, bibliotecă, măsuță din sticlă, 2 fotolii imitație piele, o canapea extensibilă, o măsuță lemn masiv, casetofon cu CD - Sharp, stație muzicală TECHNICS, DVD - player marca Shov, calculator cu monitor Philips, imprimantă HP Deskjet 3845, set tacâmuri masa pentru 24 de persoane suflate cu aur, șifonier cu 2 uși din P., o masă extensibilă de 6 persoane, 4 scaune pliante, loc de luat masa-mobilier compus dintr-un colțar, 2 scaune și masa din lemn masiv, bufet de bucătărie din lemn masiv (jos uși și rafturi, sus vitrină), aragaz Zanussi, frigider Artic, mașină de spălat Indesit, combină frigorifică Artic, cuptor cu microunde Daewoo, hotă de bucătărie Whirlpool, televizor sport Grunding, dressing în trei uși din pal și pantofar, mobilă dormitor din lemn masiv compusă din: pat matrimonial de mijloc; șifonier în două uși și sertare în lateral, 2 noptiere, o comodă-plapumă; televizor Panasonic, birou cu scaun directorial, mobilă dormitor din pat compusă din: pat dublu, corp mobile cu rafturi și sertare, televizor plasmă marca Funai, 3 covoare persan;laptot Fujitsu, 2 tablouri din care unul pictat pe pânză înfățișând un peisaj și cel de al doilea înfățișând un coș cu flori pictat pe pânză și pietre aplicate, un calorifer electric marca Singer; un fier de călcat Tefal; un mixer B., un filtru de cafea, un uscător de păr B., 2 servicii de masă din sticlă de culoare maron produse în Bulgaria, 2 servicii cafea, set 12 pahare înalte cu inscripția Campari,set 6 pahare cu inscripția Grant, set 12 pahare cristal cu picior cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 6 pahare cristal Whisky cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 12 pahare înalte hexagonale din sticlă maron, 2 tăvi inox cu imprimeuri florale, mașină tocat carne electrică marca Moulinex, aspirator marca Panasonic, masă de călcat, butelie aragaz; situate în apartamentul din Calafat, și masă de bucătărie cu 2 scaune metalice, corp suspendat cu vitrină, aragaz, frigider, mobilă dormitor din P. compusă din pat matrimonial și șifonier cu 3 uși, televizor, măsuță cafea, 2 fotolii, o canapea, 2 covoare tip persan; situate în apartamentul din C..
La dobândirea acestor bunuri reclamanta a avut și o contribuție proprie constând în suma de 19.000.000 lei (1900 RON) dobândită prin contractul de donație autentificat sub nr. 628/5.07.1999 la BNP P. M. din T. M..
S-a constatat că autoturismul Wolksvagen Golf cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WVWZZZ1JZ2W670933 nu face parte din bunurile comune supuse partajului întrucât
S-a confirmat raportul de expertiza în specialitatea construcții civile întocmit de expertul B. C. in varianta a II - a de lotizare, raportul de expertiza tehnica in specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert Tismanaru E. și s-au atribuit bunurile astfel:
Lotul 1 având o valoare de_ lei a fost atribuit reclamantei-pârâte D. N. A. fiind format din apartament cu 2 camere situat în C., .. 6, .. 4, ., masă de bucătărie cu 2 scaune metalice, corp suspendat cu vitrină, aragaz, frigider, mobilă dormitor din P. compusă din pat matrimonial și șifonier cu 3 uși, televizor, măsuță cafea, 2 fotolii, o canapea, 2 covoare tip persan, urmând să primească sultă de_,14 lei de la pârâtul-reclamant P. L..
Lotul 2 având o valoare de_,86 lei a fost atribuit pârâtului-reclamant P. L. fiind format din apartament cu 3 camere situat în Calafat, .. 2, ., jud. D., mobilă sufragerie din lemn masiv compusă din vitrină, comodă, bibliotecă, măsuță din sticlă, 2 fotolii imitație piele, o canapea extensibilă, o măsuță lemn masiv, casetofon cu CD - Sharp, stație muzicală TECHNICS, DVD - player marca Shov, calculator cu monitor Philips, imprimantă HP Deskjet 3845, set tacâmuri masa pentru 24 de persoane suflate cu aur, șifonier cu 2 uși din P., o masă extensibilă de 6 persoane, 4 scaune pliante, loc de luat masa-mobilier compus dintr-un colțar, 2 scaune și masa din lemn masiv, bufet de bucătărie din lemn masiv (jos uși și rafturi, sus vitrină), aragaz Zanussi, frigider Artic, mașină de spălat Indesit, combină frigorifică Artic, cuptor cu microunde Daewoo, hotă de bucătărie Whirlpool, televizor sport Grunding, dressing în trei uși din pal și pantofar, mobilă dormitor din lemn masiv compusă din: pat matrimonial de mijloc; șifonier în două uși și sertare în lateral, 2 noptiere, o comodă-plapumă; televizor Panasonic, birou cu scaun directorial, mobilă dormitor din pat compusă din: pat dublu, corp mobile cu rafturi și sertare, televizor plasmă marca Funai, 3 covoare persan;laptot Fujitsu, 2 tablouri din care unul pictat pe pânză înfățișând un peisaj și cel de al doilea înfățișând un coș cu flori pictat pe pânză și pietre aplicate, un calorifer electric marca Singer; un fier de călcat Tefal; un mixer B., un filtru de cafea, un uscător de păr B., 2 servicii de masă din sticlă de culoare maron produse în Bulgaria, 2 servicii cafea, set 12 pahare înalte cu inscripția Campari,set 6 pahare cu inscripția Grant, set 12 pahare cristal cu picior cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 6 pahare cristal Whisky cu bandă aurie pe toată circumferința paharului, set 12 pahare înalte hexagonale din sticlă maron, 2 tăvi inox cu imprimeuri florale, mașină tocat carne electrică marca Moulinex, aspirator marca Panasonic, masă de călcat, butelie aragaz.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 1181 lei cheltuieli de judecată, către reclamanta-pârâtă.
Împotriva sentinței civile nr. 2188/21.11.2012 a Judecătoriei Calafat au formulat apel atât reclamanta- pârâtă D. N. A. cât și pârâtul- reclamant P. L..
În motivarea apelului formulat reclamanta arată că soluția instanței de fond este nelegală, deoarece apartamentul situat în Calafat, . 2, . propriu al său și trebuie să-i revină ei, pârâtul trebuie să-i achite ½ din sumele de bani încasate cu titlu de chirie a apartamentului bun comun situat în C., iar bunurile comune ( apartamentul din C., bunurile mobile ce se găsesc în el, autoturismul Wolkswagen Golf Tdi ) urmează să fie partajate în cote de ½.
Din motivele de apel formulate de pârâtul P. L. instanța reține că aceasta apreciază că în mod nelegal s-a reținut o contribuție proprie a reclamantei cu suma de 19.000.000 lei ROL provenită dintr-un contract de donație, această donație fiind efectuată procausa de către mama reclamantei.
De asemenea instanța nu a reținut că el are o contribuție de ¾ la dobândirea bunurilor iar pârâta de ¼ în situația în care doar el realiza venituri, iar pârâta nu a lucrat niciodată.
Totodată, instanța de fond nu a ținut la efectuarea loturilor de faptul că prin procesele verbale întocmite de experți, bunurile din apartamentul din C. se aflau în posesia sa și trebuiau să îi fie atribuite lui, ca de altfel și apartamentul din C. în considerarea faptului că urmează ca locul de muncă să fie în această localitate.
Deși citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 1700 lei, timbru judiciar de 2,5 lei, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația. A formulat o cerere de reexaminare a taxei de timbru la 19.02.2013, respinsă ca tardivă la 04.03.2013.
Prin decizia civilă nr. 2188/21.11.2012, pronunțată deTribunalul D.- Secția pentru Minori și Familie, în dosar nr._ * s-a anulat ca netimbrat apelul reclamantei D. N. A. ți s-a admis în parte apelul pârâtului P. L..
A fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2188/21.12.2012 a Judecătoriei Calafat și confirmat raportul de expertiză specialitatea construcții civile în varianta I propusă de expert (fila 487 dos_ .)
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Tribunalul a apreciat că sunt fondate criticile formulate de pârâtul-reclamant P. L. referitoare la modul de atribuire a bunurilor ce compun cele două loturi și corelativ acestei împărțeli a sultei ce o datorează partea care va lua mai mult decât cota cuvenită.
S-a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 25.08._10 și din căsătoria acestora au rezultat doi copii care au fost încredințați spre creștere reclamantei pârâte. Deși cel care a avut preponderent un loc de muncă este pârâtul iar pârâta a lucrat sporadic în unele perioade ( mai-martie 2010; 3 luni în anul 2006, însă s-a apreciat că activitățile desfășurate în gospodăria comună, cu menajul, creșterea și îngrijirea celor 2 minori trebuie reținute ca fiind munca pârâtei.
Totodată instanța a reținut contrar că suma de 19.000.000 lei ROL a fost folosită în gospodărie, părțile achiziționând un apartament (bun comun) în Calafat cu suma de 18.000.000 lei iar potrivit depoziției martorilor audiați a reieșit că mama reclamantei a lucrat circa 3 ani în Israel și a ajutat-o pe reclamantă cu diferite sume de bani. Or, ținând cont de aceste aspecte, în speță cuantumul sumei primite cu titlu de donație de reclamantă ( la acea dată mai mare decât suma cu care au achiziționat apartamentul din Calafat ), munca prestată în gospodărie, ajutorul oferit din unul din membrii familiei, nu se poate susține întemeiat, în lipsa oricărei alte dovezi că, contribuția ar fi ¾ pentru pârât.
În consecință, acesta nu a înlăturat prezumția de comunitate instituită prin dispozițiile art. 339 Cod civil.
Cu privire la lotizarea bunurilor s-a apreciat că instanța de fond, fără nici o argumentare a stabilit în lotul reclamantei apartamentul cu 2 camere situat în C., în situația în care nu a fost cerut și nu a ținut cont că acesta a fost folosit (temporar) de către pârât, reclamanta locuind în prezent și la o distanță mai mare de acest imobil. Totodată reclamanta a susținut faptul că apartamentul din Calafat a fost obținut din banii primiți cu titlu de donație, iar potrivit susținerilor părților bunurile indicate la lot 1- reclamantă se aflau în posesia reclamantei și erau bunurile aflate în apartamentul situat în Calafat. Or față de poziția părților, coroborat cu motivația reclamantei, instanța de fond trebuia să dea eficiență acestei voințe și dispozițiilor art. 673 ind.9 C.pr.civ.
Împotriva deciziei din apel a declarat recurs pârâtul reclamant P. L..
În motivarea recursului s-a susținut că este nelegală soluția instanțelor de a considera că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune. Recurentul a susținut că a fost permanent angajat în MAI și a avut un salariu substanțial mai mare și a încasat o chirie din închirierea proprietăților personale, astfel că a adus quasitotalitatea sumelor de bani necesare investițiilor făcute pentru dobândirea bunurilor în litigiu, în timp ce reclamanta nu avea surse de venit constante sau aleatorii.
S-a criticat reținerea donației primite de reclamantă de la mama sa, în cuantum de 19 000 000 lei(ROL), arătând că recurentul nu a avut cunoștință despre această sumă de bani, care nu a intrat în posesia familiei, că în contractul de cumpărare al apartamentului recurentul apare ca unic cumpărător.
S-a arătat că aportul adus în gospodărie și pentru îngrijirea minorilor a fost egal.
Recurentul a arătat că banii trimiși de mama reclamantei din Israel au avut alte destinații, fiind cumpărate bunuri ce nu sunt supuse regimului comunității sau fiind folosiți de fratele reclamantei, care era student.
Recurentul a solicitat ca suma de_,07 lei să fie considerată ca fiind aportul său major în cadrul familiei și să nu mai fie obligat la plata sultei.
La data de 13.09.2013 a fost formulată în cauză cerere de intervenție accesorie în interesul recurentului de către intervenienții P. M. și Ppencea E..
Intervenienții au arătat că au cumpărat la data de 29 martie 2004 un apartament în C., iar în anul 2005 l-au împuternicit pe recurent să vândă sau să închirieze acest apartament și că începând cu anul 2006 recurentul a fost înscris în evidențele fiscale ca încasând venituri din chirii pentru acest apartament.
Au solicitat să fie admis recursul, astfel ca suma impusă recurentului ca sultă să nu mai fie achitată, considerându-se că reprezintă contribuția sa proprie la dobândirea bunurilor comune.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Așa cum este reglementat în cartea II, Titlul V din codul de procedură civilă, recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi promovată doar pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 c.p.c., fiind inadmisibil a se analiza din nou probele administrate la instanțele de fond. Instanța de recurs verifică dacă normele legale au fot corect aplicate la situația de fapt deja reținută în primele faze procesuale ( primă instanță și apel), neavând posibilitatea de a dezbate această stare de fapt și de a pune în discuție temeinicia deciziei atacate, respectiv conținutul declarațiilor martorilor, situația rezultată din actele depuse la dosar.
Prin urmare, în cauza de față vor fi avute în vedere doar aspectele de nelegalitate a deciziei, referitoare la modalitatea de aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează comunitatea de bunuri a soților.
Potrivit art. 30 cod fam., bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei se prezumă a fi bunuri comune, urmând ca la desfacerea căsătoriei bunurile să fie împărțite, prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească. Stabilirea cotei de contribuție a soților la dobândirea bunurilor se face după administrarea probelor, din care să rezulte veniturile soților, munca lor în gospodărie, ajutorul primit de la familiile fiecăruia, în funcție de aceasta putând să fie stabilite cote egale pentru soți sau cote diferențiate.
În speță, aprecierea contribuțiilor egale ale celor două părți s-a întemeiat pe probe convingătoare, din care această situație rezultă neîndoielnic, reclamanta având o contribuție proprie relevată într-o sumă de bani datorită ajutorului acordat de către mama sa, sub forma unei donații, la dosar fiind depus contractul de donație autentificat sub nr. 628 din 5.07.1999, în care s-a consemnat că suma de bani a fost primită de donatară din data de 5.04.1999.
În recurs, pârâtul a susținut că până la introducerea acțiunii de partaj, în anul 2010, nu a avut cunoștință despre contractul de donație încheiat în anul 1999 și că suma de bani pretinsă de reclamantă nu a intrat în posesia familiei.
Instanța constată că această apărare este una nouă, care vine în contradicție cu susținerile pârâtului din întâmpinarea depusă la data de 12.07.2010, în primul dosar al judecătoriei, cerere în cuprinsul căreia s-a afirmat că actul de donație a fost întocmit pro causa în favoarea reclamantei, și că la data când a fost încheiată așa zisa donație apartamentul din Calafat al părților era deja achiziționat.
Pârâtul nu a susținut prin întâmpinare că nu ar fi cunoscut despre existența actului, așa cum susține în recurs, ci doar a negat folosirea banilor în gospodărie.
Instanța de recurs constată că donația a fost încheiată în formă autentică, contractul fiind opozabil terților, astfel că existența actului în sine nu poate fi negată.
Modalitatea de folosire a banilor primiți exclusiv de reclamantă cu titlu de donație constituie o chestiune care ține de administrarea probelor în cauză și aprecierea acestora, instanțele de fond arătând că din declarațiile martorilor a rezultat că mama reclamantei a lucrat în străinătate o perioadă de 3 ani și a ajutat-o pe fiica sa cu diverse sume de bani.
Cum acest aspect este unul de netemeinicie a deciziei, în recurs nu se poate analiza conținutul declarației martorilor, instanța analizând cum se răsfrânge primirea unor sume de bani de către reclamantă de la familia sa în reținerea contribuției părții la dobândirea bunurilor comune.
Dată fiind succesiunea actelor de vânzare cumpărare și a celui de donație, instanțele de fond au reținut că imobilele dobândite de soți constituie bunuri comune, dar au apreciat corect că suma de bani primită ca donație de reclamantă reprezintă o contribuție exclusivă a acesteia la dobândirea bunurilor.
Instanțele de fond au analizat coroborat declarațiile de martor și înscrisurile depuse de părți, concluzia la care s-a ajuns privind stabilirea unei cote egale de contribuție rezultând logic din această analiză. Astfel, pârâtul a fost singurul dintre soți care a avut venituri constante, fiind angajat, în timp ce reclamanta s-a ocupat de creșterea copiilor și de gospodărie și a fost ajutată financiar de mama sa. Susținerea recurentului referitoare la lipsa veniturilor reclamantei nu poate constitui motiv pentru a reține acestuia o cotă de contribuție mai mare, cât timp din anul 1991, când a fost încheiată căsătorie și pună în anul 2010, când s-a pronunțat sentința de divorț, a acceptat statutul profesional al soției sale iar activitatea prestată de soție în cadrul gospodăriei sau munca efectiv depusă pentru creșterea minorilor reprezintă de asemenea o componentă a contribuției sale la masa comunitară.
Nu are relevanță sub aspectul dreptului de proprietate faptul că în contractul de vânzare cumpărare al imobilului din Calafat recurentul pârât figurează ca unic cumpărător, deoarece bunurile dobândite în timpul căsătoriei se prezumă că sunt bunuri comune ale soților, indiferent care dintre aceștia este titular în contractele de vânzare cumpărare, aspectul invocat de recurent nefiind nici măcar o prezumție a caracterului de bun propriu sau a contribuției majoritare a recurentului.
Recurentul a susținut, de asemenea, că în afara veniturilor constante din muncă a realizat venituri din chirii, în calitate de mandatar al părinților săi, intervenienți în faza recursului, fără a detalia susținerile sale.
Alăturat cererii de intervenție formulată în interesul recurentului, s-a făcut dovada cu acte că în anul 2004 intervenienții au dobândit un apartament iar în perioada 1.10.2006- 1.10.2007, 1.10.2008-1.10.2009, 1.10.2009-1.10.2010 a fost încasată o chirie inițială de 130 euro lunar, majorată la 29.09.2008 la suma de 150 euro lunar, venit impozabil cu care recurentul a fost înregistrat în evidențele fiscale.
Sumele de bani încasate de recurentul pârât au caracterul unui ajutor dat de părinții acestuia în vederea suplimentării veniturilor părții, ca un sprijin financiar și urmează regimul juridic al bunurilor proprii, însă este evident că ele nu au fost investite direct în achiziționarea de bunuri, cât timp acestea au fost dobândite de soți anterior anului 2005. Susținerea recurentului în sensul că a fost folosită chiria respectivă pentru cheltuielile obișnuite ale familiei nu a fost reținută de instanțele de fond iar faptul că pârâtul a avut venituri, în timp ce reclamanta a fost casnică majoritatea timpului nu duce la concluzia că acestuia i se cuvine o cotă mai mare din bunurile comune, așa cum s-a motivat deja.
În concluzie, instanța de apel a aplicat corect prevederile art. 30 c.fam. și a calificat în acord cu legea sumele de bani dobândite de soți și investite în gospodărie ca fiind bunuri proprii sau bunuri comune, după caz.
Apreciind că decizia atacată este legală, nefiind incidente motive de recurs prevăzute de art. 304 cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul, iar în temeiul art. 49 cod procedură civilă seva respinge și cererea de intervenție accesorie, care urmează soarta cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât P. L. împotriva deciziei civile nr. 86 din 16.05.2013, pronunțată de Tribunalul D.- Secția pentru Minori și Familie, în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimata reclamanta D. N. A. .
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului pârât de intervenienții P. M., P. E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, C. S. | Judecător, G. I. | Judecător, E. B. |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. GI
2ex/09.10.2013
jud.apel G..DL., M.G.
Jud.fond C.N.M.
| ← Nulitate act. Decizia nr. 2223/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
