Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 2224/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2224/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2082/267/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2224
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul G. S. –C., împotriva deciziei civile nr.486/13.12.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă J. M. N. și autoritate tutelară C. L. ALIMPEȘTI, având ca obiect-stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat referatul din 11 februarie 2013, prin care cauza a fost propusă pentru perimare.
Curtea, a trecut la soluționarea cauzei pe excepție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1699 din data de 31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru stabilire program vizitare-minori, formulată de reclamanta J. M. N., domiciliată în Bumbești Pițic, ., împotriva pârâtului G. S. C., domiciliat în comuna Alimpești, ..
A fost obligat pârâtul să permită reclamantei, să aibă legături personale cu minora G. M.-C., născută la data de_, în prima și a treia zi de sâmbătă din lună, între orele 9 și 18,00 seara la domiciliul acesteia și a doua zi de P., tot la domiciliul acesteia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în urma desfacerii căsătoriei dintre părți, s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorei G. M. C., născută la data de_, tatălui.
Prin cererea de față, reclamanta a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorilor la domiciliul mamei sale, potrivit perioadelor indicate în acțiunea principală.
Pârâtul, prin întâmpinare și interogatoriul luat în ședința publică din data de_, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamantă, însă numai în parte, astfel cum a arătat în interogatoriul luat de instanță.
În ceea ce privește fondul cererii, instanța a reținut că potrivit art.401 din Codul civil, în cazurile prevăzute la art.400, părintele sau, după caz,părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta.
Toate problemele legate de creșterea și educarea minorului, dar și exercitarea acestui drept, trebuie să fie exercitate de ambii părinți prin bună învoială și numai atunci când aceștia nu se înțeleg, instanța este cea care trebuie să decidă asupra acestora. Aceasta are dreptul, conferit de norma legală, de a veghea, alături de pârât, la creșterea și educarea corespunzătoare a minorului, fără nici o restricție din partea acestuia.
Dreptul de a avea legături cu minorul trebuie exercitat în așa fel încât să nu aibă influență negativă asupra creșterii acestuia.
În speță, în raport de împrejurările reliefate de pârât prin interogatoriu, se apreciază că se poate stabili un program de vizitare astfel cum a fost precizat de pârât prin interogatoriu.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că poate fi stabilit un program de vizitare a minorei, la domiciliul reclamantei, în modalitatea stabilită de pârât, astfel încât va admite în parte cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta reclamantă J. M. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 486/13.12.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, s-a admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă J. M. N. împotriva sentinței civile nr. 1699 din data de 31.10.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
A schimbat sentința în sensul că admite acțiunea în parte și obligă pârâtul să permită reclamantei să aibă legături personale cu minora astfel: două săptămâni în perioada vacanței școlare de vară, în ziua de sâmbătă din prima și a treia săptămână a fiecărei luni între orele 10.00-18.00, în a doua zi de P. și de C. și în data de 16.02 din doi în doi ani, la domiciliul reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele;
Așa cum a arătat și instanța de fond, potrivit art. 401 cod civil în vigoare de la 1 octombrie 2011, părintele separat de copilul său are dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar în caz de neînțelegere între părinți va decide instanța în ceea ce privește modalitatea de exercitare a dreptului.
Având în vedere vârsta minorei, instanța de apel a apreciat că în mod corect nu s-a procedat la audierea acesteia în condițiile art. 264 Cod civil.
Instanța de fond a motivat în fapt și în drept hotărârea conform art. 261 pct.5 Cod procedură civilă, însă a apreciat eronat modalitatea de exercitarea a dreptului reclamantei la a avea legături cu fiica sa.
Astfel, nu există nici un impediment dovedit de către pârâtul intimat la a-i fi permis mamei reclamante să își primească la domiciliul său fiica pe o perioadă de 2 săptămâni în vacanța școlară de vară în 2 sâmbete din lună și a doua zi de sărbătorile de Paști și de C., respectiv de ziua de naștere a fiicei sale, 16.02., o dată la 2 ani.
Instanța de apel a apreciat că solicitarea reclamantei apelante și propunerea unui program de vizitare a copilului său sunt întemeiate în parte.
Astfel, o perioadă de 2 săptămâni dintr-un total de aproximativ 3 luni de zile cât durează vacanța școlară de vară reprezintă un termen rezonabil în care reclamanta mamă își poate exercita dreptul de a avea legături personale cu fiica sa.
Legăturile mamă fiică sunt de asemenea firești într-un interval din 2 în 2 săptămâni, respectându-se dorința reclamantei ca ziua în speță să fie sâmbăta între orele 10,oo -18,oo, respectiv a doua zi de P. și de C. în fiecare an, și o dată la 2 ani de ziua de naștere a minorei.
În ceea ce privește permiterea legăturilor personale în perioada concediului de odihnă al reclamantei, la acest moment instanța de judecată nu are elementele necesare de fapt care să contureze momentul intrării în concediu a reclamantei cât timp aceasta nu a demonstrat existența unui loc de muncă, respectiv nu a prezentat o dovadă a unei perioade anume de odihnă. Aceste elemente sunt necesare pentru a putea verifica dacă se suprapune concediul de odihnă cu perioada școlară a minorei sau cu alte situații ce ar pune în imposibilitate pe tatăl pârât să execute obligația.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de pârâtul G. S. –C., criticând-o pentru netemeinice si nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 07 februarie 2012, Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei potrivit art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul Serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului .
Excepția perimării este fondată.
Potrivit art. 248 Cod Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că în speță de la data de 07 februarie 2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care cauza a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut cerere de repunere pe rol, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de pârâtul G. S. –C., împotriva deciziei civile nr.486/13.12.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă J. M. N. și autoritate tutelară C. L. ALIMPEȘTI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.red. Ma / 2 ex
Data14.03.2013
Jud. apel. G.radu
V.negulescu
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Înapoiere minor. Decizia nr. 315/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
