Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 7602/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7602/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 12198/311/2010*
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7602/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- R. M.
Judecător- A. M.
Judecător -S. P.
Grefier- F. I.
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta C. F., împotriva deciziei civile nr.103 din 09.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat instanței nedepunerea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, precum și a timbrului judiciar de 0,5 lei, de către recurenta pârâtă C. F., precum și faptul că prin registratura instanței, la data de 2.09.2013, recurenta a solicitat amânarea cauzei pentru pregătirea apărării și pentru a angaja apărător, după care;
Instanța a lăsat cauza la a doua strigare .
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut in ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că recurenta pârâtă nu a depus dovada achitării taxei de timbru.
Curtea, analizând, a respins cererea de amânare a cauzei și constatând că recurenta nu și-a achitat oligația de depunere a taxei judiciare de timbru, a rămas în pronunțare sub aspectul excepției de netimbrare.
CU R T E A:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3308/02.04.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâta C. F..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta C. F..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri: un apartament cu doua camere, situat în Slatina, ..13, ., ap.7, ., împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună a tuturor coproprietarilor din imobil, precum și dreptul de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului aferent în suprafață de 14 mp, două canapele, o masă tip birou cu scaun, un șifonier, o comodă, un televizor color, un calculator, un covor persan de 10 mp, un cuier hol, un frigider, a mașină de spălat, un aspirator, un aragaz, masă de bucătărie cu patru scaune, o mobilă de bucătărie, un dulap de bucătărie, un covor de bucătărie.
S-a constatat calitatea de bunuri proprii ale pârâtei-reclamante a următoarelor bunuri: șase macate, două plăpumi, patru perne.
S-a respins cererea pârâtei-reclamante de reținere la masa partajabilă a unui pasiv al comunității de bunuri în cuantum de 9574,41 de lei, ca neîntemeiată.
S-a dispus sistarea stării de devălmășie prin formarea și atribuirea de loturi după cum urmează:
Lotul 1 în valoare de 108.285 lei s-a atribuit pârâtei-reclamante și cuprinde: un apartament cu două camere, situat în Slatina, ..13, ., ., împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună a tuturor coproprietarilor din imobil, precum și dreptul de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului aferent în suprafață de 14 mp, în valoare de 106.586 lei, bunurile mobile conform variantei II de lotizare propuse de expert M. D., în valoare de 1699 lei.
Lotul 1 plătește sultă lotului 2 suma de 53.440 de lei.
Lotul 2 în valoare de 1405 lei s-a atribuit reclamantului-pârât și se compune din bunurile mobile conform variantei 2 de lotizare propuse de expert M. D..
Lotul 2 primește sultă de la lotul 1 suma de 53.440 lei.
Prin aceeași sentință au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din data de 23.11.2011 a fost admisă în parte și în principiu cererea principală formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâta C. F..
A fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamanta C. F..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri: un apartament cu doua camere, situat în Slatina, ..13, ., ap.7, ., împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților din imobil, care prin natura sau destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor din imobil, precum și dreptul de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului aferent în suprafață de 14 mp, două canapele, o masă tip birou cu scaun, un șifonier, o comodă, un televizor color, un calculator, un covor persan de 10 mp, un cuier hol, un frigider, a mașină de spălat, un aspirator, un aragaz, o masă de bucătărie cu patru scaune, o mobilă de bucătărie, un dulap de bucătărie, un covor de bucătărie.
S-a constatat calitatea de bunuri proprii ale pârâtei-reclamante a următoarelor bunuri: șase macate, două plăpumi, patru perne.
A fost respinsă cererea pârâtei-reclamante de reținere la masa partajabila a unui pasiv al comunității de bunuri în cuantum de 9574,41 de lei, ca neîntemeiată.
S-a dispus efectuarea unor expertize specialitatea construcții și bunuri mobile.
La pronunțarea acestei încheieri, instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la 23.04.1988, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 3565/16.06.2010, pronunțată de Judecătoria Slatina, irevocabilă.
De asemenea, s-au avut în vedere dispozițiile art.357 alin 1 Cod civil, potrivit cărora ,, în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor’’.
Conform alin 2 ,,În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală”.
Potrivit art. 362 alin 1 cod civil „Bunurile dobândite împreună de soți aparțin acestora în proprietate comună pe cote-părți, în condițiile legii”.
În privința bunurilor ce se solicită a fi partajate, așa cum reiese din analiza coroborată a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6401/13.08.1992, a răspunsurilor date de părți la interogatoriu, declarațiilor martorilor audiați în cauză, părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament cu 2 camere situat in Slatina, . 13, . împreună cu dreptul de coproprietate forțată și perpetuă asupra tuturor părților din imobil care prin natura sau destinația lor sunt în folosință comună a tuturor coproprietarilor din imobil precum și dreptul de folosință pe durata existenței construcției asupra terenului aferent în suprafață de 14 mp, 2 canapele, o masă tip birou cu scaun, un șifonier, o comodă, un TV color, un calculator, un covor persan de 10 mp, un cuier hol, un frigider, o mașină de spălat, un aspirator, un aragaz, o masă de bucătărie cu 4 scaune, o mobilă de bucătărie, un dulap de bucătărie, un covor de bucătărie.
La formarea și compunerea loturilor, instanța a ținut seama de acordul parților, de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților, de îmbunătățirile făcute de moștenitori bunurilor succesorale și de alte asemenea principii, în speță părțile s-au înțeles cu privire la modalitatea în care urmează să fie atribuite bunurile în loturile lor
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu din data de 23.11.2011 a declarat recurs recurenta pârâtă C. F., pe care le consideră nelegale și netemeinice.
Un prim motiv de recurs se referă la apartamentul reținut la masa de partaj care a fost supraevaluat, prețul de circulație actual fiind mult mai mic, recurenta făcând obiecțiuni la raportul de expertiză sub acest aspect, însă instanța de fond nici nu a menționat acest lucru și nici nu a ținut cont la pronunțarea sentinței.
De asemenea, o altă critică s-a referit la cota de contribuție majorată care trebuia reținută în favoarea sa, motivat de faptul că a suportat singură cheltuielile utilitare ale locuințe în care a stat și reclamantul, lucru dovedit cu probele administrate în cauză, respectiv martori, chitanțe eliberate de prestatorii de servicii care nu au avut nicio relevanță în fața instanței de fond.
Tribunalul O. prin decizia civilă nr.941 din 23 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._, a anulat ca netimbrat, recursul declarat de recurenta pârâtă C. F., împotriva sentinței civile nr.3308/02.04.2012. A obligat recurenta să plătească intimatului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a motivat următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești li se aplică și timbrul judiciar.
În temeiul art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Prin citația emisă de Tribunalul O., primită de recurentă i s-a comunicat suma reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 947 lei și timbrul judiciar în cuantum de 2,5 lei precum și termenul de judecată fixat – 23.10.2012, până la care trebuia achitată taxa legală.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru s-a formulat cerere de reexaminare de către recurentă care, prin încheierea din 26 septembrie 2012, a fost respinsă ca tardiv formulată, avându-se în vedere dispozițiile aret. 18(2) din Legea 146/1997.
Întrucât recurenta nu s-a conformat cererii instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din 23.10.2012 - taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, s-a anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C. F..
În motivarea recursului arată că în mod nelegal a fost calificat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.3308/02.04.2012 a Judecătoriei Slatina, ca recurs, raportând-se la valoarea partajabilă estimată de către reclamant prin cererea de chemare în judecată (sub 100 mii lei) și nu la valoarea reală a masei partajabile stabilită de expertiză și validată de instanță (peste 100 mii lei).
Mai arată recurenta că a fost obligată să achite suma de 947 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, în condițiile în care la fond, pe cererea reconvențională formulată, a achitat suma de 120 lei cu același titlu.
Susține că a invocat cele două probleme în instanță, însă aceasta, în mod nelegal le-a soluționat, calificând calea de atac recurs și nu apel, și anulând-o apoi ca netimbrată.
Consideră că, judecând în recurs, completul nu a fost legal constituit, chiar șu în condițiile în care s-a pronunțat pe excepția netimbrării.
Față de cele invocate, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O..
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.1 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.867 din 6 februarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a admis recursul declarat de pârâta C. F. împotriva deciziei civile nr. 941 din 23 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, a fost casată decizia și s-a trimis cauza la Tribunalul O. pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.1 cod procedură civilă, este incident atunci „când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale”.
Acest motiv vizează nerespectarea dispozițiilor legale privitoare la compunerea și constituirea legală a instanței.
Se circumscrie acestui motiv de recurs situația în care completul de judecată nu este format din numărul de judecători prevăzut de legea de organizare.
În speța dedusă judecății, având ca obiect partaj bunuri comune, valoarea masei partajabile depășește suma de 100.000 lei, astfel că în mod greșit a fost calificată calea de atac drept recurs și nu apel.
În consecință, calificând greșit calea de atac exercitată drept recurs în loc de apel, tribunalul a pronunțat o hotărâre în complet format din trei judecători, în loc de doi, încălcând astfel normele legale ce privesc compunerea instanței.
În atare situație, în temeiul art.304 pct.1 raportat la art.312 alin.1 cod procedură civilă, a fost casată decizia și s-a trimis cauza la Tribunalul O. pentru rejudecarea apelului.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 36 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Tribunalul a încunoștințat-o pe apelanta pârâtă, odată cu citația emisă pentru termenul din data de 11 aprilie 2013 despre cuantumul taxei de timbru și a timbrului judiciar ce trebuie achitate. Dovada îndeplinirii procedurii de citare în condițiile dispozițiilor art. 92 alin. 4 C.proc.civ., purtând mențiunea privind obligația de achitare a taxei de timbru în cuantum de 987,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 2,5 lei, a fost atașată la dosar- fila 5.
Impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru apelanta pârâta a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsa ca neintemeiata, prin incheierea irevocabilă din data de 11.04.2013.
Raportat la solutia pronuntata cu privire la cererea de reexaminare, Tribunalul a acordat un nou termen apelantei pârâte, punându-i in vedere obligatia timbrajului, pentru temenul din data de 09.05.2013- fila 10 dosar apel.
La acest termen, apelanta pârâta prin apărător a învederat ca nu înțelege sa achite taxa judiciara de timbru, dat fiind cuantumul prea mare al acesteia.
Prin urmare, Tribunalul a pus în discuția părților excepția netimbrării apelului, invocată de intimat.
Prin decizia civilă nr. 103 din 09.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., a fost admisă excepția de netimbrare a apelului, invocată de intimatul reclamant B. D..
A fost anulat apelul declarat de apelanta pârâtă C. F., domiciliată în Slatina, .. 3, ., ., împotriva sentinței civile nr. 3308/02.04.2012, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., domiciliat în comuna P., ., ca netimbrat.
A fost obligată apelanta pârâtă la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepția netimbrării apelului, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.35 alin. 1 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. 5 din Normele Metodologice.
În speță, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, odată cu citația, apelantei i s-a comunicat și cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii cu care a învestit tribunalul, punându-i-se în vedere să plătească suma de 987,5 lei, taxă judiciară de timbru și 2,5 lei, timbru judiciar, însă aceasta nu s-a conformat.
Pe cale de consecință, instanța a dat eficiență dispozițiilor sancționatorii cuprinse în textul art. 20 alin. 3 Legea nr. 147/1997 și art. 35 Normele metodologice sus-menționate, considerente pentru care excepția netimbrării va fi admisă, iar apelul va fi anulat ca netimbrat.
In temeiul dispoz art.274 C.pr.civ., constatând culpa procesuala a apelantei pârâte, s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant (reprezentând onorariu avocatial potrivit chitantei nr.5/09.10.2012- fila 16 dosar_ ).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C. F., fără a-l timbra.
În ședința publică din data de 2 septembrie .2013 s-a ridicat, din oficiu, excepția netimbrării recursului și examinând cu prioritate această excepție s-au constatat următoarele:
Prin art.1 din legea 146/1997, așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenta pârâtă nu a timbrat anticipat recursul, astfel că pentru termenul de judecată din data de 2 septembrie 2013 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și 0,5 lei timbru judiciar, după cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 4 din dosarul de recurs.
La termenul menționat, Curtea a constatat că recurenta pârâtă nu s-au conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta C. F., împotriva deciziei civile nr.103 din 09.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | Judecător, S. P. |
Grefier, F. I. |
Red,jud. S.P./06.09.2013
Tehn.2ex/F.I.
Jud.fond.C.Călușanu
Jud.Apel.M.I.S./I.B.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 3057/2013. Curtea... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 2224/2013. Curtea... → |
|---|
