Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 3057/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3057/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1410/201/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3057
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de declarat de recurentul pârât Rița C. C. împotriva deciziei civile nr. 142 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. A., Autoritate tutelară fiind P. Petroșani, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă S. A., lipsind recurentul pârât Rița C. C. și Autoritate tutelară fiind P. Petroșani.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin încheierea de ședință din data de 04.03.2013 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța a pus în discuție propunerea de perimare în raport de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă S. A. a lăsat la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 18.04.2011 pe rolul Judecătoriei Calafat sub nr._, reclamanta S. A. a chemat in judecată pe pârâtul Rița C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să-i permită să aibă legături personale cu minora Rița A. C., de a o putea vizita si a o lua la domiciliul său din Petroșani . A jud. Hunedoara, in fiecare lună, in ultima sâmbătă de la ora 12 pina D. la ora 16 și o lună, respectiv august, in vacanta de vară.
In fapt, a motivat că prin sentința de divorț nr. 1215/9.07.2007 s-a desfăcut căsătoria dintre ea si pârât, a revenit la numele avut anterior, acela de N. iar minora a fost încredințată pârâtului spre creștere si educare, ea fiind obligată la plata pensiei de întreținere.
A susținut că la toate încercările sale de a avea legături personale cu minora, pârâtul se opune, așa incit, este oprita să-și exercite acest drept.
La data de 3.05.2011, pârâtul a depus întimpinare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 911/31 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Calafat, s-a admis acțiunea, a fost obligat pârâtul să permită reclamantei să aibă legături personale cu minora Rița A. C., născuta la data de 1.10.2003, în prima si a treia săptămână din fiecare lună, sâmbăta intre orele 10-19, la sediul Consiliului Local Poiana M. jud. D. si o lună in vacanta de vară, respectiv luna august, la domiciliul reclamantei din mun. Petroșani.
A fost obligat pârâtul la 1400,27 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin s.c.nr. 1215/9.07.2007 pronunțată in dosarul nr._, al Judecătoriei Calafat, s-a desfăcut căsătoria înregistrată sub nr. 23/14.09.2002 la P. Poiana M., din vina ambilor soți, respectiv reclamanta si pârâtul in cauza de fată, s-a încredințat spre creștere si educare minora Riță A. C., născuta la data de 1.10.2003, tatălui, iar pârâta a fost obligată la 80 lei lunar pensie de întreținere pentru minoră, începând cu data înregistrării acțiunii, 24.08.2006 până la majorat.
În prezent minora locuiește cu tatăl si bunicii paterni in .. D., iar conform martorilor C. D. si M. M., reclamanta a vizitat-o de mai multe ori pe minoră la domiciliul pârâtului, acesta nu s-a opus ca reclamanta să vorbească cu minora, a primit pachete, de fiecare dată a venit cu actualul soț, iar ultima oară, in timpul procesului, a venit însoțita de apărătorul său . Cei 2 martori au arătat că aceste aspecte le cunosc personal pentru că sunt vecini cu pârâtul.
Martorii S. M. si N. A. au arătat că, deși reclamanta a încercat să o viziteze pe minoră, pârâtul s-a opus, insă acest aspect îl cunosc de la reclamantă, nici una dintre cele doua martore neînsoțind-o la domiciliul pârâtului, pe care nici nu îl cunosc și tot de la aceasta au aflat că are intenția să o ia definitiv pe minoră in domiciliul său.
Potrivit art. 43 al.3 Cod fam., drepturile părintești se exercita de părintele căruia i s-a încredințat copilul, iar celălalt părinte păstrează dreptul de a avea legături personale cu copilul si de a veghea la creșterea, invatatura si pregătirea profesională a acestuia.
Codul Familiei nu prevede modalitatea sau mijloacele în care trebuie să se asigure realizarea legăturilor personale dintre părinți si copii.
In speță, instanța a apreciat că minora, care este elevă, poate avea legături personale cu mama, în prima si a treia saptamină din fiecare lună, sâmbăta de la orele 10-19, insă nu la domiciliul acesteia din mun. Petroșani jud. Hunedoara, întrucât distanta intre localitatea de domiciliu a minorei si municipiul Petroșani este de sute de km și, elevă fiind., nu poate efectua aceasta distantă in fiecare lună si de aceea s-a stabilit ca loc de vizitare a minorei, sediul Consiliului Local Poiana M. jud. D., însă, in perioada vacantei de vară, reclamanta o poate lua pe minoră o lună, la domiciliul său din mun. Petroșani.
Fiind in culpă procesuală, in temeiul art. 274 c.p.c., pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul Rița C. C., pe care însă nu l-a timbrat, deși a fost citat în acest sens. .
Tribunalul D. – – Secția pentru Minori și Familie prin decizia civilă nr. 142 din 27 septembrie 2011 a anulat ca netimbrat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Conform art. 20 alin.(1) din Legea nr. 146/1997, “taxele de timbru se plătesc anticipat”, iar conform alin.(3) din același articol, “neîndeplinirea obligațiilor de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În cauză, pârâtul Rița C. C., a fost citat pentru termenul de judecată din data de 27.09.2011 cu mențiunea de a depune taxă de timbru în sumă de 4 lei noi (_ lei vechi ) și timbru judiciar de 0,15 lei noi ( 1500 lei vechi ), sub sancțiunea anulării cererii.
Cum acesta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra, în momentul înregistrării cererii, sau până la primul termen de judecată, așa cum prevăd dispozițiile alin.(2) din Legea nr. 146/1997, tribunalul a anulat ca netimbrat apelul, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Rița C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 1 martie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul pârât Rița C. C. împotriva deciziei civile nr. 142 din 27 septembrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă S. A., Autoritate tutelară fiind P. Petroșani.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.G.I.
Jud.apel I.B./C.C.
Jud.fond E.M.
2 ex/A.G./29.03.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
