Partaj judiciar. Decizia nr. 2304/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2304/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 1461/318/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2304
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Judecător D. S.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I. Gh. I. prin curator I. S. I. împotriva deciziei civile nr. 464 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. C. G., B. G. M., F. G., B. V. D., având ca obiect partaj judiciar – ieșire indiviziune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât I. Gh. I., asistat de curator I. S. I. și avocat P. A., și intimatul reclamant I. C. G., asistat de avocat C. L., lipsind intimații pârâți B. V. D., B. G. M. și F. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recurentul pârât a depus înscrisuri, ce au fost înregistrate sub nr._/07.03.2013.
Avocat L. C., pentru intimatul reclamant, a arătat că a observat înscrisurile depuse de recurent și nu a solicitat un nou termen pentru acest motiv.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat A. P., pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că încheierea de admitere în principiu nu cuprinde toate bunurile obținute de autoare împreună cu soțul său, respectiv terenul situat în punctul „C.” și anexele conform sentinței civile nr. 6576/2011, sentință ce a fost depusă la dosarul cauzei. Totodată, a arătat că în mod greșit a fost introdus la masa partajbilă terenul din Bîltișoara, ce a aparținut mamei defunctei.
A considerat că nu s-a motivat reținerea bunurilor la masa partajabilă, iar hotărârile pronunțate conțin motive străine de natura pricinii. De asemenea și modul de evaluare a bunurilor din litigiu s-a făcut într-un mod greșit, fără a se ține cont de valuarea actuală de circulație a acestora.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru completarea probatoriului administrat, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, conform bonului fiscal și chitanței depuse la dosar.
Avocat L. C., pentru intimatul reclamant, a arătat că în I.A.P. au fost reținute doar bunurile dovedite.
A arătat că în lotul recurentului s-a repartizat o cameră din mijloc, prevăzută cu toate utilitățile posibile în mediul rural, precum și o altă cameră pe care acesta o folosește pentru depozitarea lemnelor, nu pentru bucătărie. În ceea ce privește cele două terenuri ce i-au fost repartizate recurentului, acesta nu le-a lăsat în paragină.
Cu privire la suma de 1 miliard lei vechi a cărei partajare se solicită, a arătat că societatea ce trebuia să plătească această sumă sub formă de despăgubire a intrat în insolvență și nu a plătit-o intimatului reclamant.
A solicitat respingerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 9149 din 07.11.2011 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea de pronunțare a unei noi încheieri de admitere în principiu cu privire la terenul vie situat în punctul „La C.”, ca neîntemeiată.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul-pârât I. G., împotriva pârâților-reclamanți I. I., F. G., B. G. M., prin curator Vătau E. N., si B. V. D..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant I. I..
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă F. G..
S-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză și s-au atribuit bunurile conform variantei de lotizare propuse de către expert:
L. fizic atribuit reclamantului I. G.:
- teren arabil – în suprafață de 1300 mp situat în punctul numit Câmpul lui C. -780 lei;
- teren arabil – în suprafață de 840 mp situat în punctul numit La Chicioara de la V. (Chicioara)- 1680 lei;
- casă de locuit situată în satul Bîlta, . blocuri ceramice și manopera, îmbunătățiri) -_ lei;
- teren cu casă de locuit din . ( suprafață totală 3879,34 mp, conform schiței -_ lei;
- o locuință din casa de locuit ., camera 7 + hol 5 (conform schiței) și beciul 2 (schiță), respectiv (cameră mijloc + hol (sală) punctul b pagina 10 din raport (_ + 3337 =_ lei) -_ lei.
Total valoare bunuri atribuite -_ lei;
Total la care are dreptul - 26297lei;
Plătește sultă pârâtei-reclamante F. G. -_ lei;
Plătește sultă pârâtului-reclamant B. G. M. -_ lei;
Plătește sultă pârâtului-reclamant B. V. D. - 23397lei;
L. fizic atribuit pârâtului – reclamant I. I.:
- teren arabil situat în punctul ,,La Țarc” în suprafață de 800 mp - 480 lei;
- teren vie situat în punctul ,,Valea Tânără” în suprafață de 400 mp - 800 lei;
- teren fânețe situat în punctul ,,Izlaz” în suprafață de 500 mp -200 lei;
- o locuință din casa de locuit din Bâltișoara (cea pe care o ocupă în prezent), camera 8 hol 4, cu intrare din spate și drum de servitute pe lână imobil) vezi schiță (camera din spate, punctul 6, pagina 10 din raport -_ lei;
- teren pădure în suprafață de 2166 mp din titlul de proprietate - 4079 lei;
Total valoare bunuri atribuite -_ lei;
Plătește sultă pârâtului-reclamant B. V. D. - .5400 lei.
Pârâta – reclamantă F. G. primește sultă lotul său valoric (majorat cu îmbunătățirile de la casa din Bâlta) de la reclamantul I. G. -_ lei.
Pârâtul – reclamant B. G. M. primește sultă lotul său valoric (majorat cu lucrările de la casa din Bâlta) de la reclamantul I. G. -_ lei.
Pârâtul – reclamant B. V. D. are un lot valoric de_ lei și primește sultă de la reclamantul I. G._ lei și de la pârâtul I. I. 5399 lei (5400 lei rotund). Total_ + 5399 =_ lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Pentru a pronunța această sentință a avut în vedere instanța încheierea de admitere în principiu din data de 18.04.2011 prin care s-a admis în principiu acțiunea, s-au admis în parte în principiu cererile reconvenționale formulate de pârâți constatându-se deschisă succesiunea defunctei I. A. decedată la 01.01.2007 de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamantul în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 1/4, pârâții I. I. și F. G. în calitate de fii cu o cotă de ¼ fiecare și pârâții B. G. M., B. V. Dragoși în calitate de nepoți de fiică cu o cotă de ¼.
Prin aceiași încheiere de admitere în principiu s-a reținut componența masei succesorale constând în 6 terenuri, cota de ½ din două case de locuit și un teren intravilan, majorându-se lotul pârâților B. G. M. și B. V. Dragoși cu contravaloarea contribuției defunctei I. M. la edificarea casei de locuit din comuna R., . majorarea lotului pârâtei reclamante F. G. cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse casei de locuit situată în comuna R., .> La stabilirea variantei de lotizare instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 6739 C. în sensul de a se evita fărâmițarea excesivă a proprietăților, domiciliile și ocupațiile părților, precum și faptul că uni dintre moștenitori au realizat îmbunătățiri la imobilele supuse partajării.
Împotriva sentinței a declarat apel I. I., iar prin decizia nr. 110 din 08.03.2012 a Tribunalul Gorj apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs I. I., iar prin decizia nr. 7141 din 12.06.2012 a Curții de Apel C. recursul a fost admis, decizia casată, iar apelul trimis spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs că, instanța de apel prin decizia adoptată s-a pronunțat numai asupra motivelor de apel referitoare la sentință considerând că obiectul apelului față de formularea cererii îl constituie numai aceasta, ori încheierea de admitere în principiu rejudecând fondul și legând instanța de măsura ordonată întrucât nu se mai poate reveni asupra ei printr-o încheiere ulterioară s-au prin hotărârea fondului constituie un tot unitar cu sentința civilă prin finalizarea judecății și de aceia prin art. 6738 C. se prevede că încheierile de admitere în principiu pot fi atacate odată cu fondul.
A stabilit astfel instanța de control judiciar că în acest context deoarece instanța de apel nu a cercetat criticile formulate cu privire la încheierea de admitere în principiu, nu a efectuat o cercetare pe fond a cauzei.
Prin decizia nr.464 din 30 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât reclamant I. Gh. I., împotriva încheierii de admitere în principiu din 18.04.2011 și a sentinței civile nr. 9149 din 07.11.2011 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
A fost obligat apelantul la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul reclamant.
S-a reținut că prin încheierea de admitere în principiu din data de 18.04.2011 instanța pe baza probatoriului administrat a stabilit componența masei partajabile având în vedere atât acțiunea cât și cererile reconvenționale incluzând în masa partajabilă numai imobilele proprietatea autoarei I. A. decedată la 01.01.2007 a cărei succesiune este supusă dezbateri.
În privința imobilelor au fost incluse la partaj numai construcțiile dovedite ca fiind ale autoarei în cotele cuvenite acesteia nefiind incluse anexele caselor în privința cărora din probe nu rezultă că ar fi fost proprietatea autoarei și nici camera de la drum a casei situate în comuna R., . aparține numitului L. I., aș cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare din data de 15.10.1967.
Cu privire la terenuri instanța a avut în vedere terenurile pentru care există emise titluri de proprietate, ori alte acte de reconstituire, neavând în vedere terenurile pentru care părțile nu au prezentat acte de proprietate și care nu se pot partaja numai pe baza înțelegerii acestora.
În privința modului de evaluare a bunurilor supuse partajului apelantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în acest sens astfel încât el nu mai este îndreptățit să formuleze astfel de obiecțiuni direct la instanța de apel.
În privința lotizării instanța de fond a respectat dispozițiile art. 6739 C. având în vedere ca părțile să le fie atribuite bunuri în natură, astfel încât și apelantul să primească o parte din imobilul casă de locuit din satul Bîltișoara ținând seama de situația sa specială, loturile fiind echilibrate în mod corect prin sultă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul I. Gh. I. prin curator I. S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs este acela că instanța de apel a reținut prin încheierea de admitere în principiu numai bunurile ce au fost dovedite că au aparținut autoarei I. A., însă această motivare este străină de natura pricinii deoarece nu se găsesc referiri la împrejurarea că la masa succesorală s-a reținut doar unul din terenurile ocupate cu vie dar și cu privire la terenul arabil din spatele casei din Bîltișoara, invocându-se în acest sens probe privind rolul agricol, expertiza sau planul de situație care a stat la baza autorizației de construcție pentru această casă.
De asemenea recurentul mai invocă faptul că nu se găsesc referiri cu privire la anexele caselor principale care nu au fost reținute la masa partajabilă deși defuncta și soțul său au realizat și alte bunuri.
Recurentul mai critică soluția instanței de apel și pentru faptul că la masa de împărțit nu au fost reținute și alte terenuri pentru acre nu s-a emis titlul de proprietate deoarece acestea nu au fost colectivizate și naționalizate, existând probe în acest sens.
Critica mai vizează și camera de la drum a casei din Bîltișoara invocându-se în acest sens principiile uzucapiunii de lungă durată, dar și modul de evaluare a bunurilor din litigiu precum și modul de formare a loturilor.
Recurentul mai invocă și dispozițiile art.6 din CEDO deoarece nu s-a asigurat un cadru procesual echitabil neîncuviințându-se citarea martorilor cu mandat de aducere.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.304 Cod pr,.civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate prevăzute la pct.1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că petentul este nemulțumit, sintetizând motivele de recurs, de componența masei partajabile reținut prin încheierea de admitere în principiu în sensul că nu au fost reținute unele bunuri la masa de împărțit deși acestea au fost dovedite.
Această critică în recurs nu poate fi primită deoarece pe de o parte în urma probelor administrate în cauză instanța a reținut bunurile în măsura în care acestea au fost dovedite și că au aparținut autorului, analizându-se susținerile părților la bunurile solicitate și regimul juridic al acestora, iar pe de altă parte potrivit art.304 Cod pr.civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate, astfel că în recurs nu poate fi cenzurată netemeinicia hotărârii, modul în care instanța a apreciat probele administrate în cauză privind componența masei partajabile.
Nu este întemeiată critica nici în privința modului de evaluare a bunurilor având în vedere că era firesc ca bunurile imobile, case, terenuri, să aibă o valoare mai mare în comparație cu celelalte bunuri, expertul în evaluare ținând cont de criteriile ce trebuie avute în vedere la aceste evaluări, în cauză respectându-se dispozițiile art.6736 alin. 2 Cod pr.civilă, indicându-se criteriile avute în vedere la stabilirea acestor valori.
De asemenea nici în privința formării loturilor, recursul nu este întemeiat deoarece în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.6739 Cod pr.civilă, astfel nici în acest caz nu există motive de nelegalitate, împrejurările invocate de recurent vizează temeinicia hotărârii.
Nici motivul invocat de recurent privind neasigurarea unui cadru procesual echitabil nu este întemeiat deoarece instanța, față de susținerile părților a administrat probele cerute de acestea, având un rol activ potrivit art.129 Cod pr.civilă, părțile prezentând explicațiile ce au fost puse în dezbatere, instanța considerând că modul de administrare a probelor, probele propuse fiind îndestulătoare pentru lămurirea situației de fapt și considerând că nu se impune o suplimentare a probelor sau citarea cu mandat de aducere a martorilor.
Având în vedere aceste considerente instanța reține că motivele invocate de recurent nu constituie motive de nelegalitate, astfel că recursul este nefondat și urmează a fi respins în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Având în vedere dispoz. art.274 Cod pr.civilă recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul I. Gh. I. prin curator I. S. I. împotriva deciziei civile nr. 464 din 30 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant I. C. G., B. G. M., F. G., B. V. D..
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant I. C. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2013.
Președinte, T. Ț. | Judecător, D. S. | Judecător, M. P. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.D.F.T.
18.03.2013
| ← Anulare act. Decizia nr. 2611/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 6420/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
