Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 4812/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4812/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 13423/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4812/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător M. L.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul petent N. G., împotriva deciziei civile nr.9/A/2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. ._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ - O.C.P.I. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele: recursul a fost declarat și motivat în termen legal, și nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei noi și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei noi, iar prin serviciul registratură la data de 08.05.2013, a fost depusă cerere de amânare din partea recurentului petent N. G., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător, iar prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ.
Instanța respinge cererea de amânare depusă la dosar din partea recurentului petent N. G., având în vedere data citării acestuia, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii, și ținând cont de calitatea acestuia, având timp suficient pentru ași angaja apărător, și lasă dosarul pentru a doua strigare.
La a doua strigare, nu se prezintă nicio parte și instanța luând act de solicitarea părților de a judeca în lipsă cauza potrivit art.242 cod pr.civ. o reține pentru soluționare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin sentința civilă nr.7242 de la 25.10.2012 a respins plângerea formulată de petentul N. G., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul N. G., iar prin decizia civilă nr.9 de la 24 ianuarie 2013 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că potrivit art. 771 alin.6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Este adevărat că obligația de plată a impozitului pentru transferul dreptului de proprietate îi revine vânzătorului, în conformitate cu prevederile art. 1512 din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, însă petentului din cauza de față îi revine obligația de a face dovada că acel impozit a fost achitat de către titularul obligației, întrucât petentul este cel care a solicitat pentru prima dată intabularea imobilului.
Această dispoziție legală nu afectează dreptul de proprietate dobândit de apelantul petent ci doar temporizează, amână îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară până la momentul în care se va face dovada plății impozitului prevăzut de art. 771 alin.6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Prin urmare, în mod corect și legal instanța de fond a apreciat că plângerea petentului împotriva încheierii de respingere a cererii de intabulare și a cererii de reexaminare emise de OCPI M. este neîntemeiată, astfel încât, în temeiul art. 296 C.pr.civ. apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurspetentul N. G..
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 09 mai 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de petentul N. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de petentul N. G., împotriva deciziei civile nr.9/A/2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. ._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ - O.C.P.I. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. L. |
Grefier, N. D. |
17.05.2013
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
j.a.A.B.
V.N.
j.f.A.M.B.
| ← Strămutare. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Acţiune pauliană. Sentința nr. 667/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
