Acţiune pauliană. Sentința nr. 667/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1847/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 36/R/Rev
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul D. I., împotriva sentinței civile nr. 667/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia și decizie civile nr. 1482/02.12.2011 pronunțată de Tribunalul M., ambele în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamant C. Rahaela și intimații pârâți D. L., D. G. și D. V., având ca obiect acțiune paulină.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul pârât D. I. personal, lipsă fiind intimata reclamant C. Rahaela și intimații pârâți D. L., D. G. și D. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Revizuientul D. I. a depus la dosar dovada achitării de timbru în valoare de 100 lei, procura de reprezentare pentru intimata D. L., cerere din partea intimaților pârâți D. V., D. G. și intimata pârâtă D. L. prin care au solicitat judecarea în lipsă. A mai depus revizuentul și o cerere prin care a depus 4 copii după cerere de revizuire.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra cererii;
Revizuientul D. I. a solicitat admiterea cererii de revizuire, a arătat că cerere de revizuire a fost formulată în termen legal.
Solicită să se revoce decizia cin dosarul_, întrucât s-a revocat actul de vânzare cumpărare între el și copii, iar în dosarul_ s-a respins acțiunea obligă și i s-a acordat cota de 1/1 pentru el, anulând acțiunea la judecarea actului de vânzare cumpărare.
A arătat că există contradicție între hotărârile pronunțate date în acțiunea revocatorie și acțiunea oblică.
Instanța apreciază că se va verifica dacă este contrarietate de hotărârii judecătorești.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
P. cerere de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, revizuientul D. I., a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 667/19.04.2011 a Judecătoriei Strehaia și a deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M., ambele pronunțate în dosar nr._ .
În motivare cererii de revizuire s-a întemeiat pe dis part. 322 punctele 3,5 și 7 C pr civilă, avându-se în vedere că prin sentința civilă rămasă definitivă prin respingerea recursului în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea oblică, acordându-se cotata de 1/1 pentru revizuientul D. M. I., anulându-se în acest fel reaua credință reținută în dosarul_ și care a condus la admiterea acțiunii revocatorii a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010.
A susținut că, soluțiile pronunțate în dosarul nr._ au caracterul de act nou, în raport de hotărârile date în dosar nr._, făcând aplicabile dis part. 322 pct.5 C pr civilă.
Totodată, sunt aplicabile dis part. 322 pct.3 C pr civilă, întrucât prin pronunțarea soluțiilor în dosarul_ obiectul pricinii ce a format dosarul_ nu mai este în ființă.
Sunt aplicabile, de asemenea dispozițiile art 322 pct. 7 C pr civilă, existând hotărâri potrivnice în dosarele nr._ și_ .
A fost atașat dosarul nr._, precum și sentința civilă nr. 324/05.03.2013, respectiv decizia civilă nr. 901/R/2013 pronunțate în dosar nr._ .
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 667/19.04.2011 a Judecătoriei Strehaia a fost admisă acțiunea reclamantei C. R. împotriva pârâților D. L. și D. I G., s-a dispus revocarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 BNP Pacigă Bonavestina în sensul că actul devine inopozabil reclamantei, a fost disjunsă cererea având ca obiect acțiunea oblică și s-a dispus formarea unui dosar separat, suspendându-se judecarea acțiunii oblice până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria Strehaia a reținut următoarele:
P. acțiunea formulată de D. M L. la 03.09.2010 și care a format obiectul dosarului_, s-a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare pornite în dosar nr. 20/E/2010 la cererea creditoarei C. R.
Intimata C. R. a formulat și ea întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat revocarea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 și ieșirea din indiviziune față de D. I. pentru bunurile de formează obiectul actului de vânzare cumpărare în sensul partajării acestora.
P. sentința civilă nr. 55/2011, instanța a admis excepția netimbrării contestației la executare și anulat ca netimbrată contestația, disjungând în același timp cererea reconvențională având ca obiect acțiunea revocatorie și acțiunea oblică, formându-se un dosar separat cu nr._ .
Cât privește acțiunea revocatorie, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/29.07.2010 debitoarea D. M L. și soțul său D. M. I. au înstrăinat cu rea credință și în frauda drepturilor reclamantei C. R., singurele bunuri imobile existente în patrimoniul acestora, astfel încât în patrimoniul lor nu mai există alte bunuri care să poată fi urmărite, iar veniturile salariale lunare ale debitoarei D. L. sunt insuficiente pentru acoperirea debitului. Ca atare, Judecătoria Strehaia a revocat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1257/2010 BNP Paciuga Bonavetina în sensul că, actul devenea inopozabil reclamantei.
Sentința de mai sus, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M..
Cauza disjunsă, privind acțiunea oblică formulată de C. R. de partajare a bunurilor comune dobândite de debitoarea D. L. cu soțul său D. I. – bunuri ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1257/2010 revocat prin hotărârile de mai sus în dosar nr._, a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Strehaia, iar prin sentința civilă nr. 324/05.03.2013 Judecătoria Strehaia a respins acțiunea oblică, reținând că bunurile ce au făcut obiectul contractului de mai sus bunurile proprii ale lui D. I. respectiv, terenul intravilan de 1261 mp, este proprietatea lui D. I., conform titlului de proprietate nr._/1993, fiind bun propriu al acestuia cu consecința neincluderii la masa partajabilă, iar cât privește construcțiile constând în casă de locuit cu 3 dormitoare, sufragerie, hol și bucătărie, grajd amplasate pe terenul de mai sus, acestea au fost ridicate cu banii primiți de D. I. de la părinții săi, sub forma darului manual prin tradițiune conform art. 644 Cod civil. Ca atare, imobilele de mai sus fiind proprietatea lui D. I., acțiunea oblică de partaj bunuri comune a fost respinsă.
Sentința de mai sus, a rămas irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 901/R/2013 a Tribunalului M..
Hotărârile de mai sus sunt invocate prin prezenta cerere de revizuire de către D. M. I. care prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul M. la 15.10.2013 înțelege să atace prin această cale extraordinară de atac, atât sentința Judecătoriei Strehaia nr. 667/2011 pronunțată în dosar nr._ cât și decizia Tribunalului M. nr. 1482/R/02.12.2011 pronunțată în același dosar, invocând ca temei juridic dis part. 322 pct. 3,5 și 7 C pr civilă.
Cât privește revizuirea sentinței civile nr. 667/2011 a Judecătoriei Strehaia, instanța constată, că în raport de dis part. 323 alin1 C pr civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cerere, în speță competența soluționării cauzei împotriva acestei sentințe aparținând Judecătoriei Strehaia – motiv pentru care se va declina competența soluționării cererii de revizuire a sentinței civile nr. 667/2011 întemeiată pe dis part. 322 pct. 3si5 acestei judecătorii.
În același timp, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1482/R/02.12.2011 a Tribunalului M., întemeiată pe disp. art. 322 pct. 3 și 5 C pr civilă, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 alin 1 C pr civilă, sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apela sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Ori, evocarea fondului de către instanța de recurs înseamnă fie stabilirea unei alte stări de fapt decât ce care fusese reținută prin sentința suspusă recursului, fie aplicarea altor dispozițiile legale la împrejurările de fapt ce fuseseră deja stabilite, în ori care din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât ce care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul de speță când instanța de recurs prin decizia civilă nr. 1482/R/02.12.2011 a respins recursul ca nefondat.
Așa fiind instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva acestei decizii.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe dis part. 322 pct. 7 C pr civilă, competența soluționării cauzei în raport de dis part. 322 alin 2 C pr civilă, va reveni instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice în speță, Curții de Apel C., urmând a se disjunge cauza și a se înainta Curții cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Disjunge cererea de revizuire întemeiată pe disp art. 322 pct.7 C pr civilă și declină competența soluționării acesteia în favoarea Curții de Apel C..
Declină competența soluționării cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.3 și 5 privind sentința civilă nr. 667/19.04.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.3 și 5 împotriva sentinței civile nr. 1482/R/2.12.2011 a Tribunalului M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/DDA
2ex/25.11.2013
Cod operator 2626
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Decizia nr. 9692/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
