Conflict de competenţă. Sentința nr. 10/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 338/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 10
Ședința din Camera de Consiliu de la 25 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Novaci și Tribunalul Gorj, privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele F. E. și F. E. C., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. R., cu sediul în Tg.J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. C. DE CONSUM "CONSUMCOOP" NOVACI, cu sediul în Novaci, județul Gorj.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 27.02.2012, reclamantele Fasui E. și Fasui E.-C., au chemat în judecată pe pârâta S. C. de Consum Consumcoop Novaci, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispozițiilor de restituire în echivalent valoric, cu numerele 18/27.01.2012 și 19/27.01.2012, primite de reclamante la data de 30.01.2012 și în principal restituirea terenului în natură, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri cel puțin la nivelul prețului cu care l-au achiziționat donatorii lor, sumă actualizată cu dobânda legală la data plății efective către reclamante.
În motivarea contestației, reclamantele au arătat că dispozițiile contestate au fost emise peste termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 25 din Leg. 10/2001, la articolul 1 prevăd o suprafață mai mare decât cea dispusă în decizia Curții de Apel C., implicit menționând alte vecinătăți, iar valoarea dispusă la articolul 2 este stabilită cu încălcarea dispozițiilor art. 10 pct. 9 din Legea 10/2001.
În fapt, reclamantele au arătat că sunt proprietarele terenului în cotă indiviză egală de câte ½ a imobilului situat în intravilanul comunei Crasna . ., compus din suprafața de 1197 mp teren curți construcții și un spațiu comercial în suprafață construită la sol de 54 mp și 9 terasă cu suprafața construită la sol de 129 mp, imobilul având numărul cadastral 272/1/1 înscris în cartea funciară nr. 382 a localității Crasna, județul Gorj, bunuri pe care le-au dobândit prin actul de donație autentificat sub nr. 2899/24.09.2008 de la rudele lor M. C. și M. N.-M., care la rândul lor sunt cumpărători de bună credință.
Au arătat reclamantele că pârâta a emis aceste dispoziții cu mult peste termenul de 60 de zile dispus de art. 25 din Leg. 10/2001, arătând că la data la care a rămas irevocabilă decizia 349/5.11.2008, pârâta nu a emis dispoziția de restituire în echivalent pentru cei 861 mp, din care doar 508 mp din proprietatea reclamantelor sunt ocupați de pârâtă.
S-a mai susținut de reclamate că la articolul 2 pârâta prevede suprafața de 541 mp strict necesară existenței și funcționării construcției proprietatea sa, când în dispozitivul deciziei Curții de Apel C. s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 861 mp ocupați de un spațiu comercial de 508 mp anexă atelier, 337 mp și grup sanitar de 16 mp, pârâta nemaiacordând despăgubiri pentru teren.
Au mai motivat reclamantele că valoarea dispusă la art. 2 este stabilită cu încălcarea dispozițiilor art. 10 pct. 9 din Leg. 10/2001, calculul fiind unul eronat.
În drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 7-10 pct. 9 și 25 din Legea 10/2001 și pe titlul VII din Legea 247/2005, solicitând și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 114/20.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ , a fost declinată competența soluționării contestației formulată de reclamantele Fasui E. și Fasui E.-C., împotriva dispozițiilor de restituire în echivalent valoric nr.18/27.01.2012 și 19/27.01.2012, emise de pârâta S. C. De Consum Consumcoop Novaci, în favoarea Judecătoriei Novaci.
Prin sentința civilă nr. 125/04.02.2014, pronunțată de Judecătoria Novaci, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantele FASUI E. și FASUI E. C., în contradictoriu cu pârâta S. C. DE CONSUM "CONSUMCOOP " NOVACI, având ca obiect contestație legea 10/2001, în favoarea Tribunalului Gorj-Secția Civilă.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Novaci și Tribunalul Gorj și înaintându-se dosarul pentru soluționarea acestuia Curții de Apel C..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Novaci a reținut următoarele :
Prin decizia civilă 349/25.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._ a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă N. D., împotriva sentinței civile nr. 289 din data de 05 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, precum și cererea de intervenție formulată în interesul apelantei de N. P., în contradictoriu cu intimata pârâtă Federal Coop Gorj - C. de Consum Novaci, a fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis în parte contestația.
A fost anulată dispoziția nr.264/18 octombrie 2006, emisă de intimata Federalcoop Gorj –C. de Consum Novaci și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 861 m.p. pe care au fost edificate în anul 1970 construcțiile proprietatea Federlcoop – Gorj, respectiv spațiu comercial (508 m.p.), anexă atelier ( 337 m.p.) și grup sanitar ( 16 m.p. ).
De asemenea, că s-a dispus restituirea în natură către reclamantă a diferenței de 969 m.p. teren ce face parte din suprafața totală de 1830 m.p., identificată prin dimensiuni și vecinătăți în raportul de expertiză și schița anexă, întocmite în apel de expert B. G..
S-a mai reținut de tribunal că, anterior soluționării irevocabile a litigiului având ca obiect Legea 10/2001, între fosta proprietară N. D. a terenului în litigiu și intimata pârâtă Federalcoop Gorj – C. de Consum Novaci au intervenit vânzări succesive cu privire la terenul ce a format obiectul acestui act normativ, reclamantele din cauza dedusă judecății fiind ultimele persoane ce au dobândit terenul în suprafață de 1197 mp, din care face parte cel aflat în litigiu în baza actului de donație autentificat sub nr. 2899/24.09.2008 de către BNP C. M. H..
Întrucât reclamantele nu au emis notificare pârâtei în baza procedurii speciale reglementată de Legea 10/2001, fiind terți în raport cu această procedură specială, ce a fost urmată de către fosta proprietară N. D., în contradictoriu cu pârâta din cauza de față, finalizată prin decizia civilă 349/5.11.2008 emisă de Curtea de Apel C. și la care s-a făcut referire, Tribunalul a apreciat că decizia contestată în cauza de față nu este emisă în această procedură specială de legea 10/2001, pentru a atrage competența Tribunalului Gorj în soluționarea cauzei, iar în raport de suma menționată în aceasta și care este contestată de 4000 lei, competența aparține instanței de drept comun, respectiv Judecătoriei Novaci, în raport cu dispozițiile art. 1 pct. 1 c.pr.civ.
La această instanță, cauza a fost înregistrată la data de 29.03.2012, sub nr._ fiind suspendată judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantelor din 11.12.2013, fiind acordat termen la 14.01.2014, când a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Novaci.
Analizând această excepție, în raport de actele și lucrările dosarului precum și cu observarea dosarelor atașate în acest scop, instanța a reținut următoarele:
Cauza a fost declinată în favoarea acestei instanțe reținându-se în esență că reclamantele sunt terți în raport cu procedura specială a Legii nr. 10/2001, ce a fost urmată de către fosta proprietară N. D. în contradictoriu cu pârâta din cauza de față, finalizată prin decizia civilă 349/5.11.2008 emisă de Curtea de Apel C. și la care s-a făcut referire.
Judecătoria Novaciaconstatat că reclamantele sunt succesori în drepturi ai fostei proprietare N. D., având în vedere succesiunea actelor juridice încheiate așa cum rezultă din cuprinsul dosarului atașat spre observare, în care s-a reținut cu putere de lucru judecat între aceleași părți că numita N. D. a formulat notificarea nr.94/E/2001 pentru restituirea în natură pentru suprafața de 4500 m.p., situată în ., în temeiul Legii nr.10/2001, către Primăria comunei Crasna.
Prin dispoziția nr.104/13 septembrie 2001, primarul . restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 2498 m.p.
În temeiul acestei dispoziții, prin contractul de vânzare – cumpărare nr.1717 din 20 martie 2002, N. D. a vândut . din Novaci, prin administrator N. P., suprafața de 4215 m.p. situată în intravilanul satului Cărpiniș, ., dreptul de proprietate fiindu-i recunoscut și în baza Legii nr.18/1991 (fila 16).
. a vândut, în baza acestui contract, prin actul autentificat sub nr. 157/25.01.2007 suprafața de 3616 mp, un spațiu comercial cu suprafața construită la sol de 54 mp și o terasă în suprafață de 129 mp către C. R., căsătorită cu C. M. (fila 17).
C. M. și C. R. au vândut, din această suprafață, prin contractul autentificat sub numărul 1111/08.07.2008, către M. C., căsătorit cu M. N., suprafața de 1197 mp, spațiul comercial cu suprafața construită la sol de 54 mp și terasa în suprafață de 129 mp (fila 18).
Prin actul autentificat sub nr. 2899/24.09.2008, cei doi au donat reclamantelor, în cotă indiviză de ½, imobilele dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1111/08.08.2008.
În paralel, Dispoziția nr.104/2001 a Primarului . atacată în instanță de către pârâta FEDERALCOOP Gorj – C. de Consum Novaci, iar prin sentința civilă nr. 1196 din 7 septembrie 2006 a Judecătoriei Novaci a fost admisă acțiunea și anulată în parte dispoziția atacată, pentru suprafața de 1830 m.p.
Sentința civilă nr.1196 din 7 septembrie 2006 a Judecătoriei Novaci a rămas definitivă prin decizia nr.774 A din 21 decembrie 2006 a Tribunalului Gorj și irevocabilă prin decizia nr.650 din 14 mai 2007 a Curții de Apel C..
Temeiul anulării actului emis de Primarul . acela că pentru suprafața de 1830 m.p., din totalul de 4500 m.p. solicitați de N. D., notificarea trebuia înaintată pârâtei FEDERALCOOP Gorj - C. de Consum Novaci, aceasta fiind competentă cu soluționarea cererii, ca unitate deținătoare.
Prin urmare, cu privire la terenul în suprafață de 1830 m.p. aflați în posesia pârâtei FEDERALCOOP Gorj, s-a stabilit pe cale judecătorească, în mod irevocabil, că unitatea deținătoare este pârâta și prin urmare, aceasta trebuie să soluționeze cererea formulată de reclamantă în baza Legii nr.10/2001.
C. de Consum Novaci, în baza sentinței civile nr.1196/7 septembrie 2006 a Judecătoriei Novaci, a emis dispoziția nr.264/18 octombrie 2006, prin care a oferit despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1830 m.p., ocupat de construcțiile Cooperativei de Consum Novaci, dispoziție care a fost atacată în instanță de N. D..
Prin expertiza efectuată în acea cauză, s-a concluzionat că pe suprafața de 1830 m.p. sunt amplasate mai multe construcții, o parte din aceste construcții fiind proprietatea Cooperativei de Consum Novaci, celelalte construcții fiind edificate de către S. Comercială EDVAUR SRL.
Potrivit raportului de expertiză întocmit la instanța de fond de expert L. B., pe terenul în suprafață de 1830 m.p. pârâta C. de Consum Novaci a edificat în anul 1970 cu autorizație de construcție, un spațiu comercial în suprafață de 508 m.p., o anexă atelier în suprafață de 337 m.p. și un grup sanitar în suprafață de 16 m.p.
S-a reținut de către instanța învestită cu soluționarea contestației în temeiul Legii nr. 10/2001 că aceste construcții au fost edificate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, astfel încât acestea nu pot fi ridicate, urmând a fi folosite potrivit destinației dată de proprietar.
S-a mai reținut că celelalte construcții existente pe teren au fost edificate de către . după perfectarea contractului de vânzare – cumpărare încheiat între această societate și N. D..
A mai rezultat din expertiză că cele trei construcții proprietatea Cooperativei de Consum Novaci sunt amplasate la distanțe mari una de cealaltă, astfel încât, terenul reprezentând curtea interioară este liber și poate fi restituit în natură.
Totalizând suprafața ocupată de construcțiile edificate în anul 1970 de C. de Consum Novaci, Curtea de Apel a constatat că aceasta este de 861 m.p., astfel că din suprafața de 1830 m.p. ce a format obiectul notificării nr.94/E/2001, suprafața de 969 m.p. este liberă de construcții în sensul Legii nr.10/2001 și poate fi restituită în natură petentei N. D..
S-a reținut că, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 1830 m.p., iar din acest teren nu i se poate restitui în natură decât suprafața liberă de construcții de 969 m.p., pentru diferența de 861 m.p. reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, ce urmează a fi stabilite în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin urmare, prindecizia nr. 349/05.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a admis în parte contestația formulată de N. D. împotriva dispoziției de respingere nr. 264/18.10.2006.
S-a anulat dispoziția respectivă, emisă de intimata FEDERALCOOP Gorj – C. de Consum Novaci.
S-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 861 m.p. pe care au fost edificate în anul 1970 construcțiile proprietatea FEDERLCOOP – Gorj, respectiv spațiu comercial (508 m.p.), anexă atelier ( 337 m.p.) și grup sanitar ( 16 m.p. ).
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a diferenței de 969 m.p. teren ce face parte din suprafața totală de 1830 m.p., identificată prin dimensiuni și vecinătăți în raportul de expertiză și schița anexă, întocmite în apel de expert B. G..
Prin dispoziția nr. 19/27.01.2012 emisă de S. C. de Consum Consumcoop Novaci, ce face obiectul cauzei de față, în temeiul deciziei Curții de Apel C. nr. 349/05.11.2008 și având în vedere situația actuală a proprietății construcțiilor amplasate pe teren și calitatea de proprietar al terenurilor a donatoarelor F. E. și F. E. C., dobândită prin actul de donație nr. 2899/24.09.2008, s-a ofertat restituirea în echivalent valoric a suprafeței de 541 mp teren, strict necesar existenței și funcționalității construcției M. Universal cu Bufet, situat în Crasna, . despăgubire fiind stabilită la suma de 4.000 lei.
Prin urmare, instanța a constatat că în soluționarea prezentei contestații, formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, împotriva unei dispoziții de restituire în echivalent valoric emisă în procedura specială de restituire prevăzută de aceeași lege, de către persoanele pe numele cărora s-a emis, ca succesoare în drepturi ale autoarei inițiale N. D., competența revine tribunalului, în primă instanță, potrivit art. 26 din Legii nr. 10/2001.
Sub același aspect, s-a reținut că potrivit art. 21 și urm. din Legea nr. 10/200, decizia sau după caz dispoziția de restituire în natură sau prin echivalent se emite persoanelor îndreptățite, care au la îndemână contestația la instanță împotriva actului emis.
Or, cum dispoziția emisă în condițiile arătate mai sus privește pe cele două reclamante, nu se poate reține că acestea ar fi terți față de procedura specială ci, eventual, se poate verifica de către instanța competentă potrivit normelor enunțate mai sus, calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire, astfel cum este definită de art. 3 din Lege, având în vedere succesiunea actelor juridice începând cu autoarea inițială N. D. precum și efectele juridice ale deciziei nr. 349/05.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, judecătoria apreciind în acest sens că nu există echivalență între terțul care nu a urmat procedura specială a legii nr. 10/2001 și a atacat, în această calitate, o dispoziție de restituire, și persoana pe numele căreia s-a emis dispoziția, care a înțeles să o conteste în această procedură și față de care eventual se va analiza dacă a formulat notificare și dacă era îndreptățită la restituire în echivalent valoric.
În consecință, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Novaci a fost admisă în temeiul art. 158 C.p.civ. și competența de soluționare a fost declinată în favoarea Tribunalului Gorj.
Văzând dispozițiile art. 20 pct. 2 C.p.civ. și art. 21 C.p.civ., constatându-se ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Novaci și Tribunalul Gorj, s-a înaintat cauza spre soluționarea acestuia Curții de Apel C., potrivit art. 22 alin. 3 C.p.civ.
În soluționarea prezentului conflict de competență, Curtea are în vedere următoarele aspecte:
Reclamantele au formulat contestație împotriva dispozițiilor de restituire în echivalent valoric nr. 18/27.01.2012 și 19/27.01.2012, emise de S. C. de Consum Consumcoop Novaci, invocând în principal nerespectarea prevederilor art.10 pct.9 și art. 25 din Legea 10/2001, precum și nesocotirea mențiunilor din dispozitivul deciziei civile nr.349/5.11.2008, pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 9505/20.11.2009, pronunțată de ÎCCJ, secția civilă, în ceea ce privește întinderea suprafeței de teren susceptibilă de restituire în natură și amplasamentul acesteia.
Litigiul dedus judecății este grefat pe dispozițiile Legii 10/2001, întrucât presupune verificarea condițiilor legale pretins a fi încălcate de unitatea deținătoare, sub aspectul termenului în care trebuiau emise dispozițiile și a cuantumului valoric al despăgubirilor bănești cuvenite reclamantelor.
În ceea ce privește calitatea reclamantelor în raport cu participanții la procedura Legii 10/2001, nu se poate reține că acestea sunt terți, chiar dacă notificarea în soluționarea căreia a fost emisă dispoziția inițială nr. 104/2001 de către Primăria Crasna a fost formulată de N. D., în calitate de persoană îndreptățită, în accepțiunea art. 3 din Legea 10/2001.
Notificatoarea N. D. este antecesoarea cu titlu particular a reclamantelor, care au dobândit astfel, cât privește bunul imobil dobândit prin contractul de donație nr. autentificat sub nr. 2899/24.09.2008de BNP C. M. H., calitatea de succesoare a acesteia, fiind continuatoarele persoanei îndreptățite.
Astfel, în baza dispoziției nr104/13.09.2001 devenită titlu executoriu, N. D. a înstrăinat către . Novaci, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1717/20.03.2002, suprafața de 4215 mp, situată în intravilanul satului Cărpiniș, .. Dobânditorul a înstrăinat bunul către cumpărătorii C. R. și C. M.. C. M. și C. R. au vândut către M. C. și M. N. M., prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1111/08.07.2008, bunul imobil, iar dobânditorii au înstrăinat, la rândul lor, către reclamante, suprafața de 1197 teren curți construcții, împreună cu un spațiu comercial și o terasă, prin actul de donație autentificat sub nr. 2899/24.09.2008.
În acest context, examinarea îndreptățirii legale a unității deținătoare de a mai emite dispozițiile contestate în prezenta cauză, precum și a legalității conținutului acestora urmează a se face în raport de dispozițiile art. 26 din legea 10/2001, de către instanța competentă material să soluționeze contestația, și anume secția civilă a Tribunalului Gorj.
Față de considerentele expuse,potrivit art. 22 alin.5 Cod pr.civ., în vigoare la data formulării acțiunii, în soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea stabilește că Tribunalului Gorj –secția civilă îi revine competența materială de soluționare în primă instanță a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantele F. E. și F. E. C., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. R., cu sediul în Tg.J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. C. DE CONSUM "CONSUMCOOP" NOVACI, cu sediul în Novaci, județul Gorj, în primă instanță în favoarea Tribunalului Gorj- secția civilă .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014.
Președinte, O. C. G. | ||
Grefier, D. S. O. |
Red.Jud.OCG
5ex./27.02.2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 214/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Grăniţuire. Decizia nr. 892/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
