Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 7416/101/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 849
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuenta B. R. împotriva sentinței civile nr. 1/REV din 10 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Secția Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AJFP M., având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009 - REVIZUIRE
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurenta revizuentă B. R., personal, lipsind intimații pârâți S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AJFP M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul apare declarat și motivat în termen legal, precum și faptul că Tribunalul Mehedinti a înaintat dosarul nr._ solicitat de instanță la termenul de judecată anterior, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Recurenta revizuentă expus oral motivele invocate în cererea de recurs în raport de care a solicitat admiterea cererii de recurs iar pe fond admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată în calea de atac a recursului. A susținut că toate actele noi obținute ulterior pronunțării sentinței a cărei revizuire o solicită, sunt determinante în schimbarea soluției.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 25.06.2013, reclamanta B. R. a solicitat revizuirea sentinței nr.214/13.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, susținând că a descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, indicând aceste înscrisuri ca fiind: proces verbal din 31.05.2013 eliberat de CNSAS, răspunsul Guvernului României 20D/157/C2/A/18.06.2010; răspunsul Direcției Instanțelor Militare P21/29.04.2013, adeverința 1100/20.03.2013 a Primăriei comunei Florești și fișă cartotecă domiciliu obligatoriu.
În privința fișei cartoteci, revizuenta a menționat prin cererea de revizuire că a fost depusă la dosarul cauzei, însă instanța în motivarea hotărârii nu a făcut referire la acest înscris.
Prin sentința civilă nr. 4 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta B. R. împotriva sentinței civilă nr.214/13.10.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, intimat fiind Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Recursul declarat de către revizuentă împotriva sus enunțatei sentințe a fost admis de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.9535/25.11.2013 și, urmare a casării acesteia, cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului M..
În această decizie, instanța de control judiciar a reținut că, deși înscrisurile pe care revizuenta le-a invocat în susținerea cererii sale nu au fost reținute de partea adversă, putând fi depuse la dosar prin diligențele sale, în cauză este îndeplinită condiția existenței motivelor independente de voința părții, care să o fi împiedicat să prezinte actele în procesul derulat anterior, motivat de împrejurarea că aceasta a făcut demersurile necesare pentru a intra în posesia unor astfel de înscrisuri care să ateste măsura administrativă cu caracter politic luată față de autorul său, adresându-se mai multor instituții abilitate în acest sens.
De asemenea, din răspunsul înaintat revizuentei de M. Direcția Instanțelor militare aflată la fila 12 dosar fond, rezultă că documentele ce priveau persoanele care au suportat unele măsuri administrative dispuse de către fostul MAI, ulterior datei de 06.03.1945, au fost predate în custodia Consiliului Național pentru studierea Arhivelor Securității și a redirecționat solicitarea sa către CNSAS.
Prin P.V./31.05.2013/C.N.S.A.S i s-au eliberat mai multe pagini din dosarele întocmite de organele de securitate privind pe numitul Boșică G., în care se regăsesc și date despre N. Gardareanu, acesta figurând că i s-a stabilit domiciliul obligatoriu în C..
În raport de aceste precizări Curtea a constatat că este îndeplinită condiția privind imposibilitatea revizuentei de a înfățișa aceste înscrisuri dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
De asemenea, s-a constatat că, instanța de fond nu a analizat în concret fiecare înscris și nu a motivat de ce nu are caracter determinant, ci a reținut la modul general că înscrisurile menționate nu au făcut dovada aplicării unei măsuri administrative cu caracter politic autorilor revizuentei și confiscării bunurilor ca efect al acestei măsuri, ci doar împrejurarea că au fost preluate bunuri sau că documentele ce priveau persoane care au suportat măsuri administrative au fost predate în custodia CNSAS.
După casare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.1/REV, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta B. R..
Examinând cererea de revizuire dedusă judecății prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile și a considerentelor instanței de recurs, s-a constatat că aceasta nu este întemeiată, soluție ce se sprijină pe următoarele argumente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată doar pentru motivele limitativ reglementate de dispozițiile art.322 c.pr. civilă.
În speță, reclamanta revizuentă a invocat incidența art.322 alin.5 c.pr.civ, în susținere indicând un număr de cinci înscrisuri care să determine retractarea sentinței atacate, respectiv: proces verbal din 31.05.2013 eliberat de CNSAS, răspunsul Guvernului României 20D/157/C2/A/18.06.2010; răspunsul Direcției Instanțelor Militare P21/29.04.2013, adeverința 1100/20.03.2013 a Primăriei comunei Florești și fișă cartotecă domiciliu obligatoriu.
Este de evidențiat că, pentru a se dispune revizuirea unei hotărâri judecătorești pe baza motivului prevăzut de art.322 pct.5 c.pr.civ, legiuitorul a impus o . condiții pe care trebuie să le îndeplinească în mod cumulativ înscrisul, concret, acesta trebuie să fie doveditor, să fie descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se solicită, deci să fie un înscris nou, să fi existat la momentul pronunțării hotărârii, de asemenea să fie determinant și să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Sub acest aspect, instanța a observat, în ce privește înscrisul reprezentat de fișa cartotecă domiciliu obligatoriu, că acesta nu îndeplinește cerința de a fi nou câtă vreme, a fost cunoscut de către instanță la momentul pronunțării sentinței atacate, existând la dosarul cauzei ( filele 21-22), aspect despre care însăși reclamanta face vorbire în cererea sa de revizuire.
În respectarea deciziei de casare, decizie ce a statuat că, celelalte înscrisuri de care se prevalează reclamanta în cererea de revizuire dedusă judecății, îndeplinesc cerința de a fi noi în sensul textului de lege, se va cerceta dacă fiecare dintre acestea au și aptitudinea de a fi doveditoare prin ele însele și determinante pentru retractarea sentinței ce face obiectul cererii de revizuire.
În acest context se observă că, răspunsul Guvernului României 20D/157/C2/A/18.06.2010 nu poate fi socotit ca un înscris probant prin el însuși tocmai pentru faptul că, din conținut, rezultă că această instituție i-a comunicat revizuentei că nu deține informații privitoare la existența altor documente decât cele menționate de însăși revizuentă în cererea adresată și înregistrată sub respectivul număr.
Cât privește procesul verbal emis de CNSAS la 31.05.2013, proces verbal ce atestă predarea către reclamantă a unui număr de 23 de pagini din dosarul întocmit de organele de securitate pe numele lui Basica G., printre care și filele 66-67 în cuprinsul cărora se face referire și la autorul reclamantei G. N. ( zis N.)- în calitatea sa de cuscru al lui Basica G.-, autor despre care se menționează că în anul 1949 i-a fost luată întreaga proprietate de 300 pogoane și a fost stabilit cu domiciliul obligatoriu în C., acesta nu poate fi considerat drept un înscris determinant a justifica admiterea cererii reclamantei revizuente de acordare a despăgubirilor solicitate de pe urma autorului N. G. câtă vreme, nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în actele existente la dosarul cauzei și care au fundamentat soluția instanței în sensul netemeiniciei cererii de chemare în judecată.
Nici înscrisurile reprezentate de răspunsul Direcției Instanțelor Militare P21/29.04.2013 și adeverința 1100/20.03.2013 a Primăriei comunei Florești nu redau o altă situație de fapt decât cea cunoscută de către instanță la momentul pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere.
Astfel, considerentele pentru care, prin sentința civilă nr.214/13.11.2012 a Tribunalului M., instanța a găsit drept neîntemeiată cererea reclamantei de acordare a despăgubirilor materiale solicitate de pe urma autorului N. G., s-au referit pe de o parte la faptul că, reclamanta nu a făcut dovada că bunurile mobile despre care a susținut că au fost proprietatea acestui autor ar fi fost confiscate de către pârât ca efect al aplicării unei măsuri administrative care să fi avut caracter politic, pe de altă parte că, dispozițiile legii reparatorii invocate în motivarea în drept a cererii, nu vizează și restituirea contravalorii recoltelor neculese de pe terenuri pe întreaga perioadă scursă de la confiscare, ci doar echivalentul valorii bunurilor confiscate..
Practic, prin această sentință, nu s-a negat preluarea de către Stat a patrimoniului autorului reclamantei, ci faptul că, această preluare ar fi fost consecința aplicării unei condamnări sau măsuri administrativ politice, înscrisurile existente la dosar făcând dovada faptului că averea autorului a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului 83/1949, decret prin care au fost completate dispozițiile Legii 187/1945 privitoare la înfăptuirea reformei agrare.
Ori, câtă vreme enunțatele înscrisuri de care se prevalează revizuenta nu dovedesc că măsura administrativă de stabilire a domiciliului obligatoriu dispusă împotriva autorului său în anul 1949 ar fi fost una politică, respectiv că bunurile mobile reclamate au fost confiscate urmare a aplicării unei astfel de măsuri sau a unei condamnări politice, ele nu sunt determinante pentru schimbarea soluției pronunțate.
Pentru cele expuse, constatând că înscrisurile invocate nu îndeplinesc, cumulativ, condițiile impuse de art.322 pct.5, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta B. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, revizuenta arată următoarele:
În fapt: La ședința din 10.01.2014 a cerut recuzarea CD6. CIV, deoarece d-na Judecător A. Mihăița se pronunțase in aceasta speța la dosarul de fond, respingând cererea sa, dând Sentința Civila nr.214/ 13.10.2012/ Dosar nr._ si pentru care a solicitat revizuire în Dosar nr._ . Arată revizuenta că nu a cerut recuzarea numai pe motivul ca d-na Judecător A. Mihăița judecase speța, dar și pentru totul că pe parcursul judecării s-au întâmplat mai multe fapte, enumerate mai jos:
1. Ca urmare a dezinteresului manifestat de ceilalți moștenitori, a depus cererea de chemare în judecata la Legea 221/2009, joi 31 mai 2012( Legea 221/2009 expira peste 3 zile, adică duminica 03 iunie 2012). Ulterior, acte din Dosarul nr._, au fost copiate si transmise după întocmirea expertizei tehnice judiciare, unei persoane ce nu făcea parte din dosar, persoana care nu a putut deveni intervenient în nume propriu, cererea fiind tardivă. Aceste acte i-au fost citite la telefon. Persoana care nefiind parte în dosar și care a primit copii după acte de la dosarul său si pe care i le-a citit a telefon, are rude în Tribunalul M., acestea fiind avocat si Manager Economic Tribunal M. (sora si mama ginerelui sau). La termenul de judecată din 23.10.2012/ora 11:00/Dosar_ a fost anunțată de către apărător în seara zilei de 22.10.2012 că trebuie sa fie la Tribunal ia ora 8:30 deoarece s-a schimbat ora ședinței. Ședința de judecată s-a desfășurat într-un birou și nu în S. de Ședințe.
La ședința de judecată din data de 10.02.2014/Dosar_, nu a fost lăsată să își expună punctul de vedere privind actele de la dosar pe baza art.322/pct.5, Cod de Procedura Civila, adică paginile 66-67/Dosar de urmărire informativa nr.l,_/Basica G./C.N.S.A.S/31.05.2013.
S-a consemnat numai faptul că în ședința de Judecata din data de 10.02.2014, revizuenta a dat borderoul ce cuprindea actele depuse la dosarul de fond (atunci când instanța căuta acest dosar). Da, a dat borderoul cu actele ce se găseau la dosarul de fond, printre care enumerase si Fișa cartoteca D.O./N. Gardareanu, crezând că ajută instanța care nu avea în acel moment Dosarul nr._ .
În recursul împotriva sentinței civile nr.1/REV/10.02.2014, se arată:
DECIZIA nr.9535/25.10.2013/C.A. C. spune în motivarea admiterii cererii de revizuire, că instanța de fond "nu a analizat în concret fiecare înscris și nu a motivat" .
În Sentința Civila nr.1/REV/10.02.2014, este prima data când se recunoaște că la dosarul_, filele 21 si 22 sunt Fișa Cartoteca Domiciliu Obligatoriu/N. Gardareanu. - sa Cartoteca Domiciliu Obligatoriu/N. Gardareanu, era documentul care fără echivoc demonstra că N. Gardareanu a avut domiciliu obligatoriu în C., ..52 din anul 1949, după ce i s-au confiscat bunurile iar instanța de fond nici măcar nu face vorbire despre aceste file în Sentința Civila nr.214/ 3.10.2012/Dosar"nr._ .
Precizează de asemenea revizuenta că dislocarea și stabilirea domiciliului obligatoriu înseamnă măsura administrativa cu caracter politic, confirmată și de scrisoarea Președintelui CNSAS D. P. (scrisoare atașata la dosar) dar și conform Legii 221/2009/ Art. 3. - "Constituie măsura administrativa cu caracter politic orice măsura luata de organele fostei miliții sau securității, având ca obiect dislocarea si stabilirea de domiciliu obligatoriu, internarea în unități si colonii de munca, stabilirea de loc de munca obligatoriu".
Revizuenta arată că nu a susținut că aceste bunurile mobile au fost proprietatea lui N. Gărdareanu, deoarece există acte la dosar care dovedesc că bunurile mobile au fost ale lui N. Gărdareanu si s-au luat conform P.V./02.03.1949/ nr.2533/C/1991/Arhivele Naționale si "C. Extras nr. 2287/C/10.11.2005/Arhivele Naționale/ "Formular de inventariere si evaluarea patrimoniului moșia N. Gardareanu, .".
În aceste acte de la Arhivele Naționale se vede că au fost confiscate de la N. Gardareanu obiecte de uz personal ca: 2 linguri, 2 furculițe, 2 pahare, 2 farfurii, 2 cratițe, ceaun, 3"garderobe", 3 paturi, rame (tablouri), oglinda, patefon, 40 de plăci aparat de radio, pendula....etc.
Decret 83/1949 Art. 3 spune clar: " Nu intra in prevederile decretului de față obiectele de uz personal si casnic, aparținând proprietarilor exploatării expropriate conform art. 1. prepușilor acestora, precum și familiilor lor, alimentele din depozitele acestor exploatări, necesare consumului propriu, stabilite prin instrucțiunile Ministerului Agriculturii".
Aceste obiecte enumerate mai sus sunt confiscate și nu predate conform Decret 83/1949.
Prin această sentință (nr.214/2012 ), nu s-a negat preluarea de către Stat a patrimoniului autorului reclamantei,....înscrisurile existente la dosar făcând dovada faptului că averea autorului a trecut în proprietatea statului în temeiul Decretului 83/1949, decret prin care au fost completate dispozițiile Legii nr.187/1945 privitoare la înfăptuirea reformei agrare „ si "pag.66-67/PV/31.05.2013...nu poate fi considerat drept înscris determinant în admiterea cererii de acordare despăgubiri".
Este adevărat că averea lui N. Gardareanu a fost luată pe baza Decretului nr. 83/49 dar s-a aplicat și măsura administrativă politică de dislocare și stabilire domiciliu obligatoriu conform:
-Fise Cartoteca P.O., paginile 66-67/Dosar de urmărire informativa nr.l._/Basica
G./C.N.S.A.S/31.05.2013 si Scrisoarea Președintelui CNSAS/Dr,D. P..
2a.
Art.509/(l)/pct.5 ,Noul Cod de Procedură Civilă spune: „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților;".
1. înscrisurile "nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților" a fost recunoscută de CA.C. in Decizia nr.9535/2013
2. "După darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare":
pag.66-67 din Dosar nr. I._/Basica Gr., se spune - citez- " In 1949 i-a fost luată întreaga proprietate lui N. Gardareanu din Florești M. ...si a fost stabilit cu domiciliul obligatoriu in orașul C.". Lucruri confirmate si in Fisa Cartoteca Domiciliu Obligatoriu/ N. Gardareanu unde se spune că N. Gărdareanu nu lucrează având mâna si piciorul stâng paralizate și este întreținut de fiica lui Gărdareanu V., născută în 1926, a avut locul de origine Florești/M.; domiciliul actual C., ..52; anul sosirii 1949".
De asemenea se spune în sentință că înscrisurile ar dovedi "doar împrejurarea că au fost preluate bunuri sau că documentele ce priveau persoane ce au suportat măsuri administrative au fost preluate de CNSAS", Din cele spuse de instanță se trage concluzia eronata că: "toți deposedații din timpul regimului comunist de case, terenuri si alte bunuri au dosare la CNSAS.
Răspunsul Președintelui C.N.S.A.S, Dr. D. P./25.07.2013( pag. anexate) cu privire la Fisa Cartoteca D.O, spune fără echivoc că: „C.N.S.A.S. posedă evidentele referitoare la dislocările de persoane iar aceste evidente cuprind peste 20.000 de fise cartoteca si dosare de domiciliu obligatoriu.
In Fisa Cartoteca D.O. /N. Gardareanu la "categorie" este menționata litera "M" de la" moșier", dar nu îi corespunde și un număr de dosar. Mențiunea de pe Fisa Cartoteca :" RR dos 8, poz. 48" (citita pe diagonala cartotecii)...nu poate fii valorificata...in sensul de a te trimite la alte dosare". De aici rezulta ca C.N.S.A.S. nu are cartotecile exproprierilor, adică evidenta bunurilor confiscate, CNSAS-ul are evidenta persoanelor dislocate si care au avut D.O., rezultă fără echivoc că N. Gardareanu, este unul din dislocați și a avut D.O., măsura administrativă cu caracter politic, lucru confirmat și de pag.66-67/PV/31.05.2013. De ce fiica lui N. Gardareanu cu care a fost ridicat în 1949( așa cum se spune in Fisa Cartoteca/DO), estedeținut politic pe baza Decret 83/1949 conform Hotărârea nr.44/1992 /D.Lg.118/1990 (copie anexata) Gărdareanu (P.) V. era doar fiica de moșier expropriat, dislocat si dus cu D.O.
Prin sentința civila 214/13.11.2012 a Tribunalului M./instanța s-a găsit drept neîntemeiata cererea reclamantei de acordare despăgubiri materiale solicitate de pe urma autorului N. Gardareanu" iar Sentința Civilă nr.1/REV/10.02.2014/Dosar nr._, vorbește numai de "despăgubiri materiale solicitate de pe urma autorului N. Gardareanu" la dosarul de fond si la cel de Revizuire, a cerut despăgubiri pentru următorii: Gardareanu N.(bunic patern), Basica G. ( bunic matern), Gheorahe Gardareanu (tata).
În DECIZIA nr.9535/ 25.10.2013/C.A.C.: "în ședința publică din 06.07.2012, reclamanta și-a precizat cererea privind acordarea de despăgubiri pentru imobilele confiscate de la autorul Basica G.." Aceste imobile au fost notificate la Lg. 10/2001 si a depus la dosarul de fond, Dispoziția nr. 8/23.01.2012/Primăria Florești - Pentru Gardareanu G. a cerut despăgubiri pentru" Pepiniera și 2 ha vie altoita" și "evaluare bunuri cuprinse în tabelul (135 poziții) conform inventar personal".
Sentința Civila nr. nr.1/REV/10.02.2014 nu face vorbire decât despre despăgubiri privind N. Gardareanu.
Instanța nu face vorbire despre autorii Basica G. ( bunic matern) si Gheorahe Gardareanu (tata).
Prin cererea de revizuire a Sentinței Civila nr.214/13.10.2012/Dosar nr._ am solicitat instanței să dispună a se constata caracterul politic al măsurii administrative a strămutării din . si a stabilirii domiciliului obligatoriu(DO) în C., luate pe baza Decretului 83/1949 in privința numitului N. Gardareanu si acordarea daunelor materiale (vezi expertiza tehnica judiciara ceruta de instanța de fond la Dosar nr._ ) pentru N. Gardareanu, G. Gardareanu si G. Basica.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322/pct.5, Cod de Procedura Civila(Art. 509/(1 )/pct.5 Noul Cod de Procedură Civilă).
Recursul este nefondat.
Cu privire la criticile aduse încheierii de respingere a cererii de recuzare, Curtea constată că prin cererea de recuzare formulată la 24.01.2014 s-a invocat ca motiv faptul că atât CD 8-civ, cât și CD 6-civ s-au mai pronunțat în speță.
Prin încheierea nr. 2/28._ s-a respins cererea de recuzare astfel formulată, constatându-se în mod corect judecătorul care a judecat fondul cauzei nu devine incompatibil la judecarea revizuirii, în conformitate cu decizia în interesul legii nr. II/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Celelalte motive invocate de recurentă în cuprinsul recursului de față nu au fost menționate în cuprinsul cererii de recuzare și nu se circumscriu dispozițiilor art. 24 sau 27 din codul de procedură civilă aplicabil.
În consecință, criticile privind modul de soluționare a cererii de recuzare sunt nefondate.
În ceea ce privește modul de soluționare a cererii de revizuire, instanța de fond a analizat relevanța înscrisurilor noi depuse de revizuentă și a constatat corect faptul că acestea nu relevă o altă situație de fapt decât cea dovedită la judecata pe fond, astfel că ele nu au caracter determinant, în sensul art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă aplicabil.
S-a reținut astfel corect că fișa cartoteca domiciliu obligatoriu nu reprezintă un înscris nou, întrucât acesta se afla la dosarul de fond. Susținerile recurentei în sensul că acest document ar fi fost esențial și că nu a fost analizat de către instanța de fond deși era depus la dosarul cauzei nu puteau fi analizate în cadrul procesual al revizuirii, respectiv atunci când se statuează asupra admisibilității revizuirii prin prisma condițiilor pe care actele noi ar trebui să le îndeplinească pentru a justifica revizuirea unei hotărâri.
Faptul că în cuprinsul sentinței nr. 214/13.10.2012 nu se face referire la acest înscris existent la dosar nu poate constitui un motiv de revizuire în sensul art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, această critică putând fi invocată numai în calea de atac exercitată împotriva acestei sentințe prin care pricina a fost soluționată pe fond.
Recurenta a invocat de altfel și alte critici privind modul în care a fost soluționat fondul cauzei prin sentința nr. 214//2012 pronunțată în dosarul nr._, critici incompatibile cu cadrul procesual al revizuirii și care nu vizează modul în care instanța a soluționat cererea de revizuire prin sentința recurată în cadrul dosarului de față.
Curtea constată astfel că sunt nefondate criticile recurentei, că prima instanță a reținut corect inadmisibilitatea cererii de revizuire, motivat de faptul că înscrisurile noi depuse în susținerea acestei cereri nu redau o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de instanță și că nu sunt determinante astfel încât să conducă la schimbarea soluției pronunțate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul este nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, urmează să îl respingă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de revizuenta B. R. împotriva sentinței civile nr. 1/REV din 10 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâti S. R., PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, AJFP M., având ca obiect despăgubiri Legea nr.221/2009 - REVIZUIRE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2014.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.P.-P.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.12.06.2014
j.f. A. M.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1623/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 3656/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
