Fond funciar. Decizia nr. 689/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 689/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 409/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 689/2014
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier N. A.
******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantele D. M. VELIȘCOIU N. I. și D. M. A. prin reprezentant legal D. C. M., împotriva deciziei civile nr. 419 din 18 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. C. C., G. C. O., C. L. FILIAȘI DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă D. M., asistată de avocat P. E. cu delegație la dosarul cauzei, intimatul pârât D. C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este declarat împotriva unei decizii definitive, motivat, după care;
Instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului în raport cu dispozițiile art.7 din Legea 76/2012 raportat la dispozițiile art. 5 alin. 1 Teza I din Titlul al XIII-lea din Legea 247/2005.
Avocat P. E. a lăsat la aprecierea instanței, cauza rămânând în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ /04.03.2013 reclamantele D. M., Velișcoiu N. I. și Drobescu M. A. prin reprezentant legal D. Codurța M. au chemat în judecată pârâții D. C. C., G. C. O., C. L. Filiași de aplicare a Legii nr. 18/1991 și C. Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 157–_ din data de 15.09.1993, în sensul că, în ceea ce privește suprafețele trecute în intravilan, acestea să aibă menționate în mod corect atât numărul tarlalei (solei) cât și să fie trecut numărul parcelei, respectivele suprafețe fiind individualizate numai prin numărul de . trecut greșit.
P. sentința civilă nr. 365 din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei de interes.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții D. M., Veliscoiu I. și D. M. A., în contradictoriu cu pârâții D. C. C., G. O., C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană de Fond Funciar D. ca lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele D. M., Velișcoiu I. și D. M.-A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
P. decizia civilă nr. 419 din 18 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantele-reclamante D. M., VELIȘCOIU N. I. și D. M.-A., prin reprezentant legal D. C.-M., împotriva sentinței civile nr. 365 din data de 20.05.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. C. C., G. C. O., C. L. FILIAȘI DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE.
S-a respins cererea apelantei D. M. privind obligarea intimatului D. C. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul D. a constatat și reținut următoarele aspecte:
Deși au intitulat-o "modificarea titlului de proprietate", cererea reclamantelor reprezintă în fapt și în drept o cerere având ca obiect rectificareatitlului de proprietate nr. 157-_/15.09.1993, întrucât se invocă doar erori materiale săvârșite cu ocazia eliberării acestuia, erori constând în omisiunea de a înscrie numărul parcelelor suprafețelor de teren din intravilan, dar și în greșita numerotare a tarlalelor (solelor) privind aceleași suprafețe de teren intravilan.
Chiar în motivarea cererii se arată că "Primăria Filiași a recunoscut că titlul de proprietate este eronat emis, atât în privința tarlalei, cât și prin faptul omiterii parcelelor…", ceea ce denotă în mod evident că în cauză este vorba de o cerere de rectificare a titlului de proprietate, și nu de una de modificare a acestui act.
Cererea a fost introdusă la data de 04.03.2013, deci procedura de judecată este cea prevăzută de noul Cod de procedură civilă (NCPC), intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Din acest motiv, tribunalul a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. 4 NCPC, cererea fiind inadmisibilă, întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională, respectiv a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D..
Pentru a aprecia astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 591 din Legea nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 219/2012, potrivit cărora (1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
Cererea de chemare în judecată fiind inadmisibilă, s-a impus a fi astfel respinsă, iar nu pentru considerentele reținute de prima instanță.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, a fost respins apelul ca nefondat, menținându-se soluția de respingere a cererii, dar pentru considerentele arătate de tribunal, urmând ca persoanele interesate din prezenta cauză să se adreseze O.C.P.I. D. sau Comisiei Județene D., după caz, în vederea îndreptării erorilor materiale și rectificării titlului de proprietate, potrivit art. 591 din Legea nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 219/2012.
Fiind în culpă procesuală prin respingerea cererii de apel și văzând dispozițiile art. 453 alin. 1 NCPC, a fost respinsă cererea apelantei D. M. privind obligarea intimatului D. C. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei tribunalului au declarat recurs reclamantele D. M. VELIȘCOIU N. I. și D. M. A. prin reprezentant legal D. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. motivele de recurs s-au arătat următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 04.03.2013, reclamantele au chemat în judecată pe pârâți ,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se
dispună modificarea TDP nr. 157-_ din data de 15.09.1993 în sensul că, în ceea ce
privește suprafețele trecute în intravilan, acestea să aibă menționate în mod corect atât numărul tarlalei (solei) cât și să fie trecut numărul parcelei, respectivele suprafețe fiind individualizate numai prin numărul de . greșit.
Judecătoria Filiași le-a respins cererea ca fiind lipsită de interes. In motivarea soluție instanța de fond a reținut că:
- prin cererea introductivă, reclamanții-moștenitorii fostului coindivizar din TDP a cărui modificare se solicită, cer rectificarea înscrisului ce a stat la baza emiterii actului de partaj voluntar autentificat prin încheierea nr. 3539/03.09.2012 de BNP F. G. C., solicitare care în opinia instanței este lipsită de interes dat fiind că prin încheierea acordului de ieșire din indiviziune, terenul litigios a intrat in circuitul civil;
- prin modificarea unui act premergător încheierii convenției de partaj, practic, reclamanții nu ar obține nici un fel de folos iar siguranța circuitului juridic civil poate fi afectată;
- în condițiile în care reclamanții au devenit titularii de drept (prin moștenire) asupra terenului a cărui individualizare se solicită, prin indicarea numărului parcelei, un astfel de litigiu nu poate declanșa o procedura necontencioasă, individualizarea suprafețelor de teren care sunt identificate prin vecinătăți și numărul de . printr-o lucrare efectuată de către o persoana autorizată, un expert în specialitatea topografie și cadastru;
- a obliga comisiile de aplicare a legilor fondului funciar la emiterea unui nou titlu de proprietate care să conțină modificările solicitate în condițiile în care s-a realizat partajul și în condițiile în care pârâtul D. C. s-a opus, nu poate conduce decât la eludarea celor convenite și consfințite de către copărtași prin actul de partaj.
Împotriva sentinței Judecătoriei Filiași, reclamantele au declarat apel, arătând că au interes în formularea cererii subliniind că argumentele instanței de fond nu pot fi primite.
Tribunalul D., le-a respins apelul, a înlăturat însă considerentele instanței de fond privind lipsa de interes în formularea cererii și a apreciat cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă.
În motivare, instanța de apel a arătat că:
- deși au intitulat-o "modificarea titlului de proprietate ", cererea reclamantelor reprezintă în fapt și în drept o cerere având ca obiect rectificarea titlului de proprietate nr. 157-_/15.09.1993, întrucât se invocă doar erori materiale săvârșite cu ocazia eliberării acestuia, erori constând în omisiunea de a înscrie numărul parcelelor suprafețelor de teren de intravilan dar și în greșita numerotare a tarlalelor (solelor) privind aceleași suprafețe de teren intravilan;
- chiar în motivarea cererii se arată că "Primăria Filiași a recunoscut că titlul de proprietate este eronat emis, atât în privința tarlalei cât și prin faptul omiterii parcelelor...", ceea ce denotă în mod evident că în cauza este vorba de o cerere de rectificare a titlului de proprietate și nu de modificare a acestui act;
- cererea a fost introdusă la data de 04.03.2013, deci procedura de judecată este cea prevăzută de noul cod de procedură civila, intrat în vigoare la data de 15.02.2013;
- din acest motiv, tribunalul apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. 4 NCPC, cererea fiind inadmisibilă, întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională, respectiv a OCPI D.;
- pentru a aprecia astfel, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 591 din legea 18/1991, modificată prin legea 219/2012, potrivit cărora (l) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară. (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară in temeiul hotărârii comisiei județene.
- în consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 NPC, va fi respins apelul ca nefondat, menținându-se soluția de respingere a cererii, dar pentru considerentele arătate de tribunal, urmând ca persoanele interesate în cauza să se adreseze OCPI D. sau Comisiei Județene D., după caz, în vederea îndreptării erorilor materiale și rectificării titlului de proprietate, potrivit art. 591 din Legea 18/1991, modificată prin legea nr. 219/2012.
Se consideră hotărârea Tribunalului D. ca fiind greșită.
S-a apreciat că în cauză, întrucât se pune în discuție esența dreptului, nu poate fi vorba de o cerere în rectificarea titlului de proprietate și cu atât mai mult de o greșeală materială. Este evident că indicarea greșită a tarlalei și inexistența parcelei face dificilă identificarea în fapt a terenului, această situație putând duce la stabilirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament. O asemenea procedură este în opinia reclamantelor una contencioasă cu atât mai mult cu cât în cauză sunt mai mulți titulari ai dreptului de proprietate, pârâtul D. C. C., având pe parcursul judecății în fond o poziție ostilă, contradictorie.
In această situație, fiind vorba de o cerere în modificare a titlului de proprietate, competenta aparține instanței judecătorești, conform art. 58 din legea 18/1991:" pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa" .
S-a precizat că, această soluție are și suport real întrucât este imposibil în cazul unor poziții contradictorii ale părților să găsești înțelegere și să depui titlul de proprietate (pe care nu-1 deții) autorității competente în vederea rectificării.
In acest sens sunt și actele dosarului, întrucât persoana pe care reclamantele au desemnat-o să le întocmească lucrarea de cadastru (PFI G. M.) nu a putut efectua aceasta lucrare fără a avea o hotărâre de modificare a titlului de proprietate.
Mai mult, și în cazul unei rectificări a titlului de proprietate, legea în forma actuală, nu exclude competența instanței de judecată din moment ce dispoziția art. 591 alin. 2 este una dispozitivă ("rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară în temeiul hotărârii comisiei județene")
De aceea, într-o primă teză, recurentele reclamante pun concluzii de admitere a recursului, de casare a deciziei și de trimitere a cauzei la Tribunalul D. în vederea evocării fondului, competent material și teritorial să judece litigiul.
Pe de altă parte, consideră că în mod greșit Tribunalul D. a respins cererea ca inadmisibilă, considerând că aceasta este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională. Legat de acest aspect, hotărârea Tribunalului este și contradictorie în condițiile în care apreciază că persoanele interesate din prezenta cauză urmează să se adreseze OCPI D. sau Comisiei Județene D., după caz, în vederea îndreptării erorilor materiale și rectificării titlului de proprietate. Se întreabă despre care caz este vorba? Inițial s-a stabilit că în speță intră în discuție rectificarea titlului și nu îndreptarea (specifică erorii materiale).
S-a arătat că, dacă este cazul unei rectificări a titlului de proprietate, așa cum Tribunalul D. a stabilit în partea introductivă a motivării, atunci competența aparține Comisiei județene care trebuie să emită o hotărâre, ulterior OCPI dispunând rectificarea în baza respectivei hotărâri. C. județeană este însă autoritate administrativ jurisdicțională, acest aspect fiind fără dubiu, disp. art. 52 alin. 1 din legea 18/1991, dispunând " în sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ jurisdicțională ".
In această situație, s-a precizat, competența soluționării cererii aparținând unui organ cu activitate jurisdicțională, soluția legală era aceea ca apelul să fie admis și dosarul să fi fost trimis comisiei județene D. ca organ cu activitate jurisdicțională (art. 132 alin. 3 c. proc. civ.).
În opinia recurentelor și Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară este organ cu activitate jurisdicțională întrucât în cadrul acestuia se pronunță soluții (încheieri) de admitere sau respingere a cererii, atacabile la judecătorie, procedura fiind una jurisdicțională. Oficiul de cadastru îndeplinește o funcție juridică prin identificarea proprietarului în baza actului de proprietate și prin publicitatea imobiliară. De aceea caracterul OCPI de organ cu atribuții jurisdicționale rezultă implicit chiar dacă în acest sens nu există o normă legală.
P. urmare, s-a mai menționat,chiar dacă instanța stabilește că litigiul nu este de competența instanței judecătorești, în opinia recurentelor, cererea nu trebuia respinsă ca inadmisibilă, atât OCPI cât și C. județeană având atribuții jurisdicționale, dosarul trebuind trimis Comisiei județene care emite hotărâre în baza căreia OCPI dispune.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului D. și trimiterea cauzei Tribunalului D. pentru evocarea fondului. ., s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului și trimiterea cauzei comisiei județene D. ca organ cu activitate jurisdicționala.
Cauza recursului: art. 488, pct. 5 ,6 si 8 c. proc. civ.
Intimatul D. C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea respingerea recursului și excluderea acestuia de la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia recurată, Curtea apreciază recursul ca fiind inadmisibil pentru următoarele considerente:
Din analiza acțiunii cu care a fost investită instanța de judecată, se constată că aceasta este o acțiune în materia fondului funciar, înregistrată la instanță după . dispozițiilor noului Cod de Procedura Civilă..
Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente conține dispoziții speciale în materia căii de atac aplicabile.
Astfel, potrivit prevederilor Titlului XIII, art. 5 alin 1 din Legea nr. 247/2005, "Hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.”
De asemenea, Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă menționează că: „ Art. 7 (1) - Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară. (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.”.
Date fiind aceste dispoziții legale și întrucât, în speță, decizia Tribunalului a fost pronunțată în materia fondului funciar, în calea de atac a recursului, Curtea constată că recursul declarat de reclamant este inadmisibil.
P. urmare, în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele D. M. VELIȘCOIU N. I. și D. M. A. prin reprezentant legal D. C. M., împotriva deciziei civile nr. 419 din 18 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. C. C., G. C. O., C. L. FILIAȘI DE APLICARE A LEGII 18/1991, C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2014.
Președinte, C. T. | Judecător, L. E. | Judecător, P. B. |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.E./24.04.2014
Tehnored. N.A./ 2ex.
Jud. fond S. M. O.
Jud. trib. M. R.H., D. O.
| ← Strămutare. Sentința nr. 25/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 46/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
