Conflict de competenţă. Sentința nr. 61/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 61/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 1393/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 61/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier G. Ț.
**************
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Motru și Judecătoria Baia de A. cu privire la cererea formulată de petentul B. E. Judecătoresc D. C., având ca obiect încuviințare executare silită, privind pe creditorul V. V. și debitoarea S. E..
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 135 alin. 4 Noul Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, în temeiul art. 135 alin. 4 Noul Cod procedură civilă a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență ivit, reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr. _ , Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 80 din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., sentință definitivă și învestită cu formulă executorie.
În motivarea cererii a arătat executorul judecătoresc că a solicitat încuviințarea urmăririi imobilului casă de locuit, compus din două camere, hol, bucătărie, anexă, grajd și teren aferent de 900 m.p., imobil situat în comuna Ponoarele, ., proprietatea debitoarei S. E..
La cererea de încuviințare a executării silite executorul judecătoresc D. C. a anexat copii ale cererii de executare silită formulată de creditorul V. V. și ale sentinței civile nr. 80 din 13.10.2011, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie.
Prin sentința civilă 284 din 30.06.2014 Judecătoria Baia de A. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Motru, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 și 2 C.proc.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
S-a mai arătat că Biroul Executorului D. C. cu sediul în mun. Motru, județul Gorj a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 80 din 13.10.2011, în toate modalitățile de executare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Motru cu menținerea numărului național unic generat la Judecătoria Baia de A., _ .
Judecătoria Motru prin sentința civilă nr.1207 de la 11 iulie 2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru, a declinat competența de soluționare a cauzei, formulată de petentul B. E. Judecătoresc D. C., cu sediul în Motru ., ., având ca obiect încuviințare urmărire imobiliară privind creditorul V. V. cu domiciliul în comuna Ponoarele, . și debitoarea S. E. cu domiciliul în comuna Ponoarele, ., în favoarea Judecătoriei Baia de A..
În baza art. 133 alin. 2 Cod pr.civilă a constatat ivit conflictul negativ de competență.
În baza art. 134 Cod pr.civilă a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului către Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului de competență.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria a reținut că prin cererea adresată Judecătoriei Baia de A. Biroul Executorului Judecătoresc D. C. a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 80 din 13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., sentință definitivă și învestită cu formulă executorie, menționând expres faptul că s-a solicitat încuviințarea urmăririi imobilului casă de locuit compus din două camere, hol, bucătărie și teren aferent. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 819 Cod pr.civilă.
Creditorul V. V., prin cererea adresată executorului judecătoresc, a solicitat la rândul său să se procedeze la urmărirea silită imobiliară a unei case de locuit, imobil indicat expres.
Potrivit dispozițiilor art. 818 Cod pr.civilă, cererea de urmărire silită imobiliară se depune la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul debitorului.
Art. 819 Cod pr.civilă, stabilește că, după înregistrarea cererii executorul va solicita încuviințarea urmăririi silite de la instanța de executare în circumscripția căreia se află imobilul, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 664 și 666 din același cod.
Coroborând dispozițiile art. 818 și 819 Cod pr.civilă, rezultă că, art. 819 Cod pr.civilă, care face referire la instanța de executare în circumscripția căreia se află imobilul, constituie o normă de competență teritorială de ordine publică asemănătoare dispozițiilor art. 117 alin. 1 și 2 Cod pr.civilă referitoare la competența teritorială exclusivă a instanței judecătorești de la locul situării imobilului, singura excepție fiind posibilă doar în cazul în care imobilul se situează pe raza mai multor instanțe, dar și în acest caz este vorba despre o competență absolută și nu alternativă, deoarece legiuitor limitează expres posibilitățile puse la dispoziția creditorului.
Având în vedere, pe de o parte topografia textelor și, pe de altă parte, existența normei reglementate de art. 117 alin. 1 și 2 Cod pr.civilă, instanța a reținut că norma de competență prevăzută de art. 819 Cod pr.civilă, are caracter de excepție față de norma prevăzută de art. 650 alin. 1 din același cod.
Competența de ordine publică ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 819 Cod pr.civilă, se justifică pe împrejurarea că instanța locului situării imobilului poate asigura o judecată în mai bune condiții, inclusiv cercetarea documentelor și stabilirea valorii, în faza executării silite fiind necesare aceste operații atâta timp cât, potrivit dispozițiilor art. 812 alin. 5 Cod pr.civilă, în cazul titlurilor executorii privitoare la creanțe a căror valoare nu depășește 10.000 lei, executarea silită imobiliară este condiționată de întinderea patrimoniului debitorului și componența acestui patrimoniu, respectiv de comportamentul procesual al debitorului.
De asemenea, din interpretarea dispozițiilor art. 819 Cod pr.civilă, text de lege potrivit căruia executorul solicită instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, după înregistrarea cererii creditorului, rezultă că norma prevăzută de art. 819 Cod pr.civilă, nu are un caracter subsidiar prin raportare la norma prevăzută de art. 650 alin. 1 din același cod.
Altfel spus, executorul nu este obligat mai întâi să solicite încuviințarea de la instanța de executare situată la sediul biroului conform art. 650 alin. 1 Cod pr.civilă, ci trebuie direct, în cazul urmăririi imobiliare, să solicite încuviințarea urmăriri silite asupra imobilului conform art. 819 Cod pr.civilă.
În aceste condiții este fără relevanță faptul că, prin încheierea dată de executorul judecătoresc se face vorbire despre o executoare prin toate modalitățile prevăzute de lege, atâta timp cât atât cererea creditorului adresată cererea executorului judecătoresc cât și cererea executorului judecătoresc adresată instanței fac vorbire despre executarea imobiliară reglementată de art. 812 și următoarele Cod procedură civilă.
Față de considerentele arătate mai sus instanța a reținut că nu este competentă teritorial să soluționeze pricina, situație în care a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Motru cu declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Baia de A. și, constatând îndeplinite cerințele art. 133 alin. 2 Cod pr.civilă, respectiv art. 134 din același cod, s-a dispus suspendarea cauzei și înaintarea dosarului Curții de Apel C., instanța imediat superioară și comună conform dispozițiilor art. 135 Cod pr.civilă
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Baia de A. și Judecătoria Motru, potrivit art.135 alin.1 Noul Cod pr.civ., Curtea constată că Judecătoria Baia de A. este competentă să soluționeze cererea, pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei deduse judecății îl constituie o cerere de încuviințare a executării silite, adresată Judecătoria Baia de A., formulată de către executorul judecătoresc D. C. din circumscripția Curții de Apel, cu sediul în Motru județul Gorj, asupra imobilului casă de locuit compusă din două camere, hol, bucătărie, anexă grajd și teren aferent 900 mp, situat în comuna Ponoarele, ., proprietatea debitorului S. E.., în baza cererii formulată de creditorul V. V. prin care s-a solicitat urmărirea imobiliară a debitorului pentru recuperarea sumei de 2649,80 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cererea de încuviințare a executării silite s-a întemeiat pe dispozițiile art.819 Cod pr.civ.
Instanța de executare este desemnată a fi, potrivit art.650 alin.1 Noul Cod pr.civ.,, judecătoria în circumscripția se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Așadar, prin această dispoziție se stabilește o competență generală pentru instanța de executare, dar teza a II-a a textului legal prevede existența unor excepții de la regula dispusă de lege.
Raportat la această a doua teză a normei generale, se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.818 Noul Cod pr.civ.,, situat în Secțiunea a II-a - Încuviințarea urmăririi imobiliare, Titlul II, Cap. II, care au în vedere cu titlu special, urmărirea imobilului ipotecat și dispozițiile art.819 NCPC, potrivit căruia încuviințarea urmării silite a bunului imobil aparținând debitorului urmărit se solicită instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul.
Față de norma specială prevăzută de art.819 Noul Cod pr.civ., în speța de față, se constată că instanța de executare care încuviințează urmărirea silită a bunului ipotecat, este Judecătoria Baia de A., în circumscripția căreia se află imobilul în litigiu, situat în comuna Ponoarele, ., locul situării imobilului aflându-se în raza teritorială a acestei instanțe.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art.135alin.1 și 4 Noul Cod pr.civ., Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Președinte, A. M. | ||
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.A.M.
16.09.2014
2 ex/AS
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 666/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Hotărâre din 19-03-2014, Curtea de... → |
|---|
