Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 724/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 2519/63/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 724/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
X.X.X
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții M. C., M. M. împotriva deciziei civile nr. 254 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât M. C., asistat de avocat M.M., recurenta pârâtă M. M., reprezentată de același avocat M.M. și intimata reclamantă Ț. A., reprezentată de avocat S.P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Avocat M.M., pentru recurenții pârâți, a expus oral motivele invocate în scris, arătând că decizia recurată este dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.9 C.P.C., instanța de apel a omologat raportul de expertiză, bunuri comune cu toate că au fost formulate obiecțiuni la raport, expertul desemnat să efectueze lucrarea nu a observat bunurile comune neputând pătrunde în apartament. A mai arătat că la masa partajabilă nu s-au reținut cei doi galbeni F. I. de cîte 14 grame fiecare iar suma de 8.800 lei greșit s-a reținut în contribuția reclamantei la cumpărarea apartamentului.
În raport de motivele scrise și expus oral, a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se atribui pârâților apartamentul din C. precum și terenul din C., . urmând să plătească sultă reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Avocat S.P., pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată. A arătat că recursul vizează numai motive de netemeinicie nu și motive de nelegalitate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia nr.4571/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, s-au admis recursurile declarate de reclamanta Ț. A. și pârâții M. C., M. M., împotriva sentinței civile nr. 160/05.10.2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ .
S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.107/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta-pârâtă Ț. A., împotriva pârâtului-reclamanta M. C. și M. M..
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul M. C..
S-a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții așa cum a fost completat, întocmit de expert I. C., în varianta I de lotizare.
S-a atribuit reclamantei-pârâte lotul nr. 1 în valoare de 258.900 lei compus din apartament cu 2 camere, situat în C., .. 7, ..1, etj.8, ..
S-a atribuit pârâtului-reclamant lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 890,17 mp, situat în C., .,jud. D..
S-a atribuit pârâtei M. M. lotul nr. 3 compus din suma de 189.940 lei.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 35. 800 lei către reclamanta-pârâtă cu titlu de sultă.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 189.940 lei către pârâta M. M., cu titlu de sultă.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea bunuri mobile, așa cum a fost completat, întocmit de expert S. Lucreția în varianta II.
S-a atribuit reclamantei-pârâte lotul nr. 1 în valoare de 6564 lei, compus din toate bunurile mobile, cu excepția autoturismului marca Dacia 1310 TL cu numărul de înmatriculare_, respectiv: o mobilă de sufragerie, birou, scaun ergonomic, ladă haine, un calculator, 2 pături molton, frigider, un covor persan, 2 lenjerii, 5 prosoape, 1 serviciu rubin, 12 farfurii porțelan, 3 castroane mici, 3 bibelouri, vază rubin, farfurii cobalt (decor), scrumieră rubin mică, sfeșnic, serviciu ceai, tacâmuri, tavă inox, față masă, 2 scaune din lemn, bombonieră, galerii perdele, dulap, 2 noptiere, comodă, măsuță "O.", televizor, pătură lână, ladă frigorifică, mașină spălat, 1 serviciu rubin, 3 bibelouri, serviciu masă porțelan, scrumieră rubin mare, serviciu tort, sfeșnic, serviciu cafea.
S-a atribuit lotul nr. 2 pârâtului-reclamant M. C., în valoare de 1926 lei, compus din autoturismul marca Dacia 1310 TLE cu număr de înmatriculare_ .
A fost obligată reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2319 lei, cu titlu de sultă.
S-a atribuit reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant suma de câte 8900 lei și s-a atribuit pârâtei M. M. suma de suma de_ lei, sume care au fost stabilite că le revin părților conform deciziei civile nr. 1576 din 14.04.2006 a Curții de Apel C..
S-a stabilit termen de plată a sultelor de 4 luni de zile de la data rămânerea definitivă a hotărârii și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ (dosar vechi_/C) din 14.09.2005, reclamanta Ț. A. a chemat în judecată pârâtul M. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În fapt, reclamanta a motivat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 23.02.1985, iar prin sentința civilă nr. 3713/18.04.2005, pronunțată de Judecătoria C., căsătoria a fost desfăcută.
În timpul căsătoriei a dobândit împreună cu pârâtul, în cote egale, următoarele bunuri: imobile - casă și teren situate în C., .; mobile – un autoturism Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_, un tractor U 650, o combină Class mică, disc, plug, semănătoare, o mobilă de sufragerie formată din 8 corpuri din care 4 suprapuse, un șifonier cu 3 uși, ladă de haine, două noptiere, un covor persan de 2/3 m, o plapumă, 3 pături, 2 lenjerii, 5 prosoape, albume foto, 2 servicii de rubin, vază de rubin, 2 farfurii cobalt, 2 scrumiere rubin, bombonieră cristal, 6 bibelouri porțelan, un serviciu masă porțelan de 6 persoane, un serviciu tort din porțelan de 6 persoane, 2 sfeșnice cristal, un serviciu ceai, un serviciu cafea, tacâmuri, vas Yena, tavă inox, serviciu sticlă lichior, față de masă de 12 persoane, galerii, un frigider Arctic, ladă frigorifică cu 5 sertare, o mașină de spălat automată Diamont, farfurii 12 bucăți, 3 castroane sticlă, o tigaie, 2 scaune de lemn.
Reclamanta a mai arătat că tot în timpul căsătoriei a dobândit, prin contribuția ei exclusivă, următoarele bunuri: măsuță lemn sufragerie, colțar, aspirator Daewoo, TV color Philips, lustră, cuier pom, ușă metal, perdea, birou, calculator, scaun ergonomic, un apartament situat în C., .. 7, ., . 2 camere, baie și bucătărie.
Solicită să se constate că aceste bunuri nu au regim de bunuri comune, fiind dobândite prin contribuția ei exclusivă.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.673 ind. 1, 67314 C.p.civ., art. 36 C.fam.
La data de 15.02.2006, pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat includerea la masa bunurilor comune și următoarele bunuri: o ladă frigorifică cu 7 sertare; mașină de spălat rufe cu storcător; 30 m material catifea pentru canapea, fotolii și draperii; material pentru perdele la întregul apartament cu 3 camere – aprox. 20 m; 2 galbeni Frantz I. de câte 14 gr. aur fin fiecare. La apartamentul părinților reclamantei au realizat următoarele: zugrăvit 2 camere, 2 holuri, bucătărie și baie; au pus baterii din inox la chiuvetele din bucătărie și baie; au cumpărat circa 18 mp faianță pe care au pus-o la bucătărie; au schimbat țevile de calorifer, au suportat cheltuielile de montare a racordurilor, robinetelor din inox și pelsalurilor până la calorifer; au zidit în bucătărie un compartiment pentru depozitare vase și o mască de bucătărie placată cu faianță; jaluzele montate la ferestrele celor 3 camere; 5 CEC- uri cu depozite de câte 5000 lei cu câștig auto, toate rămase la reclamantă.
La data de 15.03.2006, reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia.
La același termen s-a luat interogatoriu pârâtului, de către reclamantă, iar la 06.09.2006 s-a depus interogatoriu formulat de pârât pentru reclamantă.
Au fost audiați martorii C. D., A. E., propuși de reclamantă și O. I., M. D.- I., propuși de pârât.
La data de 11.10.2006, reclamanta a depus o precizare la acțiune, solicitând să se rețină ca bunuri comune și: casa situată în ., suprafață de 890,17 mp teren situat în C., ., sultă în sumă de_ lei și semănătoare de porumb SPC 6. Totodată a solicitat să se constate că prin contribuție exclusivă, după despărțirea în fapt, a dobândit și tâmplărie PVC și geam termopan și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4215/05.08.1998 de BNP D. T..
Prin încheierea de ședință din 11.10.2006, instanța a disjuns capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare menționat.
Pârâtul a depus, la termenul din 18.11.2006 întâmpinare la precizarea formulată de reclamantă iar prin încheierea de ședință pronunțată la același termen s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei M. M..
La dosar s-au depus următoarele acte: . timbru în cuantum de 18 RON, adeverință medicală, contract de vânzare-cumpărare, carte de identitate, facturile fiscale nr._ și nr._, . de ieșire din spital, interogatoriu formulat de pârât pentru reclamantă, cartea de muncă a pârâtului, ..1999, bon fiscal, decizia civilă 714/22.09.2005, chitanța nr.1756/2004, factura fiscală_ PJ, proces-verbal de predare-primire 2552, contract 21055BB/2004, factura fiscală_, certificat de calitate și conformitate, factura fiscală_, 8 planșe foto, decizia 1576/2006.
Pe baza probelor analizate, instanța a pronunțat la 22.11.2006 o încheiere de admitere în principiu prin care:
S-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată.
S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un apartament cu 2 camere situat în C., .. 7, ., . Dacia 1310 TLE cu nr. de înmatriculare_, o ușă metalică cu decor, birou, scaun ergonomic, măsuță O., comodă, mobilă de sufragerie cu 8 corpuri, ubn șifonier cu 3 uși, o ladă de haine, două noptiere, un covor persan de 2-3 m, 3 paturi, 2 lenjerii, 5 prosoape, 2 servicii rubin, o vază rubin, 2 farfurii cobalt, 2 scrumiere rubin, 12 farfurii, 3 castroane sticlă, o tigaie, 2 scaune de lemn, o bombonieră, 6 bibelouri, un serviciu porțelan de 6 persoane, un serviciu tort porțelan de 6 persoane, 2 sfetnice cristal, un serviciu ceai, un serviciu cafea, tacâmuri, tavă de inox, față de masă, galerii, un frigider Arctic mic, o ladă frigorifică Arctic cu 5 sertare, o mașină de spălat Diamont automată, 3 CEC-uri cu depozite de 5000 lei ROL și câștiguri auto fiecare, cota de 2/3 din: o casă situată în . 890, 17 mp teren situat în C., . și din sultă în cuantum de_ lei ROL.
S-a constatat contribuția părților în cotă de ½ fiecare la dobândirea acestor bunuri.
S-a constatat că reclamanta are o contribuție exclusivă la dobândirea apartamentului menționat în sumă de 88 000 000 lei ROL și s-a majorat lotul ei cu această sumă.
În cauză au fost numiți expert G. I. - evaluare bunuri mobile, care la 05.10.2006 a depus la dosar raportul de expertiză întocmit, A. M.-specialitatea construcții, care la 10.09.2006 a depus la dosar raportul de expertiză întocmit și P. M.-specialitatea topografie și cadastru.
În urma probelor administrate în cauză, instanța, prin sentința civilă nr._ din 19.12.2007, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Ț. A. împotriva pârâților M. C. și M. M., a admis în parte cererea reconvențională, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert G. I. depus la dosar la 05.10.2007 și a atribuit bunurile în varianta I, respectiv: lotul 1 a atribuit reclamantei care primește: o ușă metalică cu decor-450 lei,un birou calculator-160 lei, un scaun ergonomic-91 lei, o măsuță O. -96 lei, o comodă-120 lei, o mobilă sufragerie-975 lei, 3 pături-24 lei, o vază de rubin-10 lei, 2 farfurii cobalt- 20 lei, 3 castroane sticlă-6 lei, o bombonieră cristal-6 lei, un serviciu de porțelan de 6 persoane-25 lei, 2 sfeșnice cristal-20 lei, un serviciu cafea-20 lei, tacâmuri-10 lei, galerii-20 lei, u frigider Arctic mic- 250 lei, o mașină de spălat Diamant automată -225 lei, sultă-_ lei RON; total lot nr. 1-_ lei; primește sultă 580 lei RON de la pârâtul M. C.. Lotul 2 – a atribuit pârâtului M. C. care primește: un șifonier cu 3 uși-260 lei; o ladă de haine – 64 lei; două noptiere-120 lei; un covor persan 2/3 m-120 lei; 2 lenjerii-15 lei; 5 prosoape- 15 lei, 2 servicii de rubin -30 lei, 2 scrumiere rubin-5 lei; 12 farfurii – 12 lei; o tigae – 4 lei; 3 scaune de lemn-15 lei; 6 bibelouri-18 lei; un serviciu de tort de porțelan de 6 persoane- 22 lei; un serviciu ceai-20 lei; o tavă inox-5 lei; o față de masă -1 leu; o ladă frigorifică Arctic cu 5 sertare-250 lei; un autoturism Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ -2700 lei; sultă-_ lei RON; total lot nr. 2-_ lei; primește sultă 580 lei reclamantei Ț. A., a omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. depus la dosar la 10.09.2007 și a atribuit bunurile în varianta I, respectiv: Lotul I – se atribuie reclamantei Ț. A. și se compune din: apartamentul cu 2 camere situat în C., .. 7, .. 1, . și ușa metalică cu decor urmând să dea sultă lotului II suma de_,218 lei . Lotul II - se atribuie pârâtului M. C. și se compune din 2/3 din casa situată în comuna Terpezița -_,956 lei și sultă de la lotul I-_,218 lei a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. M. depus la dosar la 28.11.2007 și a atribuit pârâtului terenul situat în C., . suprafață de 890,17 mp urmând a achita sultă reclamantei 36.262,944 lei și a fixat termen pentru achitarea sultei 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței au formulat apel reclamanta Ț. A. și pârâtul M. M., criticându-le ca nelegale și netemeinice.
Prin decizia civilă nr.104/20.05.2008 Tribunalul D., a admis apelurile declarate de reclamantă și pârâtul M. C., a desființat încheierea de admitere în principiu și sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar, a reținut că, reclamanta a solicitat includerea la masa partajabilă a imobilului – casă, situat în . și a imobilului-teren în suprafață de 890,17 m.p., situat în C., . și a sultei de_ lei ROL, bunuri atribuite în indiviziune celor doi soți și mamei pârâtului, prin decizia civilă nr. 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C. și a solicitat introducerea în cauză a numitei M. M., pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Deși instanța a introdus în cauză pe pârâta M. M., nu a inclus aceste bunuri în integralitate la masa partajabilă și nu a dispus ieșirea din indiviziune și față de aceasta, ci doar a dispus să se partajeze cota de 2/3 din aceste bunuri între cei doi soți, considerând că M. M. are cota de 1/3, instanța de control judiciar arătând că, prin reținerea la masa de împărțit numai a unei cote ce le-ar reveni soților, instanța nu a realizat o partajarea efectivă, soțului care i-ar cuveni în lot această cotă rămânând tot în indiviziune cu pârâta M. M., iar reținerea cotelor de 2/3 în favoarea ambilor soți și cota de 1/3 în favoarea pârâtei M. M., cu privire la aceste bunuri este eronată, deoarece nu este vorba de bunuri realizate în regim de coachiziție, ci de bunuri succesorale, dobândite de soți, în calitate de succesori legatari particulari,iar pârâta M. M., în calitate de moștenitoare legală a defunctei T. C., deci cotele nu sunt egale.
Primind dosarul, Judecătoria C. l-a înregistrat sub același număr, la data de 08.07.2008 și a dispus citarea părților, la completul C. 16.
În ședința publică din data de 06.10.2008 s-a admis excepția de incompatibilitate a Completului 16, pentru judecarea cauzei și s-a dispus înaintarea prezentului dosar pentru repartizare aleatorie, la un complet specializat de Minori și Familiei, dosarul fiind repartizat la CMF. 5.
În ședința publică din data de 13.01.2009, reclamanta, prin apărător, a solicită proba cu acte, interogatoriul pârâtului și proba cu reaudierea martorilor A. E. și C. D., martori audiați și în primul ciclu procesual și încă un martor pe care va fi nominalizat cu listă, iar pârâtul M. C. a solicitat reaudierea martorilor O. I. și M. D.-I., audiați în primul ciclu procesual și proba cu 1 martor, care va fi nominalizat cu listă.
În cauză au fost audiați martorii I. Ș.- D., D. A., O. I., A. E., C. D., O. E. și s-a luat un interogatoriu din oficiu pârâtului M. C..
Din interogatoriul luat din oficiu pârâtului M. C., instanța a reținut că, sulta la care au fost obligați, pentru imobilul din C., nu a fost achitată.
Pârâtul a depus la dosar, în copii xerox, decizia nr.1576/17.04.2006 a Curții de Apel C., contract de vânzare-cumpărare, cerere de deschidere de cont la BC I. Ț., tabel cu privire la sumele acordate de AJOFP D., cu privire la disponibilizarea de la I.C.S.I.T.P.M.L C., contracte de vânzare-cumpărare, încheiere de ședință din 23.01.2008, dosar nr._ al Judecătoria C., sentința civilă pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ și încheiere din 13.12.2006 pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._/C/2006, cerere de deschidere de cont la Banca Religiilor, chitanțe emise de Banca Religiilor, situația conturilor clientului M. A., deschisă la Banca Religiilor.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv, declarații martori, înscrisuri, interogatorii părți, instanța a reținut că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri un apartament cu 2 camere situat în C., .. 7, .. 1, ., un autoturism Dacia 1310 TLE cu nr. de înmatriculare_, o mobilă de sufragerie compusă din 8 corpuri, șifonier cu 3 uși, 2 noptiere, comodă birou, scaun ergonomic, o ladă de lemn pentru haine, o măsuță O., un televizor color Philips, un calculator, 3 pături, un frigider Artic mic, o ladă frigorifică Artic cu 5 sertare, o mașină de spălat automată „Diamant”, un covor persan de ¾ m, 5 cecuri de depozite de 5000 lei ROL și câștiguri auto, ușă metalică la intrare în apartament, 2 lenjerii, 5 prosoape, 2 servicii de rubin, 12 farfurii, 3 castroane sticlă, 6 bibelouri, un serviciu porțelan, o vază rubin, 2 farfurii cobalt, 2 scrumiere rubin, o tigaie, un serviciu de tort porțelan de 6 persoane, 2 sfetnice de cristal, un serviciu ceai, un serviciu cafea, tacâmuri, tavă de inox, față de masă, 2 scaune din lemn, o bombonieră din cristal, galerii.
Cu privire la apartamentul dobândit de părți, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1833 din 18.12.2002 de BNP P. O., instanța va reține că acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei părților și este bun comun,în cote de ½ pentru reclamantă și pentru pârât, însă instanța va reține că reclamanta a avut o contribuție exclusivă la dobândirea apartamentului în sumă de 88 milioane lei ROL, banii ce i-au fost donați acesteia de către mama sa, Ț. E., această sumă de bani constituind bun propriu al reclamantei potrivit art. 31 lit. b C. Fam., dovedindu-se cu actele existente la dosarul cauzei și declarațiile martorilor că această sumă de bani a fost retrasă de către mama reclamantei-pârâte dintr-un depozit pe termen, ce a fost lichidat conform ordinului de plată nr._/29.11.2002, suma de banii fiind donată reclamantei care a cumpărat apartamentul mai sus menționat, la data de 18.12.2002.
Cu privire la utilajele agricole solicitate de către reclamanta pârâtă, ca fiind bunuri dobândite în timpul căsătoriei și deci bunuri comune, respectiv: o combină agricolă, un tractor, un plug, o grapă cu discuri, o semănătoare porumb și o semănătoare grâu, instanța apreciază că acestea nu sunt bunuri comune, întrucât acestea nu mai existau în patrimoniul soților, la data partajului, pot fi supuse partajului numai bunurile comune existente în momentul în care se face împărțirea, aceste bunuri fiind vându-te conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4214/05.08.1998 de către BNP D. T., contract de vânzare-cumpărare care nu a fost anulat, acțiunea civilă formulată de către reclamanta-pârâtă, pentru anularea acestui contract de vânzare-cumpărare, fiind disjunsă de acțiunea de partaj bunuri comune, formându-se dosarul nr._ și constatându-se perimată acțiunea, prin sentința civilă nr. 482/16.02.208, rămasă definitivă prin nerecurare.
Instanța a reținut ca fiind bun comun al soților cota ce revine reclamantei și pârâtului din o casă situată în ., din suprafață de 890,17 m.p., teren situat în C., . din sultă în cuantum de_ lei ROL, bunuri dobândite de către reclamantă și pârât, în timpul căsătoriei, potrivit deciziei 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C.. Potrivit acestei decizii, soților li s-a transmis în proprietate, în timpul căsătoriei, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 622/12.09.1996 de BNP D. E., cota de 5/8 din imobilul situat în C., . teren 1.000 m.p., casă cu 4 camere și 1600 m.p. teren intravilan, situat în ., bun aparținând numitei T. C.. În urma partajului succesoral, prin decizi sus menționată, s-a atribuit reclamantei și pârâtei și pârâtei M. M., mama pârâtului M. C., ca lot comun, lotul nr. 1, compus din bunurile mai sus arătate.
Astfel, instanța a reținut ca fiind bun comun al soților, cota de câte 5/16 pentru fiecare parte, reclamantă și pârâtă, din bunurile mai sus menționate, iar cota de 3/8, din bunurile mai sus menționate, vor fi reținute ca și cotă pentru pârâta M. M..
Cu privire la îmbunătățirile solicitate a fi incluse la masa partajabilă prin cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant, îmbunătățiri ce au fost efectuate la apartamentul părinților reclamantei, instanța a reținut că aceste îmbunătățiri constând în zugrăvit apartamentul, montat baterii inox la chiuvetă, schimbat țevi de calorifer, montat faianță în bucătărie, zidirea în bucătărie a unui compartiment pentru depozitare vase, a unei măști de bucătărie placată cu faianță în bucătărie, jaluzele montate la ferestrele celor două camere, instanța va reține, de pe o parte, că aceste îmbunătățiri nu au fost cert dovedite cu declarațiile martorilor, cu privire la însăși existența lor, iar pe de altă parte, aceste lucrări sunt lucrări de întreținere ale apartamentului proprietatea părinților reclamantei, în condițiile în care, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză și însăși susținerilor părților, în acest apartament reclamanta și pârâtul au locuit în decurs de 15 ani, timp în care, părinții reclamantei au locuit la țară, astfel încât aceste lucrări au fost efectuate și pentru confortul familiei părților.
Cu privire la solicitarea pârâtului-reclamant, din cererea reconvențională, cu privire la aducerea la masa partajabilă a doi galbeni „Frantz I.” a câte 14 gr. aur, instanța nu le-a reținut la masa partajabilă ca fiind bunuri comune, întrucât acestea nu pot fi considerate bunuri comune, având în vedere și declarațiile martorilor O. I., din care s-a reținut că părinții pârâtului au făcut cadou două monede de câte 14 grame, una reclamantei și una minorei părților, iar la reaudiere a declarat că reclamanta a primit 3 monede din aur și a martorului I. Ș.-D., din care se reține că reclamanta a primit de la părinții pârâtului, un galben, un lanț de aur, astfel de bijuterii fiind purtate în mod uzual de femei, nefiind achiziționate în timpul căsătoriei, în scop de investiție, deci sunt bunuri proprii ale reclamantei.
Instanța a reținut din declarațiile martorilor audiați în cauză O. E. și și O. I., că părțile au avut 5 cecuri cu depozite de câte 5 mii lei ROL cu câștiguri în autoturisme.
În ceea ce privește ușa metalică cu decor, birou, scaun ergonomic, măsuță O., comodă, instanța le-a reținut ca fiind bunuri comune, întrucât potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că acestea bunuri au fost cumpărate de reclamantă, în timpul căsătoriei, iar potrivit art. 30 C. Fam, bunurile devin comune dacă sunt dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sunt dobândite după despărțirea în fapt, practica judiciară decizând în mod constat că bunurile dobândite de soți, în timpul separației în fapt, sunt comune.
În raport de cele arătate, instanța a apreciat că acțiunea civilă formulată de reclamanta-pârâtă este întemeiată în parte și urmează a fi admisă în parte și în principiu, iar cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant este întemeiată în parte și urmează a fi admisă în parte și în principiu.
În speță, ambii soți au avut venituri în timpul căsătoriei și întrucât din probele administrate nu s-a putut determina contribuția certă a părților la dobândirea bunurilor comune, constând în apartament și bunuri mobile, ce urmează a fi reținute la masa partajabilă, instanța va constata că bunurile dovedite în cauză sunt dobândite prin contribuția egală a părților, însă la dobândirea apartamentului bun comun al soților cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1833 din 18.12.2002 de BNP P. O., instanța va reține că reclamanta-pârâtă a avut o contribuție exclusivă în cuantum de 88.000.000 lei ROL.
Cu privire la imobilul, casă situată în . 890,17 m.p, teren situat în C., . și sultă în cuantum de_ lei ROL, instanța le-a reținut ca fiind dobândite de părți, în calitate de succesori legatari particulari iar pârâta M. M., în calitate de moștenitoare legală a numitei T. C., la stabilirea cotelor, instanța urmând avea în vedere dispozitivul deciziei nr. 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C. cât și contractul de întreținere autentificat sub nr. 622/19.02.2006 de BNP D. E. și va stabili cotă de câte 5/16 pentru fiecare parte, reclamantă-pârâtă și pârât-reclamant M. C. și de 3/8 pentru pârâta M. M., din toate bunurile dobândit conform deciziei nr. 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C. cât și contractul de întreținere autentificat sub nr. 622/19.02.2006 de BNP D. E..
Din întregul material probator administrat în cauză, respectiv interogatoriile părților, declarațiile martorilor, actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut ca fiind cert dovedite și necontestate de părți, următoarele bunuri ca fiind bunuri comune: un apartament cu 2 camere situat în C., .. 7, .. 1, ., un autoturism Dacia 1310 TLE cu nr. de înmatriculare_, o mobilă de sufragerie compusă din 8 corpuri, șifonier cu 3 uși, 2 noptiere, comodă birou, scaun ergonomic, o ladă de lemn pentru haine, o măsuță O., un televizor color Philips, un calculator, 3 pături, un frigider Artic mic, o ladă frigorifică Artic cu 5 sertare, o mașină de spălat automată „Diamant”, un covor persan de ¾ m, 5 cecuri de depozite de 5000 lei ROL și câștiguri auto, ușă metalică la intrare în apartament, 2 lenjerii, 5 prosoape, 2 servicii de rubin, 12 farfurii, 3 castroane sticlă, 6 bibelouri, un serviciu porțelan, o vază rubin, 2 farfurii cobalt, 2 scrumiere rubin, o tigaie, un serviciu de tort porțelan de 6 persoane, 2 sfetnice de cristal, un serviciu ceai, un serviciu cafea, tacâmuri, tavă de inox, față de masă, 2 scaune din lemn, o bombonieră din cristal, galerii.
A constatat că reclamanta a avut o contribuție exclusivă la dobândirea apartamentului cu 2 camere, în sumă de 88.000.000 lei ROL și majorează lotul acesteia cu această sumă.
A constatat că reclamanta și pârâtul au mai dobândit în timpul căsătoriei împreună cu pârâta M. M., o casă situată în ., suprafața de 890,17 m.p. teren situat în C., . sultă în cuantum de_ lei ROL.
A dispus ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri mai sus menționate în cote de câte 5/16 pentru reclamantă și pârâtul M. C. și în cote de 3/8 pentru pârâta M. M..
Potrivit principiului conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune prevăzut de art. 728 C.civ. și conform art. 36 alin. 1 teza finală C. fam. și art. 6735 alin. 1 C.proc.civ., instanța va dispune împărțirea bunurilor comune în cote de 1/2 pentru reclamnta- pârâtă și pârâtul-reclamant.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 05.05.2009, s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată formulată de reclamanta-pârâtă Ț. A. împotriva pârâtului-reclamant M. C., s-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul M.-C., s-a constată că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un apartament cu 2 camere situat în C., .. 7, .. 1, ., un autoturism Dacia 1310 TLE cu nr. de înmatriculare_, o mobilă de sufragerie compusă din 8 corpuri, șifonier cu 3 uși, 2 noptiere, comodă birou, scaun ergonomic, o ladă de lemn pentru haine, o măsuță O., un televizor color Philips, un calculator, 3 paturi, un frigider Artic mic, o ladă frigorifică Artic cu 5 sertare, o mașină de spălat automată „Diamant”, un covor persan de ¾ m, 5 cecuri de depozite de 5000 lei ROL și câștiguri auto, ușă metalică la intrare în apartament, 2 lenjerii, 5 prosoape, 2 servicii de rubin, 12 farfurii, 3 castroane sticlă, 6 bibelouri, un serviciu porțelan, o vază rubin, 2 farfurii cobalt, 2 scrumiere rubin, o tigaie, un serviciu de tort porțelan de 6 persoane, 2 sfetnice de cristal, un serviciu ceai, un serviciu cafea, tacâmuri, tavă de inox, față de masă, 2 scaune din lemn, o bombonieră din cristal, galerii, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare parte, reclamantă și pârât, s-a constat că reclamanta a avut o contribuție exclusivă la dobândirea apartamentului cu 2 camere, în sumă de 88.000.000 lei ROL și majorează lotul acesteia cu această sumă, s-a constat că reclamanta și pârâtul au mai dobândit în timpul căsătoriei împreună cu pârâta M. M., o casă situată în ., suprafața de 890,17 m.p. teren situat în C., . și sultă în cuantum de_ lei ROL.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra acestor bunuri mai sus menționate în cote de câte 5/16 pentru reclamantă și pârâtul M. C. și în cote de 3/8 pentru pârâta M. M., s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea bunuri mobile și a unei expertize tehnice specialitatea construcții și topografie pentru evaluarea și lotizarea bunurilor ce compun masa partajabilă, cu indicația de a se evalua bunurile la valoarea actuală de circulație și de a se efectua mai multe variante de lotizare, iar inegalitatea de valoare a loturilor să fie compensată prin sultă.
S-au stabilit onorarii provizoriu de experți în sumă de 1800 lei în sarcina reclamantei și pârâtului, în mod egal, din care 1100 lei pentru expertiza construcții și topografie și 700 lei pentru expertiza bunuri mobile.
La data de 27.10.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de expert I. C., în termenul legal prevăzut de art. 209 alin. 1 C.proc.civ., raport la care instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, în sensul în care expertul să se conformeze încheierii de admitere în principiu, cu respectarea părților din dosarul cauzei și să nu introducă în cauză, în calitate de intervenient, pe numitul T. A..
La data de 27.10.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea bunuri mobile întocmit de expert Ș. Lucreția, în termenul legal prevăzut de art. 209 alin. 1 C.proc.civ., raport la care instanța a dispus completarea raportului de expertiză bunuri mobile de către expert Ș. Lucreția, în sensul de a evalua și autoturismul Dacia 1300, autoturism ce se află în posesia pârâtului și ca expert I. Constanbtin, expert în specialitatea bunuri imobile, să precizeze dispozițiile legale în baza cărora a evaluat terenul și de asemenea să comunice dacă are competență pentru evaluarea terenului, având în vedere că i se contestă această competență de către pârât.
La data de 16.11.2009 s-au depus la dosar obiecțiunile la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de expert I. C. și completarea raportului de expertiză bunuri mobile de către expert Ș. Lucreția
La data de 24.11.2009, pârâtul-reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcții, în sensul în care, expertul I. C. nu este expert topo este doar expert construcții, chiar expertul recunoaște acest lucru, la punctul doi din completarea raportului de expertiză nefiind de specialitate, nu a aplicat corect coeficienții de evaluare a terenului, este vorba de un teren situat în zona 2, având o valoare mult mai mică decât de la care trebuie să pornească evaluarea, în zonă nu există rețele de termoficare fiind coeficientul O, raportul laturilor ½, 1/3 este – 5% utilizarea specifică este de 4%, terenul normal de fundare este de 0,60, gradul seismic este de 0,85, regimul de înălțime construibil este de 1, GO este de 0,95,iar coeficientul privind situația juridică este 0,90, nu este o zonă în care se poate construi fiind 0,47, expertul nu a aplicat corect formula de bază privind valoarea terenului, a trecut de 2 ori 288 ce a dus la mărirea evaluării terenului, prin încheierea de admitere în principiu s-a stabilit efectuarea unei expertize construcții, una topo și una bunuri mobile, solicită numirea unui expert în specialitatea topografie, să evalueze terenul conform normativelor prevăzute în buletinul documentar editat de Corpul Experților Tehnici în februarie 2006, iar în ceea ce privește evaluarea autoturismului, consideră că este supraevaluat, având în vedere că autoturismul este defect și nu a fost observat de expert și cerere scrisă, intitulată obiecțiunii, prin care solicită ca expertul să formeze un lot prin care să se dispună ieșirea din indiviziune a pârâților M. C. și M. M..
Instanța a admis în parte obiectivele formulate de pârâtul-reclamant, prin apărător, la raportul de expertiză în ceea ce privește formarea de loturi valorice, separate,în cadrul unui partaj de bunuri comune, cu privire la pârâtul-reclamant M. C. și pârâta M. M.,având în vedere că prin încheierea de admitere în principiu s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren în cote de 5/16 pentru reclamantă și pârâtul M. C. și în cote de 3/8 pentru pârâta M. M., iar expertul a format variante de lotizare în care pârâții M. M. și M. C., au loturi comune, a respins obiecțiunile formulate cu privire la numirea și a unui expert topo, expertul a evaluat terenul a cărei suprafață a fost stabilită prin încheierea de admitere în principiu și a precizat normele legale în baza cărora a fost evaluată suprafața de teren și a respins obiecțiunile formulate cu privire la evaluarea autoturismului, în cauză s-a pus în vedere de către instanță, la solicitarea expertului, ca pârâtul-reclamant, să prezinte autoturismul părților,iar conform procesului-verbal întocmit de expert, pârâtul-reclamant nu a răspuns solicitărilor expertului când poate vedea autoturismul,iar expertul s-a conformat dispozițiilor instanței și a evaluat autoturismul pe baza actelor aflate la dosar.
Pârâtul-reclamant M. C., a mai solicitat ca expertul să formeze un lot prin care să dispună ieșirea din indiviziune a pârâților M. C. și M. M.,iar la bunurile mobile, valorile sunt foarte mici și nu sunt evaluate ușa și ferestrele tip termopan.
La data de 11.12.2009 s-a depus la dosar completări la raportul de expertiză în specialitatea construcții, formulat de expert I. C..
La stabilirea valorii de circulație a imobilelor au fost indicate și respectate normele metodologice aplicabile, precum și caracteristicile tehnice care au determinat reținerea diferiților coeficienți sau criterii de individualizare.
În cazul partajului de bunuri comune valoarea ce se impune a fi luată în considerare este cea de la data partajului. În acest fel se asigură posibilitatea ca diminuarea valorii bunului sau creșterea valorii acestuia să fie imputată sau să profite ambelor părți.
Luându-se în considerare valoarea de circulație a apartamentului la momentul partajării bunurilor comune, interesele ambilor soți vor fi protejate în egală măsură.
Valoarea bunurilor trebuie să fie cea de piață, așa cum reiese și din dispozițiile art._ alin. 6 raportat la art. 500 alin. 2 și la art. 411 alin. 3 C.proc.civ., în care se arată că bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Ținând cont de încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 05.05.2009 și făcând aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 1 teza finală C.fam. și art. 673 10 alin. 4 C.proc.civ., instanța a admits în parte acțiunea precizată, și cererea reconvențional.
Dispozițiile legale cuprinse în art. 673/9 C.p.civ., instituie cu titlu exemplificativ, o . criterii legale care trebuie avute în vedere în orice proces de împărțeală, dat fiind că legea nu dispune în această privință.
Instanța a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții așa cum a fost completat, întocmit de expert I. C. în varianta I de lotizare, va atribui reclamantei-pârâte lotul nr. 1 în valoare de 258.900 lei compus din apartament cu 2 camere, situat în C., .. 7, ..1, etj.8, ., a atribuit pârâtului-reclamant lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 890,17 mp, situat în C., .,jud. D., va atribui pârâtei M. M. lotul nr. 3 compus din suma de 189.940 lei, va obligă pârâtul-reclamant la plata sumei de 35. 800 lei către reclamanta-pârâtă cu titlu de sultă., va obligă pârâtul-reclamant la plata sumei de 189.940 lei către pârâta M. M., cu titlu de sultă.
A omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea bunuri mobile, așa cum a fost completat, întocmit de expert S. Lucreția în varianta II, va atribui reclamantei-pârâte lotul nr. 1 în valoare de 6564 lei, compus din toate bunurile mobile, cu excepția autoturismului marca Dacia 1310 TL cu numărul de înmatriculare_, respectiv: o mobilă de sufragerie ,birou, scaun ergonomic, ladă de lemn pentru, un calculator, 2 pături molton,3 paturi, un frigider, un covor persan, 2 lenjerii, 5 prosoape, 1 serviciu rubin, 12 farfurii porțelan, 3 castroane mici, 3 bibelouri, vază rubin, farfurii cobalt(decor), scrumieră rubin mică, sfeșnic, serviciu ceai, tacâmuri, tavă inox, față masă, 2 scaune din lemn, bombonieră, galerii perdele,dulap, 2 noptiere, comodă, măsuță "O.", televizor, pătură lână, ladă frigorifică,mașină spălat, 1 serviciu rubin, 3 bibelouri, serviciu masă porțelan, scrumieră rubin mare, serviciu tort, sfeșnic, serviciu cafea, va atribui lotul nr. 2 pârâtului-reclamant M. C. în valoare de 1926 lei, compus din autoturismul marca Dacia 1310 TLE cu număr de înmatriculare_, va obliga reclamanta-pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2319 lei, cu titlu de sultă, va atribui reclamantei-pârâte și pârâtului-reclamant suma de câte 8900 lei și va atribui pârâtei M. M. suma de suma de_ lei, sume care au fost stabilite că le revin părților conform deciziei civile nr. 1576 din 14.04.2006 a Curții de Apel C..
Prin atribuirea bunurilor în modalitățile arătate, instanța a apreciat că a ținut seama de necesitățile concrete practice ale părților, de satisfacere a drepturilor și intereselor legitime ale acestora, având în vedere posesia bunurilor, apartamentul bun comun al părților, fiind în posesia reclamantei-pârâte la fel ca și bunurile mobile aflate în apartament,iar terenul situat în C., se află în posesia pârâtului M. C. și în varianta reținută de către instanță, părțile își datorează sulte reciproce, relativ egale.
Instanța a atribuit bunurile direct prin hotărâre asupra fondului cauzei, așa cum au solicitat părțile, apreciind că există motive temeinice față de împrejurările cauzei, conform art._ alin. 4 C.proc.civ.
Instanța a stabilit, conform art._ alin. 4 C.proc.civ., un termen de plată a sultelor de 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Întrucât în procesele de partaj părțile au o dublă calitate, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor, instanța a făcut aplicarea art 276 C.proc.civ. și a compensat în totalitate cheltuielile de judecată, așa cum au solicitat părțile, deși reclamanta a fost cea care a achitat întregul onorariu de expert, însă nu au fost cerute aceste cheltuieli.
Împotriva sentinței civile și a încheierii de admitere în principiu din 05.05.2009 au declarat apel reclamanta Ț. A. și pârâții M. C. și M. M..
Prin Decizia 160 din 5 octombrie 2011, s-a admis apelul pârâtului M. C., împotriva încheierii de admitere în principiu din 05.05.2009 și a sentinței civile nr. 107 din 12.01.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
A respins apelul reclamantei Ț. A. și apelul pârâtei M. M., împotriva încheierii de admitere în principiu din 05.05.2009 și a sentinței civile nr. 107 din 12.01.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
A schimbat în parte IAP în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune pentru casa situată in . suprafață de 890,17 mp situat in C., ., jud. D. și suma de 28.479 lei (menționată in dec. civ.1576/2006 a Curții de apel C.) în cote de 23% pentru pârâta M. M., 38,5% pentru reclamanta Ț. A. și 38,5 pentru pârâtul M. C..
A menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
A schimbat în parte sentința.
A omologat raportul de expertiză topografică întocmit în apel de expert C. A. cu privire la evaluare și constată că valoarea terenului în suprafață de 890, 17 mp situat in C., .. D., atribuit în lotul pârâtului este de_ lei.
A obligat reclamanta la 29.187 lei sultă către pârâtul M. C-tin.
A obligat pârâtul Medelț C-tin la 51.569, 68 lei sultă către pârâta M. M..
A atribuit reclamantei si pârâtului M. C-tin câte 10.964,41 lei, iar pârâtei M. M. 6.550,17 lei din sulta stabilită în favoarea acestora prin decizia civ. 1576/14.04.2006 a Curții de Apel C. (total 28.479 lei).
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A obligat apelanta-reclamantă Ț. A. la 850 lei cheltuieli de judecată către apelantul pârât M. C-tin .
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs reclamanta Ț. A. precum și pârâții M. C., M. M., invocând mai multe motive de nelegalitate și solicitând, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal.
Astfel, recurenta reclamantă a motivat, în principal, că instanța de apel nu a cercetat două din motivele de apel formulate de aceasta, respectiv motivul care vizează caracterul de bunuri proprii ale unor bunuri mobile (măsuța din lemn sufragerie, colțar, aspirator, etc.) și excluderea acestora de la masa partajabilă, precum și excluderea de la masa partajabilă a îmbunătățirilor efectuate exclusiv de reclamantă, la apartament ( tâmplărie, PVC și geam termopan).
S-a motivat de asemenea că hotărârea este contradictorie (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă) și s-a aplicat greșit legea ( art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă), cu referire la regimul juridic al apartamentului și împărțirea tuturor bunurilor la valoarea pe care o au la momentul partajului, precum și obligativitatea examinării tuturor probelor dosarului.
Recurenții pârâți au criticat decizia, în esență, sub aspectul tuturor motivelor de apel (instanța rezumându-se numai la imobilele situate în .) neexaminării tuturor probelor dosarului, supraevaluarea terenului, cotelor atribuite părților, includerii la partaj a autoturismului Dacia, precum și sub aspectul lotizării bunurilor.
Recursurile au fost admise pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenți, Curtea a constatat că în cauză sunt incidente dispoz. art. 312 alin.5 Cod procedură civilă – care impun casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță – ca urmare a neexaminării și nepronunțării Tribunalului în limitele investiri, respectiv a necercetării tuturor motivelor de apel, după cum impune art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, deși reclamanta, prin motivele de apel, a adus critici hotărârii pronunțată de instanța de fond, și cu privire la regimul juridic au unor bunuri mobile, susținând că acestea sunt bunuri proprii cum ar fi: colțar, aspirator Daewoo, birou, calculator, etc. ( alin. Final al motivelor de apel) Tribunalul nu a cercetat aceste motiv de apel, deși în cuprinsul deciziei se expune si această critică formulată de reclamantă.
De asemene, și pârâții M. C. și M. M., au formulat motive de apel – expuse chiar în cuprinsul deciziei, cum ar fi cumpărarea unor bunuri mobile în timpul căsătoriei, care nu au fost reținute la masa partajabilă - pe care Tribunalul nu le-a examinat, raportându-se asupra temeinicie sau netemeinicie acestor critici.
Soluția de reluare a judecății apelurilor, la Tribunal, se impune, de asemenea, si ca urmare a nelegalității deciziei, datorită neexecutării rolului activ al instanței, prin punerea în discuție a refacerii expertizei cu privire la toate bunurile ce fac obiectul litigiului.
Datorată partajării și respectiv lotizării valorice și fizice a bunurilor, care au fost evaluate la momente diferite, respectiv, unele în perioada judecății la instanța de fond și altele în apel.
Cum, în raport de preved. art. 6731 și următoarele Cod procedură civilă, ce reglementează împărțeli judiciare, precum și față de fluctuația prețurilor, a valorii de circulație a bunurilor, se impune luare în considerare, pentru toate bunurile, a valorii de circulație de la data efectuării partajului, Tribunalul trebuia să pună în discuția părților refacerea expertizei pentru toate bunurile.
Întrucât apelanta reclamantă a motivat și susținut în permanență caracterul de bun propriu al apartamentului, este evident că nu justifică interes pentru reevaluarea acestuia, însă, instanța, pentru a realiza o partajare echitabilă, în ipoteza în care în final, ar fi reținut, ca și prima instanță că apartamentul este bun comun, avea obligația legală, impusă de art. 129 Cod procedură civilă, să se preocupe de acest aspect, pentru a evita pronunțarea unei hotărâri nelegală și inechitabilă, din acest punct de vedere.
Date fiind considerentele expuse, care impune reluare judecății la instanța de apel, Curte nu va mai examina celelalte critici formulate în recurs, urmând ca Tribunalul să le aibă în vedere la rejudecarea apelurilor, ca și considerentele prezentei decizii, susținerile și apărările părților în rejudecare raportat la probele administrate și care urmează a se administra și dispozițiile legale în materie.
În consecință, în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, s-au admis ambele recursuri, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la Tribunalul D. pentru rejudecarea apelurilor.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ la data de 07.12.2011.
În completarea probatoriului administrat în ciclurile procesuale anterioare s-a soluționat și încuviințat proba cu martori, în speță martorii O. I. și O. I. (propuși de pârâtul M. C.) depoziții consemnate și atașate la dosar filele 35-36
S-a încuviințat efectuarea unor noi expertize în specializarea topo, construcții civile, bunuri mobile și mecanică agricolă.
La data de 20.02.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică, specialitatea mecanică agricolă (fila 55-64) întocmit de expert A. C., lucrare împotriva căreia au fost formulate obiecțiuni de către părți, expertul răspunzând la obiecțiuni prin înscrisul depus la data de 16.10.2013, filele 152-155.
La data de 18.03.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică, specializarea construcții civile (fila 92-96) având ca obiectiv evaluarea apartamentului situat in mun. C., .. 7, ., ap. 22, jud. D., întocmit de expert Locusteanu E., lucrare împotriva căreia au fost formulate obiecțiuni de către părți, expertul răspunzând la obiecțiuni prin înscrisul depus la data de 21.10.2013, filele 160-162.
La data de 26.03.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea topo (fila 101-106), având ca obiectiv evaluarea terenului din . de expert M. I., lucrare împotriva căreia au fost formulate obiecțiuni de către părți, expertul răspunzând la obiecțiuni prin înscrisul depus la data de 22.10.2013, filele 163-168.
La data de 11.06.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică, specialitatea bunuri mobile (fila 124-130) întocmit de expert N. L., lucrare împotriva căreia au fost formulate obiecțiuni de către părți, expertul răspunzând la obiecțiuni prin înscrisul depus la data de 22.10.2013, aflat la fila 179.
Împotriva acestor rapoarte de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către apelanta Ț. A. și M. C., obiecțiuni respinse la termenul din data de 12.11.2013, pentru considerentele expuse prin aceea încheiere.
Prin decizia civilă nr. 254 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis apelul reclamantei Ț. A., împotriva încheierii de admitere în principiu din 05.05.2009 și a sentinței civile nr. 107/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, trimis spre rejudecare ca urmare a deciziei de casare nr.4571/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
S-a admis apelul pârâtului M. C. și apelul pârâtei M., M., împotriva încheierii de admitere în principiu din 05.05.2009 și a sentinței civile nr. 107/12.01.2010 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, trimis spre rejudecare ca urmare a deciziei de casare nr.4571/03.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
S-a schimbat în parte IAP din data de 05.05.2009, în sensul că s-au reținut la masa bunurilor partajabile și următoarele bunuri: colțar, aspirator Daewoo, lustră, cuier pom, perdea.
S-au schimbat mențiunile cu privire la cotele dispuse prin ieșirea din indiviziune a bunurilor: casa situată in . suprafață de 890,17 mp situat in C., ., jud D. și suma de 28.479 lei (menționată în dec.civ. 1576/2006 a Curții de Apel C.), în sensul că s-au atribuit cotele de 5/16 pentru reclamanta Ț. A., 5/16 pentru pârâtul M. C. și 3/8 (6/16) pentru pârâta M. M..
S-au menținut celelalte dispoziții ale IAP.
S-a schimbat în parte sentința civilă nr.107/12.01.2010 a Judecătoriei C..
S-a omologat raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit în apel de expert Locusteanu E., în sensul că:
- Lotul I va fi atribuit reclamantei Ț. A., care va primi apartamentul cu 2 camere situat in mun. C., .. 7, .. 1, ., jud. D., și îmbunătățirile aferente, în valoare de 249.726 lei, urmând să dea sultă pârâtului M. C. suma de 124.864 lei.
- Lotul II va fi atribuit către pârâtul M. C. și se compune din suma de 124.863 lei, reprezentând sulta pe care o va primi de la reclamanta Ț. A..
S-a omologat raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de către expert N. L., în sensul că s-au atribuit bunurile mobile potrivit variantei propusă de expert prin anexa nr. 1 (fila 127), atribuind în lotul I reclamantei Ț. A. bunurile indicate, la care se vor adăuga și următoarele bunuri: colțar, aspirator Daewoo, lustră, cuier pom, perdea, valoarea totală a bunurilor atribuite in lotul reclamantei fiind de 3.705 lei. Reclamanta Ț. A. urmează să dea sultă pârâtului M. C. suma de 1650 lei.
Lotul II atribuit pârâtului M. C. se compune din bunurile mobile indicate de expert in valoare de 385 lei. Pârâtul M. C. va primi sultă de la reclamanta Ț. A. suma de 1650 lei.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul M. I. cu privire la modalitatea de lotizare și valoarea stabilită (pe m.p.) și atribuie loturile părților în următoarea modalitate:
- Lotul I se atribuie pârâtului M. C. și se compune din suprafața de 890,17 m.p sit in mun. C., .. D., în valoare de 172.692,98 lei. Pârâtul M. C. urmează să dea sultă reclamantei Ț. A. suma de_,50 lei, și pârâtei M. M. suma de_,98 lei.
- Lotul II, primit de reclamanta Ț. A., va fi compus din suma de_,5 lei, care va fi primită de la pârâtul M. C..
- Lotul III, primit de pârâta M. M., va fi compus din suma de_,98 lei, care va fi primită de la pârâtul M. C..
A fost obligat pârâtul M. C. la plata sumei de 8.800 lei către reclamanta Ț. A. reprezentând dreptul de creanță.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta Ț. (fostă M.) A. s-a căsătorit cu pârâtul M. C. la data de 23.02.1985, iar căsătoria părților s-a desfăcut prin sentința civilă nr. 3713/18.04.2005 a Judecătoriei C..
Sub acest aspect, raportat la criticile principale formulate de părți, în speță în includerea sau neincluderea unor bunuri la masa de partajat, instanța a avut în vedere că prin dispozițiile instituite prin art. 30 C.fam., s-a instituit o prezumție de comunitate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. Ca atare cel ce invocă că un bun dobândit în timpul căsătoriei a fost realizat exclusiv prin contribuție proprie, trebuie să dovedească aceste aspecte. De asemenea la stabilirea contribuției fiecărui soț la dobândirea bunurilor se va avea în vedere întreaga comunitate de bunuri și nu o stabilire a contribuției în funcție de fiecare bun în parte.
Critica apelantei Ț. A. privind includerea apartamentului situat în mun. C., .. 7, .. 1, ., jud. D. la masa partajabilă este nefondată.
În mod corect instanța de fond a reținut că apartamentul dobândit de părți în timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1833 din 18.12.2002 de BNP P. O., este bun comun în cote de ½ pentru reclamantă și pârât.
De asemenea, pe baza probelor administrate, instanța de fond a stabilit în mod corect că reclamanta a avut o contribuție exclusivă de 8.800 lei, banii fiind donați acesteia de mama sa, Ț. E.. Această sumă de bani constituie bun propriu al reclamantei potrivit art. 31 lit. b C. Fam., dovedindu-se cu actele existente la dosarul cauzei și declarațiile martorilor că această sumă de bani a fost retrasă de către mama reclamantei dintr-un depozit pe termen, ce a fost lichidat conform ordinului de plată nr._/29.11.2002, suma de banii fiind donată reclamantei care a cumpărat apartamentul mai sus menționat, la data de 18.12.2002.
Susținerea apelantei, conform căreia în cadrul contractului de vânzare cumpărare apare ca singur cumpărător, este lipsită de relevanță juridică, având în vedere regimul juridic al bunului astfel dobândit. De altfel, în cuprinsul actului menționat se precizează că M. A. – cumpărătoarea - este căsătorită cu M. C. și cunoaște dispozițiile din codul familiei privind comunitatea de bunuri.
De asemenea, nu sunt justificate nici susținerile apelantei conform cărora apartamentul a fost achiziționat prin contribuția exclusivă a acesteia, pârâtul nerealizând venituri.
Tribunalul a reținut că în cauză nu s-a dovedit cu probe certe, concludente, contribuția majoritară a părților la dobândirea apartamentului bun comun, din ansamblul probelor administrare, reieșind că acestea au realizat venituri atât din munca prestată în străinătate, cât și din munca prestată în țară, părțile având utilaje agricole pentru cultivarea terenurilor.
Nici critica apelantei Ț. A. privind includerea îmbunătățirilor efectuate exclusiv de reclamantă, la apartament la masa partajabilă este nefondată.
Depozițiile martorilor care susțin ca acestea au fost efectuate exclusiv de reclamantă nu sunt concludente în condițiile în informațiile respective au ajuns la cunoștința martorilor ca urmare a relatărilor reclamantei. În plus, îmbunătățirile efectuate la apartament, efectuate în timpul căsătoriei, chiar după despărțirea în fapt, au calitatea de bun comun, calitate care decurge, din dispozițiile art.30 din Codul Familie din împrejurarea că respectivele bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei.
Faptul că mijloacele financiare cu care a fost dobândit apartamentul aparțin pârâtei și provin din donație de la mama sa, nu poate da naștere unui drept de proprietate în favoarea sa, instanța de fond dispunând în mod corect doar majorarea lotului său cu suma de 8.800 lei.
Susținerea apelantei privind reactualizarea la data plății a sumei de 8.800 lei nu poate fi primită de instanță atât timp cât această solicitare s-a menționat doar prin concluziile asupra fondului cauzei, respectiv după închiderea dezbaterilor, fără ca această cerere să poată fi dezbătută în contradictoriu cu apelanții pârâți.
Ca atare, raportat la probele administrate în cauză, instanța de apel a omologat raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții întocmit de expert Locusteanu în varianta I de lotizare, în sensul că a atribuit apelantului lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantei Ț. A., care va primi apartamentul cu 2 camere situat în mun. C., .. 7, ., și îmbunătățirile aferente, în valoare de 249.726 lei, urmând să dea sultă pârâtului M. C. suma de 124.863 lei (249.726 lei X ½).
Lotul II va fi atribuit către pârâtul M. C. și se compune din suma de 124.863 lei (249.726 lei X ½), reprezentând sulta pe care o va primi de la reclamanta Ț. A..
În ceea ce privește criticile apelantei Ț. A. privind neincluderea la masa partajabilă de către instanța de fond a utilajelor agricole, instanța a reținut că sunt neîntemeiate, întrucât acestea, deși au fost achiziționate în timpul căsătoriei, au fost înstrăinate conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4214/05.08.1998 de BNP D. T..
Susținerea apelantei conform căreia vânzarea utilajelor a fost fictivă către tatăl pârâtului este lipsită de suport probator, acțiunea civilă formulată de apelant privind anularea acestui contract de vânzare-cumpărare fiind perimată prin s.civ. nr. 482/16.02.2008, rămasă definitivă prin nerecurare. Or, în situația în care aceste bunuri au ieșit din patrimoniul părților și nu s-a făcut dovada că o înlocuire a acesteia ar mai exista în patrimoniul părților la data încetării căsătoriei, instanța de fond în mod corect nu le-a mai reținut în masa partajabilă.
O altă critică a apelantei Ț. A. a privit faptul că instanța de fond nu a reținut ca bunuri proprii următoarele bunuri: măsuță de lemn, colțar, aspirator Daewoo, TV, lustră, cuier pom, ușă din metal, perdea, birou, calculator, scaun ergonomic.
Instanța a constatat că o parte din aceste bunuri au fost incluse în masa partajabilă, astfel cum ea a fost stabilită prin I.A.P din data de 05.05.2009, instanța de fond omițând însă următoare bunuri: colțar, aspirator Daewoo, lustră, cuier pom, perdea.
Critica apelantei privind includerea acestor bunuri la masa partajabilă este nefondată, calitatea de bun comun decurgând, potrivit dispozițiilor art. 30 din Codul Familie din împrejurarea că respectivele bunuri au fost dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă bunurile mobile au fost dobândite după despărțirea în fapt, practica judiciară decizând în mod constant că bunurile dobândite de soți în timpul separației în fapt sunt comune.
Pentru aceste motive, instanța de fond a omologat raportul de expertiză bunuri mobile întocmit de către expert N. L., în sensul că a atribuit bunurile mobile potrivit variantei propusă de expert prin anexa nr. 1 (fila 127), atribuind în lotul I reclamantei Ț. A. bunurile indicate, la care se vor adăuga și următoarele bunuri: colțar, aspirator Daewoo, lustră, cuier pom, perdea, valoarea totală a bunurilor atribuite in lotul reclamantei fiind de 3.705 lei. Aceasta sumă este compusă din suma de 2705 lei reprezentând valoarea bunurilor din anexa 1 și suma de 1000 lei reprezentând valoarea bunurilor noi incluse la masa paratajabilă (colțar, aspirator Daewoo, lustră, cuier pom, perdea) din anexa 2. Reclamanta Ț. A. urmează să dea sultă pârâtului M. C. suma de 1650 lei, sumă compusă din diferența dintre valoarea totală a bunurilor atribuite în lotul reclamantei (3705 lei) și jumătate din valoarea totală a bunurilor mobile (2045 lei).
Lotul II atribuit pârâtului M. C. se compune din bunurile mobile indicate de expert in valoare de 385 lei. Pârâtul M. C. va primi sultă de la reclamanta Ț. A. suma de 1650 lei.
Cu privire la cotele stabilite de prima instanță celor doi soți și mamei pârâtului pentru imobilului – casă, situat în ., imobilului-teren în suprafață de 890,17 m.p., situat în C., ., precum și sulta de_ lei ROL, bunuri atribuite în indiviziune celor doi soți și mamei pârâtului, prin decizia civilă nr. 1576/17.04.2006 a Curții de Apel C., criticile sunt fondate.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a bunurilor: casa situată in . suprafață de 890,17 mp situat în C., ., jud D. și suma de 28.479 lei (menționată in dec.civ. 1576/2006 a Curții de Apel C.), în sensul că s-au atribuit cotele de 5/16 pentru reclamanta Ț. A., 5/16 pentru pârâtul M. C. și 3/8 (6/16) pentru pârâtă M. M.. Instanța a reținut faptul că din întregul imobil, cota celor doi soți (Ț. A. și M. C.) a fost de 5/8 în indiviziune, iar restul de 3/8 fiind al mamei pârâtului (M. M.).
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul M. I. cu privire la modalitatea de lotizare și valoarea stabilită (pe m.p.) și atribuie loturile părților în următoarea modalitate: - Lotul I se atribuie pârâtului M. C. și se compune din suprafața de 890,17 m.p sit in mun. C., .. D., în valoare de 172.692,98 lei (890,17 m.p x 194 lei m.p.). Pârâtul M. C. urmează să dea sultă reclamantei Ț. A. suma de 53.966,50 lei (172.692,98 lei x 5/16), și pârâtei M. M. suma de 64.758,98 lei (172.692,98 lei x 3/8).
Lotul II, primit de reclamanta Ț. A., va fi compus din suma de 53.966,5 lei, care va fi primită de la pârâtul M. C..
Lotul III, primit de pârâta M. M., va fi compus din suma de 64.758,98 lei, care va fi primită de la pârâtul M. C..
Prin atribuirea bunurilor în modalitățile arătate, instanța a apreciat că a ținut seama de necesitățile concrete practice ale părților, de satisfacere a drepturilor și intereselor legitime ale acestora, având în vedere posesia bunurilor, apartamentul bun comun al părților, fiind în posesia apelantei reclamante, la fel ca și bunurile mobile aflate în apartament, iar terenul situat în C., ., se află în posesia apelantului pârât M. C. și în varianta reținută de către instanță, părțile își datorează sulte reciproce.
Faptul că în raportul de expertiză întocmit în cauză terenul situat în C., .-a individualizat doar suprafața de 808 m.p, restul terenului fiind ocupat de o altă persoană, nu poate conduce la concluzia că diferența de teren trebuie scoasă de la masa partajabilă, acest aspect fiind în detrimentul părților, acestea având posibilitatea formulării unei eventuale acțiuni în revendicare pentru clarificarea situației juridice a terenului în cauză.
Cu privire la îmbunătățirile solicitate a fi incluse la masa partajabilă formulată de apelantul pârât M. C., îmbunătățiri ce au fost efectuate la apartamentul părinților apelantei, instanța a reținut că aceste îmbunătățiri constând în zugrăvit apartamentul, montat baterii inox la chiuvetă, schimbat țevi de calorifer, montat faianță în bucătărie, zidirea în bucătărie a unui compartiment pentru depozitare vase, a unei măști de bucătărie placată cu faianță în bucătărie, jaluzele montate la ferestrele celor două camere, instanța a reținut, de pe o parte, că aceste îmbunătățiri nu au fost cert dovedite cu declarațiile martorilor, cu privire la însăși existența lor, iar pe de altă parte, aceste lucrări sunt lucrări de întreținere ale apartamentului proprietatea părinților reclamantei, în condițiile în care, așa cum rezultă din depozițiile martorilor audiați în cauză și însăși susținerilor părților, în acest apartament reclamanta și pârâtul au locuit în decurs de 15 ani, timp în care, părinții reclamantei au locuit la țară, astfel încât aceste lucrări au fost efectuate și pentru confortul familiei părților.
În ceea ce privește solicitarea apelantului pârât cu privire la aducerea la masa partajabilă a doi galbeni „Frantz I.” a câte 14 gr. aur, instanța nu i-a reținut la masa partajabilă ca fiind bunuri comune, având în vedere și declarațiile martorilor O. I., din care se reține că părinții pârâtului au făcut cadou două monede de câte 14 grame, una reclamantei și una minorei părților, iar la reaudiere a declarat că reclamanta a primit 3 monede din aur și a martorului I. Ș.-D., din care se reține că reclamanta a primit de la părinții pârâtului, un galben, un lanț de aur, astfel de bijuterii fiind purtate în mod uzual de femei, nefiind achiziționate în timpul căsătoriei, în scop de investiție, deci sunt bunuri proprii ale reclamantei.
Pentru argumentele mai sus expuse s-au admis apelurile formulate de reclamanta Ț. A. și pârâții M. C. și M. M., s-au atribuit loturile părților (în sensul precizat mai sus), și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții M. C. și M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea deciziei, recurenții au susținut că instanța de apel a omologat un raport de expertiză la care s-au formulat obiecțiuni, că expertul desemnat în cauză nu a putut observa bunurile din apartament.
Recurenții au expus starea de fapt cu privire la componența masei devălmașe, făcând trimitere la probele administrate în cauză, respectiv depoziții testimoniale, înscrisuri, precum și la cotele reținute de instanță cu privire la imobilul defunctei T. C., la terenul din C., . la casa situată în . a cest sens copia sentinței civile nr.646/18.01.2012 și încheierea privind lămurire dispozitiv, pronunțate în dosarul_/215/2011 aș Judecătoriei C..
Totodată este criticată decizia și în ceea ce privește evaluarea terenului din C. și lotizarea dispusă de instanță, ignorându-se faptul că recurentul nu are locuiță în C., iar intimata locuiește în Kuwait împreună cu copiii rezultați din căsătorie.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 cod procedură civilă, ce se poate invoca atunci când „hotărârea este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”, nu este incident în speță.
În speța dedusă judecății, singurele critici ce se pot circumscrie acestui motiv de recurs sunt cele referitoare la stabilirea cotelor ce le revin părților din masa devălmașe și lotizarea dispusă de instanța de apel, respectiv aplicarea greșită a legii.
Critica privind interpretarea probelor administrate în cauză și starea de fapt reținută de instanță vizează netemeinicia hotărârii și nu mai poate fi cenzurată de instanța de recurs în reglementarea impusă de art.304 pct.1-9 cod procedură civilă, reglementare ce permite numai verificarea legalității hotărârii.
Critica privind evaluarea bunurilor mobile și a terenului situat în C. a fost respinsă argumentat de instanța de apel prin încheierea pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013 și urmează a fi înlăturată întrucât vizează tot un aspect de netemeinicie.
Critica privind cotele stabilite de instanța de apel celor doi soți și mamei pârâtului pentru imobilul casă, situat în .,. imobilul teren în suprafață de 890,17 mp. situat în C., ., este neîntemeiată.
Prin contractul de întreținere autentificat sub nr.622/19 febr.1996 de notariatul Public C., cei doi soți au primit în proprietate de la T. C. (în prezent decedată), în schimbul întreținerii acesteia, terenul curte și grădină în suprafață de 1600 mp., situat în ., și cota indiviză de 5/8 din casa de pe acest teren, construită din cărămidă, compusă din 2 camere și antreu.
Prin decizia nr.1576/17.04.2006, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr.193/CIV/2006, s-au dezbătut succesiunile defuncților T. N. și T. C., a fost menținut contractul de întreținere mai sus menționat și ca urmare a lotizării dispuse de instanță, s-a atribuit în lotul soților M. Consgtantin, M. A. și mamei lui M. C., respectiv M. M., în indiviziune casa situată în . și suprafața de 890,17 mp. situată în C., ..
În mod corect a stabilit instanța de apel că fiecărui soț îi revine cota de 5/16 din aceste imobile iar pârâtei M. M. cota de 3/8 ca succesoare legală a lui T. C..
Este neîntemeiată și critica privind lotizarea dispusă de instanță, care a respectat criteriile prevăzute de art.673 ind.9 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea „.
Aceste criterii sunt enumerate cu caracter exemplificativ, ceea ce permite concluzia că instanța poate, în afara acestor criterii, să aibă în vedere și altele.
În speța dedusă judecății, instanța de apel a reținut drept criterii necesitățile concrete practice ale părților, posesia bunurilor și a dispus o lotizare corectă, cu obligarea reciprocă a părților la plata sultei.
S-a argumentat corect și aspectul că deși în raportul de expertiză întocmit, în ceea ce privește terenul din C., . s-a individualizat doar suprafața de 808 mp., restul terenului fiind ocupat de altă persoană, nu conduce la ideea că diferențe trebuie scoasă de la masa partajabilă, clarificarea situației juridice a acestuia urmând a fi făcută prin mijloace legale.
Față de cele ce preced, apreciind că în speță nu subzistă motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, urmează să se respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții M. C., M. M. împotriva deciziei civile nr. 254 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Obligă recurenții la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă Ț. A..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, M. P.-P. | Judecător, E. S. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.
j.a. D.L.G.
V.Șt.I.N.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 289/2014. Curtea... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
