Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1465/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1465/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 3911/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1465
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Judecător: - L. E.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul P. V. G., împotriva deciziei nr. 344 din 4 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. I., intimați intervenienți P. V., P. E., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât P. V.G., personal și asistat de avocat B. A., intimata reclamantă B. C.I. personal și asistată de avocat D. N. și intimații intervenienți P. și P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cererea de ajutor public judiciar a fost soluționată prin încheierea de la 25 septembrie 2014, încheiere prin care s-a admis cererea de ajutor public în parte; s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma reducerii taxei judiciare de timbru și eșalonării acesteia; s-a redus taxa judiciară de timbru de la suma de 1251,29 lei la suma de 625,60 lei; s-a eșalonat plata sumei de 625,60 lei în 3 rate lunare în cuantum de câte 200 lei, 200 lei și respectiv 225,60, începând cu data de 1 octombrie 2014.S-a respins cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru;
- încheierea a fost comunicată recurentului pârât la data de 09 octombrie potrivit dovezii de primire și procesului verbal de primire aflată la fila 47 din dosar;
- în urma verificărilor efectuate în programul Ecris a rezultat că împotriva încheierii de soluționare a cererii de ajutor public judiciar nu s-a formulat cerere de reexaminare.
Avocat B. A. a depus la dosarul cauzei chitanța . nr._ din 13 octombrie 2014 privind consemnarea sumei de 200,00 lei reprezentând taxa juciară de timbru aferentă lunii octombrie 2014.
Instanța a primit chitanța la dosar, urmând ca, în ceea ce privește celelalte rate lunare, să se procedeze conform dispozițiilor legale, respectiv art. 21 din OUG nr. 51/2008.
Avocat B. A. a solicitat proba cu înscrisurile menționate în motivele de recurs, cu privire la prețurile actuale la apartamentele și casele din Mătăsari, înscrisuri provenind de la agenții imobiliare și de pe internet, pe care le-a comunicat apărătorului părții adverse.
Avocat D. N. a solicitat lăsarea dosarului la al doilea apel pentru a observa înscrisurile depuse de recurentul pârât.
Pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei reclamante să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de recurentul pârât, instanța a lăsat dosarul la al doilea apel.
La al doilea apel al cauzei, instanța a acordat cuvântul asupra probei cu înscrisuri, solicitată de apelantul pârât prin apărător.
Avocat D. N. a susținut faptul că aceste înscrisuri nu îndeplinisc condițiile de a fi considerate probe, sunt nerelevante.
În conformitate cu dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă,Curtea a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de apelantul pârât prin apărător, după care, nefiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat B. A. pentru recurentul pârât P. V.G. a susținut oral motivele scrise de recurs în raport de care a solicitat într-o primă teză admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că, din punctul său vedere expertul nu a ținut cont, în ceea ce apartamentul, de grila notarială astfel că, acesta a fost subevaluat, iar casa a fost supraevaluată. A arătat că a solicitat aceasta deoarece la dosarul cauzei există o adeverință de la Primăria Mătăsari din care rezultă acea valoare de impozitare, iar astfel cum s-a făcut dovada prin aceste înscrisuri obținute de la agenții imobiliare și de pe internet, valoarea acesteia este mult mai mică. În ce privește apartementul cu două camere, valoarea este mult mai mare, astfel cum rezultă din doverile depuse. Expertul a trecut o valoare calculată, fără a se ști cum, foarte mică.
Într-o a doua teză a solicitat admiterea depunerii unei expertize extrajudiciare, expertiză pe care recurentul pârât se obligă să o efectueze; acordarea unui termen pentru depunerea acesteia.
Instanța a respins cererea de amânare pentru a se realiza un raport de expertiză extrajudiciară.
Avocat B. A. concluzionând a solicitat admiterea recursului casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacearea raportului de expertiză judiciară ținând cont de grila notarială și înscsrisurile depise.
Avocat D. N. pentru intimata reclamantă B. C.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat susținând că nu există motive de nelegalitate în ceea ce privește hotărârile pronunțate de instanța de fond sau instanța de apel. Aceste înscrisuri depuse acum nu au nicio relevanță în cauză sub aspectul faptului că reprezintă dorințele unor vânzători care vor să-și vândă apatamentele, imobilelel respective, nu au nicio legătură cu prețul de corculație al unor imobile, oar pe de altă parte nu coincid aceste publicații cu imobilele care sunt în discuție. Aceste imobile supuse partajului nu au fost nici subevaluate, nici supraevaluate, cum se susține. S-au depus la instanța de fond și experții au avut în vedere asemenea oferte de vânzare depuse de pârăt, asemănătoare cu cele depuse. Cât privește expertiza C. V., evaluarea acestor imobile s-a făcut avându-se în vedere legislația în vigoare, respectiv îndrumătorul de expertiză tehnică imobiliară, cataloagele matrix din septembrie 2013, indicii de actualizare, valoarea de piață a bunurilor, precum și vechimea și starea fizică actuală în care s-au aflat bunurile; este o lucrare științifică ce nu poate fi combătută cu cele depuse astăzi. A mai susținut că tribunalul a răspuns la absolut toate motivele și s-a arătat că nu este cazul ca hotărârea instanței de fond să fie modificată.
A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din 16.04.2013 s-a admis în parte și în principiu cererea pentru partaj bunuri comune formulată de către reclamanta B. I..
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de contribuție de câte ½ fiecare următoarele bunuri comune:
- apartament cu două camere, bucătărie, baie, hol situat în municipiul Tg J. în .,. jud.Gorj împreună cu anexa acestuia – boxă apartament.
- imobilul casă cu 15 încăperi situat în . o fântână, un bazin de apă de 5 tone și terenul aferent casei de locuit în suprafață de 1000 mp;
- una mobilă „Drobeta” și una mobilă „M.” dezafectate;
- una mașină de spălat;
- una combină frigorifică;
- un televizor color „BEKO” vechi nefolosit;
- una betonieră menționată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/11.01.2001(fila 89);
- un butoi de 100 litri;
- 5 damigene de 50 litri și 6 damigene de 25 litri;
- 4 baxuri parchet nefolosit și 60 mp gresie nefolosite menționate contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/11.01.2001(fila 89);
- un frigider;
- un recamier, un pat dublu cu saltele și o dormeză;
- 3 bidoane de 6o litri și unul de 15 litri;
- 3 butelii de aragaz;
- una remorcă.
S-a dispus încetarea stării de codevălmășie asupra bunurilor comune.
S-a dispus efectuarea expertizelor construcții civile și evaluări bunuri mobile pentru evaluarea bunurilor cuprinse în Încheierea de admitere în principiu și formularea propunerilor de lotizare, cu evitarea sultelor disproporționate.
A fost respinsă în rest cererea principală .
În vederea efectuării expertizelor au fost numiți experți judiciari Cîrțână V. și S. M. și care au depus raportul de expertiză dispus pentru termenul de judecată din 01.10.2013.
Expert S. M. cu cererea de dare de dată certă 09.10.2013 a încunoștințat instanța că în raportul de expertiză depus la dosarul cauzei s-a strecurat o eroare de redactare și a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză cu corecțiile de rigoare ( filele 207-210 ).
Reclamanta B. I. a formulat obiecțiuni a formulat obiecțiuni la ambele rapoarte de expertiză, însă față de încunoștințarea instanței de către expert S. M., prin avocat ales a solicitat să fie încuviințată numai obiecțiunea formulată la raportul de expertiză întocmit de expert C. V..
Pârâtul P. Ghoerghe a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert C. V..
Prin Încheierea din 22.10.2013 instanța a încuviințat obiecțiunea formulată de reclamantă la raportul de expertiză întocmit de expert C. V. și a respins obiecțiunile pârâtului.
Cu cererea cu dare de dată certă 02.12.2013 expert C. V. s-a conformat și a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză cuprinzând o nouă propunere de lotizare și ținând cont de raportul de expertiză întocmit de expert S. Mauela.
La raportul de expertiză depus la dosarul cauzei cu cererea cu dare de dată certă 02.12.2013 de expert C. V. a formulat obiecțiuni pârâtul care, după ce au fost puse în discuția părților au fost respinse de instanță.
Prin sentința civilă nr.2421/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta B. C. I., în contradictoriu cu pârâtul P. V. G. și intervenienții P. V. și P. E., a fost respinsă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de intervenienții P. V. și P. E., a fost sistată stare de codevălmășie supra bunurilor comune. A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. M. depus cu data certă 09.10.2013 și raportul de expertiză întocmit de expert C. V..
Au fost atribuite bunurile conform variantei unice de lotizare din raportul expert C. V. cu dată certă 2.12.2013 după cum urmează:
L. valoric cuvenit reclamantei B. C.I. = 94.597 lei
L. fizic atribuit reclamantei B. C. I. = 85.080 lei compus din:
- apartament cu două camere, bucătărie, baie, hol situat în municipiul Tg J. în .,. jud.Gorj împreună cu anexa acestuia – boxă apartament în valoare de 84.000 lei
- bunuri mobile în valoare de 1.080 lei constând în: mobilă Drobeta în valoare de 250 lei, mobilă M. în valoare de 100 lei, mașină de spălat Ignis în valoare de 200 lei, combină frigorifică în valoare de 250 lei, Tv. color Beko în valoare de 200 lei, butelii aragaz – 1 bucată în valoare de 80 lei .
Va primi sultă suma de 9.517 lei de la P. V. G..
L. valoric cuvenit pârâtului P. V. G. = 94.597 lei
L. fizic atribuit pârâtului P. V. G. = 104.114 lei compus din:
- casa P+1 și beci parțial, 1000 mp. teren în Mătăsari în valoare de 98.086 lei
- o fântână în valoare de 2750 lei
- un bazin apă în valoare de 700 lei
- bunuri mobile în valoare de 2578 lei constând în: betonieră în valoare de 150 lei, parchet stejar – 4 baxuri în valoare de 20 lei, butoi de 100 L în valoare de 250 lei, damigene de 50 L – 5 buc. în valoare de 250 lei, damigene de 25L – 6 bucăți în valoare de 210 lei, gresie 60mp- nefolosită în valoare de 900 lei, frigider în valoare de 150 lei, recamier în valoare de 100 lei, pat dublu cu saltele în valoare de 200 lei, dormeză în valoare de 50 lei, bidoane de 60 L – 3 bucăți în valoare de 30 lei, bidon de 15 L în valoare de 8 lei, butelii aragaz – 2 buc în valoare de 160 lei, recamier în valoare de 100 lei .
Plătește sultă reclamantei B. C. I. suma de 9.517 lei.
A fost respinsă în rest cererea principală și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 6007,80 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, în ceea ce privește lotizarea bunurilor cuprinse în masa de împărțit, a ținut seama de disp.art.673 ind.9 C.proc.civ., respectiv de cotele ce se cuvin fiecăreia dintre părți din masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților .
Față de aceste considerente și văzând și disp.art.673 ind.1 și urm.C.p. civ. instanța a admis în parte cererea principală, a fost respinsă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de intervenienții P. V. și P. E. și omologat raportul de expertiză cu dare de dată certă 09.10.2013 întocmit de expert S. M. și raportul de expertiză întocmit de expert C. V..
În temeiul art.728 C.civ. a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie și a atribuit bunurile conform variantei unice de lotizare din raportul de expertiză întocmit de expert C. V. depus cu dată certă 2.12.2013, respingând în rest cererea principală.
Cererea de intervenție voluntară accesorie admisă în principiu prin încheierea din 12.02.2013 prin care intervenienții P. V. și P. E. au intervenit în interesul pârâtului și în sprijinul apărării acestuia privind caracterul de bun propriu al terenului de 1.000 mp. pe care se află amplasată imobilul casă cu 15 încăperi din . o simplă apărare, a fost respinsă având în vedere că a fost respinsă cererea pârâtului privind excluderea de la masa partajabilă a acestui imobil ca fiind bun propriu și nu comun.
În temeiul art. 274 C.p.civ. a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli depuse la dosarul cauzei din care suma de 821,55 lei cu titlul de cheltuieli transport.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel pârâtul P. V. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că afirmațiile reclamantei prin care a arătat că a avut o contribuție personală mai mare la realizarea bunurilor comune, nu sunt întemeiate arătând că părinți săi intervenienții P. V. și P. E. au fost cei care i-au ajutat efectiv la cumpărarea apartamentelor și anexelor, precum și efectiv cu muncă fizică.
A arătat că sulta reținută de instanța de fond este disproporționată, iar expertul desemnat în cauză cu evaluarea bunurilor supuse partajului nu a ținut cont de valoarea reală a acestor bunuri, precizând că această valoare este dată de valoarea lor de impozitare și prin urmare nu este de acord cu expertiza efectuată.
La data de 27.04.2014, intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
A precizat intimata reclamantă că sunt nedovedite susținerile apelantului în sensul că părinții acestuia i-au ajutat la achiziționarea apartamentului și la edificarea imobilului casă de locuit din . probelor administrate la instanța de fond rezultând că toate bunurile comune au fost realizate prin contribuția exclusivă a soților.
Referitor la criticile aduse experților C. V. și S. M., a susținut intimata că acestea au fost apreciate ca nefondate neexistând nici-o probă la dosar în sensul că rapoartele de expertiză ar fi greșite.
La data de 20.03.2014 apelantul P. G. a formulat cerere de ajutor public judiciar, tribunalul prin încheierea din data de 21 martie 2014 stabilizând că taxa judiciară de timbru a fost stabilită eronat la suma 3867,5 lei în loc de 1251,29 lei, iar prin încheierea din data de 28 martie 2014 față de actele depuse la dosar de către apelant potrivit OG 51/2008 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar dispunându-se eșalonarea plăți taxei de timbru în cuantum de 1251,29 lei în trei rate decât 417 lei fiecare ce vor fi plătite începând cu data de 04.04.2014.
Apelantul prin chitanța . nr._ din 03.04.2014 a făcut dovada achitării primei rate de 417 lei stabilită prin încheierea din 28 martie 2014.
Prin decizia nr.344 din 4 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I. Civilă în dosarul nr._ s-a respins apelul declarat de apelantul pârât P. V. G. domiciliat în comuna Mătăsari, . împotriva sentinței civile nr. 2421/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. I. domiciliată în Tg-J., ., ., . și intimații intervenienți P. V. și P. E., ambii domiciliați în ., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial ca nefondat.
S-a dispus obligarea apelantului la plata către intimată a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut:
Prin cererea reclamanta B. C. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul P. V. G., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei.
Critica adusă sentinței instanței de fond prin care a arătat că s-ar fi reținut de instanța de fond o cotă de contribuție mai mare pentru reclamantă nu a fost apreciată ca fiind întemeiată avându-se în vedere că prin încheierea de admitere în principiu din 16.04.2013 s-a admis în partea în principiu acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamantă, constatându-se că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cotă de contribuție egală bunurile ce fac parte din masa partajară, astfel că instanța de fond nu a reținut o cotă de contribuție mai mare pentru vreuna din părți.
Nici celelalte aspecte invocate de către apelant cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert Cîrțână V. nu au fost apreciate ca întemeiate, la evaluarea bunurilor partajare s-a avut în vedere legislația în vigoare, respectiv îndrumătorul de expertiză tehnică imobiliară, cataloage Matrix septembrie 2013, indici de actualizare, valoarea de piață a bunurilor, precum și vechimea și starea fizică actuală în care s-au aflat bunurile.
Cât privește sulta stabilită în sarcina apelantului pârât aceasta a fost corect stabilită de instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art. 673 9 Cod de procedură civilă, aceasta rezultând din diferența lotului valoric cuvenit pârâtului și a lotului fizic atribuit acestuia, valoarea acesteia în cuantum de 9517 lei nefiind împovărătoare pentru apelant.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul P. V. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A solicitat, într-o primă teză admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o nouă expertiză având în vedere că instanța de fond cât și cea de apel nu au ținut cont de prețul bunurilor partajate, iar într-o a doua teză solicită admiterea recursului, casarea hotărârii, iar pe fond, în urma admiterii cererii de efectuare a unei expertize extrajudiciare – a se dispune în consecință.
Astfel cum a solicitat și instanța de fond cât și cea de apel, pârâtul apreciază a fi necesar efectuarea unei noi expertize, întrucât acesta nu a ținut cont de faptul că apartamentul are o valoare mult mai mare, că valoarea stabilită prin expertiză este cea a unei garsoniere, că valoarea stabilită pentru imobilul situat în Mătăsari este mult prea mare, fiind situat într-o zonă defavorizată, poluată - fiind de fapt un . nu a ținut seama de oferta de piață și nici de grila notarială, astfel cum ar fi trebuit și se apreciază că raportul de expertiză este bazat mai mult pe teorie decât ceea ce ar fi trebuit să facă acesta, astfel că o nouă expertiză ar fi fost necesară în cauză.
În ceea ce privește imobilul situat în . că a fost supraevaluat, casa compusă Parter + 1 fiind începută în anul 1994-1995, situată într-un . defavorizată, poluată și nicidecum în orașul Tg. J., astfel încât să se ajungă la valoarea calculată de către expert.
Solicită a se ține cont de adresa emisă de către primăria Comunei Mătăsari, Jud. Gorj din care rezultă o valoare de_ lei și nu o valoare de 98.086 lei astfel cum a fost expertizată construcția ce se află în . centrul orașului.
Astfel cum s-a menționat și la instanța de fond, în obiecțiunile formulate, fântâna care este evaluată la 2750 lei are decât 11 tuburi și nicidecum 15, așa cum a fost calculată de către expert.
Expertul nu a ținut cont de faptul că aceste bunuri se puteau împărți în așa fel încât niciuna din părți să se îmbogățească fără just temei.
În final apreciază că expertul a subevaluat apartamentul iar casa a supraevaluat-o și din acest punct de vedere solicită a se înlătura acest raport de expertiză.
Recursul este nefondat.
Curtea a constatat în privința solicitării privind depunerea expertizei extrajudiciare că nimic nu a împiedicat recurentul să administreze această probă și să o depună la dosarul cauzei, în cadrul încuviințării probei cu înscrisuri.
Cu privire la fondul cauzei, se reține că nemulțumirea principală a recurentului este legată, conform susținerilor sale, de subevaluarea apartamentului situat în Tg. J., . căzut în lotul intimatei și supraevaluarea casei Parter + 1 din .-a fost atribuit în lot recurentului.
Analizând expertizele, raportat la locul situării imobilului, zona de amplasament, prețul de circulație al imobilelor în zonă, starea actuală de uzură ,se reține că expertiza efectuată de Cîrtină V. a evaluat corect imobilele în cauză.
Astfel, s-a avut în vedere la evaluarea bunurilor supuse partajului legislația în vigoare, și anume îndrumătorul de expertiză tehnică imobiliară, cataloage Matrix septembrie 2013, indici de actualizare, valoarea de piață a bunurilor, precum și vechimea și starea fizică actuală în care s-au aflat bunurile.
La fila 185 ( dosar fond) în raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic inginer Cîrtină V., se arată de către expert că valoarea actuală a imobilului a fost raportată prin comparație și la / cu ofertele pieței imobiliare pentru imobilele situate în ., ., ., Jud. Gorj și casa P +1, beci parțial cu 1000 m.p., satul Mătăsari, ..
Expertul a avut în vedere 3 metode de evaluare, abordări în evaluare acceptate de Standardele Internaționale de Evaluare și anume:
Abordarea pe bază de costuri estimează valoarea prin determinarea costului actual – de înlocuire sau reproducere al proprietății din care se deduce deprecierea, fizică, funcțională, economică.
Abordarea prin comparația vânzărilor recunoaște ca prețul proprietăților este stabilit de piață; această metodă aplicându-se în raportul de evaluare, deoarece evaluatorul la data evaluării, dispune de suficiente comparabile pentru toate tipurile de proprietăți, funcție de zona unde sunt amplasate ;
Abordarea pe baza de venit, metoda prin care evaluatorul transforma nivelul estimat al venitului net așteptat într-un indicator de valoare a proprietății. Metoda se aplică în acest raport, având în vedere că în prezent sunt suficiente date și imobilul este parțial închiriat.
Cele trei abordări ale valorii sunt independente una față de cealaltă, chiar dacă fiecare dintre ele se bazează pe aceleași principii economice.
Pentru fiecare în parte, expertul a făcut o evaluare ținând seama de toate caracteristicile imobilului raportat la particularitățile metodelor aplicate.
În concluzie, cu ocazia estimării rezultatelor evaluării a arătat că având în vedere pe de o parte rezultatele obținute prin aplicarea metodelor de evaluare, relevanța acestora și informațiile de piață ce au stat la baza aplicării lor și pe de altă parte scopul evaluării și caracteristicile proprietății imobiliare supuse evaluării, în opinia evaluatorului valoarea estimată pentru acest imobil va trebui să țină seama de valoarea obținută prin metodele aplicate, aceasta fiind în opinia evaluatorului:
- apartament cu 2 camere Tg. J. - 84.000 lei
- casă P+1 beci parțial și teren 1000 m.p. Mătăsari - 98.086 lei
Față de cele expuse se reține că expertiza a făcut o evaluare corespunzătoare a imobilului în litigiu prezentând o valoare reală a acestora.
Curtea reține că instanțele anterioare au făcut o corectă aplicare a dispoz. art. 6739 C.pr.civilă, echilibrând loturile ,raportat la criteriile prevăzute de textul de lege, respectiv cotele părților, natura bunurilor, domiciliul, ocupația părților.
Loturile sunt echilibrate valoric, sulta stabilită în sarcina apelantului pârât a fost corect stabilită de instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art. 673 9 Cod de procedură civilă, aceasta rezultând din diferența lotului valoric cuvenit pârâtului și a lotului fizic atribuit acestuia, valoarea acesteia în cuantum de 9517 lei nefiind împovărătoare pentru apelant.
Prin urmare, nu se poate reține imbogatirea fără just temei a vreunuia dintre părți, față de cele expuse în precedent.
Cât privește critica din recurs referitoare la faptul că fântâna evaluată la suma de 2790 lei are doar 11 tuburi și nicidecum 15 tuburi, se reține că în această privință pârâtul nu a formulat vreo critică în apel, fiind pentru prima dată invocată ca și critică în recurs, calea de atac în această privință fiind invocată „ omisso medio „
Prin urmare, nu se poate exercita controlul judiciar asupra unui aspect ce nu a fost criticat anterior și instanțele nefiind investite nu s-au pronunțat asupra lui.
Modul de soluționare într-o anumită privință ce nu a fost atacat cu apel nu poate fi atacat cu recurs, neputând în această privință, ca recursul să fie exercitat trecând peste apel, omisso medio referitor la critica privind numărul tuburilor fântânii și evaluarea acesteia.
Văzând și dispoz. art. 312 alin. 1 teza 2 C.pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. V. G.. Conform art.274Cpciv va obliga recurentul către intimata reclamantă B. C.I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art19 al.1OG5/2008, cheltuielile procesuale avansate de către stat sub forma reducerii taxei judiciare de timbru în procedura ajutorului public judiciar vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de pârâtul P. V. G., împotriva deciziei nr. 344 din 4 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I. Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. C. I., intimați intervenienți P. V., P. E..
Obligă recurentul către intimata reclamantă B. C.I. la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Cheltuielile procesuale avansate de către stat sub forma reducerii taxei judiciare de timbru în procedura ajutorului public judiciar rămân în sarcina statului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, M. L. N. A. | Judecător, L. E. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./ex.2/21.11.2014
Jud.Apel/ N. B. și
V. B.
Jud. Fond / V. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
