Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 166/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 3979/318/2013
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 166
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de apelanta D. C., împotriva deciziei civile nr. 457/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. G., S. I. D., O. P. B. și B. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că recursul este timbrat, declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură recurenta a depus note de ședință, iar prin e.mail, concluzii scrise, după care, instanța, față de concluziile scrise transmise prin e.mail având în vedere condițiile meteo și imposibilitatea deplasării la instanță, apreciind că se solicită judecarea cauzei în lipsă și constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.5272 din data de 03 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta D. C., domiciliată în Tg-J., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații O. G., S. I. D., O. P. B., B. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă plângerea formulată împotriva încheierilor nr.2289/13.02.2013 și nr._/3.04.2013 emise de O. G., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel petenta D. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a interpretat eronat probatoriul administrat și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale.
Prin decizia civilă nr. 457/15.1009.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta petenta D. C., împotriva sentinței civile nr. 5272 din data de 03 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut:
Prin sentința nr.6165/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. s-a dispus anularea încheierii de carte funciară nr._/11.10.2011, ca urmare a anulării unei cereri de repoziționare și declarații de repoziționare imobil.
Reclamanta s-a adresat cu cerere către O. G. în vederea punerii în executare a acestei hotărâri, iar O. G. conformându-se, a emis încheierea nr.2289/13.02.2013 prin care imobilul a fost repoziționat în urma verificării existenței vreunei eventuale suprapuneri, reală sau virtuală, la vechile coordonate existente înaintea pronunțării încheierii de carte funciară anulată, respectiv la PAD-ul avizat la data de 08.07.2005.
Conform art.27 lit.b din Ordinul nr.634/2006 dacă în urma verificărilor la teren se constată existența unei suprapuneri virtuale, aceasta se soluționează de către inspectorul de cadastru, urmând ca imobilele să se repoziționeze în baza unui referat întocmit de inspector și aprobat de inginerul șef.
În speță fiind vorba despre o suprapunere virtuală s-a procedat conform art.27 din Ordinul 634/2006 fără a se proceda la înființarea unei noi cărți funciare cu o nouă documentație cadastrală întrucât așa cum rezultă din mențiunile cărții funciare_ provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr._/UAT Tg-J. a avut loc o transpunere a informațiilor de pe hârtie în format electronic .
Față de această situație, tribunalul a apreciat sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corectă a disp.art.27 lit.b din Ordinul 634/2006.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta D. C..
Critică hotărârea instanței de apel (Tribunalul G.) si a primei instanțe (JudecatoriaTg-J.) pentru nelegalitate, in temeiul art. 488 alin.l pct.8, respectiv hotărârea a fost data cu incalcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material, respectiv a normelor reglementate de art.908 alin.2 din Noul cod civil (ce au preluat reglementările prevăzute Legea nr. 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara referitor la rectificarea carte funciara) si a art.27 din Ordinului 634 /2006 ce reglementează Regulamentul privind conținutul si modul de intocmire a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, astfel cum a fost modificat si completat .
Astfel, instanțele de judecata nu au avut in vedere faptul că a formulat plângere impotriva incheierii nr.2289/2013 data de O. G.-Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Tg-J. in dosarul nr.2289/17.01.2013, incheiere prin care a fost admisa cererea de rectificare carte funciara ce ar fi fost formulata de serviciul cadastru al O. G..
De asemenea, in timpul cand deja dosarul se afla pe rolul instanței de judecata, respectiv in fata primei instanțe, O. G. - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tg-J. a emis si incheierea nr._ / 03.04.2013 {prin care a respins cererea de reexaminare formulata de subsemnata impotriva incheierii nr.2289/2013 indicata mai sus, impotriva căreia a formulat plângere in prezenta cauza in fata primei instanțe .
Apărarea pe care o face O. G. este aceea ca prin incheierea nr.2289/2013 s-ar fi pus in executare dispozițiile sent. civ. nr.6165 /05.04.2012 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._/318/2011 (pe care a anexat-o la dosarul cauzei) si ca nu s-ar fi procedat la infiintarea unei noi cârti funciar, rectificare carte funciara .
Ori, din documentele emise de O. G., respectiv incheierea nr.2289/2013, rezulta ca a avut loc o rectificare a cârtii funciare (urmare mențiunilor exprese din preambulul încheierii) urmare repozitionarii suprafeței de teren invocând ca s-ar fi aplicat dispozițiile art.27 din Ordinul nr. 634 / 2006 emis de ANCPI .
Greșit, atat instanța de apel cat si prima instanța, au reținut ca, in speța, s-ar aplica dispozițiile art.27 lib.b din Ordinul nr.634 /2006 ( desi O. G. nu si-a invocat aceasta apărare întrucât știa ca nu a epuizat procedura descrisa de art. 27 din Ordinul nr.27 pentru stabilirea tipului de suprapunere reala sau virtuala, in sensul ca daca in urma verificărilor din teren se constata existenta unei suprapuneri virtuale, aceasta se soluționează de către inspectorul de cadastru urmând ca imobilele sa se repozitioneze in baza unui referat intocmit de inspector si aprobat de inginerul sef.
Ori, soluțiile date de instanța de apel (Tribunalul G.) si prima instanța (Judecătoria Tg-J.) sunt date cu încălcarea si aplicarea greșita a normelor de drept material, respectiv a normelor reglementate de art.908 alin.2 din Noul Cod Civil (ce au preluat reglementările prevăzute Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliara referitor la rectificarea de carte funciara) si a Ordinului 634 /2006 ce reglementează Regulamentul privind conținutul si modul de intocmire a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara .
Potivit art.908 alin.2 din Noul Cod Civil (fostul art. 33 din Legea 7/1996, rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face pe cale amiabila, prin declarație autentica notariala a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, in caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitiva.
In speța, se poate constata, pe de o parte, ca nu s-a formulat nici o cerere de rectificare din partea petentei (D. C.), mai mult din preambului incheierii nr.2289/2013 rezulta ca s-ar fi formulat o cerere de rectificare din partea oficiului de cadastru, dar respectiva cerere nu exista (asa cum rezulta din documentele aflate la dosarul cauzei, mai mult nu exista nici o declarație in forma autentica privind rectificarea inscrierilor in cartea funciara, declarație necesara in cazul rectificării pe cale amiabila, in conformitate cu dispozițiile legale indicate mai sus .
Întrucât in cauza nu exista declarații sau cereri din partea reclamantei, titulara a dreptului de proprietate, in mod legal trebuia sa se dispună de instanțele de judecata anularea încheierilor nr. 2289/2013 si_/2013 emise de O. G., tocmai pentru ca sunt emise in totala contradicție cu disp. art.908 alin.2 din Noul Cod. Civil (ce a preluat dispozițiile art. 33,34,51 din Legea 7/1996) si cu Ordinul nr. 634 /2006, astfel cum a fost modificat si completat ulterior .
Mai mult, pentru punerea in executare a sent. civ. nr.6165/ 05.aprilie 2012 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dosarul nr._/318/2011 (prin care a fost anulata încheierea nr._ / 2011 emisa de O. G. de rectificare CF nr._/N a mun. Tg-J. privind imobilul teren cu nr. cadastral 6574 —intabulat in favoarea reclamantei D. C. ), greșit O. G. a emis încheierea de rectificare nr.2289/2013 cu motivația ca s-ar fi impus efectuarea unei rectificare urmare unei repozitionari, desi prin soluția anterior pronunțata de instanța de judecata se impunea revenirea din oficiu la situația anterioara, respectiv la situația stabilita cu ocazia înscrierii in cartea funciara si intabularii dreptului de proprietate al subsemnatei .
Astfel, atat instanțele de judecata cat si O. G. fac o confuzie intre noțiunile de rectificare si repozitionare, care sunt termeni total diferiți .
Pe cand repozitionarea este operațiunea de modificare a coordonatelor imobilului poziționat greșit in planul cadastral, prin rotație, translație, modificarea geometriei anterior recepționate si/sau modificarea suprafeței imobilului, astfel cum este definita de art.l1 lit h din Ordinul nr.785/2011 (M.Of. nr.407/09.VI.2011) de modificare si completare a Ordinului nr. 634/2006 ce a aprobat Regulamentul privind conținutul si modul de intocmire a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara.
Prin acest ordin s-au introdus noi dispoziții referitoare la repozitionarea imobilului, in cazul in care in urma verificărilor la teren se constata ca este o suprapunere virtuala a suprafețelor acestora.
Arată faptul ca amplasamentul terenului ce-i apartine face partea din curtea casei in care au locuit părinții,teren folosit si imprejmuit, iar respectivul amplasament a stat la baza intocmirii documentației cadastrale din 2005 si in baza căreia s-a infiintat cartea funciara si efectuat intabularea dreptului de proprietate.
Totodată, se poate constata faptul ca O. G. nu a epuizat procedura descrisa de art. 27 lit.b ( care prevede că " daca in urma verificărilor la teren se constata ca este o suprapunere virtuala aceasta se soluționează de către inspectorul de cadastru. ") din Ordinul nr .634/2006 pentru stabilirea tipului de suprapunere reala sau virtuala, dar chiar si in ipoteza stabilirii unei suprapuneri virtuale O. G. nu putea dispune rectificarea cărții funciare, actul normativ neprevazand efectuarea rectificării cârtii funciare .
In ce privește rectificarea cărtii funciare, arată ca aceasta se poate face atunci cand inscrierea făcuta in cartea funciara nu corespunde cu situația juridica .
Chiar anterior intrării in vigoare a Noului Cod Civila dispozițiile art. 51 din L.nr.7/1996 prevedeau in mod expres: " înscrierile si radierile efectuate In cartlle funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărâri Instanței judecătorești definitive sl Irevocabile sau pe cale amiabila, in baza unei decalartll date In forma autentica, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale" .
Chiar art. 33 pct.4 din Legea nr.7/1996 prevedea că " Rectificarea înscrierilor In cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declarative autentica, fie In caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitive " .
Ori, potrivit documentele inaintate de O. G. la dosarul cauzei, la solicitarea instanței de judecata, respectlv actele ce au stat la baza emiterii încheierii nr. 2289/2013, se poate constata ca nu exista nici o cerere de rectificare din partea O. G., iar din partea subsemnatei nu exista nici o cerere, declarație autentificata de rectificare sau hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila de rectificare.
Prin urmare, raportat si la dispozițiile legale menționate coroborate cu prevederile in materie din Noul Cod Civil ( art.907 ,908 si urm.), conform cărora, cand inscrierea făcuta in cartea funciara nu corespunde cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia, situația juridica reala trebuind sa rezulte dintr-o recunoaștere făcuta de titularul inscrierii a cărei rectificare se solicita, prin declarație data in forma autentica notariala ( a se vedea ca nu exista nici o astfel de recunoaștere din partea subsemnatei) sau dintr-o hotărâre judecătoreasca ce prevede unele din cazurile de rectificare carte funciara prevăzute de art.908 din Noul Cod Civil .
Întrucât in cauza nu exista declarații sau cereri din partea petentei, titular a dreptului de proprietate, iar incheierea anterioara nr._/2011 emisa de O. G. a fost anulata prin sent. civ. nr.6165/05 aprilie 2012 ( pronunțata de Judecătoria Tg-Jlu In dos. nr._/318/2011) tocmai pentru faptul ca nu a existat nici o cerere de rectificare, urmează ca subsemnata sa fiu repusa in situația anterioara incheierii nr._/2011, asa cum era cartea funciara nr._/N a mun. Tg-J. privind imobilul teren cu nr. cadastral 6574/2 - intabulat în favoarea petentei, Dragușin C.
Referitor la speță, invederează instanței de judecata ca in fapt deține terenul, neexistand nici o suprapunere in teren si nici o suprapunere virtuala, mai mult, neexistand vreo declarație autentica prin care sa fie de acord cu repozitionare teren sau rectificare carte funciara, neexistand nici o hotărâre judecătoreasca prin care sa se dispună rectificarea cărții funciare .
• In ce privește starea de fapt, arată ca și-a intabulat dreptul de proprietate, referitor la suprafața de teren arabil 2578 mp. (din acte) si măsurători 2532 mp. (situata in tarlaua 188, . numărul cadastral 6574/2, in Cartea Funciara nr._/N a mun. Tg-J., prin încheierea nr._/2005 ce a format obiectul dosarului nr._ / 06.07.2005, dosar ce a fost format din:
- Incheirea nr._ / 2005 ;
- T.P.nr._/29.06.2004/.>
- Proces-verbal de punere in posesie ;
- Schița imobilului;
- Extras de carte funciara ;
- Plan de amplasament si delimitare ;
- Plan de incadrare in zona .
Mai mult, in dos. nr._ / 06.07.2005 inregistrat la O. G. cu ocazia emiterii incheierii nr._/2005 s-a consemnat in mod expres: " nu exista piedici la înscriere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 48 din L.nr.7/1996ii prin care s-a inflintata Cartea Funciara nr._/N a mun. Tg-J., referitor la imobilul teren situat in tarlaua 188, .. numărul cadastral 6574/2.
A precizat faptul ca nu a făcut nici un fel de cerere pentru rectificarea Cărtii Funciare nr._/N a mun. Tg-J., referitor la suprafața de teren arabil 2578 mp. (din acte) si măsurători 2532 mp. (situata in tarlaua 188, . numărul cadastral_, stăpânește imobilul care face parte din cureaua casei de locuit .
Greșit O. G. a dispus, prin incheierea nr.2289/2013, rectificarea cârtii funciare a subsemnatei cu nr._/N a mun. Tg-J. ,. referitor la suprafața de teren arabil 2578 mp. (din acte) si măsurători 2532 mp., situata in tarlaua 188, . cadastral 6574/2, intrucat, asa cum a arătat mai sus, nu sunt si nu au fost respectate disp. art.33 pct.4, art.34, art. 51 din Lnr. 7/1996 R (respectiv disp. preluate de art.908 alin.2 din Noul Cod Civil), neexistand din partea ei nici o cerere de rectificare sau declarație notariala de rectificare a cărții funciare . Este cert si fara tăgada ca nu exista nici un astfel de document.
Documentele înaintate la dosar de către O. G. instanței de judecata (aflate la filele 40, 43 verso, 44, 45,46,48,49,50 din dosarul Judecătoriei Tg-J. ) consemnează repozitionarea a trei imobile care sunt amplasate pe aceeași curea a casei in care au locuit părinții, dar in zone diferite, doua din imobile aparținând surorii mele Cretan A. si nepotului meu Frantu C., imobile care nu fac obiectul prezentului litigiu (existând litigii separate intrucat au fost emise incheieri de către O. G. separat, iar aceste incheieri au fost anulate de instanțele de judecata, potrivit hotărârilor judecătorești pe care le anexez la prezentul recurs), iar aceste imobile nu se suprapun nici virtual nici in teren .
Încheierea ce o privește, respectiv incheierea nr.2289/2013 admite o cerere de rectificare introdusa de serviciu de cadastru al O. G., dar aceasta cerere nu exista, tocmai pentru ca nu s-a depus la dosar nici o astfel de copie certificata de pe respectiva cerere.
Prin incheierea nr. 2289/2013 O. G. a admis cererea introdusa de serviciul de cadastru ( cerere care nu exista) pe baza căreia stabilește o alta carte funciara, stabilește alt număr cadastral, rectificând cartea funciara, prin schimbarea atat a geometriei terenului cat si a dimensiunilor care nu mai corespund cu procesul-verbal de punere in posesie si documentația cadastrala din 2005 prin care s-a infiintat cartea funciara nrl4779/N a mun.Tg-J. si acordat numărul cadastral 6574/2.
F. de cele arătate, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare,si ca urmarea rejudecarii, admiterea apelului și schimbarea sentinței Judecătoriei Tg-J. in sensul admiteri acțiunii și anularea incheierilor nr.2289/2013 si nr._ / 03.04.2013, ambele emise de O. G. -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Targu-J. .
A anexat hotărârile judecătorești la care a făcut trimitere prin recursul formulat:
• Sent. civ. nr.5027/ 26.06. 2013 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dos nr. 4034/ 318/2013, prin care s-a anulat incheierea nr.2288/2013 emisa de O. G. ;
• Sent. civ. nr.4943/ 21.06. 2013 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dos nr. 3905/ 318/2013, prin care s-a anulat incheierea nr 2370/2013 si nr._ / 2013, emise de O. G. ;
• Sent. civ. nr.7307/ 09 mai 2012 pronunțata de Judecătoria Tg-J. in dos nr. 2731/ 318/2012,prin care s-a anulat incheierea nr 4849/2012 si nr. 6420 / 2012, emise de O. G. .
În drept și-a îmtemeiat recursul pe prevederile art.483 și urm. Din C.pr.civ.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Motivele invocate de recurentă în cererea de recurs sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Curtea reține că, motivele de recurs ca și motivele de apel formulate de reclamantă reiau cele precizate în cuprinsul cererii de chemare în judecată introdusă la instanța de fond reclamanta arătând în esență faptul că, sub pretextul repoziționării imobilului, proprietatea sa având numărul cadastral 4541 din UAT Tg.J. - în realitate, s-a dispus rectificarea cărții funciare și drept consecință s-a înființat o nouă carte funciară - cu numărul_/2013 cu o nouă documentație cadastrală_/2013, intabulându-se o înscriere provizorie a drepturilor sale de proprietate sub condiția justificării sale ulterioare.
Curtea reține că soluția pronunțată de instanța de apel, care menține sentința pronunțată de Judecătoria Tg.J., este legală, corespunzând situației de fapt și de drept care rezultă din întreaga documentație existentă la dosar.
Astfel, în urma cererii adresată de reclamantă Oficiului de cadastru( existentă la fila 41 dosar fond) înregistrată sub numărul 3/5612 din 07.12.2012 - prin care reclamanta solicita punerea în executare a S.C. 6165/05.04.2012 irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Tg.J. - solicitarea sa a fost înaintă șefului serviciului de cadastru, în vederea soluționării.
În raport cu referatul existent la fila 73 dosar fond au fost înaintate fișierele necesare înregistrării Registrul General de Intrare a operațiunilor de repoziționare a imobilelor – între care și cel al reclamantei cu numărul cadastral 6574/2 - pentru revenirea la vechile coordonate dinaintea repoziționării efectuate .
Prin referatul serviciului Cadastru nr. 50/15.01.2013- existent la fila 73 dosar fond s-a menționat totodată că, în urma aplicării dispozitivelor sentințelor – între care și cea privind-o pe reclamantă, nr. 6165/05.04.2012 – imobilele se vor suprapune cu alte numere cadastrale .
Potrivit dispozițiilor legale -art. 27 din Ordinul nr. 634/din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor,urmează a se efectua verificări pentru a se stabili ce fel de suprapunere există - fiind posibilă atât suprapunerea reală - adică existentă și în teren, nu numai în formatul digital, dar și cea virtuală, care nu există în teren, ci numai în format digital.
În urma deplasării în teren a executanților celor două documentații cadastrale –între care și cea a reclamantei -6574/2 s-a constatat că este vorba de o suprapunere virtuală. – a se vedea în acest sens referatul existent la fila 82 dosar fond.
Potrivit art.27 alin 1 litera b din același ordin, dacă în urma verificărilor la teren se constată că este o suprapunere virtuală, se efectuează o repoziționare a imobilului, din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Aceste prevederi se aplică în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau există plan parcelar recepționat. Procedura este inițiată în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru. Fișierul .cp este întocmit de consilierul de cadastru.
Aceste dispoziții au fost respectate, fiind emisă încheierea 2289/07.02.2013 prin care s-a pus în executare sentința civilă nr. 6165/05.04.2012, atașându-se ca anexă la partea I a cărții funciare a reclamantei, a PAD-lui avizat la data de 08.07.2005 ( ca urmare a celor dispuse de S.C. 6165/05.04.2012 și anulării încheierii de carte funciară nr._/11.12.2011 ce a avut la bază documente întocmite fără mandatul reclamantei).
În ceea ce privește cartea funciară cu nr._- reclamanta este evident în eroare, ea nereprezentând o nouă cartea funciară ci aceeași carte funciară a fost transpusă de pe hârtie în format electronic, nemaiputându-se proceda la înscrierea în cărțile funciare de hârtie după convertirea acestora în format electronic.
Deci, cartea funciară nr._ nu este una nouă ci este provenită din cartea funciară anterioară fiind însă transpusă în format electronic. Acest aspect rezultă din antetul copiei cărții funciare nr._ unde, în partea dreaptă sunt specificate atât numărul cadastral vechi cât și faptul că aceasta provine din conversia de pe hârtie a vechii cărți funciare nr._.
Din analiza părții a II-a a cărții funciare punctul B5, rezultă și punerea în executare a sentinței nr. 6165/05.04.2012 .
Curtea constată prin urmare că susținerile recurentei referitoare la o nouă carte funciară sunt contrazise de mențiunile existente în cuprinsul cărții funciare cu nr._, în cauză a fost pusă în executare sentința nr. 6165/05.04.2012, au fost efectuate verificările în teren și s-a constatat existența suprapunerii virtuale cu alte numere cadastrale fapt pentru a cărui remediere a operat o repoziționare a imobilului –conform art.27 alin 1 litera b din Ordinul nr. 634/din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară iar nu o rectificare de carte funciară cum a susținut reclamanta recurentă, chiar dacă o astfel de mențiune apare în formular.
Cât privește invocarea de către recurentă a dispozițiilor art. 907 și următoarele C.Civ, Curtea constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză, în speță nefiind vorba despre necorespunderea mențiunilor din cartea funciară cu situația juridică reală a imobilului ci despre o suprapunere virtuală remediată conform procedurii prevăzută de lege, după cum s-a arătat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a C.P.civ. Curtea va respinge recursul de față ca fiind nefondat.
:PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de apelanta D. C., împotriva deciziei civile nr. 457/15.10.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. G., S. I. D., O. P. B. și B. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.01.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
P. B. C. T. L. E. Grefier,
I. B.
Red.jud. CT/ 28.02.2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond M P.
Jud. apel V N., DF T.
| ← Legea 10. Conflict negativ de competenţă ivit între Secţiile... | Legea 10/2001. Decizia nr. 331/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
