Succesiune. Decizia nr. 1410/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1410/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 1177/54/2014
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1410
Ședința publică din data de 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. 4 și 7 Cod. pr. civ., formulată de către E. I., P. S. și B. Steluța, privind sentința civilă nr. 2012/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ( decizia civilă nr. 566/17.05.2012 pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ ) și a sentinței civile nr. 642/28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul E. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuienta P. S. reprezentată de procurator R. M. cu procură la dosar, precum și intimatul asistat de avocat V. D., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că procura de la dosar este pentru reprezentare în alte dosare, nu și pentru dosarul de față, după care instanța a constatat lipsa calității de reprezentant a numitului R. M..
Acesta a depus la dosar precizări, ce au fost comunicate în ședință părții prezente și pentru a căror observare nu s-a solicitat un nou termen de judecată.
Instanța, având în vedere că unul dintre temeiurile cererii de revizuire este întemeiat pe 322 pct.7 C.pr.civ. ( invocându-se ca și hotărâri potrivnice sentința 2012/19.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr. 642/28.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, ambele pronunțate de Judecătoria Corabia) iar celălalt temei este art.322 pct.4 C.pr.civ, a pus în discuție necesitatea disjungerii acestora precum și excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea acestora.
Avocat V. D. arată că este de acord, menționând că soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 C.pr.civ. aparține competenței Tribunalului O..
CURTEA
Asupra cererii de reviuire de față:
Prin sentința civilă nr. 2012/19.12.2011, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală al pârâtelor B. Steluța și P. S., invocată de către reclamant.
S-a constatat că pârâtele B. Steluța și P. S. sunt străine de moștenirea autorului E. M..
S-a respins acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul E. M. în contradictoriu cu pârâtele B. Steluța și P. S. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
S-a admis, în parte, acțiunea principală având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul E. M. în contradictoriu cu pârâtele E. I., P. S., și B. Steluța, având ca obiect „ succesiune”.
S-a respins capătul de cerere prin s-a solicitat sporirea lotului ce va fi atribuit reclamantului E. M. cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului casă de locuit, ca neîntemeiat.
S-a respins cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul-pârât E. M..
Masa succesorala, calitatea de moștenitori a părților si cotele cuvenite acestora au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 07.12.2010.
S-a omologat raportul de expertiză în specialitatea construcții întocmit de inginer expert P. N., în varianta a II-a de lotizare.
S-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce compun masa succesorala prin formarea si atribuirea de loturi in natura cf raportului de expertiza intocmit de ing exp P. N..
Prin decizia civilă nr. 566/17.05.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a respins excepția netimbrării acțiunii invocată de recurente.
A fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentele pârâtele E. I., P. S., și B. Steluța împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 07.12.2010 și a sentinței civile nr. 2012/19.12.2011, pronunțate de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant E. M..
Au fost obligate recurentele, în solidar, să plătească intimatului suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 642/28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ s-a admis cererea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul C. M. împotriva pârâtelor E. I., P. S., și B. Steluța având ca obiect „hotărâre care ține loc de act autentic”.
Au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către reclamantă.
Privitor la aceste hotărâri judecătorești, au formulat cerere de revizuire petentele E. I., P. S. și B. Steluța, întemeiată pe art. 322 pct. 4 și 322 pct. 7 C.pr.civ.
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 323 Cod. pr. civ., constată că soluționarea cererilor întemeiate pe art. 322 pct. 4 și pct. 7 Cod procedură civilă aparține competenței a două instanțe diferite.
Prin urmare, apreciază că se impune disjungerea cererii întemeiată pe pct. 4 al art. 322 Cod. pr. civ. – ce va fi înregistrată și soluționată separat - de cea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7.
Referitor la soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod. pr. civ., C. are în vedere următoarele:
Potrivit prevederilor art. 323 alin. 2 C.proc.civ., în cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ., cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Întrucât cele două sentințe a căror revizuire se solicită a fi revizuite au fost pronunțate de Judecătoria Corabia, rezultă că „instanța mai mare în grad” competentă să soluționeze cererea de revizuire este Tribunalul O..
Ținând seama de aceste considerente, Curtea în baza art. 137 alin. 1, art. 158, art. 159 pct. 2, art. 322 pct. 7 și art. 323 alin. 2 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientele E. I., P. S. și B. Steluța în contradictoriu cu intimatul E. M., în favoarea Tribunalului O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Disjunge cererea de revizuire formulată de către petentele E. I., P. S. și B. Steluța în contradictoriu cu intimatul E. M., întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.4 C.pr.civ.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 C.pr.civ împotriva sentinței civile nr. 2012/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ ( rămasă irevocabilă prin respingerea recursului - decizia nr. 566/17 mai 2012 pronunțată de Tribunalul O.) și a sentinței civile nr. 642/28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului O..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.10.2014
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE / 7 noiembrie 2014
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. fond M A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 728/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 801/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
