Partaj judiciar. Decizia nr. 1208/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1208/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 6441/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1208
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -O. C. G.-Judecător
-M. C.- Președinte Instanță
- L. B.-Președinte Secție
Grefier D. M.
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți P. D. și P. M., împotriva deciziei civile nr. 43/20.02.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. și P. R. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat avocat N. P. pentru recurenții reclamanți P. D. și P. M. și intimatul pârât P. C., lipsind intimata pârâtă P. R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal;
- s-a timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 1525 lei și timbru judiciar 2,5 lei; după care,
Intimatul pârât P. C. depune întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantei recurenților reclamanți.
Avocat N. P. pentru recurenții reclamanți P. D. și P. M. nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea, constatând că nu sunt excepții de invocat și cereri de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat N. P. pentru recurenții reclamanți P. D. și P. M. solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, pe fond menținerea sentinței instanței de fond, în modalitatea atribuirii imobilului în varianta stabilită inițial de expert, conform motivelor formulate în scris pe care le susține și oral, cu cheltuieli de judecată, depune chitanță în acest sens.
Intimatul pârât P. C. solicită respingerea recursului, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul O. ca temeinică și legală, învederând instanței că Tribunalul O. a reținut corect ca din probele administrate în apel, imobilul nu este comod partajabil deoarece terenul este atribuit unei singure părți, iar prin lotizarea propusă de expert imobilul nu mai are aceeași funcționalitate.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1565 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, s-a admis în parte și pe fond cererea precizată formulată de reclamanții P. D.șiP. M., în contradictoriu cu pârâții P. C. și P. R. M..
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți P. C. și P. R.- M. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți P. D. și P. M..
S-a respins petitul din cererea reconvențională privind includerea în masa de partaj a imobilului teren în suprafața de 1050 m.p. situat în Slatina, ., județul O., ca neîntemeiată.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcții civile întocmit de expertul M. M. în ceea ce privește valoarea imobilelor și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune prin formarea și atribuirea loturilor după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 211.923 lei a fost atribuit reclamanților-pârâți P. D. și P. M. și se compune din următoarele camere în suprafață totală de 126,36 m.p. de la parterul imobilului P+1situat în Slatina, ., județul O.: bucătărie în suprafață de 20 m.p., baie în suprafață de 4,5 m.p., cămară în suprafață de 6 m.p., hol în suprafață de 18,91 m.p., sufragerie în suprafață de 20 m.p., balcon în suprafață de 10,45 m.p., dormitor în suprafață de 20 m.p., hol intrare beci în suprafață de 22,75 m.p., hol intrare nr. 2 în suprafață de 3,75 m.p. în valoare de 183.887,91 lei și din beciul imobilului în valoare totală de 5.876 lei.
Total valoare bunuri atribuite: 189.763,91 lei.
Lotul nr. 1 va primi suma de 22.159,09 lei cu titlul de sultă de la lotul nr. 2- P. C. și P. R.- M..
Lotul nr. 2 în valoare de 211.923 lei a fost atribuit pârâților-reclamanți P. C. și P. R.- M. și se compune din următoarele camere de la etajul imobilului P+1situat în Slatina, ., județul O.: dormitor în suprafață de 20 m.p., balcon în suprafață de 10,45 m.p., hol în suprafață de 35,71 m.p., balcon în suprafață de 3,75 m.p., dormitor în suprafață de 20 m.p., dormitor în suprafață de 20 m.p., baie în suprafață de 11,40 m.p., camera acces pod în suprafață de 22,75 m.p. și din hol acces nr. 1 -casa scării parter în suprafață de 16,80 m.p., cu suprafață totală de 160,85 m.p. în valoare de 234.080 lei.
Total valoare bunuri atribuite: 234.080 lei.
Lotul nr. 2 va plăti sultă lotului nr. 1 suma de 22.159,09 lei cu titlul de sultă.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții-reclamanți la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 2.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 728 alin. 1 C.civ., potrivit cărora „Nimeni nu este obligat a rămâne in indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohinții contrare”precum și dispozițiile art.741 C.civ. care prevad că „La formarea si compunerea părților, trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura si valoare.
Se va evita insa, cat va sta in putință, îmbucătățirea peste măsura a eritajelor si diviziunea exploatațiunilor”
Conform art. 742 C.civ. „Inegalitatea părților date in natura se compensează prin bani”.
De asemenea, la formarea si atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, si de acordul părților, mărimea cotei- părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea..
La formarea loturilor, în funcție de criteriile menționate mai sus, instanța a avut în vedere că expertul a întocmit 4 variante de lotizare.
Având in vedere dispozițiile art. 274 C.p.c. care prevăd ca partea care cade in pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata, instanța a compensat in parte cheltuielile efectuate de părți.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu din data de 01.10.2012 au declarat apel pârâții P. C. și P. R. M., considerându-le netemeinice și nelegale.
Prin decizia civilă nr. 43 din 20.02.2014, Tribunalul O., a admis apelul declarat de apelanții pârâți P. C. și P. R. M., domiciliați în Slatina,., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 1565 din 13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți P. D. și P. M., domiciliați în Slatina,., Județul O., a schimbat în parte sentința, în sensul că a atribuit în lotul intimaților reclamanți bunul imobil constând în locuință situată în Slatina, ., cu beci, în valoare totală de 423.846 lei.
A obligat intimații reclamanți la plata sumei de 211.923 lei- sultă, către apelanții pârâți.
A păstrat încheierea de admitere în principiu și restul dispozițiilor sentinței.
A luat act că apelanții pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel. Pentru a se pronunța astfel Tribunalul O.. a reținut că suprafața de 1050mp teren intravilan situat in Slatina ., jud O. in mod corect nu s-a reținut la masa de partaj de către instanța de fond, raportat la conținutul actului autentic de vânzare cumpărare nr.2708/15.08.1996, necontestat, ce exprima voința reală a părtilor, respectiv a stabilit dreptul exclusiv de proprietate asupra terenului in persoana intimaților reclamanți. S-a retinut totodată că apelantii pârâți nu au facut dovada faptului că vointa reala a părtilor contractante era alta, respectiv dovada faptului că actul autentic era unul simulat, ba mai mult nici nu s-a cerut constatarea simulatiei actului aparent.
Al doilea motiv de apel a vizat lotizarea si acesta arată că este fondat, prin care Tribunalul a atribuit întreaga construcție intimatilor reclamanti.
In acest sens s-a avut in vedere starea conflictuala dintre părti, care, in ciuda relatiei de rudenie (părinți si copii) nu au fost in măsură să solutioneze litigiul pe cale amiabilă.
Starea conflictuală reținută de Tribunal s-a stabilit raportat chiar la afirmațiile intimatilor reclamanti din conținutul cererii de chemare in judecata (fila 3 dosar fond), potivit cărora pârâtul i-ar fi agresat, ajungând la bătrânețe sa trăiască cu frică în propria casă. Intimatii pârâti au mai arătat că le este pusă in primejdie sănătatea si viața si că nu se poate conviețui cu pârâții.
Construcția s-a atribuit in integralitatea ei intimaților reclamanți si datorită faptului că terenul pe care aceasta se află edificată este proprietatea exclusivă a acestora.
Nu în ultimul rând, din probele administrate in apel, in concret din expertiza specialitatea instalații in constructii s-a reținut că imobilul nu este comod partajabil in natură. Expertul in instalatii a arătat că prin variantele de lotizare propuse de expertul in constructii la fond imobilul nu are aceeasi functionalitate, iar utilitățile existente nu rămân functionale si după lotizarea in natură (f.427 dosar apel).
Pentru a se realiza două unități locative distincte a fost necesar a se efectua modificările enumerate de expert(la instalația electrică, la instalația de apă, de gaze, instalatia termică si sanitară), modificări ce presupun costuri importante (50.157,98 lei, fără recapitulație si TVA).
Toate aceste considerente justifică, alături de dispozitiile art. C.civ. 741 al2 C.civ. din 1864, solutia de admitere a apelului, de schimbare în parte a sentinței instantei de fond, în sensul atribuirii în lotul intimaților reclamanți a bunului imobil constând în locuință situată în Slatina, ., cu beci, în valoare totală de 423.846 lei, cu obligarea acestora la plata sumei de 211.923 lei- sultă, către apelanții pârâți.
S-a păstrat încheierea de admitere în principiu și restul dispozițiilor sentinței.
In temeiul art.274 C.pr.civ., s-a luat act că apelanții pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții P. D. și P. M..
Recurenții reclamanți au criticat hotărârea instanței de apel sub următoarele aspecte:
Tribunalul a făcut o apreciere unilaterală, superficială și eronată a materialului probator administrat, întrucât a dat eficiență doar dovezilor administrate de apelanții pârâți . Au susținut că instanța de apel practic s-a antepronunțat respingând obiecțiunile la raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit în apel, astfel că i-a lipsit pe apelanții reclamanți de orice posibilitate de a dovedi că imobilul este comod partajabil în natură, având instalații de gaz, sanitare și electrice la etaj . Totodată, au arătat că există căi de acces diferite atât în curte, cât și în casă, că ambele familii folosesc separat parterul, respectiv etajul.
Recurenții reclamanți au arătat că singura partajare în natură într-o altă modalitate se impune doar pentru bucătăria în suprafață de 20 mp, care există la parterul imobilului, care în mod corect a fost atribuită de instanța de fond în lotul reclamanților.
S-a mai arătat că instanța de apela făcut o motivare sumară a hotărârii, fără a expune argumentele pe care se sprijină soluția.
Instanța de apel a nesocotit criteriile legale de partajare, în sensul că a ignorat posesia exercitată asupra imobilului, precum și elementele de fapt cum ar fi inexistența în prezent a unei stări conflictuale între părți, precum și afectațiunea dată imobilului încă de la data construirii, aceea de a servi ca două unități locative, pentru două familii. În plus, s-a susținut că prin menținerea variantei de partajare adoptată de Tribunal, reclamanții nu ar putea achita sulta, iar atribuirea în proprietate exclusivă a întregului imobil nu ar fi utilă pentru aceștia, care, fiind în vârstă, nu pot folosi etajul construcției.
Recurenții au mai susținut că hotărârea instanței de apel este nelegală și din perspectiva faptului că în considerentele deciziei nu se face vorbire despre faptul că apelanții pârâți au solicitat proba cu o expertiză contabilă, la care ulterior au renunțat.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și9 Cod pr. civ.
La data de 8.07.2014, intimații pârâți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat, și potrivit art. 312 pct.1 Cod pr. civ., se va respinge, pentru considerentele care succed:
Finalitatea ieșirii din indiviziune o constituie atribuirea concretă a bunului, în materialitatea sa, către coindivizari,la formarea loturilor instanța având în vedere prevederile art. 741 Cod civil, art. 6735 și 6739 Cod pr. civ.
Art. 6735 alin.2 teza I Cod pr. civ. dispune că instanța va face, pe cât posibil, împărțeala în natură, acesta constituind chiar un principiu al partajului.
În situația în care obiectul ieșirii din indiviziune îl constituie un imobil construcție, se impune a se examina în ce măsură acesta este comod partajabil în natură, corespunzător cotelor ideale de contribuție ale părților.
O construcție este comod partajabilă în natură dacă toate elementele rezultate din împărțeală sunt comod folosibile, conform destinației lor și reglementărilor în vigoare.
Un imobil construcție nu e comod partajabilă în natură dacă împărțirea sa în apartamente s-ar putea face doar după efectuarea unor modificări în structura lui funcțională, arhitectonică și de rezistență.
Prin urmare, pentru ca o construcție să fie susceptibilă de o partajare în natură, conform art. 741 Cod civil, e necesar ca în urma efectuării acestei operațiuni juridice, să se poată realiza două unități locative distincte, fără alte modificări structurale și fără costuri suplimentare .
Această verificare s-a realizat de instanța de apel, în baza rolului său devolutiv, prin administrarea unei expertize tehnice specialitatea construcții, ale cărei concluzii sunt convergente către ideea că imobilul nu este comod partajabil în natură, întrucât nu se pot forma două unități locative distincte fără costuri foarte mari.
Astfel, s-a arătat că în măsura în care s-a atribui parterul reclamanților, iar etajul pârâților, nu s-ar putea forma două unități locative distincte, care să beneficieze fiecare de toate utilitățile, ci trebui construit un zid despărțitor care să permită accesul pe căi separate către parter și etaj, și totodată, ar fi necesară realizarea unui nou sistem termic, înființarea unei noi partide de alimentare cu gaze naturale, racordarea la rețeaua electrică, precum și reconfigurarea unor camere de la etaj, în scopul transformării unei încăperi într-o bucătărie.
Această constatare a fost făcută inclusiv de expertul care a efectuat lucrarea la prima instanță, care a precizat că pentru a putea fi formate două unități locative distincte, trebuie realizat un zid despărțitor care să permită accesul pe căi separate către parter și etaj și că pârâții trebuie să-și amenajeze la etaj baie și bucătărie.
Expertul tehnic din apel a stabilit cuantumul estimativ al contravalorii lucrărilor ce ar trebui efectuate pentru ca imobilul să fie compartimentat în două unități locative distincte la suma de_,98 lei, fără recapitulație și TVA.
Dispozițiile art.741 Cod civil, care consacră prevalența atribuirii în natură a bunurilor, nu pot fi aplicate, pentru considerentele arătate.
Posesia actuală exercitată de coindivizari asupra bunului supus partajării nu este prevăzută de art. 6739 Cod pr. civ. între criteriile ce trebuie respectate în vederea formării și atribuirii loturilor, însă în practica judiciară acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare. Acest criteriu nu trebuie însă absolutizat sau considerat prioritar la formarea loturilor.
În speță, este adevărat că reclamanții au locuit la parter, iar pârâții au folosit etajul imobilului, însă bucătăria și beciul, existente la parter, au fost utilizate în comun de ambele familii, prin urmare reclamanții nu au exercitat posesia exclusivă asupra acestei părți din construcție. Or, așa cum s-a arătat ,etajul nu poate fi folosit de pârâți întrucât nu constituie o unitate locativă distinctă.
În aceste condiții, s-a reținut în mod corect că imobilul construcție aflat în indiviziune nu este comod partajabil în natură, în condițiile în care, pentru realizarea a două unități locative distincte, cu funcționalitate de sine stătătoare, este nevoie de investiții într-un cuantum extrem de împovărător.
Instanța de apel, plecând de la această ipoteză, a apreciat că imobilul se impune a fi atribuit integral reclamanților, având în vedere și starea conflictuală existentă între părți, confirmată de înșiși reclamanții, precum și împrejurarea că terenul pe care este edificată construcția este proprietatea exclusivă a acestora, așa cum s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin încheierea dea admitere în principiu, ale cărei dispoziții au fost menținute prin decizia din apel, necriticată sub aspect prin recurs.
Nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei faptul că apelanții reclamanți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în apel de exp. Tehnic P. M., iar instanța le-a respins motivat, aprecierea asupra utilității, relevanței și pertinenței unei probe fiind atributul instanței, iar o eventuală eronată apreciere asupra probelor nu constituie motiv de recurs, în condițiile abrogării exprese a pct. 10 și 11 din art. 304 din Cod pr.civ.
De asemenea, faptul că s-a nu s-a menționat în considerentele deciziei recurate încuviințarea, la cererea apelanților pârâți, a probei cu expertiză contabilă, la care ulterior s-a renunțat ,în contextul în care solicitanții au renunțat la motivul de apel în dovedirea căruia fusese cerută proba, nu afectează de nelegalitate hotărârea, critica neputând fi încadrată în niciunul din motivele de casare sau modificare.
Hotărârea recurată cuprinde argumentele de fapt și de drept care au fundamentat soluția adoptată, fiind respectate exigențele art. 261 pct.5 Cod pr.civ., susținerea contrară a recurenților pârâți fiind neîntemeiată.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea apreciază că motivele de recurs grefate pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr. civ, în vigoare la data formulării acțiunii nu sunt întemeiate, motiv pentru care recursul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312 pct.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți P. D. și P. M., împotriva deciziei civile nr. 43/20.02.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. C. și P. R. M., având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014.
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. M. |
Red. O.C.G.
2 ex./14.07.2014
Jud.apel M.I.S./I.D.
Jud. fond M.M.B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 5060/2014. Curtea de... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1429/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
