Evacuare. Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 6548/311/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 193
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
*************************
Pe rol, judecarea recursul declarat de reclamantul N. M. C. și intervenienta N. F., împotriva deciziei civile nr.623 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O.- secția I.Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. C., C. L. al Comunei Movileni, jud.O. și U. Administrativ Teritorială a Comunei Movileni, jud.O., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele;
- netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 579 lei și timbrul judiciar în valoare de 4 lei,
- cererea prin care recurenții N. M. C. și N. F., solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Curtea a trecut la deliberare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2229 din 03 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis în parte cererea modificată formulată de reclamantul N. M. C. împotriva pârâților T. C., C. L. Al Comunei Movileni si U. Adminsitrativ Teritoriala .> S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului N. M. C., invocată de pârâtul T. C. prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
S-a admis cererea de intervenție forțată formulată de reclamantul N. M. C. privind introducerea în cauză a intervenientei N. F..
Au fost obligați pârâții T. C., C. L. al Comunei Movileni și U. Administrativ Teritoriala . reclamantului N. M. C. în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul construcție siloz în suprafață de 790 m.p. situat în ..
S-a dispus radierea înscrierii din Cartea Funciară a dreptului de proprietate al pârâtului C. L. Movileni asupra imobilului construcție „Siloz” în suprafață de 790 m.p., drept de proprietate înscris in baza certificatului de atestare a edificării nr. 18/26.03.2008 și a Hotărârii Consiliului L. al Comunei Movileni nr.24/30.06.2007
S-a respins petitul din cererea modificată formulată de N. M. C. în contradictoriu cu pârâții T. C., C. L. al Comunei Movileni si U. Administrativ Teritoriala . pârâților să îi lase reclamantului N. M. C. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2745 m.p. teren situat pe raza comunei Movileni, cu vecinătățile N-L., E- U. C., S- N. M. C., V- N. M. C..
S-a respins petitul din cererea modificată formulată de reclamantul N. M. C. în contradictoriu cu pârâtul T. C. privind obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință, ca neîntemeiat.
S-a respins cererea de complinire formulată de reclamantul N. M. C. și intervenienta în interes propriu N. F. în contradictoriu cu pârâții C. L. al Comunei Movileni și U. Administrativ Teritoriala . de 25.06.2012 și modificată la data de 28.06.2013 privind revendicarea suprafeței de_,38 m.p. teren intravilan situate pe raza comunei Movileni, județul O. în T 16 P 52, cu vecinătățile N- Năstatse M. C. și N. F., E- U. C. și G. F., S- teren UAT MOVILENI, V- baraj de apă și radierea dreptului de proprietate al pârâților din Cartea Funciara, ca neîntemeiate.
S-a respins cererea de complinire formulată de reclamantul N. M. C. și intervenienta în interes propriu N. F. în contradictoriu cu pârâții C. L. al Comunei Movileni și U. Administrativ Teritoriala . de 28.06.2013 privind revendicarea suprafeței de 7555,14 m.p. teren intravilan situat pe raza comunei Movileni, județul O., in T 16 P 52, aferentă a 2 grajduri, cu vecinătățile N- teren UAT Movileni, E -teren UAT Movileni, S- DE, V- teren UAT Movileni și radierea dreptului de proprietate al pârâților din Cartea Funciară, ca neîntemeiate.
S-a admis în parte cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și au fost obligați pârâții C. L. al Comunei Movileni și U. Administrativ Teritoriala . către reclamantul N. M. C. a sumei de 933,73 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul N. M. C. și intervenienta N. F., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 623 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant N. M. C. și apelanta intervenientă N. F..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea modificată și completată, reclamanții apelanți au solicitat obligarea pârâților U. administrativ teritorială Movileni, C. L. Movileni și pe pârâtul T. C., să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie mai multe suprafețe de teren și construcții, respectiv suprafața de 2745 mp. asupra căruia și-au dovedit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr.8392/2002 pronunțată de Judecătoria Slatina, terenul în suprafață de 10.701,38 mp. situat în intravilanul localității Movileni T.16.P.52, precum și terenul intravilan în suprafață de 7555,14 mp.situat pe raza aceleiași localități în T.16.P.52.
În dovedire, în afara sentinței civile de mai sus, au mai depus sentința civilă nr.3869/2005.
Ori, tribunalul a constatat că ambele sentințe au avut ca pârât Societatea Agricolă Movileni și Societatea Agricolă Viitorul, nefiind deci opozabile nici Unității administrativ teritoriale Movileni și nici consiliului local al aceleiași localități.
Pentru admisibilitatea unei acțiuni în revendicare, reclamanții trebuiau să dovedească printre altele, un titlu valabil al celui sau celor de la care au dobândit dreptul de proprietate.
Din actele de la dosar, respectiv protocolul de predare primire existent la filele 169-170 dosar fond, rezultă că Societății agricole Viitorul Movileni i-au fost predate mijloace fixe printre care și un siloz aerian și utilaje, fără însă a-i fi predate acesteia, terenuri agricole.
Altfel spus, în patrimoniul Societății agricole Viitorul Movileni nu au intrat terenuri pentru ca aceasta să poată înstrăina valabil terenuri agricole indiferent de destinația acestora.
Este adevărat că art.28 din Legea 18/1991 în vigoare la data încheierii protocolului din 12.09.1992 prevedea că mijloacele fixe care au aparținut cooperativei de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea ca și cele necesare utilizării lor normale… devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat care vor constitui aceste drepturi ca aport în natură la noua asociație dar, la dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri doveditoare în acest sens.
Prin urmare, terenurile nu au fost preluate de către Societatea agricolă Viitorul Movileni, întrucât, în caz afirmativ aceste suprafețe ar fi trebuit înscrise în Anexa nr.14 A, potrivit art.26 din Hotărârea nr.131/1991, respectiv regulamentul dat în aplicarea Legii 18/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor.
În concluzie, titlurile apelantului reclamant, respectiv sentințele civile depuse la dosar, nu le sunt opozabile pârâților care nu au dovedit dreptul de proprietate asupra terenurilor și nici nu ar fi putut să și-l dovedească, având în vedere că, potrivit Legii nr.36/ 1991 privind societățile agricole, dreptul de proprietate asupra terenurilor aduse în asociație aparține membrilor acestuia, nu asociației agricole.
Astfel, dispozițiile art.6 din acest act normativ, prevedeau expres că uneltele agricole și alte utilaje, mijloacele materiale și bănești, precum și animalele pot fi aduse în societate, în proprietatea sau numai în folosința acesteia, după caz. Terenurile agricole se aduc numai în folosința societății, asociații păstrându-și dreptul de proprietate asupra acestora. La ., bunurile mobile și imobile, precum și animalele se vor evalua pentru a se determina părțile sociale subscrise de fiecare membru asociat.
Pe de altă parte, tribunalul a constatat că hotărârile judecătorești depuse de apelanții reclamanți la dosar sunt pronunțate în temeiul art.111 din vechiul cod de procedură civilă care nu au caracter constitutiv de drepturi, ele nefăcând dovada dobândirii dreptului de proprietate într-unul din modurile prevăzute expres de legiuitor potrivit art.644 și următoarele în vigoare la data pronunțării acestor hotărâri.
De altfel, și din motivarea sentinței civile 2890/2013 devenită irevocabilă prin respingerea recursului și prin care s-a admis în parte acțiunea apelantului din prezenta cauză, rezultă că motivul pentru care nu s-a dispus deschiderea poziției de rol și înregistrarea în registrele agricole ale localității Movileni a terenurilor aferente construcțiilor a fost acela că reclamanții nu au probat existența dreptului lor de proprietate asupra terenurilor aferente imobilului.
Având în vedere că cererea privind radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra terenurilor are un caracter subsidiar comparativ cu primul capăt al cererii privind revendicarea acestora, tribunalul constată că, în mod corect, acest capăt de cerere a fost respins de prima instanță, ținând seama de faptul că terenurile au intrat în patrimoniul localității prin hotărâri ale consiliului local care nu au fost desființate și cum apelanții reclamanți nu și-au dovedit dreptul de proprietate, critica este nefondată.
Pentru cele ce preced, și constatând pe de o parte că efectul devolutiv al apelului operează doar în limitele investirii prin cererea de apel, iar pe de alta că nu există motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu potrivit art. 295 cod procedură civilă, în baza art. 296 alin.1 cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul N. M. C. și intervenienta N. F., fără a-l timbra.
Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.
În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 8).
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 17 martie 2014, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art, 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de reclamantul N. M. C. și intervenienta N. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul N. M. C. și întervenienta N. F., împotriva deciziei civile nr.623 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. C., C. L. al Comunei Movileni, jud.O. și U. Administrativ Teritorială a Comunei Movileni, jud.O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.jud.M.P.
Tehn.MC/3 ex.
Data red.19.03.2015
j.a. I.D.
C.T.
j.f. M.M. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 42/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
