Fond funciar. Decizia nr. 359/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 359/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuientul B. N. V. împotriva deciziei civile nr.1 din 10 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA CETAȘII URMAȘI AI CELOR 11 MOȘNENI DIN OBȘTE, C. JUȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. L. DE FOND FUNCIAR CIREȘU, B. S., ASOCIAȚIA F. DIN N., B. GH. L., T. D. P., T. GH. E., T. N. I., U. I. G., T. C. S., T. D. M., R. D. D., G. N. A., P. D. M., B. P. V., N. D. C., P. P. A., DIRECȚIA S. M., având ca obiect fond funciar – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul revizuient B. N. V., reprezentat de avocat L.T., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierm care a învederat că recursul declarat la 08.04.2015 este declarat și motivat în termen legal, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului:
Avocat L.T., pentru recurentul revizuient, a susținut motivele scrise, a apreciat că față de data pronunțării hotărârii a cărei revizuire o solicită, prezenta cerere este formulată în termen legal. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr.1/2015, a Tribunalului Mehedinti, admiterea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 605 din 10 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ *, care este contradictorie cu sentința civilă nr. 845/2004 pronunțată de Judecătoria Orșova.
A arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova la data de 05.05.2014 și înregistrată sub nr._, petentul B. N V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.605/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ *.
În motivare, revizuientul a arătat că în fapt, în baza Legii nr.18/1991 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut bunicului său B. Ghe V., terenuri cuprinse în Asociația „Cetașii Urmași ai celor 11 Moșneni din Obște”.
Acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă 845/10.11.2004 de Judecătoria Orșova în dosarul civil nr.1166/2003, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, cu motivarea că potrivit art.26 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile aflate în devălmășie, aparținând obștilor de moșneni se face pentru toți moștenitorii acestora constituiți în asociație.
Cum din adresa nr.2159/21.10.2004 emisă de primăria Cireșu rezultă că 24 de moștenitori au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, s-a apreciat că cererea sa formulată în calitate de persoană fizică este inadmisibilă.
La data de 21.03.2005, Judecătoria Baia de A. a pronunțat încheierea din dosarul nr.327/2005 prin care s-a constituit Asociația „Cetașii Urmași ai celor 11 Moșneni din Obște” iar după această constituire s-au adresat cu cerere la C.L.F.F. Cireșu pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai vechilor urmași.
Prin sentința civilă. nr.605/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, li s-a respins cererea cu motivarea că nu fac dovada continuității proprietății, soluție menținută de Tribunalul M. care, prin decizia civilă nr. 171/R/2014 a respins recursul cu motivarea că „Asociația” nu are calitatea de a introduce acțiune în justiție pentru reconstituirea dreptului de proprietate cuvenit urmașilor moșnenilor din obște, ci numai aceștia ca persoane fizice.
Procedând astfel, Tribunalul M. a făcut ca între sentința civilă nr. 605/2013 și sentința civilă nr. 845/2004 să existe contrarietate, situație în care solicită revizuirea ultimei sentințe.
În drept, revizuientul a invocat dispozițiile art.322 pct. 7 c.pr.civ.
Pârâta CLFF Podeni a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Prin sentința nr. 2/09.10.2014, Judecătoria Orșova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. - Secția C. administrativ și Fiscal unde a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.6/24.11.2014, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței sale și a declinat competența în favoarea Secției I civilă din cadrul aceleiași instanțe reținând în considerentele sentinței incidența art. 323 alin. 2 c.pr.civ. conform cărora „în cazul art. 322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre”.
Întrucât cele două hotărâri invocate de revizuient au fost date de Judecătoria Orșova, fiind pronunțate în litigii având ca obiect fond funciar, față de dispozițiile enunțate, competența de soluționare aparține Secției I civilă a Tribunalului M..
La această secție, cauza a fost înregistrată la 12.12.2014 sub nr._ .
Prin decizia civilă nr.1 din 10 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Secția I Civilă, în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul B. N. V., privind s.c. nr. 605/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ *.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea pendinte, revizuientul B. N. V. solicită revizuirea sentinței civile nr. 605/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ *, arătând că există contrarietate între această hotărâre și sentința civilă nr.845/10.11.2004 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr. 1166/2003, temeiul juridic invocat fiind dispozițiile art. 322 punctul 7 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 322 pct. 7 Cod pr. civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe acest motiv se cere întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: să existe hotărâri definitive contradictorii; hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină adică să existe triplă identitate de părți, obiect și cauză; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
Sub aspectul primei cerințe este de menționat că, aceasta presupune ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale adică în temeiul aceleiași excepții, ori pe fond, pentru că, atunci când o hotărâre este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietate susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
În speță, prin s.c. nr.845/10.11.2004 cererea de reconstituire formulată în nume propriu de revizuientul din cauza pendinte a fost respinsă ca inadmisibilă, iar prin s.c. nr.605/10.12.2013 cererea de reconstituire formulată de Asociația „ Cetașii Urmași ai celor 11 Moșneni din Obște” reprezentată de revizuient, în calitate de președinte, a fost respinsă pe fond.
S-a constatat astfel că, nici cea de-a doua cerință privitoare la tripla identitate de părți, obiect și cauză în cele două dosare nu este îndeplinită.
În considerarea celor reținute, constatând că nu sunt întrunite în mod cumulativ toate condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, în temeiul art.326 c.pr.civ., tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul B. N. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând recursul, revizuientul a susținut că între cele două hotărâri menționate în cererea de revizuire există contradicții, atât în considerentele acestora cât și în dispozitiv, fiindu-i negat dreptul de proprietate.
De asemenea, a mai arătat că nu se poate reține faptul că între cele două hotărâri nu există identitate de părți și obiect, atâta timp cât părțile au fost aceleași, iar obiectul acțiunilor au vizat același teren cu vegetație forestieră.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii cererii de revizuire.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.3041 pct.9, 312 alin.3 și 5 vechiul cod de procedură civilă.
Au fost depuse la dosar Ordonanța nr.11 din 11.11.2014 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus clasarea față de B. V. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrare de aceasta ori în numele ei, și fals în declarații în formă continuată, Decizia nr.634/2011 a Curții Constituționale, Sentința civilă nr.171 din 26.03.2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._, precum și note scrise.
Prin notele scrise înregistrate la Curtea de Apel la 03.06.2015, s-a criticat sentința instanței de fond, arătându-se că prin menținerea acesteia este lipsită de eficiență Sentința civilă nr.171/2008, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr._/2008 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._, că nu au fost respectate dispozițiile Deciziei Tribunalului Mehedinținnr.1263/R/2012 pronunțată în dosarul nr._, de către Judecătoria Orșova iar magistratul care a pronunțat Sentința civilă nr.529/2012 a soluționat dosarul după casare, deși avea obligația legală de a se abține.
S-a mai arătat că cererea de revizuire a sentinței civile nr.605/10.12.2013 a fost transmisă în termen legal prin poștă, iar un exemplar a fost depus la Tribunalul M. ,însă același complet de judecată care a pronunțat Decizia nr.171/R/2014 a pronunțat și Decizia nr.1/2015, a cărei motivare este succintă și străină de natura pricinii, iar cererea de recuzare i-a fost respinsă verbal.
Prin ultimul motiv al notelor scrise a arătat că s-a judecat cu C. de Fond Funciar Cireșul ca și persoană fizică, în sensul de membru al Asociației „Cetașii Urmași ai celor 11 moșneni din obște”, a obținut Decizia tribunalului nr.171/2008, a formulat cerea de reconstituire nr.138/2005 în calitate de președinte al asociației, invocând în apărare aceleași acte de proprietate.
Recurentul a arătat că s-a făcut dovada cu acte vechi de proprietate în privința proprietății asupra terenului cu vegetație forestieră care este liber, iar în prezent au început exploatările ilegale de lemn de pe acesta.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză ,constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente :
La termenul din 03 iunie 2015, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, raportat la dispozițiile art.324 alin.1 Cod procedură civilă.
În privința acestei excepții, prin concluziile orale formulate de apărătorul recurentului revizuient s-a arătat că nu este fondată, cererea de revizuire fiind formulată în termen, aceeași opinie fiind formulată și prin notele scrise depuse pentru termenul din 03.06.2015. În aceste note scrise s-a arătat că cererea de revizuire a fost transmisă în termen legal prin poștă, iar un exemplar a fost depus la Tribunalul M..
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedură civilă (aplicabil în cauză în raport de data înregistrării la instanță a acțiunilor în care au fost pronunțate sentințele civile supuse revizuirii), în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Revizuirea a vizat contrarietatea invocată de revizuient între sentința civilă nr.605 din 10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul civil nr._ *și sentința civilă nr.845 din 10 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr.1166/2003, definitivă prin nerecurare.
Art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art.7 alin.1 (cazul invocat în speță), de la comunicarea hotărârii definitive.
Sentința civilă nr.605 din 10.12.2013( a cărei revizuire se solicită) a fost comunicată petentului la data de 27.12.2013, fiind semnată personal de acesta, conform dovezii de comunicare există la fila 221, dosar_ *.
Cererea de revizuire a acestei sentințe civile( în legătură cu care s-a invocat că este contradictorie cu Sentința civilă nr.845/10.11.2004) fost înregistrată la Judecătoria Orșova la 05.05.2014( fila 2 dosar_ al Judecătoriei Orșova) ,acordându-se termen de judecată la 22.05. 2014.Se constată că această cerere a fost depusă personal de petent la Judecătoria Orșova și nu prin poștă la Tribunalul M., așa cum s-a arătat prin notele scrise înregistrate la Curtea de Apel la 03.06.2015
Prin sentința nr. 2/09.10.2014, Judecătoria Orșova a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. - Secția C. administrativ și Fiscal unde a fost înregistrată sub nr._ .
Prin sentința civilă nr.6/24.11.2014, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței sale și a declinat competența în favoarea Secției I civilă din cadrul aceleiași instanțe, reținând în considerentele sentinței incidența art. 323 alin. 2 c.pr.civ. conform cărora „în cazul art. 322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre. aparține Secției I civilă a Tribunalului M..
La Secția I civilă a Tribunalului M., cauza a fost înregistrată la 12.12.2014 sub nr._, care a pronunțat decizia civilă nr.1 din 10 martie 2015 ce formează obiectul prezentului recurs, fiind respinsă cererea de revizuire privind sentința civilă nr. 605/10.12.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ *.
Rezultă astfel, în raport de data comunicării către petent a Sentinței civile nr.605 din 10.12.2013( a cărei revizuire se solicită), respectiv 27.12.2013 și data înregistrării cererii de revizuire, respectiv 05.05.2014, că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Se reține că, deși instanța de fond a analizat pe fond cererea de revizuire formulată de revizuient, constatând neîndeplinirea în cauză a condițiilor prevăzute de art.322 alin.1 pct.7 Cod procedură civilă, iar instanța de recurs a constatat că cererea de revizuire este tardivă, în cauză nu a operat o înrăutățire a situației recurentului revizuient în propria cale de atac, soluția fiind aceeași ,de respingere a cererii de revizuire, cu atât mai mult cu cât instanța de fond a analizat cererea de revizuire formulată de revizuient pe fond, iar instanța de recurs a analizat această cerere prin prisma unei excepții.
Excepția tardivității de revizuire este o excepție peremptorie, dirimantă, care face inutilă cercetarea cererii de revizuire privind admisibilitatea sau temeinicia sa, precum și a motivelor de recurs referitoare la modul în care instanța de fond a soluționat admisibilitatea cererii de revizuire, din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art.322 alin.1 pct.7 Cod de procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul declarat de revizuient va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. N. V. împotriva deciziei civile nr. 1 din 10 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinti – Sectia I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA CETAȘII URMAȘI AI CELOR 11 MOȘNENI DIN OBȘTE, C. JUȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., C. L. DE FOND FUNCIAR CIREȘU, B. S., ASOCIAȚIA F. DIN N., B. GH. L., T. D. P., T. GH. E., T. N. I., U. I. G., T. C. S., T. D. M., R. D. D., G. N. A., P. D. M., B. P. V., N. D. C., P. P. A., DIRECȚIA S. M.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.E.S.
Thn. 2 ex.-02.07.2015
j.f.C.P.
| ← Anulare act. Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Cereri. Decizia nr. 2658/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
