Fond funciar. Decizia nr. 63/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 63
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S. E., împotriva deciziei civile nr.399A/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. Ș., C. L. de Fond Funciar O. și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul a fost declarat împotriva unei decizii definitive; intimații-pârâți nu au depus întâmpinare; recurenta-reclamantă a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Față de solicitarea recurentei-reclamante de judecare a cauzei în lipsă, instanța a luat dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, petenta S. E. a chemat în judecată pe pârâții C. L. de Fond Funciar O., C. Județeană de Fond Funciar M. și S. Ș., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/26.10.1993, emis pe numele autorului S. I. P., cu moștenitor S. P. C., în sensul radierii din acest titlul a suprafeței de 0,0500 ha, teren curți construcții situat în intravilanul comunei O., județul M., în T.145, P.145/1, cu vecinii: N- G. I., E- Drum, S- O. D-tru și V- G. I., și să se dispună completarea titlului de proprietate anterior menționat cu suprafața de aprox. 1000 mp, situată în intravilanul comunei O., județul M., cu vecinii: N- Drum, E- M. C-tin, S- S. Gh., V- C. N..
În motivare, petenta a arătat că, în fapt, este soția supraviețuitoare a moștenitorului S. P. C. și că în anul 1987 împreună cu soțul său au dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.4195/25.08.1987 o avere compusă din construcțiile și terenul înscris în titlul de proprietate emis pe numele defunctului S. P..
Terenul ce a făcut obiectul contactului de întreținere a aparținut mătușii sale O. I., înscrierea acestuia în titlul de proprietate anterior menționat fiind nelegală.
Intimatul S. Ș. este fiul soțului său defunct S. C. din altă căsătorie.
Intimatul S. Ș., legal citat, a depus întâmpinare prin care a arătat că reclamanta este soția supraviețuitoare a tatălui său și împreună au dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.4195/25.08.1987 o casa de locuit cu două camere, o pivniță și un pătul situate în intravilanul comunei O..
Odată cu apariția legii fondului funciar, terenul curți construcții în suprafață de 500 mp, situat în T.145, P.145/1, cu vecinii: N- G. I., E- Drum, S- O. D-tru și V- G. I. a fost inclus în titlu de proprietate nr._/26.10.1993.
La data dobândirii imobilelor terenul aferent construcțiilor a fost trecut în proprietatea statului în baza Legii nr.58/1974, astfel că nu a fost prevăzut în contract, situație în care profită tuturor coindivizarilor. Pârâtul a menționat că în situația în care se demonstrează că terenul aferent casei de locuit este mai mare decât suprafața inclusă în titlul de proprietate, este de acord ca acesta să fie completat, întrucât intenția părților în momentul încheierii contractului de întreținere a fost ca dobânditorii construcției să preia, odată cu dobândirea construcție și terenul aferent.
În drept, intimatul a invocat disp. art.205 alin.2 C. pr. civ.
În ședința publică din data de 30.10.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF de pe lângă Primăria O. pentru a se comunica întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate nr._/26.10.1993, respectiv: copie de pe registrul agricol al autorului S. I. P., cererea de înscriere în CAP a autorului S. I. P., cererea depusă pentru reconstituirea dreptului de proprietate de moștenitorii acestuia și actele depuse, procesul verbal de punere în posesie și titlul provizoriu de proprietate, documentația întocmită de CLFF și validată de CJFF.
Relațiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr.3246/07.11.2013 emisă de Primăria comunei O., județul M..
La cererea părților, au fost încuviințate probele cu înscrisuri și expertiză topo pentru identificarea suprafeței de teren de 1000 mp cu care reclamanta solicită completarea titlului de proprietate, stabilirea situației juridice a acestei suprafețe de teren, stabilirea întinderii și vecinătăților.
În ședința publică din data de 12.03.2014, instanța a dispus repetarea adresei către CLFF de pe lângă Primăria O. pentru a se comunica: motivul pentru care în titlul de proprietate nr._/26.10.1993 a fost trecută suprafața de 500 mp, teren curți – construcții, situată în intravilanul ., în T 145, P 145/1 cu vecinii: N G. I., E – drum, S – O. D., V – G. I., reclamanta susținând că, această suprafață de teren nu a aparținut autorului S. I. P. și a fost dobândită de către reclamantă și soțul acesteia prin contractul de întreținere autentificat sub nr.4195/25.08.1987 de la numiții O. I. și O. N. și motivul pentru care în același titlu de proprietate nu a fost trecută suprafața de aproximativ 1000 mp situată în intravilanul . cu vecinii: N – drum, E – M. C., S – S. G., V – C. N., suprafață pe care a deținut-o autorul S. I. P. și care este menționată și în registrul agricol; hotărârea de validare privind emiterea titlului de proprietate și dacă această hotărâre a fost validată.
Relațiile solicitate au fost comunicate prin adresa nr.759 din 31.03.2014 emisă de Primăria comunei O., județul M., din care reiese că, suprafața de 1000 mp, nu a fost solicitată de nici o persoană, cererea defunctului S. P. C. probabil viza suprafața de 500 mp, solicitată oral a fi trecută în titlul de proprietate, întrucât la baza cererilor nu exista nici un act doveditor din care să rezulte regimul juridic al acestui teren în perioada 1991-1993.
În ședința publică din data de 30.04.2013, apărătorul intimatului S. Ș. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că aceasta nu are calitate de moștenitor după autorul S. P..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat sentința civilă nr.656/07.05.2014, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților; a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” privind pe apelanta S. E., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar O., C. Județeană de Fond Funciar M. și S. Ș.; a anulat titlul de proprietate nr._/26.10.1993 cu privire la suprafața de teren de 0,0500 ha, intravilan, categoria curți – construcții, situat în T.145, P.145/1; a respins cererea de completare a titlului de proprietate cu suprafața de 800 mp și a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, în limita admiterii cererii, 400 lei onorariu expert și 300 lei onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, petenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/26.10.1993 emis pe numele autorului S. I. P., cu moștenitor S. P. C., în sensul radierii din acest titlul a suprafeței de 0,0500 ha, teren curți construcții situat în intravilanul comunei O., județul M., în T.145, P.145/1, cu vecinii: N- G. I., E- Drum, S- O. D-tru și V- G. I., și să se dispună completarea titlului de proprietate anterior menționat cu suprafața de aprox. 1000 mp, situată în intravilanul comunei O., județul M., cu vecinii: N- Drum, E- M. C-tin, S- S. Gh., V- C. N..
Potrivit art. 248 N.C.pr.civ., instanța examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentei invocată de apărătorul intimatului S. Ș., în raport de înscrisurile depuse la dosar, a reținut că aceasta are calitate procesuală activă întrucât este moștenitoare a autorului S. P. deoarece soțul ei S. P C. este în prezent decedat.
Asupra fondului, instanța a reținut că, titlul de proprietate nr._/26.10.1993, este afectat de nulitate – autorul nefiind îndreptățit la reconstituire, deoarece potrivit înscrisurilor depuse la dosar, în mod eronat a fost înscrisă suprafața de 500 mp, teren curți – construcții, situată în intravilanul ., în T 145, P 145/1 cu vecinii: N G. I., E – drum, S – O. D., V – G. I., deoarece această suprafață de teren nu a aparținut niciodată autorului S. I. P., ci reprezintă terenul aferent casei de locuit dobândită de către reclamantă împreună cu soțul său, S. C., de la O. I. și N. E., prin contractul de întreținere nr.4195/25.08.1987.
Cu privire la cererea de completare a titlului de proprietate cu suprafața de 800 mp, instanța a respins-o având în vedere că prin cererea formulată de S. P. C. s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,58 ha teren agricol, suprafață pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și a fost emis titlu de proprietate nr.
_/26.10.1993.
Împotriva sentinței civile nr.656/07.05.2014, în termen legal au declarat apel atât petenta S. E. cât și C. L. de Fond Funciar O..
Criticile invocate de apelanta C. L. de Fond Funciar O. au vizat doar obligarea sa la cheltuieli de judecată, dispoziție pe care o consideră nelegală întrucât apreciază că nu se face vinovată de includerea în titlu a suprafeței de 500 mp pentru că petenta nu a depus la C. L. contractul de întreținere privitor la terenul aferent casei de locuit.
În dezvoltarea motivelor de apel, petenta S. E. a susținut că în mod nelegal instanța a respins cererea de înscriere în titlul definitiv de proprietate emis pe numele titularului S. P. a terenului în suprafață de 840 mp intravilan.
Motivarea instanței în sensul că soțul său nu a solicitat în mod expres reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață este lipsită de temei legal, întrucât legea fondului funciar nu cuprinde o dispoziție care să prevadă obligativitatea formulării unei astfel de cereri, ci dimpotrivă, dispozițiile art.23 din Legea fondului funciar prevăd că sunt și rămân în proprietatea foștilor cooperatori terenurile situate în intravilan aferente construcțiilor proprietatea lor.
Această dispoziție obligă C. locală de a identifica terenul situat în intravilan și de a-l înscrie în titlul definitiv al titularului S. P..
Prin decizia civilă nr.399A/09.09.2014, pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-au respins apelurile civile formulate de apelanta-intimată CLFF O. și apelanta-petentă S. E., împotriva sentinței civile nr.656/07.05.2014, pronunțată de Judecătoria Vânju M., intimații fiind CJFF M. și S. Ș., având ca obiect fond funciar.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de comisia locală, tribunalul a constatat că în mod corect a fost obligată la cheltuieli de judecată întrucât este partea culpabilă de declanșarea prezentului proces. În acest sens, dispozițiile art.453 al.1 c.pr.civ. prevăd că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.” Cum, pretențiile petentei au fost admise parțial, în mod legal, instanța de fond a făcut aplicabilitatea acestui text de lege precum și a prevederilor art.52 al.1 și 3 din Legea 18/1991 republicată.
Sub aspectul criticilor aduse de petentă, tribunalul a constatat că soluția de respingere a cererii privind completarea titlului de proprietate cu suprafața de 800 mp intravilan este corectă și se fundamentează pe considerentele reținute, în condițiile în care prin cererea de reconstituire aflată la fila 40 dosar fond soțul petentei a solicitat reconstituirea suprafeței de 3,58 ha teren arabil (nu și intravilan, curți construcții) cu care autorul său S. P. s-a înscris în GAS. La filele 36-37 dosar fond sunt depuse cererile de înscriere în GAS întocmite în anul 1965 atât de S. P. cât și de S. C. cu terenuri arabile în suprafață de 1,62 ha respectiv 1,26 ha.
Susținerea apelantei în sensul că instanța de fond nu a făcut incidența dispozițiilor art.23 din Legea 18/1991, conform cărora pentru această suprafață de teren din intravilan dreptul de proprietate îi revine în virtutea legii, nu poate fi examinată cu ocazia controlului judiciar întrucât această apărare nu a făcut obiect al dezbaterilor în primă instanță deși aceasta a dispus de apărare calificată, situație în care pentru lămurirea acestei situații, petenta are la îndemână alte căi judiciare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă S. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța de apel a încălcat dispozițiile art.476 Cod pr. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în urma rejudecării pe fond a cauzei, să se dispună admiterea acțiunii.
Recursul va fi respins ca inadmisibil, pentru următoarele considerente :
Potrivit art.483 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 pct.1 lit.a-i noul cod de procedură civilă, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Analiza coroborată a acestor dispoziții legale conduce la concluzia că acțiunea de față, cum este cazul în speță, este supusă doar căii de atac a apelului, decizia instanței de apel fiind definitivă.
Potrivit art. 460 alin. 1 NCPC” O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată…”.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege . Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzută de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea hotărârilor judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispoz. art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată a hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate decizia civilă atacată cu recurs, în prezenta cauză, nu este supusă recursului.
Prin urmare, instanța urmează să respingă ca inadmisibil recursul formulat de recurenta-reclamantă S. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S. E., împotriva deciziei civile nr.399A/09.09.2014 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. Ș., C. L. de Fond Funciar O. și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, E. O. |
Red. jud. M. P.
Tehn. E.O.
2 ex./16.02.2015
Jud. fond E. C.
Jud. apel C. Z.
C. P.
| ← Strămutare. Sentința nr. 5/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 427/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
