Revendicare imobiliară. Decizia nr. 47/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 47/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul I. G. împotriva deciziei civile nr. 1221/R/28.09.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 2564/22.04.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. E..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul I. G., personal și intimata P. E., prin avocat S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Revizuientul I. G. a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv cereri către CLFF Prumișori din 24.10.2008; 15.05.2013; 26.03.2014 și 13.11.2014.
Interpelat de instanță revizuientul I. G. a arătat că cererea de revizuire formulată în cauză vizează sentința civilă nr. 2564/22.04.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 1221/R/28.09.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, apreciind că acestea sunt contradictorii.
Instanța a pus în discuție excepția de tardivitate a cererii de revizuire formulată de revizuientul I. G..
Revizuientul I. G. a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Avocat S. C., pentru intimata P. E., a solicitat admiterea excepției de tardivitate, întrucât aceasta a fost formulată tardiv. De asemenea, apreciază că cererea de revizuire este și inadmisibilă, întrucât vizează două hotărâri care au fost pronunțate în același dosar, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
A depus la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 20.11.2007, reclamanta P. E. a chemat în judecată pe pârâtul I. G., pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie un teren în suprafață de 400-500 m.p. situat în localitatea Ghelmegioaia, . se stabilească linia de hotar între proprietățile lor.
Prin sentința civila nr. 4065/06 10 2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., a fost admisă în parte acțiunea formulata de reclamanta P. E., a fost obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 267 m.p marcat pe schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Biteș Ș. între punctele 2,3,9 și 8, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 7,8,2, a obligat pârâtul să-și ridice gardul, porțile și construcția anexă edificate pe terenul reclamantei și la 1050 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din probatoriul administrat în cauză, declarațiile martorilor audiați și expertiza efectuată de expert Biteș Ș. că pârâtul ocupă fără drept din terenul reclamantei 267 m.p. delimitat pe anexa la raportul de expertiză prin punctele 2,3,9 și 8. Linia de demarcație a proprietăților părților pe porțiunea în litigiu este dată de punctele 7,8,2, iar pe terenul revendicat pârâtul are edificată o parte dintr-o anexă gospodărească.
Împotriva sentinței civile nr. 4065/06 10 2008 pârâtul I. G. a formulat recurs, care a fost recalificat prin procesul verbal din data de 20 ianuarie 2009 din recurs în apel. A susținut în esență că nu a ocupat terenul revendicat de reclamantă, că măsurătorile efectuate au fost greșite și nu corespund cu planul parcelar și cu punerea în posesie făcută de primărie. A mai susținut că nu a a vut cunoștință de raportul de expertiză solicitând efectuarea unei contraexpertize.
Prin decizia civila nr. 35/A/09 februarie 2009 Tribunalul M. Secția Civilă a fost admis apelul declarat de pârâtul I. G., a fost casata sentința civila nr. 4065/06 10 2008 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S., iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 30 03 2009 si repartizat completului de judecata care a soluționat cauza pe fond constituit din judecător G. D., care a formulat cerere de abținere.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința civilă nr. 2564/24.04.2010 a admis în parte acțiunea așa cum a fost modificată, formulată de reclamanta P. E., a obligat pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 61.m.p., delimitat de punctele 10-3-4-5-10 din planul anexă nr.2 al raportului de expertiză întocmit de expert tehnic M. A.-D., ce face parte integrantă din prezenta sentință, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 10-5-8-18 din planul anexă nr.2 al aceluiași raport de expertiză, a respins petitul privind obligarea pârâtului să-și ridice construcțiile existente pe terenul proprietatea reclamantului, ca nefondat și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul I. G. care a susținut în esență că o altă persoană vecină cu părțile (M. E.) este cea care a ocupat teren de la reclamantă și în consecință expertul trebuia să măsoare și terenul acesteia pentru stabilirea situației reale din tren.
A depus la dosar adeverința nr.2999/25.09.2009 eliberată de Primăria Prunișor,schiță a terenului-anexa 2, proces-verbal încheiat la 27.10.2008 .
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat pe motiv că în speță s-a făcut dovada faptului că pârâtul i-a ocupat o porțiune din terenul proprietatea sa și chiar a recunoscut acest aspect la interogatoriu.
Prin decizia nr.1221/R din 28 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul I. G., împotriva sentinței civile nr. 2564/22.04.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. E..
Împotriva deciziei civile nr. 1221/R/28.09.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 2564/22.04.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, a formulat cerere de revizuire revizuientul I. G., criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.509 pct.5 și 8 Cod pr.civilă.
Tribunalul M. – Secția I Civilă, prin decizia civilă nr.26/R/10 noiembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._, a constatat că cererea de revizuire intră sub incidența reglementării codului de pr.civilă, situație în care cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 și 7 Cod pr.civilă.
S-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.5 C.pr.civ.de cererea de revizuire bazată pe art.322 pct.7 C.pr.civ.
S-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 C.pr.civ. în favoarea Curții de Apel C..
S-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuite întemeiată pe art.322 pct.5 C.pr.civ.
S-a respins cererea întemeiată pe art.322 pct.5 C.pr.civ., formulată de revizuentul I. G., împotriva decizie civile nr.1221/R/28.09.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata P. E., ca nefondată.
A fost obligat revizuentul la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Ca urmare a declinării competenței de judecată pentru cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod pr.civilă, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C..
Prin cererea de revizuire formulată, reclamantul a solicitat revizuirea deciziei 1221/R/28 sept.2010 a Tribunalului M. și a sentinței civile nr.2564/22 aprilie 2010, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în aceeași cauză, în două grade de jurisdicție diferite și subsecvente.
Curtea a pus în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, excepție pe care a apreciat-o întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.324 alin.(1) Cod pr.civilă termenul de revizuire este de o lună, și se calculează potrivit prevederilor de la pct.1-5 ale textului, în raport de motivul de revizuire invocat, astfel:
1. de la comunicarea hotărârilor definitive, în cazurile prevăzute de art.322 pct.1,2 și 7 alin.(1), iar dacă hotărârea s-a dat de instanța de recurs după evocarea fondului, de la data pronunțării.
Hotărârile solicitate a fi retractate au rămas definitive și irevocabile la data de 28 septembrie 2010, astfel încât față de data promovării cererii de revizuire – 16 septembrie 2014, se constată că aceasta a fost formulată tardiv, peste termenul de o lună impus de art.324 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă și în consecință se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuientul I. G. împotriva deciziei civile nr. 1221/R/28.09.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 2564/22.04.2010, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. E..
Obligă revizuientul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată conform art.274 alin. 3 Cod pr.civilă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex/6.02.2015
J.f.L.B.
J.r.M.P.
V.N.
A.B.
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 43/2015. Curtea de... | Strămutare. Sentința nr. 13/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
