Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 150/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 150/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 150/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător L. L. B.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., împotriva deciziei civile nr.1601/13.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații N. I. și N. P., având ca obiect hotărârea care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: recursul a fost declarat și motivat în termen legal, dar nu a fost timbrat, recurenții fiind citați cu mențiunea de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei noi, dup care,
Recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., pe rând având cuvântul au solicitat lăsarea dosarului la a doua strigare, pentru a achita taxa de timbru.
La a doua strigare la reapelarea dosarului au răspuns recurenții revizuienți, care au depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei de timbru în valoare de 50 lei noi taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul admiterii cererii de revizuire,fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, revizuenții N. N. și N. C.-F.-G. în contradictoriu cu intimații N. I. și N. P. au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr._/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012.
In motivarea cererii revizuieții au arătat că prin acțiunea formulata la Judecătoria Slatina si înregistrată la data de 06.01.2010 sub nr._ , au chemat in judecata pe parații N. I. si N. P. solicitând instanței ca prin sentința ce se vapronunța sa se constate intervenita vânzarea cumpărarea mai multor suprafețe de teren extravilan si intravilan printre care si suprafața de 584 mp teren intravilan curți, construcții situat in intravilanul ., T13, P1662, cu următoarele vecinătății: la N-Dc 1309, la E- Ș. I. I., la S-Vh 1663 si la V- Ciocirlan N. C-tin, pentru ca hotărârea ce urmează sa se pronunțe sa tina loc de act autentic de vânzare -cumpărare.
Prin sentința civila nr.5325/22.10.2010 pronunțata de Judecătoria Slatina si rămasa definitiva si irevocabila prin nerecurare, au intrat in posesia acestei suprafețe de teren intravilan - curți, construcții dar nu s-a precizat ce construcții sunt pe aceasta suprafața de 584 mp teren intravilan, cu toate ca la dosarul cauzei era depusa cartea funciara a terenului si a construcțiilor aflate pe acesta la data întocmirii cărții funciare, respectiv dimensiunile acestor construcții, materialele din care erau construite si destinația lor, respectiv: o casa de locuit construita in anul 1972 din cărămida acoperita cu tabla compusa din 4 camere si hol cu geamlâc, anexe construite din cărămida acoperite cu tabla compuse dintr-o camera, bucătărie, bai si beci construite in anul 1978 si anexa garaj construit in anul 1984 din cărămida acoperit cu placa de beton.
Întrucât la Primăria Slatioara, când s-au prezentat cu aceasta hotărâre li s-a spus ca pe acest teren in suprafața de 584 mp teren intravilan curți construcții nu sunt trecute si construcțiile, susțin că au fost nevoiți sa formuleze o noua cerere care a fost înregistrată la data de 23.10.2012 pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._/311/2012.
În cadrul acestui dosar au solicitat ca in contradictoriu cu parații N. I. si N. P. sa se pronunțe o hotărâre prin care sa se constate ca sunt proprietarii unei case de locuit construita in anul 1972 din cărămida acoperita cu tabla compusa din 4 camere si hol cu geamlâc, anexe construite din cărămida acoperite cu tabla compuse dintr-o camera, bucătărie, bai si beci construite in anul 1978 si anexa garaj construit in anul 1984 din cărămida acoperit cu placa de beton. Aceasta noua cerere a fost respinsa prin sentința civila nr_/20.11.2013 ca neîntemeiata.
În opinia revizuienților, cele doua hotărâri sunt contradictorii pentru următoarele motive:
In baza art. 577 n.c.civ construcțiile, plantațiile si orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite in continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil daca prin lege sau juridic nu se prevede altfel, in condițiile in care proprietatea terenului le-a revenit prin hotărâre definitiva reclamanților, nu are cum ca in cauza de fata construcțiile sa revină altui proprietar.
În drept au fost invocate dispoz. art 509 alin 1 pct 8 din N.C.Pr.Civ.
In susținerea cererii au fost depuse la dosar copia sentinței civile nr. 5325/22.10.2010 pronunțata de Judecătoria Slatina în dos. nr._ și copia sentinței civile nr._/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dos. nr._/311/2012.
La termenul de azi instanța, din oficiu, a invocat excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Slatina, prima instanța aparținând Tribunalului.
Judecătoria Slatina a invocat, în ședința din data de 26.06.2014 excepția necompetenței materiale a judecătoriei competente prin sentința civilă nr. 6446 din aceeași dată a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O., față de motivul de revizuire, invocat respectiv dispoz. art. 509 pct. 8 NCPC ( care a preluat dispozițiile art.322 pct.7 din Cod de procedură civilă).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O.- Secția I Civilă.
Tribunalul O. prin decizia civilă nr.1601 de la 13.11.2014 a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții N. N. și N. C.-F.-G. cu reședința la C.. Av. M. I., cu sediul în Slatina, ., Județul O. în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. P., domiciliați în .,având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că revizuienții, în calitate de reclamanții au solicitat la data de 06.01.2010 prin cererea adresată și înregistrată la Judecătoria Slatina să se constate, în contradictoriu cu pârâții N. I. și N. P., întemeiată vânzarea cumpărarea următoarelor suprafețe de teren situate în .: 4244 mp-teren extravilan, Tarlaua 55/3, .–teren extravilan,Tarlaua 36, .-teren extravilan, Tarlaua 1/1, . –teren intravilan, Tarlaua 13, Parcela1663 și 584 mp - teren intravilan curți-construcții, Tarlaua 13, . class="BodyTextIndent2"> Prin sentința civilă nr. 5325 din 22.101.2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._ s-a admis acțiunea și s-a constatat intervenită vânzarea – cumpărarea între părți, la data de data de 20.05.2004, a următoarelor suprafețe de teren situate în .: 4244 m.p. teren extravilan în T 55/3 P 93, cu următoarele vecinătăți: N – R. Gh. T., E – Dc 481, S – F. D. G., V – De 484/1; 1200 m.p. teren extravilan în T 36 P 33, cu vecinătăți: N – De 351, E – D. G., S – C. P., V – N. I.; 5010 m.p. teren extravilan în T 1/1 P 9 cu vecinătăți: N – Dc 749, E – S. D. Gh., S – De 16/1, V – S. I. Gh.; 389 m.p. teren intravilan în T 13 P 1663, cu vecinătăți: N – Cc 1662, E – S. I. I., S – G. I. I., V – Ciocirlan N. C-tin; 584 m.p. teren intravilan curți,construcții în T 13 P 1662, cu vecinătăți: N – Dc 1309, E – S. I. I., S – Vh 1663, V – Ciocirlan N. C-tin, identificate în titlul de proprietate nr._/64/24.07.1996, pentru suma de 1000 lei (10.000.000 lei vechi). Prezenta hotărâre ținând loc de contract de vânzare-cumpărare.
La data de 23.10.2013, aceiași revizuienți în calitate de reclamanți au solicitat, în contradictoriu cu aceiași pârâți N. I. și N. P. să se constate că sunt proprietarii unei case de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere și hol și ai anexelor construite din cărămidă, acoperite cu tablă, compuse dintr-o cameră, bucătărie, baie și beci, ai anexei garaj, construit din cărămidă, acoperit cu placă beton.
Prin sentința civilă nr._ din 20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2012 s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Revizuienții arată că în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art.509 pct.8 NCPC ( text ce a preluat dispoz. art.-322 pct.7 din Codul e procedură civilă),conform căruia, revizuirea unei hotărârii și poate cere atunci când „există hotărârii definitive potrivnice, date de instanțe de același fond sau de fond diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
Instanța a apreciat că acest motiv de revizuire nu operează în cauza de față pentru următoarele considerente:
Prin hotărâri definitive potrivnice se înțelege acelea care s-au pronunțat în dosare separate, prin hotărârea din cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat din hotărârea dată în primul dosar.
Prin acest motiv de revizuire s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărârii potrivnice ale căror dispozitive de se pot concilia.
Prin „una și aceeași pricină” se înțelege întrunirea condițiilor triplei identității, de obiect, de cauză și de părți cu privire la două cererii de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de-a doua cerere și aduce atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi,consecința fiind, textul legal invocat, anularea celei de-a doua hotărâri.
În cauză, s-a constatat că prima hotărâre invocată, sentința civilă nr. 5352/22.10.2012, a avut drept obiect constatarea vânzării-cumpărării unor suprafețe de teren de către reclamanții revizuienții de la pârâții N., iar ce de-a doua hotărâre invocată, sentința civilă nr._ din 20.11.2013 a vizat constatarea faptului că nu revizuienții sunt proprietarii unui imobil casă de locuit și anexe gospodărești pe care le-au cumpărat de la pârâții N..
Deci nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză între cele două hotărârii și implicit, nici dispoziții contrare în dispozitiv, ce nu ar putea fi duse la îndeplinire.
Prin urmare având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe dispoz. art.509 pct. 7 din NCPC (vechea reglementare fiind formulată în art.322 pct.7 Cod procedură civilă ) nu este întemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs N. N. și N. C. F. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că prin decizia recurată li s-a respins cererea de revizuire, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Arată că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății cu o greșită aplicare a legii și nu a avut în vedere întreg probatoriul existent la dosarul cauzei care era hotărâtor pentru dezlegarea pricinii și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Au arătat că prin acțiunea formulată la Judecătoria Slatina înregistrată la 06.01.2010 sub nr._, au chemat în judecată pe pârâții N. I. și N. P. pentru ca prin hotărâre judecătorească să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea pentru mai multe suprafețe de teren și suprafața de 584 mp teren intravilan curți construcții construită în intravilanul comunei Slătioara din T13, P 1662 împreună cu casa în suprafață de 75 mp și anexele în suprafață de 103 mp.
Au susținut că au plătit și taxa de timbru atât pentru teren, cât și pentru construcții, însă Judecătoria Slatina a omis să menționeze că a intervenit vânzarea-cumpărarea și pentru casa cu 4 camere, hol și geamlâc împreună cu anexă compusă dintr-o cameră, bucătărie, baie, construite în 1978 și un garaj construit în 1984.
Deși au fost solicitate și construcții case și anexe pentru care au plătit taxa solicitată de către instanța de judecată, instanța a omis să menționeze construcția casă și anexă.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății cu aplicarea greșită a legii întrucât motivează că nu există întrunite condițiile triplei identități obiect, cauză și părți cu privire la cele două cereri de chemare în judecată, astfel încât soluționarea celei de a doua cereri nu aduce atingere puterii de lucru judecat a celei dintâi.
Apreciază că instanța de fond nu a înțeles sau nu a observat că în prezenta cauză sunt aceleași părți, respectiv aceiași reclamanți, pârâți, au același obiect-acțiune în constatare pentru aceleași bunuri, teren și construcții și sunt din aceeași cauză.
Faptul că s-a omis de către instanța de fond în primă fază a se menționa și casa și anexele nu poate duce la respingerea cererii de revizuire și dimpotrivă la admiterea acestei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței care a soluționat cererea de revizuire care este atacată cu recurs este legală și temeinică,fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză,nefiind susceptibilă de casare sau modificare a hotărârii pronunțate,prin prisma dispozițiilor art.480 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Revizuienții arată că în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art.509 pct.8 NCPC ( text ce a preluat dispoz. art.-322 pct.7 din Codul e procedură civilă),conform căruia, revizuirea unei hotărârii și poate cere atunci când „există hotărârii definitive potrivnice, date de instanțe de același fond sau de fond diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
În mod corect și legal,prima instanță a apreciat că acest motiv de revizuire nu operează în cauza de față,având în vedere faptul că, prima hotărâre invocată,respectiv, sentința civilă nr. 5352/22.10.2012, a avut drept obiect constatarea vânzării-cumpărării unor suprafețe de teren de către reclamanții revizuienții de la pârâții N., iar cea de-a doua hotărâre invocată,respectiv, sentința civilă nr._ din 20.11.2013 a vizat constatarea faptului că nu revizuienții sunt proprietarii unui imobil casă de locuit și anexe gospodărești pe care le-au cumpărat de la pârâții N..
Deci nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză între cele două hotărârii și implicit, nici dispoziții contrare în dispozitiv, ceea ce nu ar putea fi duse la îndeplinire.
Prin urmare,nu se poate discuta despre o interpretare greșită a actului juridic dedus judecății,prima instanță apreciind corect că,în speță, cererea de revizuire întemeiată pe dispoz. art.509 pct. 7 din NCPC (vechea reglementare fiind formulată în art.322 pct.7 Cod procedură civilă ) nu este întemeiată.
Având în vedere toate aceste considerente,prin prisma dispozițiilor art.480 și următoarele Cod Procedură Civilă,Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., împotriva deciziei civile nr.1601/13.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații N. I. și N. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții revizuienți N. N. și N. C.-F.-G., împotriva deciziei civile nr.1601/13.11.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații N. I. și N. P..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, N. D. |
Reed.jud.I.V.
2 ex/AS
j.f.D.S.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 238/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
