Partaj judiciar. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 654/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 654/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 654/2015

Ședința publică de la 30 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. A. C.

Judecător M. M.

Judecător I. M.

Grefier G. D. L.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent N. A., și recurenta N. A. A., împotriva sentinței civile nr.902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ 0*, dar și împotriva încheierii din data de 24.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. A. S., și intimații reclamanți N. A., N. C.-ANIȘOARA, și intimat N. G.-A., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă N. A. asistată de avocat L. S., și tot acesta răspunzând pentru intimații reclamanți N. G.-A. și N. C.-ANIȘOARA, care sunt lipsă, lipsă fiind și intimata pârâtă N. A. S..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a acordat termen pentru lipsa de procedură cu recurentul N. A..

La interpelarea Curții cu privire la alte ceri de formulat, avocat L. S. pentru intimații reclamanți N. A., N. C.-ANIȘOARA, și N. G.-A., arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea, cu privire la recursul formulat împotriva sentinței civile nr.902/04.12.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*, sentință ce se află în faza apelului, pune în discuție admisibilitatea recursului îndreptat împotriva acestei sentințe și pe fond cu privire la recursul îndreptat împotriva încheierii din data de 24.02.2015.

Avocat L. S. pentru intimații reclamanți N. A., N. C.-ANIȘOARA, și N. G.-A., cu privire la recursul împotriva deciziei civile nr.902/04.12.2012, respectiv cu privire la excepția admisibilității, pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, având în vedere că urmează încă două căi procesuale, respectiv calea apelului și apoi urmează și recursul, iar dacă se va trece peste această excepția arată că recursul nu poate fi primit fiind nul, încălcând dispozițiile legale. Cu privire la recursul declarat împotriva încheierii din data de 24.02.2015, solicită a se cenzura acest lucru, susținând că recurenții nu au răspuns la ceea ce s-a cerut de către Tribunalul M. când a menținut măsura suspendării astfel apreciază că recursul împotriva suspendării nu poate fi primit solicitând cheltuieli de judecată.

CURTEA

Asupra recursului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr._ 0 la data de 20.05.2010 reclamantul N. G. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții N. A., N. A.-S., N. A.-A., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor indivize ale fiecăruia privind imobilul situat în municipiul Orșova, ., nr. 84, județul M.; atribuirea în natură a imobilului pârâților, care îl posedă în momentul promovării acțiunii, cu obligarea corelativă la plata unei sulte corespunzătoare în favoarea sa și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfășurarea procesului.

În motivarea acțiunii a arătat că este coproprietarul imobilului situat în municipiul Orșova, ., nr. 84, județul M., în cotă indiviză de 20/64, fiind în indiviziune cu pârâții, care dispun la rândul lorde cote indivize, așa cum au fost menționate în extrasul de carte funciară pentru informare, conform filei_ provenită din conversia de pe hârtie a CF 97 vol. I Orșova.

A precizat reclamantul că, respectiva cotă indiviză a sa provine din certificatul de moștenitor nr. 50/17.03.2010 de pe urma defunctului N. I., la care se adaugă donația efectuată de B. M. a cotei sale de 12/64 a imobilului la care a făcut referire.

În drept și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.728 Cod civil.

În dovedirea acțiunii a depus acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr.50/17.03.2010, contract de donație imobil nr. 751/09.04.2010, extras de carte funciară fila_, încheierea CF nr. 1648.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 450 lei conform art.3 lit.c din Legea 146/1997 republicata privind taxele judiciare de timru și timbru judiciar de 5 lei conform art.3 alin.2 din O.G.32/1995 privind timbrul judiciar.

La termenul de judecată din data de 06.09.2010 pârâtul N. A., prin apărător, depune la dosar certificatul de deces al reclamantului N. G. .

Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2010 s-a dispus introducerea în cauză a numiților N. A., N. C. Anișoara și N. G. A., moștenitori ai defunctului N. G..

La data de 04.10.2010, prin serviciul registratură, pârâtul N. A. a depus la dosar cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate că a adus prin contribuție exclusivă o . reparații, îmbunătățiri imobilului supus partajării, a căror c/v urmează să îi majoreze lotul ce îi va reveni, iar reclamantul să fie obligat să aducă la masa partajabilă acel avans din moștenire primit de la autorul lor comun, respectiv suma de 3000 lei primită în anul 1969.

In drept, si-a întemeiat cererea pe disp.art.119-120 C.proc.civila.

Cererea reconvențională a fost legal timbrata cu 662 lei taxa timbru conform art.2 din Legea 146/1997 modificata și timbru judiciar de 5 lei conform art.2 din OG 32/1995.

In dovedire a depus certificat naștere . nr._, certificat de deces . nr._, certificat de naștere . nr._.

La aceeași dată pârâtul N. A. a depus întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii pe cale de excepție, înțelegând să invoce neacceptarea succesiunii autorului comun N. I. de către reclamant în termenul de 6 luni de zile, prevăzut de dispozițiile art. 700 Cod civil, în subsidiar, în cazul respingerii excepției, solicită admiterea acțiunii avându-se în vedere însă precizările făcute.

Pârâții N. A. S. și N. A. A. nu au formulat întâmpinare la actiunea introductiva.

Prin încheierea de ședință din data de 02.11.2010 au fost încuviințate pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu pârâților și proba cu martorii B. M. și S. V., pentru pârâtul N. A. proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților și proba cu martorii S. I. și N. M., iar pentru pârâta N. A. S. proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 07.12.2010 pârâtul N. A., prin apărător, a depus la dosar copia declarației din 08.07.1969, factura nr._/23.10.2008, factura privind consumul energiei electrice nr._/12.07.2010, contractul tip I de prestări servicii publice de salubrizare nr. 2188/27.04.2006.

Prin încheierea de ședință din data de 07.12.2010, instanța a înlăturat de la audiere martorii B. M. și S. V., având în vedere gradul de rudenie al acestora cu partile, opunerea partilor potrivnice la audiere si raportat la disp. art. 189 alin. 1 pct. 1 C.pr.civila, încuviințand înlocuirea acestora.

Prin încheierea de ședință din data de 18 ianuarie 2011, instanța a luat act de renunțarea reclamanților la audierea martorilor ce urmau a fi indicați cu listă la dosar și in baza rolului activ statuat de disp.art.129 alin.5 C.proc.civila a încuviințat pentru pârâți prelungirea probatoriului cu martorul O. M..

Au fost audiați în cauză martorii N. M. și O. M., depozițiile acestora fiind consemnate în scris, iar filele atașate la dosar.

La termenul din 18 ianuarie 2011 instanța, din oficiu, a luat interogatoriu reclamantei N. A., declarația acesteia fiind atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr. 496/06.09.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr._ 0 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A. împotriva pârâților N. A., N. A.-S., N. A.-A.; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul N. A. în contradictoriu cu reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A.; a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert Cugut V. M. în varianta I de lotizare; au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A. și pârâții N. A.-S., N. A.-A. și B. M. să plătească pârâtului N. A. câte 16 lei fiecare cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 496/06.09.2011 pronunțată în dosarul nr._ 0 al Judecătoriei Orșova au formulat apel pârâții N. A. și N. A. A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 11.10.2011.

La data de 18.11.2011, prin serviciul registratură, reclamanții N. A., N. C. Anișoara și N. G. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală.

Prin încheierea de ședință din data de 19.01.2012 s-a dispus suplimentarea probatoriului în vederea depunerii la dosar a certificatului de moștenitor nr. 226/1994 emis de notariatul Orșova în dosar nr. 246/1994 precum și în vederea luării interogatoriului părților.

La termenul de judecată din data de 06.03.2012 apelanții-pârâți au depus la dosar extras de carte funciară nr._, extras c.f. nr._/02.10.1980, certificat de moștenitor nr. 226/1994, cerere pentru deschiderea succesiunii formulată N. A. E., încheierea nr. 630/1973, proces-verbal din 23.04.1969, arbore genealogic și schița imobilului.

Prin decizia nr.53/A/06.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ 0 a fost admis apelul formulat de apelanții N. A. și N. A. A. împotriva sentinței civile nr. 496/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, a fost desființată sentința și IAP-ul și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 15.05.2012, sub nr._ 0*.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova a fost respinsă cererea de abținere formulată în cauză de către domnul judecător C. A..

Prin încheierea de admitere în principiu din 29 mai 2012 a fost respinsă excepția neacceptării succesiunii către defunctul N. G., invocată de pârâtul N. A.; a fost admisă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B. M. invocata de paratii N. A. si N. A. A. prin motivele de apel; a fost respinsă in principiu actiunea formulata in contradictoriu cu parata B. M. ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a fost admisă în principiu acțiunea formulată de reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A., în contradictoriu cu pârâții N. A., N. A. S., N. A. A., ; a fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul N. A. în contradictoriu cu reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A. si paratii N. A. S. si N. A. A.; s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului situat în municipiul Orșova, . nr. 84, compus din casă de locuit cu șase camere și dependințe și teren aferent în suprafață de 290 mp nr. top. 407 nord, imobil înscris în CF fila nr._ a municipiului Orșova, in cotele inscrise in extrasul CF nr._/30.01.2012, dupa cum urmeaza: reclamantii N. A., N. G. A. si N. C. A. asupra cotei de 20/64 dobandita de autorul lor, defunctul N. G., prin mostenire legala de pe urma autorului N. I. si respectiv prin contractul de donatie imobil autentificat sub nr.751/09.04.2010 la BNP D. Oprisor, paratii N. A., N. A. S. si N. A. A. asupra cotei de 44/64 dobandita prin mostenire legala de pe urma autorului lor N. I. conform certificatelor de mostenitor nr.50/17.03.2010 emis de BNP D. Oprisor si respectiv nr.226/15.12.1994 emis de fostul Notariat de Stat Local Orsova, acestia din urma preluand si cota indiviza de 11/64 ce ii revine fratelui lor N. Nicolas I., predecedat, fara mostenitori; s-a constatat că pârâtul N. A. a efectuat la imobilul din litigiu următoarele îmbunătățiri cu a căror contravaloare urmează să fie sporit lotul său: construire baie la etaj, montare gresie și faianță în baie, montat două geamuri termopan și două uși termopan, schimbat întreaga instalație electrică; a fost respinsă solicitarea pârâtului N. A. de a fi adusă la masa partajabilă suma de 3.000 lei primită de la autorul comun de defunctul N. G., cu titlu de avans moștenire.

Prin sentința civilă nr.902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ 0*, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. M., invocată de pârâți.

S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta B. M. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

S-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A., toți cu domiciliul în municipiul Orșova, ., județul M., împotriva pârâților N. A., N. A. S., N. A. A., toți cu domiciliul în municipiul Orșova, ., nr. 84, județul M..

S-a admis în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul N. A. în contradictoriu cu reclamanții N. A., N. C.-Anișoara, N. G.-A. .

S-a omologat raportul de expertiză întocmit de expert Cuguț V. M..

S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuie bunurile după cum urmează:

L. 1 se atribuie pârâtului N. A. și se compune din imobil casă de locuit cu șase camere și dependințe și teren aferent în suprafață de 290 mp situat în municipiul Orșova, ., nr. 84, județul M., înscris în CF fila_ Orșova, nr. top 407, urmând să plătească sultă câte 17.840 lei reclamanților N. A., N. C. Anișoara și N. G. A. și respectiv câte 39.248 lei pârâtelor N. A. S. și N. A. A..

L. 2 se atribuie reclamantei N. A. și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

L. 3 se atribuie reclamantei N. C. Anișoara și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

L. 4 se atribuie reclamantului N. G. A. și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

L. 5 se atribuie pârâtei N. A. S. și se compune din sultă în cuantum de 39.248 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

L. 6 se atribuie pârâtei N. A. A. și se compune din sultă în cuantum de 39.248 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

S-a dispus compensarea cheltuielile de judecată și obligă reclamanții N. A., N. C. Anișoara și N. G. A. câte 79 lei fiecare către pârâtul N. A., pârâta N. A. A. suma de 100 lei către pârâtul N. A., iar pârâta N. A. S. suma de 200 lei către pârâtul N. A..

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:

Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cugut V. a identificat și evaluat bunurile reținute prin încheiere formând două variante de lotizare cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 673 indice 9 C.pr.civilă și evitarea pe cât posibil a sultelor împovărătoare.

La atribuirea loturilor, instanța a avut in vederea criteriile prev.de art.673⁹ C.proc.civila precum si posesia de fapt.

Potrivit art.673⁹ C.proc.civila la formarea si atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Interpretarea gramaticală a dispozițiilor art. 673⁹ C.pr.civilă conduce la concluzia că, criteriile de atribuire pe care acestea le prevăd nu sunt limitative, ci au doar caracter exemplificativ, din moment ce, după enumerarea unor criterii precis determinate, legiuitorul a folosit sintagma „ și altele asemenea”, și că ele nu trebuie absolutizate, dovadă fiind folosirea sintagmei „instanța va ține seama, după caz, și de …”.

Instanța a avut, deci, posibilitatea de a folosi atât criteriile enumerate de art. 673⁹ C.pr.civilă cât și altele asemănătoare, ce ar rezulta din împrejurările specifice cauzei, toate la un loc sau numai unele, astfel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor și să se satisfacă nevoile lor actuale, în scopul asigurării unui partaj echitabil.

S-a apreciat că modalitatea de lotizare aleasă trebuie să țină seama de ansamblul bunurilor de împărțit, prin ierarhizarea criteriilor de atribuire în raport de fiecare bun supus împărțirii, în contextul concret al cauzei.

Potrivit art. 741 alin. 1 cod civil la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, dispozitiile alin. 2 al aceluiași articol statuand ca se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor, iar conform art. 742 Cod civil inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.

S-a reținut si s-a avut in vedere la atribuirea bunului supus partajarii aspectul ca acesta este incomod partajabil in natura așa cum reiese din răspunsul la obiecțiuni dat de exp.Cugut V. M., in sensul ca prin împărțirea lui cel puțin unul din corpurile obținute nu corespund regulilor de urbanism si anume minimum 150 mp. si 8 metri deschidere la drum conform Legii 350/2001, HG 525/1996 si Regulamentului local de urbanism, pentru partajarea imobilului in natura fiind necesar acordul Primăriei printr-un certificat de urbanism, asa cum se specifica la art.6 pct.6 din Legea 50/1991, sub sancțiunea nulității actului de partaj, la dosar nefiind depus de vreuna din părți un astfel de acord sau certificat.

Totodată, s-a avut in vedere ca la imobilul supus partajării, paratul N. A. a efectuat o . îmbunătățiri, astfel cum au fost reținute prin încheierea din 29 mai 2012, pe de o parte, iar pe de alta parte s-a avut in vedere cota indiviza deținuta de parat precum si posesia de fapt exercitata de acesta asupra bunului din litigiu.

De altfel si reclamanta N. A., cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei a solicitat ca imobilul sa fie atribuit in natura paratilor, solicitand obligarea la plata sultei corespunzatoare.

De asemenea instanta nu a putut sa omologheze raportul de expertiza intocmit de expert Cugut V. M. in varianta II de lotizare, cea in care este atribuit in natura, in indiviziune paratilor imobilul supus partajarii, in conditiile in care prin consfintirea unei astfel de variante, paratii ar continua sa ramana in indiviziune, ceea ce nu ar corespunde regulilor in materie de drepturi indivize si ar genera ulterior declansarea unor noi litigii intre coindivizari.

În raport de constatările efectuate de expert, de evaluarea imobilului ce compune masa succesorală, de cotele părți ce revin fiecăruia dintre coindivizari, respectându-se pe cât posibil posesia de fapt, evitându-se sultele împovărătoare, văzând și dispozițiile art. 728 C.civ. potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricand cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, instanța a admis în fond acțiunea si a dispus sistarea stării de indiviziune a partilor, a omologat raportul de expertiza și a atribuit bunurile după cum urmează: L. 1 se atribuie pârâtului N. A. și se compune din imobil casă de locuit cu șase camere și dependințe și teren aferent în suprafață de 290 mp situat în municipiul Orșova, ., nr. 84, județul M., înscris în CF fila_ Orșova, nr. top 407, urmând să plătească sultă câte 17.840 lei reclamanților N. A., N. C. Anișoara și N. G. A. și respectiv câte 39.248 lei pârâtelor N. A. S. și N. A. A.. L. 2 se atribuie reclamantei N. A. și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A.. L. 3 se atribuie reclamantei N. C. Anișoara și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A.. L. 4 se atribuie reclamantului N. G. A. și se compune din sultă în cuantum de 17.840 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A.. Lot5 se atribuie pârâtei N. A. S. și se compune din sultă în cuantum de 39.248 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A.. L. 6 se atribuie pârâtei N. A. A. și se compune din sultă în cuantum de 39.248 lei ce urmează să o primească de la pârâtul N. A..

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. M., în condițiile în care prin încheierea din 29 mai 2012, aceasta a fost admisă și respinsă în principiu acțiunea față de aceasta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă a fost respinsă în fond acțiunea față de aceasta ca fiind o cerere promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă având în vedere considerentele expuse în cuprinsul încheierii de admitere în principiu.

Cu privire la cererea reconvențională, față de cele reținute în încheierea de admitere în principiu, probele administrate și concluziile raportului de expertiză, instanța a admis în parte și în fond cererea reconvențională în sensul constatării îmbunătățirilor efectuate de pârâtul N. A. la imobilul supus partajării.

În raport de soluția adoptată, văzând și disp. art. 276 C.pr.civilă, precum și documentele justificative existente la dosar, instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat reclamanții N. A., N. C. Anișoara și N. G. A. câte 79 lei fiecare către pârâtul N. A., pârâta N. A. A. suma de 100 lei către pârâtul N. A., iar pârâta N. A. S. suma de 200 lei către pârâtul N. A..

La stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată și compensării acestora între părți, instanța a avut în vedere, pe de o parte, cotele reținute prin încheierea de admitere în principiu ale fiecărui coindivizar, iar pe de altă parte, aspectul că reclamanta N. A. a achitat de-a lungul celor două cicluri procesuale taxă timbru în cuantum de 450 lei (fila 3 dosar Judecătoria Orșova I ciclu procesual), timbru judiciar 5 lei, onorariu expert 400 lei conform chitanței nr._/14.03.2011 (fila 95 dosar Judecătoria Orșova I ciclu procesual), onorariu avocat 400 lei și respectiv 500 lei, conform chitanțelor existente la filele 123 și 124 dosar Judecătoria Orșova I ciclu procesual, precum și 300 lei onorariu expert conform chitanței nr._/24.08.2012 (fila 24 dosar Judecătoria Orșova al doilea ciclu procesual), pârâtul N. A. suma de 411 lei taxă timbru și respectiv 251 lei( filele 51-52 dosar Judecătoria Orșova I ciclu procesual) precum și două taxe judiciare de timbru de câte 3 lei, aferente cererii reconvenționale, taxă timbru 309 lei și timbru judiciar 5 lei aferente recursului promovat și 1.000 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 44/14.06.2012 (fila 69 dosar Judecătoria Orșova al doilea ciclu procesual), iar pârâta N. A. A. suma de 400 lei reprezentând onorariu expert conform chitanței nr._/29.03.2011 ( fila 98 dosar Judecătoria Orșova I ciclu procesual).

Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții N. A. și N. A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea din data de 24.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ 0*, față de faptul că apelanților reclamanți, la termenul anterior li s-a pus în vedere să depună în scris moștenitorii lui Bechiru M., și având în vedere că pentru termenul din data de 24.02.2015, la interpelarea instanței apărătorul apelanților a arătat că nu cunoaște nici măcar ultimul domiciliu al defunctei Bechiru M., astfel cum aceștia nu și-au îndeplinit aceste obligații, Tribunalul M., în baza art.243 alin.1 Cod proc.civ., a dispus suspendarea cauzei până vor fi introduși toți moștenitorii.

Împotriva sentinței civile nr.902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ 0*, dar și a încheierii de suspendare din data de 24.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*, au formulat recurs N. A. și N. A. A., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs, arată că prin cererea adresata judecătoriei Orșova, in baza certificatului de moștenitor nr. 50/2010, reclamanții au cerut ieșirea din indiviziune asupra 1/2 dintr-un imobil supus deja procedurilor jurisdicționale notariale succesorale ce coincid cu procedura necontencioasa in cuprinsul căreia se afla.

Arată că imobilul in cauza îl dețin integral in baza unor acte notariale necontestate vreodată de reclamant, si care nu au fost întocmite de aceștia, ci de notar, nu la solicitarea acestora, ci in urma sesizării de către notariatul de stat de la acea vreme, fiind citați sa se prezinta la dezbaterea moșteniri in cauza, ca urmare a decesului coautorilor, mai întâi in 1982, apoi in 1994, suportând totodată costuri enorme, practic la ultima succesiune au apelat la un împrumut bancar.

Fiind tardiv pentru a se mai putea contesta aceste certificate, s-a solicitat si emis eronat un nou certificat de moștenitor si s-a apelat la instanțele de judecata in vederea ieșirii din indiviziune invocând existenta unui titlu de proprietate contestabil.

Tulul de proprietate a fost ulterior acordat tot de judecătorul fondului, in opinia acestora fiind si necompetent material, într-un alt dosar_ . anulare a certificatului de moștenitor 50/2010, care consideră ca prioritar ar fi trebuit soluționata de instanțele de contencios administrativ si in care s-a anulat in mod nelegal ca urmare a unei cereri reconvenționale certificatul acestora de moștenitor nr.226/15.12.1994, astfel încât judecătorul sa poată sa-si susțină veridicitatea hotărârii prin care s-a grăbit sa dispună ieșirea din indiviziune acordând reclamantului o cota (de 5 ori mai mare) ce nu i se cuvenea din întregul imobil, deși reclamantul nu deținea un titlu de proprietate definitiv, ci unul contestabil asupra unei cote indivize ce privea doar 1/2 din imobil.

Cat privește obiectul in sine al prezentei cauze-partajul judiciar, precizează, ca sunt de acord si doresc finalizarea si a prezentei proceduri, tocmai din dorința de a încheia definitiv raporturile si cotele ce revin moștenitorilor legali ai coautorilor ( N. I., bunic si N. I., tatăl acestora), si printr-o hotărâre judecătoreasca, altfel dreptul de proprietar asupra imobilului in cauza după cum au arătat a fost deja stabilit in certificatele de moștenitor cu nr.44/04.05.1982, eliberat in urma decesului unuia dintre coautorii, respectiv N. I., tatăl acestora, și 226/15.12.1994, eliberat in urma decesului celuilalt coautor N. I., bunicul acestora.

Arată pe de o parte, reclamantului N. G., că ii recunosc calitatea de moștenitor al unuia dintre defuncții coautori, respectiv N. I., numai că acesta a fost despăgubit pentru cota de 3/16 din imobil ce i s-ar cuveni de coautorii înființării proprietății si ai edificării casei, respectiv N. I., tata si N. I., fratele acestuia, dovada stand declarațiile celor 3 autentificate sub nr.114/08.07.1969, in prezent solicitând ieșirea din indiviziune tocmai pentru cota pentru care a mai fost despăgubit anterior, pe de alta parte insa, in atare condiții cer ca la masa partajabila sa fie adusa si contribuțiile bunicului si tatălui la casa pe care acesta si-a facut-o pe ..22, așa cum reiese din acte.

Referitor la B. M., fosta N., fosta V.. fiind cea de-a 13 treisprezecea soție a lui N. I.-bunicul, nelocuind decât sporadic, ocazional în casă, arată că nu știu prea multe despre urmașii legali ai acesteia sau despre familia din care provenea.

Ce știu insa este faptul ca a fost căsătorita din anul 1981, adică la 12 ani distanță de la edificarea casei, in acest timp, bunicul având alte câteva soții, vreo 11-12 nu mai știe exact câte si ca a rămas cu apartamentul in care a locuit împreuna ca bunicul, aflat pe ., . care l-a vândut după decesul bunicului, recăsătorindu-se cu numitul B. din Dr. Tr. S., având adresa pe ..

Arată că nu înțeleg de ce nu s-a dat eficiență declarației nr.1152/07.11.1994, autentificate de notar, de renunțare la moștenire a lui B. M.-fosta N., declarație care conform art.162 lit. c) din Legea 36/1995, republicata, se afla in evidenta RNNEOS si care în mod intenționat nu a fost depusa de notar la dosarul cauzei, fiind insa menționați in încheierea finală ca a sfat la baza emiterii certificatului de moștenitor ambele semnate de B. M. fostă N..

Procedura notariala succesorala din anul 1994, din cate rezulta din acte, a fost pornita tocmai de B. M., in dorința de a păstra pentru sine apartamentul in care a locuit cu bunicul si pentru asta a dat declarația de renunțare in favoarea lor, la cota ce i se revenea din 1/2 din imobilul la care a contribuit si bunicul si pe care îl dețin legal.

Așadar, sentința nr. 902/04.12.2012 este netemeinica si nelegală, pentru ca atât cadrul procesual, cat si calitatea procesuala au fost stabilite în mod eronat, masa partajabila stabilita este eronata pentru ca imobilul in cauza are coautori, nu autor comun, totodată fiind incompleta prin neaducerea la masa partajabila a bunurilor pe care le-a avut N. I., respectiv apartamentul ( valoarea lui) din Orșova si contribuția la construirea casei de pe ., mai mult, a fost omologat un raport de expertiza care nu are nici o legătura cu imobilul existent si cu obiectul inventatului partaj, si s-a dispus chiar si de dreptul presupus moștenit al paratei defuncte B. M., in acest sens fiind lovita de nulitate absoluta hotărârea in cauza.

Cat privește suspendarea cauzei în apel, pentru neîndeplinirea obligațiilor reclamanților de a introduce in cauza moștenitori legali ai acesteia, arată, ca fiind de buna credință si direct interesați in dezlegarea pricinii, arătând că au făcut adresa către primăria Radaseni, oras Fălticeni, jud. Suceava, localitatea de naștere a paratei defuncte si arată că fac dovada cu confirmarea de primire a adresei noastre, la care pana in prezent susțin că nu au primit răspuns.

Solicită a se constata ineficiența certificatului de moștenitor 50/2010 in baza căruia se cere ieșirea din indiviziune, emis nelegal si asupra cărui legalitate exista o decizie definitiva 328/01.07.2014, hotărârea insa fiind lovita de nulitate absoluta in condițiile art.41 Cod.pr.civ., raportat la dispozițiile art.7 alin.(l) Decretul nr. 31/1954.

Tot referitor la decesul lui B. M., arată ca, in cadrul procesual stabilit de reclamanți prin cererea de chemare în judecata, parte în acest proces in calitate de parata era conceptata si numita B. M., decedată pe parcursul judecării fondului, si al cărei drept la proprietate urma a fi stabilit in indiviziune, instanța de control judiciar fiind in aceste condiții rugata sa aibă in vedere dispozițiile art.41 alin(l) c. pr. civila cu privire la acest aspect.

Arată că judecătorul fondului, în mod flagrant, a depășit atribuțiile puterii judecătorești și asta nu numai o dată, ci pronunțând hotărâri repetate în dosare ce priveau aceeași cauză, dar cu obiecte diferite.

Solicită a se stabili în ce măsură au fost respectate prevederile procesuale civile de judecătorul fondului care a judecat aceeași cauză, îmbrăcată în forme deferite în două dosare cu obiect diferit.

Mai arată că instanța a acordat altceva decât s-a cerut în cererea prin care a fost investită și chiar decât exista în realitate, având ca susținere o expertiză asupra căreia deși au înaintat obiecțiuni, acestea au fost respinse în mod inexplicabil, astfel s-a ajuns să fie pronunțată o hotărâre asupra unui imobil cu o valoare stabilită la o sumă de 3 ori mai mare decât cea oficială din grila notarului în baza căreia aceștia plătesc impozit, considerând ca se încadrează in dispozițiile art.304 pct.6.

Arată că instanța, nu a răspuns apărărilor pe care le-au formulat, prin întâmpinare, nu a ținut cont de probele administrate de recurenți deși erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii: declarațiile coautorilor N. I. si N. I., precum si a lui N. G., autentificate sub nr.114/08.07.1969, proces verbal din 23.04.1969 de atribuire a parcelei în baza Decretului 485/1968, autorizația de construire nr.429/14.05.1969, ce a stat la baza înființării proprietății si edificării casei de cei 2 coautori comuni, declarația de renunțare la moștenire menționată in încheierea finala semnata de B. M., ce a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor 226/15.12.1994, certificatul de moștenitor 44/04.05.1982, certificații de moștenitor 226/15.12.1994, declarațiile martorilor propuși de ei, arătând că le-a respins inexplicabil obiecțiunile la raportul de expertiza întocmit pe un imobil ce nu se regăsește nici in acte si nici in realitate si cu o evaluare imobiliara de 3 ori mai mare decât cea oficiala existenta in grila notarului in baza căreia plătesc impozit.

In acest context consideră ca se încadrează in dispozițiile art.304 oct.9 si art.304 pct.10.

Judecătorul fondului, a soluționat atât prezentul dosar care are ca obiect partaj judiciar, cat si legalitatea certificatului de moștenitor in baza căruia este formulată prezenta cerere de partaj, stabilind ca ar fi legal emis, deși mai degrabă era necompetent material însă solicită a se constata nulitatea absoluta a acestuia prin lipsa fratelui, N. C. de la moștenire, precum si faptul ca asupra imobilului in cauza existau două certificate de moștenitor eliberate unul in 1982, altul in 1994, după decesul fiecărui coautor în parte, nici unul dintre ele nefiind contestat in termenul legal, ori in acest sens cred că asupra oricăror acte emise ulterior prescrierii dreptului de a ataca un act prezent, ce vizează aceleași drepturi, operează termene de prescriere, fiind lovite de nulitate.

Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, respingerea acțiunii reclamantului, a se dispune întregirea cadrului procesual și stabilirea corectă a calității procesuale a părților, a mesei partajabile, efectuarea unor expertize pe dreptul extins supus judecății existent în acte și fizic și de asemenea să se răspundă apărărilor și probelor pe care le-a produs, ținându-se cont și de faptul că asupra imobilului în cauză ce avea 2 coautori există 2 certificate de moștenitor, întocmite în condițiile legilor în vigoare la acel moment, iar asupra imobilului de pe . există acte doveditoare a contribuției bunicului și tatălui.

În drept invocă disp. art.41 alin.1, art.105 alin.2, art.304 pct.4,5,6,9,10,11.

Intimații au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._ 0*, este inadmisibil.

Materia căilor de atac este guvernată de principiul legalității căilor de atac și cel al unicității dreptului de a exercita o cale de atac, însemnând că părțile au dreptul de a exercita o singură dată o anumită cale de atac împotriva unei hotărâri judecătorești. Aceasta presupune ca fiecare hotărâre judecătorească să fie atacată separat, nefiind posibil de principiu ca o hotărâre să fie atacată cu două căi de atac în mod concomitent.

Principiul unicității căii de atac, aplicat constant de jurisprudența corespunzătoare codului anterior, presupune că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu o cale de atac doar o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.

Aplicarea acestei reguli în apel obligă părțile care exercită această cale de atac să indice toate motivele de netemeinicie și nelegalitate pe care înțeleg să le valorifice împotriva soluției apelate, nefiind posibil să le suplimenteze prin exercitarea ulterioară a unui nou apel sau a unui recurs împotriva aceleiași hotărâri inițial atacate.

Apelul fiind o cale devolutivă de atac, nu există un termen de exercitare diferit pentru criticile ce pot fi valorificate prin motivele de apel; altfel spus, motivele de apel nu au o abstractizare în conținutul unei norme legale.

Motivele de recurs însă sunt expres și limitativ prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 1-9 C. și niciunul dintre ele nu este susceptibil a se revela părților la o dată ulterioară celei la care a avut loc comunicarea hotărârii recurate, motiv pentru care legea prevede același termen de exercitare pentru oricare dintre ele.

În orice caz, jurisprudența corespunzătoare codului anterior nu prevedea vreun caz în care o hotărâre susceptibilă de apel să fie atacată în mod direct cu recurs, fără deci a fi exercitată în mod prealabil calea de atac a apelului.

În mod concret, în speța pendinte, sentința civilă nr. 902/04.12.2012 este atacată în procedura apelului, iar suspendarea judecății în această fază nu permite formularea unui recurs împotriva sentinței respective, ci recursul este limitat numai la criticarea motivelor care au condus la suspendarea judecății, potrivit disp. art. 244 ind. 1 cpc.

Recursul declarat împotriva încheierii din data de 24.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*, este nefondat.

Cat privește suspendarea cauzei în apel, pentru neîndeplinirea obligațiilor reclamanților de a introduce in cauza moștenitori legali ai uneia din părți, se critică că, fiind de buna credință si direct interesați in dezlegarea pricinii, ar fi efectuat adresa către Primăria, pe raza căreia s-ar afla localitatea de naștere a paratei defuncte si arată că fac dovada cu confirmarea de primire a adresei, la care pana in prezent susțin că nu au primit răspuns.

Ori, suspendarea judecății, astfel cum este prevăzută de disp. art. 243 pct. 1 cpc, spre deosebire de cazurile prevăzute de disp. art. 244 cpc, este una obligatorie, aplicabilă în temeiul legii, iar nu lăsată la aprecierea instanței.

În aceste condiții, nu este relevantă buna-credință a părților sub aceste aspecte, iar lipsa de răspuns a unei autorități publice poate fi contestată pe calea unei alte proceduri.

Tot referitor la decesul lui B. M., arată ca, in cadrul procesual stabilit de reclamanți prin cererea de chemare în judecata, parte în acest proces in calitate de parata era conceptata si numita B. M., decedată pe parcursul judecării fondului, instanța de control judiciar fiind in aceste condiții rugata sa aibă in vedere dispozițiile art.41 alin(1) c. pr. civila.

Aceste ultime dispoziții legale au o aplicabilitate limitată, raportată la momentul introducerii acțiunii, pe când în speță are incidență situația prevăzută de disp. art. 243 pct. 1 cpc, respectiv decesul uneia dintre părți în timpul judecării litigiului, iar nu înainte de promovarea cererii de chemare în judecată.

Pe cale de consecință, va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent N. A., și recurenta N. A. A., împotriva sentinței civile nr.902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ 0*.

Potrivit disp. art. 312 cpc va respinge ca nefondat recursul declarat de recurent N. A., și recurenta N. A. A., împotriva încheierii din data de 24.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*.

Va obliga conform disp. art. 274 cpc recurenții la plata către intimata N. A. a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurent N. A., și recurenta N. A. A., împotriva sentinței civile nr.902/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ 0*, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. A. S., și intimații reclamanți N. A., N. C.-ANIȘOARA, și intimat N. G.-A., având ca obiect partaj judiciar.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurent N. A., și recurenta N. A. A., împotriva încheierii din data de 24.02.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ 0*, în contradictoriu cu intimata pârâtă N. A. S., și intimații reclamanți N. A., N. C.-ANIȘOARA, și intimat N. G.-A., având ca obiect partaj judiciar.

Obligă recurenții la plata către intimata N. A. a sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2015

Președinte,

S. A. C.

Judecător,

M. M.

Judecător,

I. M.

Grefier,

G. D. L.

Red.jud.S.A.C.

2ex/G.L./09 11 2015

J.F. A.C.

J.Apel. V.N.

← Anulare act. Decizia nr. 5146/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Fond funciar. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA