Anulare act. Decizia nr. 5146/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5146/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 5146/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5146
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., cu sediul în C., ., ., împotriva sentinței civile nr. 53/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. M., M. I., M. L. G., M. G. A., toți domiciliați în C., .- 33, jud. D., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat P. S., pentru apelanta reclamantă . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M. și intimatul pârât M. A. M., personal, lipsind intimații pârâți M. I., M. L. G., M. G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- intimatele pârâte M. I., M. L. G. au depus la dosar un set de înscrisuri, la data de 22.10.2015;
- apelanta reclamantă . SA nu a depus la dosar înscrisurile solicitate de instanță la termenul anterior;
- intimatul pârât M. A. M. a depus, la data de 29.10.2015, o cerere de recuzare a membrilor completului C2A, învestit cu soluționarea cauzei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea nr. 95/02.11.2015, după care;
Avocat P. S., pentru apelanta reclamantă . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., a depus la dosar extras de pe fișa dosarului nr._ al Curții de Apel București ce are ca obiect anularea divizării, precum și o copie de pe sentința civilă nr. 98/18.02.2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ . A învederat instanței că prin aceste înscrisuri face dovada că pe rolul Curții de Apel București se află dosarul ce are ca obiect anularea divizării societății mamă, cu termen de judecată la data de 25 noiembrie 2015.
Intimatul pârât M. A. M. a arătat că are cunoștință de actele depuse la dosar de către apărătorul apelantei reclamante la termenul de astăzi.
Avocat P. S., pentru apelanta reclamantă . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului ce are ca obiect anularea divizării, întrucât apelanta reclamantă este una din societățile beneficiare ale terenului, în patrimoniul căreia se găsește terenul cu privire la care a formulat cererea din prezenta acțiune.
Intimatul pârât M. A. M. a solicitat respingerea cererii de suspendare a cauzei, întrucât dosarul respectiv nu are legătură cu prezenta cauză, apreciind că este o tergiversare a judecății cauzei.
Instanța a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de apărătorul apelantei reclamante, care ar fi fost o suspendare din oficiu, față de motivele invocate în cerere, având în vedere motivele de nulitate invocate în acțiunea supusă judecății la Curtea de Apel București, precum și înscrisurile existente în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra excepțiilor invocate prin întâmpinare precum și asupra apelului, precum
Avocat P. S., pentru apelanta reclamantă . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., a pus concluzii de respingerea tuturor excepțiilor invocate prin întâmpinare, apreciind că sunt neîntemeiate.
Pe fond, a susținut oral motivele de apel formulate în scris, în raport de care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât M. A. M. a solicitat admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare, iar pe fond, respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate prin întâmpinare, pe care le-a susținut oral; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 18.06.2014 reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. A. M., M. I., M. L. G., Mtitelu G. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, constatarea nulității contractului de donație autentificat sub nr. 252/21-04-2010 a BNP T. M. D. din Camera Cotarilor Publici C. ce a avut ca obiect imobilul situat in C., .. 32A jud. D., Amplasamentul 3 (fost Craiovita Noua, Balta Craiovita) compus din teren intravilan în suprafața totală de_ mp cu nr cadastral_, înscris în Cartea funciara_ a localității C.. Această cerere are ca obiect întregirea patrimoniului falitei . SA, cu terenul în suprafața totală de_ mp cu nr. cadastral_, înscris în Cartea funciară_ a localității C. ce a fost diminuat în mod fraudulos de administratorul special M. A. M..
În motivare s-a arătat că la data de 29-09-2004, BNP D. T. a autentificat contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale sub nr. 7553, ce are ca obiect vânzarea de către P. Gigel către cumpărătorii M. A. M. și M. I. a drepturilor succesorale din succesiunea defunctului N. C., decedat la 04-06-1945, retransmis în succesiunea defuncților Calea Constanta, N. M., lonescu M.. Vânzătorul P. Gigel a cumpărat aceleași drepturi de la R. D. V., R. L. L. și A. Steluța prin contractual de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1153/2004 de BNP T. M. D., pe de o parte și de la I. G., I. A., M. C. prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1177/2004 T. M. D. pe de altă parte.
Tribunalul D. în dosarul 323/2004 a dispus parțial restituirea în natură și parțial prin acordarea de despăgubiri pentru terenul preluat de Statul R. de la N. C. prin Sentința Civila nr. 292/2004. In temeiul acestei hotărâri judecătorești, M. A. M. si M. I. au procedat la intabularea în cartea funciară a suprafețelor de teren restituite in natura după cum urmează: terenul reprezentând Amplasamentul nr. 1 situat in C., Calea Severinului nr. 9C în suprafață totală de_ mp din acte si_ mp din măsurători cu nr Cadastral_ înscris în cartea funciară 49222b C., având înscrise sarcini date de procesul verbal de sechestru asigurător nr._/2007 emis de DGFP pentru suma de_,676 lei, proces verbal de sechestru nr._/2007 emis de DGFP pentru suma de_,6161ei; terenul reprezentând Amplasamentul 2 Balta Craiovița, situat in C., Calea Severinului nr. 9 B fost crt. Craiovita Noua în suprafața de_ mp din acte si din măsurători cu nr. Cadastral_ inscris in Cartea Funciara_ C. având înscrise sarcini date de procesul verbal de sechestru asigurător nr._/2007 emis de DGFP pentru suma de_,676 lei; terenul reprezentând Amplasamentul 3 situat in C., Calea Severinului, nr, 32A, fost Balta Craioviței in suprafața de_ mp din acte cu nr. Cadastral_ înscris în cartea funciară_ C. fără sarcini.
La data de 22-08-2005 M. A. M. si M. I. au vândut aceste drepturi succesorale către . Fotbalului Craiovean " SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1303 la NP A. T. din cadrul BNP D. T. și A. T. rectificat sub nr. 2034/08-06-2006.
Potrivit acestui ultim contract de vânzare cumpărare de drepturi succesorale, cesiunea acestor drepturi succesorale are ca efect subrogarea cumpărătorului în toate drepturile decurgând prin moștenire de la defunctul N. C. decedat la data de 04-06-1945 retransmise in succesiunea defuncților Calea C., N. M., I. M. și orice alte drepturi decurgând din legi speciale în vigoare sau viitoare având ca obiect reglementarea drepturilor asupra imobilelor preluate în mod abuziv înțelegând prin aceasta că orice drepturi reale sau de creanță izvorâte din hotărâri judecătorești decizii sau dispoziții de restituire ale autorităților competente, exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilelor sunt în patrimoniul cumpărătorului. De asemenea și toate drepturile și obligațiile ce decurg din acțiunile introduse de vânzătorul P. Gigel la instanțele judecătorești se transmit cumpărătorilor M. A. M. și M. I. acestea urmând să fie continuate de cumpărători care se subrogă în toate drepturile acestuia, eventualele drepturi de proprietate urmând sa se nască, să se transmită și să se consolideze direct în patrimoniul cumpărătorilor ca efect al acestei subrogații.
Părțile din contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr. 1303/22-08-2005 au menționat în cuprinsul contractului că toate titlurile de proprietate ce vor fi eliberate vor fi emise pe numele cesionarei . Fotbalului Craiovean " SRL care va intabula aceste titluri la Biroul de Carte Funciara iar toate bunurile mobile și imobile dobândite trec de drept începând cu data autentificării acestui contract în patrimoniul cesionarei . Fotbalului Craiovean " SRL căreia i se va intabula direct dreptul de proprietate în cartea funciară.
Prețul contractului de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr 1303/22-08-2005 a fost stabilit la suma de 100.000 Ron la care se adaugă 40% din prețul de înstrăinare a bunurilor ce vor fi dobândite de cumpărătoarea . Fotbalului Craiovean " SRL urmare a cumpărării drepturilor succesorale.
Societatea Pentru Renașterea Fotbalului Craiovean " SRL a fost absorbită prin fuziune de . C. SA, conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din data de 16-04-2007, rezultând o singură societate cu denumirea . C. SA și tot la aceeași dată, de 16-04-2007 . Fotbalului Craiovean " SRL a fost radiată din Registrul Comerțului, conform încheierii nr. 3050/18-04-2007 și a certificatului de radiere emise de Oficiul Registrului Comerțului pe lângă Tribunalul D..
Ulterior, . C. a fost divizată la data de 16.03.2009 prin Protocolul de Divizare nr._ în trei societăți, conform Hotărârii nr.5/15.03.2009 a A.G.A.: S.C. Fotbal Club U C. S.A., S.C. C. B. City S.A. și S.C. Western Gate Residence S.A.
M. A. și M. I., prin contractul de donație autentificat sub nr.2252/21.04.2010 de B.N.P. T. M.-D., au donat fiicei lor, M. L. G., bunul imobil individualizat ca fiind Amplasamentul 3 Balta Craiovița, compus din teren în suprafață de 16.861 mp situat în C., .. 32 A, ce fusese înstrăinat anterior prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1303/22.08.2005 către S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean.
Aceștia au înstrăinat bunul altuia, declarând în fals în contractul de donație că imobilul donat este proprietatea lor, că nu l-au înstrăinat în niciun mod altor persoane fizice sau juridice, creându-se astfel un prejudiciu la valoarea donației de 9.273.550 lei unei societăți comerciale, respectiv S.C. C. B. City S.A., ce avea ca active imobiliare acest teren, conform Hotărârii nr.5/15.03.2009 a A.G.A. a S.C. Fotbal Club U C. S.A. ce a aprobat protocolul de divizare a S.C. Fotbal Club U C. S.A.
M. A. și M. I. au solicitat intabularea dreptului de proprietate în favoarea lor, deși aceștia aveau reprezentarea înstrăinării drepturilor lor prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1303/2005 pe care în mod vădit nu l-au depus nici la momentul întocmirii documentației cadastrale și nici la momentul formulării cererii de intabulare.
La data încheierii contractului pârâții au declarat că bunurile le aparțin, inducând în eroare, nedeclarând situația reală, donatarii rămânând răspunzători de orice evicțiune totală sau parțial conform art 1337 C. Civ. declarând de asemenea - exista litigii cu privire la titlul asupra bunurilor ce fac obiectul donației, inducând în eroare cu privire la bunurile ce fac obiectul vânzării, întrebuințând mijloace viclene, ascunzând adevărul și în privința bunurilor ce urmau să le doneze, fiind afectat caracterul liber al consimțământului una din condițiile esențiale pentru validitatea convenției așa cum este stipulat în C.Civ. și anume consimțământul valabil al părții ce se obligă
Contractul de donație este guvernat de principiul irevocabilității, care împiedică donatorul să doneze bunul ce aparține altei persoane. Sancțiunea încălcării acestui principiu este nulitatea absolută a contractului de donație prin care se donează un bun aflat în proprietatea altei persoane, datorită nevalabilității obiectului actului juridic.
În acest sens sunt dispozițiile art.801 din vechiul C.Civ. potrivit căruia „donațiunea este un act de liberalitate prin care donatorul dă irevocabil un lucru donatorului care-l primește.” De altfel, și alte dispoziții legale stabilesc că este de esența contractului de donație irevocabilitatea acestuia: art.822-824 V.C.civ.
Art.948 V.C.civ. prevede condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții ca fiind capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, ori, la momentul încheierii actului de donație, nu s-au respectat aceste dispoziții întrucât obiectul contractului nu exista, imobilul fiind înstrăinat în anul 2005 de către M. A. și M. I. prin actul autentificat sub nr.1303/22.08.2005.
De asemenea, contractul de donație este făcut ca urmare a unei conivențe frauduloase, fiind încheiat între membrii de familie cu scopul ilicit de a păgubi S.C. C. B. City S.A.
Având in vedere motivele invocate mai sus coroborate cu materialul probator administrat în cauză s-a solicitat admiterea acțiunii și constatarea nulității contractului de donație autentificat sub nr. 252/21-04-2010
În drept a fost invocat art. 948 pct.3, 4 Cod Civil, precum și textele legale invocate mai sus.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr 1303/22-08-2005 de NP A. T. din cadrul BNP D. T. și A. T. rectificat sub nr. 2034/22-08-2006 a contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale nr. 7353/20-09-2004, contractul de donație autentificat sub nr. 2252/21-04-2010, sentința civilă nr. 292/13-07-2004 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr.1323/CIV/2004, Monitorul Oficial nr. 911/11-02-2009 ce cuprinde proiectul de divizare al . C.-SA, încheierea civilă nr. 515/21-02-2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._/63/2009 de numire lichidator a CII B. M. pentru . SA, sentința civilă nr. 171/24-01-2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ de intrare in faliment in procedura generala a debitoarei și de dizolvare a . SA, Protocolul de desprindere din 15.03.2009 a . SA, și . SA din . C. SA.
La data de 21.07.2014 pârâta M. L. G. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și cea a lipsei de interes a acesteia, iar pe fond ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că reclamanta . SA nu a dobândit vreodată dreptul de proprietate asupra terenului care face obiectul actului de donație atacat.
În speța dedusă judecății sunt incidente dispozițiile art. 1 și 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 potrivit cărora terenurile proprietate privată, indiferent de destinația și titularul lor, sunt și rămân în circuitul civil. Ele pot fi înstrăinate și dobândite liber prin oricare din modurile prevăzute de lege, cu respectarea dispozițiilor prezentei legi. Potrivit art. 2 alin. 1 terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Așadar, prezumția legală absolută impusă de art. 2 alin. 1 al Titlului X al Legii nr. 247/2005 trebuie dovedită prin depunerea actului de proprietate încheiat în formă autentică. De altfel, potrivit art. 102 din vechiul Cod civil, împotriva prezumției legale absolute impusă de art. alin. 1 al Titlului X al Legii nr. 247/2005, cu acte sub semnătură privată nu se poate face dovada înstrăinării și dobândirii bunurilor imobile.
Reclamanta . SA nu a depus la dosar și nici nu poate depune un act autentic care să ateste faptul că este proprietara imobilului ce a făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr. 2252/21.04.2010, astfel încât, cu rea credință reclamanta susține că ar fi proprietara acestui imobil.
A mai arătat pârâta că, potrivit art.192 alin.1 C.pr.civ. pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiției, ori, în cauza de față, nu se urmărește apărarea unui drept și a unui interes legitim, întrucât reclamanta nu este proprietara imobilului ce a făcut obiectul actului de donație, astfel că nu are vocație de a introduce acțiunea ce face obiectul dosarului de față, motiv pentru care s-a impus admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În raport de faptul că asupra imobilului ce a făcut obiectul actului de donație autentificat sub nr.2252/21.04.2010 reclamanta nu deține un titlu de proprietate, urmează a se constata lipsa unui interes legitim al reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada că la data la care s-a încheiat, M. A. și M. I. nu erau proprietarii imobilului ce a făcut obiectul donației la data încheierii acestui act fiind îndeplinite condițiile impuse de art.948, dar și de art.800-801 din vechiul cod civil.
La data de 21 iulie 2014 a formulat întâmpinare și pârâta M. I., solicitând respingerea acțiunii, invocând excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că, potrivit art.192 alin1 C.pr.civ., pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiței, ori reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate al imobilului ce a făcut obiectul actului de donație atacat și nici proprietatea vreunui alt teren ce provine din sentința judecătorească nr. 292/13.07.2004 pronunțată de Tribunalul D., rămasă definitivă la data de 12.05.2005.
Imobilul în cauză provine din sentința civilă nr.292 dată în dosarul nr.1323/civ/2004 pronunțată de Tribunalul D., rămasă irevocabilă la data de 12 mai 2005 prin decizia nr. 3918 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr._/2004.
Ulterior, prin contractul de vânzare de drepturi succesorale încheiat sub nr. 7353/29 septembrie 2004, P. Gigel a înstrăinat drepturile succesorale dobândite de la moștenitorii lui C.N., către M. A.-M. și M. I., iar la data de 19.05.2005 s-a încheiat procesul verbal de predare-primire a bunurilor ce au fost dobândite prin sentința nr. 292/2004 a Tribunalului D..
La data de 22.09.2006, prin Încheierea nr._/2006 O.C.P.I. D. a fost înscris dreptul de proprietate al soților M. pentru o parte din terenurile dobândite în urma sentinței nr. 2929/2004, printre care și terenul ce face obiectul acțiunii de față.
La data intabulării parțiale a acestor terenuri, P. Gigel a dat o declarație autentică sub nr.6673/211.sept.2006 prin care a consfințit înscrierea proprietății acestor terenuri în Cartea Funciară pe numele lui M. A. și M. I., iar la data de 17 mai 2014, pentru a elimina orice dubiu, P. Gigel și M. A. au încheiat un act adițional la contractul de vânzare de drepturi succesorale nr.7353/29.09.2004, act adițional autentificat sub nr.782/17.05.2014 și prin care se confirmă tranzacția inițială încheiată în anul 2004 și se individualizează bunurile care au făcut obiectul tranzacției, dar și a procesului-verbal de predare-primire din anul 2004.
Prin aceste acte, a susținut pârâta, se dovedește pe deplin dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor menționate în sentința civilă nr.292/2004 a Tribunalului D., cu mult timp înainte de încheierea actului de donație.
În ceea ce privește anumite operațiuni juridice invocate de reclamantă, acestea nu au produs vreun efect juridic cu privire la transferul dreptului de proprietate din patrimoniul lui M. A. și M. I..
Astfel, a arătat pârâta, prin contractul de vânzare de drepturi succesorale nr. 1303/22.08.2005, soții M. au transmis către S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL drepturile cu privire la bunurile viitoare care urmează să se nască în urma acțiunilor întreprinse în justiție sau la alte autorități competente, de către cesionari și niciunde în acest act de vânzare nu se face referire la bunurile deja dobândite prin sentința nr.2929/2004 a Tribunalului D.. Conform Codului civil în vigoare la data încheierii actului, pentru valabilitatea transmiterii dreptului de proprietate a bunurilor imobile este necesară individualizarea acestora, ori, în contractul respectiv, M. A. și M. I. au înstrăinat drepturile succesorale și nu bunurile imobile dobândite prin sentința nr.292/2004.
A mai arătat pârâta că fuziunea dintre S.C. Fotbal Club U C. S.A. și S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL nu a produs niciun efect în ceea ce privește transferul de bunuri imobile sau drepturi succesorale deoarece, conform Legii nr.247/2005, titlul X art.2 – terenurile din intravilan sau extravilan pot fi înstrăinate numai prin acte autentice sub sancțiunea nulității absolute, iar conform art.3, această condiție imperativă se aplică și transferului unor drepturi reale ale unor imobile.
De asemenea, conform art.5 pct.6 din Legea nr.31/1990 cu modificările ulterioare, actele adiționale prin care se aduce aport la capitalul social-terenuri, în mod imperativ trebuie încheiate în formă autentică și cum actul adițional și proiectul de fuziune al S.C. Fotbal Club U C. S.A. cu S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL nu a fost încheiat în formă autentică, așa cum cere legea, nu a produs niciun efect juridic cu privire la bunurile imobile, astfel că S.C. Fotbal Club U C. S.A. nu a dobândit nici bunuri imobile și nici măcar drepturile succesorale, întrucât forma autentică este imperativă.
În ceea ce privește divizarea S.C. Fotbal Club U C. S.A., această operațiune nu a produs niciun efect juridic cu privire la transferul de imobile întrucât bunurile imobile în discuție nu se aflau în patrimoniul S.C. Fotbal Club U C. S.A., ele nefiind transferate niciodată de la soții M. iar actul adițional și proiectul de divizare încheiate nu respectă normele imperative ale Legii nr. 31/1990 cu modificările ulterioare, în sensul individualizării bunurilor în cadrul proiectului de divizare.
De asemenea, s-a arătat de pârâtă, Protocolul de desprindere înregistrat la Registrul Comerțului la data de 16.03.2009 sub nr._/16.03.2009 este lovit de nulitate absolută întrucât nu este încheiat în formă autentică ulterior constituirii celor două societăți desprinse din S.C. Fotbal Club U C. S.A, așa cum prevede Proiectul de divizare și așa cum prevede Legea nr. 247/2005 titlu X art.2, precum și art.5 alin.6 din Legea nr. 31/1990.
Prin urmare, pârâta a solicitat să se constate că reclamanta nu a dobândit vreodată dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză și nici a celorlalte imobile în legătură cu această cauză și în consecință, să se constate lipsa de interes a reclamantei.
Pe fond, pârâta M. I. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât la data încheierii actului de donație donatarii erau proprietarii imobilului cu drepturi depline și nu există niciun impediment pentru ca această donație să fie încheiată, această stare fiind reținută și în sentința nr.5135/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, astfel că acțiunea este neîntemeiată.
Pârâta M. I. a depus la dosar în copie conformă cu originalul încheierea nr. 3918/12.05.2005 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr._/2004, Contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale nr.1303/22.08.2005, încheierea de rectificare nr.2034/08.06.2006, procesul verbal de predare-primire încheiat la data de 19.05.2005 între P. Gigel și M. A. M., act adițional autentificat sub nr.782/27.05.2014 la contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale nr.7353/29.09.2004, declarația dată de P. Gigel, autentificată sub nr.6673/21.sept.2006 de BNP T. M.-D., Actul adițional la statutul și contractul S.C. Fotbal Club U C. S.A, Hotărârea A. a S.C. Fotbal Club U C. S.A. din data de 11.01.2007, Proiectul de fuziune dintre S.C. Fotbal Club U C. S.A. și S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL, înregistrat la Registrul Comerțului, încheierea nr.3049/18.04.2007 a Tribunalului D., Proiectul de divizare a S.C. Fotbal Club U C. S.A., Protocolul de desprindere înregistrat la Registrul Comerțului sub nr._/16.03.2009, sentința civilă nr.5135/17.03.2011 a Judecătoriei C., Încheierile nr._/05.06.2013 și nr._/22.09.2006 ale OCPI D., act de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.322/12 februarie 1932.
La data de 17.09.2014, reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a arătat că s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr.2252/21.04.2010 de BNP T. M.-D. și nu a contractului autentificat sub nr.252/21.04.2010, cum în mod greșit a menționat.
La data de 29 oct. 2014 pârâta M. L.-G. a depus la dosar completare la întâmpinare, arătând că susținerile reclamantei cu privire la faptul că imobilul ce face obiectul acțiunii îi aparține, sunt neîntemeiate și cu privire la faptul că la data de 19.03.2007 prin încheierea cu nr._ OCPI D. a admis înscrierea sechestrului asigurator asupra imobilului în cauză, sechestru care ulterior a devenit ipotecă legală, astfel că bunul imobil, odată indisponibilizat, nu mai putea face obiectul vreunui transfer al dreptului de proprietate.
Pârâta a depus la dosar procesul verbal de sechestru asigurator nr._/12.03.2007, adresa DGFP D. din data de 31.03.2007, încheierea nr._/2007 a OCPI D. privind înscrierea sechestrului asigurator, sentința civilă nr.265/11.01.2008 a Judecătoriei C..
Reclamanta și pârâții au depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri (hotărâri judecătorești, procese verbale de executare, act adițional nr.1/21.04.2010 la contractul de vânzare de drepturi succesorale nr.1303/22.08.2005, încheieri ale OCPI D.).
Prin sentința nr.53 din 3 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni, invocate de pârâtele M. L.-G. și M. I..
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta . SA prin LICHIDATOR CII B. M., cu sediul procesual ales în C., ., et.4, ., în contradictoriu cu pârâții M. A. M., M. I., M. L. G., MTITELU G. A., toți cu domiciliul în C., ..33, județul D., ca neîntemeiată
Examinând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, invocate de pârâtele M. L.-G. și M. I., s-a constatat că aceste excepții sunt neîntemeiate.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății (calitate procesuală activă), precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Potrivit art.36 N.C.P.C., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Prin acțiunea de față, reclamanta a solicitat constatarea nulităților absolute a unui act juridic, respectiv a contractului de donație intervenit între M. A. și M. I., în calitate de donatar.
Fiind vorba de o nulitate absolută, legea conferă legitimare procesuală activă oricărei persoane care justifică un interes în promovarea unei astfel de acțiuni.
Prin urmare, s-a constatat că reclamanta are calitate procesuală activă în prezenta cauză, excepția lipsei acestei calități urmând a fi respinsă.
În ceea ce privește interesul, art.33 N.C.P.C. prevede că acesta trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual dar, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea apăra.
Deși legea nu definește noțiunea de „interes”, în doctrină și jurisprudență s-a arătat în mod constant că, prin interes se înțelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia – cerere în justiție sau apărare de fond ori de procedură.
În cauza de față, interesul, folosul practic urmărit de reclamantă prin promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de donație intervenit între pârâți, este acela de a aduce în patrimoniul S.C. C. B. City S.A. terenul ce a făcut obiectul acestui contract de donație și care, conform Protocolului de divizare a S.C. Fotbal Club U C. S.A., revenea reclamantei S.C. C. B. City S.A.
Prin urmare, s-a constatat că excepția lipsei de interes a reclamantei este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că acțiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr.1303/22.08.2005 de B.N.P. A. T., rectificat prin încheierea nr. 2034/08.06.2006, pârâții M. A. M. și M. I. au vândut către S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL toate drepturile succesorale decurgând prin moștenire de la defunctul N. C., drepturi succesorale pe care soții M. le-au cumpărat la rândul lor de la numitul P. Gigel, în baza contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr.7353/29.09.2004 de B.N.P. D. T..
La data de 19.05.2005 s-a încheiat un proces verbal de predare primire între P. Gigel și M. A. M. prin care au fost individualizate bunurile imobile ce fac parte din patrimoniul cuprins în drepturile succesorale înstrăinate prin contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 7353/29.09.2004 de B.N.P. D. T., iar la data de 27.05.2014 s-a încheiat între M. A. M. și M. I., pe de o parte, și P. Gigel, pe de altă parte, un act autentificat sub nr. 782/17.05.2014 de BNP B. E., adițional la contractul de vânzare cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 7353/29.09.2004 de B.N.P. D. T., prin care au fost individualizate bunurile imobile cuprinse în patrimoniul drepturilor succesorale înstrăinate prin aceste contract, aceste imobile fiind intabulate în cartea funciară pe numele cumpărătorilor M. A. M. și M. I..
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 2252/21.04.2010 de B.N.P. T. M.-D., M. A. M. și M. I. au donat fiicei lor, M. L. G., bunul imobil individualizat ca fiind Amplasamentul 3 Balta Craiovița, compus din teren în suprafață de 16.861 mp situat în C., .. 32 A, înscris în CF nr._, având nr. Cadastral_.
Anterior încheierii contractului de donație, prin Hotărârea A.G.A. a S.C. Fotbal Club U C. S.A. din 11.01.2007 (fila 72) s-a aprobat proiectul de fuziune prin care S.C. Fotbal Club U C. S.A. a absorbit prin fuziune pe S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL, modificările actului constitutiv al S.C. Fotbal Club U C. S.A. fiind operate în Registrul Comerțului.
Ulterior, la data de 16.03.2009, prin proiectul de divizare, S.C. Fotbal Club U C. S.A. a fost divizată în 3 societăți:S.C. Fotbal Club U C. S.A., S.C. C. B. City S.A. și S.C. Western Gate Residence S.A., iar prin protocolul de desprindere nr._/16.03.2009 au fost menționate elementele de activ și pasiv din patrimoniul fiecărei societăți rezultate în urma divizării, terenul în litigiu, amplasament 3 Balta Craiovița, compus din teren intravilan în suprafață de 16.861 mp, ce a făcut obiectul contractului de donație a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată, fiind menționat ca element de activ în patrimoniul S.C. C. B. City S.A.
La momentul fuziunii prin absorbție dintre S.C. Fotbal Club U C. S.A. și S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL (11.01.2007) cât și la momentul divizării S.C. Fotbal Club U C. S.A. (16.03.2009) erau în vigoare dispozițiile art.2 alin.1 din Titlul X al Legii nr.247/2005 potrivit cărora terenurile cu sau fără construcții situate în intravilan sau extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte autentice între vii, sub sancțiunea nulității absolute.
Cum nici actul de fuziune și nici cel de divizare nu au fost încheiate în formă autentică, ele nu au avut ca efect transferul dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât pârâții M. A. M. și M. I. au vândut către S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean SRL drepturi succesorale și nu bunuri individual determinate.
Deși în notele de ședință depuse la dosar de reclamantă la data de 13.01.2015, aceasta a susținut că la momentul promovării cererii de chemare în judecată protocolul de divizare era încheiat în formă autentică, fiind autentificat sub nr.118/2013 de către B.N.P. B. E., așa cum rezultă din evidențele Cărții Funciare nr._, nu a depus la dosar actul autentificat despre care face vorbire și nici extrasul de carte funciară pentru a face dovada susținerilor sale.
Mai mult, instanța a constatat că, prin actul adițional nr.1/21.04.2010 autentificat sub nr.2251/21.04.2010 de B.N.P. T. M.-D. la contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale nr.1303/22.08.2005, act adițional încheiat între pârâții M. A. M. și M. I. pe de o parte, și S.C. C. B. City S.A. pe de altă parte (fila 206), părțile au convenit că „face excepție de la vânzarea de drepturi succesorale ce a făcut obiectul contractului nr.1303/22.08.2005, astfel cum a fost rectificat sub nr.2034/06.06.2006 imobilul constând în teren în suprafață de 16.861 mp, situat în C., ..32A, identificat cu CF nr._, având nr. Cadastral_, acest imobil rămânând în deplină proprietate și posesie domnului M. A. M. și doamnei M. I., celelalte prevederi ale contractului de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale nr.1303/22.08.2005 rămânând neschimbate.”
Terenul în suprafață de 16.861 mp ce a făcut obiectul actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare nr.1303/22 august 2005, rectificat prin încheierea nr.2034/08.06.2006 și care a fost exceptat de la vânzarea efectuată prin contractul nr.1303/22 august 2005, este cel care a făcut obiectul contractului de donație autentificat sub nr.7353/29 septembrie 2004, a cărui nulitate absolută s-a solicitat a fi constatată în cauza de față.
Așadar, întrucât prin voința părților contractante, terenul de 16.861mp a rămas în proprietatea vânzătorilor, respectiv a soților M., nefiind transmis în patrimoniul S.C. C. B. City S.A., pârâții puteau dispune în mod liber de acest teren, ceea ce s-a și întâmplat, pârâții donându-l fiicei lor, M. L.-G..
Astfel fiind, instanța a constatat că nu există nicio cauză de nulitate absolută dintre cele invocate de reclamantă (lipsa calității de proprietari a donatorilor sau frauda la lege) și în consecință, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece actul adițional nr.1/21 aprilie 2010 invocat de instanță în motivare s-a depus după încheierea dezbaterilor, odată cu concluziile scrise, situație în care nu putea fi luat în considerare; respectivul act este încheiat de persoane fără calitate în . SA, cu vădita intenție de a se crea avantaje pentru familia M., constituind o fraudă la lege deoarece s-a urmărit fraudarea patrimoniului apelantei; actul adițional contravine încheierilor de CF, dreptul de proprietate fiind intabulat și înscris în favoarea apelantei.
Prin întâmpinarea formulată de către intimați s-au invocat excepțiile lipsei interesului în promovarea acțiunii de către reclamantă, inadmisibilitatea acțiunii și apelului raportat la dispoz. art.79 și urm. din Legea nr.85/2006, prin care se prevede o procedură specială pentru anularea actelor frauduloase și decăderea din dreptul de a promova această acțiune raportat la aceleași dispoziții din Legea nr.85/2006.
În scop probatoriu s-au depus la dosar mai multe hotărâri judecătorești: sentința 615/sind/13 martie 2013, pronunțată de Tribunalul B.-Secția II Civilă de Contencicos Administrativ și Fiscal, sentința 305/5.11.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția II Civilă, decizia 415 din 27 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel C., Hot.Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor din C. B. City SA C., nr.1/30 aprilie 2013, Hot. Adunării Generale a Acționarilor din Fotbal Club U.C. SA, procesul verbal al Adunării Generale a Acționarilor din Fotbal Club U.C. SA, din 24 mai 2013, sentința comercială nr.98/18 febr.2015, pronunțată de Tribunalul G. – Secția civilă.
Raportat la excepțiile invocate prin întâmpinare de către intimați urmează a se constata că acestea nu sunt întemeiate. Excepția lipsei interesului în promovarea acțiunii al reclamantei s-a soluționat prin respingere de către instanța de fond, iar intimații nu au formulat apel pentru ca instanța de control să poată analiza modul în care s-a soluționat această excepție sub aspectul legalității și temeiniciei, cu privire la această excepție hotărârea instanței de fond intrând în puterea lucrului judecat.
Celelalte două excepții ale inadmisibilității acțiunii și apelului și a decăderii din dreptul de a se formula această acțiune raportat la dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței nu sunt întemeiate având în vedere că dispoz. art.79, 80 și urm. din legea nr.85/2006 au în vedere anularea actelor efectuate de către debitor – societatea aflată în insolvență pentru constituirea ori transferul de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorilor altor prestații executate.
În cauză obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de donație nr.2252/21 aprilie 2010 – BNP T. M., încheiat de M. A. M. și M. I. în calitate de donatori către M. L. G., pentru transmiterea proprietății asupra imobilului situat în C., Cl.Severinului, nr.32 A jud. D., amplasamentul 3, compus în întregime din teren intravilan în suprafață totală de_ mp, identificat cu nr.cadastral_, înscris în CF sub nr._.
Față de acest act reclamanta este terț și a promovat acțiunea pentru desființarea dreptului de proprietate dobândit de către donatară asupra imobilului ce se consideră că făcea parte din patrimoniul apelantei reclamante, situație în care, având în vedere precizările dispozițiilor legale din legea nr.85/2006, nu sunt aplicabile normele procedurale prevăzute de această lege, actul a cărui nulitate s-a cerut a fi constatată nefiind încheiat de debitor – societate aflată în insolvență.
Criticile formulate de apelantă nu sunt întemeiate având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește depunerea actului adițional nr.1 din 21 aprilie 2010, autentificat sub nr.2251 la BNP T. M. D., odată cu soluționarea pe fond a cauzei, cu ocazia dezbaterilor, se constată de către instanța de apel că asupra acestui act au existat dezbateri, fiind pus în discuția contradictorie a părților, așa cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din 13 ianuarie 2015.
Este adevărat că potrivit art.205 alin.2 lit.d Cod pr.civilă, întâmpinarea trebuie să cuprindă dovezile cu care pârâtul se apără împotriva fiecărui capăt de cerere, fiind aplicabile în mod corespunzător dispoz. art.194 lit.e Cod pr.civilă, iar potrivit art.254 Cod pr.civilă probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel.
Trebuie să se aibă însă în vedere și faptul că potrivit art.254 alin. 2 pct.4 Cod pr.civilă, dovezile care nu au fost propuse în condițiile menționate mai sus nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cazul în care administrarea probei nu duce la amânarea judecății.
În cauză, actul adițional a fost depus înainte de începerea dezbaterilor, atât timp cât, așa cum rezultă din practicaua încheierii de amânare a pronunțării din 13 ianuarie 2015, a fost discutat în contradictoriu în timpul dezbaterilor, ceea ce demonstrează că s-a încuviințat administrarea probei deoarece administrarea probei nu a dus la amânarea judecății cauzei, fiind aplicabile dispozițiile precizate în alineatul precedent.
Pe de altă parte, cu ocazia judecării apelului, așa cum este prevăzut în 478 alin. 2 Cod pr.civilă, părțile pot folosi atât mijloacele de apărare și dovezile indicate în prima instanță cât și cele arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă la 25 iunie 2015 în calea de atac a apelului intimații au invocat existența actului adițional, situație în care instanța de apel are obligația de a analiza cauza raportat la toate probele solicitate atât în fața instanței de fond cât și prin apelul și întâmpinarea depusă ca răspuns la apel.
Valabilitatea acestui act autentic nu poate fi analizată în prezenta cauză având în vedere cadrul procesual stabilit, obiectul supus judecății fiind constatarea nulității contractului de donație nr.2252 din 21 aprilie 2010 – BNP T. M. D. privind terenul în suprafață de_ mp cu nr.cadastral_ și înregistrat în CF_.
Apelanta reclamantă nu a invocat nici pe cale principală nici pe cale de excepție nulitatea acestui act adițional, situație în care, fiind un act autentic întocmit cu solemnitățile cerute de lege de notarul public conform art.1171 Cod civil, are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată, așa cum se prevede în art.1173 Cod civil. Pe de altă parte frauda la lege invocată se referă tot la contractul de donație și nu la actul adițional prin care s-a recunoscut de reclamantă donatorilor calitatea de proprietari asupra terenului.
Examinând actul adițional nr.1/21 aprilie 2010 încheiat sub nr.2251/21 aprilie 2010 la BNP T. M. D., se constată că . SA a recunoscut față de M. A. M. dreptul de proprietate asupra suprafeței de_ mp situat în C. ..32 A, identificat cu CF_ și nr. cadastrat_, care a fost exceptat de la vânzarea de drepturi succesorale ce a făcut obiectul contractului nr.1303/22 august 2005, astfel cum a fost rectificat sub nr. 2034/8 iunie 2006.
Codul civil vechi, sub normele căruia s-a încheiat acest act, consacră principiul libertății contractului (art.942,949 și 969 Cod civil) precum și acela al consensualismului (art.1295 Cod civil), potrivit cărora persoanele fizice sau juridice au facultatea să încheie în mod liber contractul, iar simplul acord de voințe este suficient pentru a da naștere, modifica sau stinge raporturi obligaționale.
S-a susținut de către apelantă că acest act ar fi fost încheiat de o persoană fără calitate, fără însă a se explica această situație invocată. Față de faptul că actul a fost încheiat în fața unui notar, fiind un înscris autentic, acesta a dobândit puterea înscrisului autentic așa cum rezultă din dispoz. art.1173 Cod civil, precizate mai sus.
Actul adițional nr.1 /21 aprilie 2010 a fost încheiat în aceeași zi cu contractul de donație nr.2252 din 21 aprilie 2010, însă așa cum rezultă din numărul încheierilor de autentificare actul adițional, înregistrat sub nr.2251, este anterior contractului de donație ceea ce demonstrează că la momentul încheierii actului de donație donatorii erau proprietarii imobilului donat potrivit principiului consensualismului precizat mai sus, transmiterea dreptului de proprietate fiind valabilă din momentul manifestării acordului de voință de către părțile contractante.
Atât timp cât donatorii aveau calitatea de proprietari asupra bunului donat contractul de donație este un contract valabil încheiat, având în vedere că este lovit de nulitate absolută, în speța dedusă judecății, numai contractul de donație care are ca obiect bunuri aparținând altuia. Prin urmare această cauză de nulitate absolută a respectivului contract, invocată de către apelanta reclamantă, nu afectează donația din 21 aprilie 2010.
Așa cum s-a argumentat mai sus, contractul de donație este ulterior actului adițional nr.1/21 aprilie 2010, ceea ce demonstrează că la momentul transmiterii dreptului de proprietate prin donație proprietatea aparținea donatorilor, situație în care nu poate fi invocat nici un motiv de nulitate sub acest aspect în condițiile art.813 și urm.Cod civil, art.948 Cod civil.
Raportat la motivul de nulitate invocat pentru contractul de donație nu se impune analizarea situației juridice în succesiunea timpului a actelor încheiate cu privire la fuziunea și divizarea societăților al căror rezultat a fost apelanta reclamantă din speța de față.
În considerarea celor de mai sus, raportat la art.480 alin.1 Cod pr.civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . SA PRIN LICHIDATOR CII B. M., cu sediul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 53/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. M., M. I., M. L. G., M. G. A., toți domiciliați în C., .. 33, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.7 ex
J.f.A.B.
24.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 652/2015. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
