Întoarcere executare. Decizia nr. 356/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 385/95/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 356
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul C. A. C. B. C. împotriva deciziei civile nr. 76 din 17 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. S.A. - SUCURSALA TG. J. și B. G. N...
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, recurentul contestator a solicitat judecata în lipsă, prin cererea de recurs, iar intimata B. G. S.A. - SUCURSALA TG. J. a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului și, luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare recursul sub acest aspect.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, reclamanta C. A. C. B. C. a solicitat instanței ca, prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâții B. G. SA Sucursala Tg J. și B. G. N., să se dispună întoarcerea executării efectuate în dosarul de executare nr. 117/E/2010, prin restituirea sumei de_,47 lei de către pârâta B. G. SA SUCURSALA TG J. și a sumei de_ lei de către pârâtul B. G. N. .S-a solicitat și obligarea pârâților la plata dobânzii legale de la data executării silite până la restituirea sumelor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 404 1 C. pr. civ.
Prin sentința civilă nr.5976 din 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. de A. C. B. C. ( fost G. C.), în contradictoriu cu pârâții B. G. SA Sucursala Tg J. și B. G. N., ca neîntemeiată.
A fost admisă excepția tardivității formulării cererii reconvenționale.
S-a dispus judecarea separată a cererii reconvenționale și formarea unui dosar distinct cu privire la aceasta, cu termen de judecată la data de 2.10.2013, pentru când s-au citat părțile.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul reclamant Cabinetul de A. C. B. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, considerând că hotărârea instanței de fond este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr.99/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul reclamant Cabinetul de A. C. B. C. împotriva sentinței civile nr. 5976 din data de 11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. SA- Sucursala Tg-J. și Biroul Executorului Judecătoresc G. N..
Împotriva deciziei tribunalului a formulat contestație în anuare contestatorul C. A. C. B. C., solicitând anularea deciziei și fixarea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare a arătat că în mod greșit instanța de recurs a dispus citarea sa cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 920 lei, în raport de valoarea pretențiilor deduse judecății și de calea de atac promovată, apreciind în mod greșit că cererea este o cerere evaluabilă în bani.
S-a menționat că instanța de recurs nu a pus în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată, respectiv dacă este vorba de o cerere evaluabilă sau neevaluabilă în bani și a soluționat cererea ca fiind una evaluabilă în bani, încălcând principiul contradictorialității sub aspectul arătat.
A arătat contestatoarea că trebuia să aibă în vedere că instanța de fond a stabilit taxa de timbru în cuantum de 194 lei, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată acela de întoarcere a executării, apreciind cererea ca fiind una neevaluabilă în bani.
Încălcarea principiului contradictorialității atrage nulitatea hotărârii câtă vreme instanța de recurs nu a pus în discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată.
Contestatoarea a arătat că a fost încălcat în același timp și dreptul său la apărare, din moment ce nu a fost pusă în discuție calificarea cererii de chemare în judecată, astfel că nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și face apărările sub acest aspect.
A mai precizat că instanța de recurs a stabilit o taxă de timbru în raport cu o sumă mult mai mare față de obiectul cererii de chemare în judecată, taxa de timbru pentru cererea de întoarcere a executării fiind cea prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea 146/1997, având în vedere că o astfel de cerere are același caracter cu contestația la executare.
A apreciat că anularea recursului ca netimbrat pentru neachitarea taxei de timbru greșit calculată este o eroare materială a instanței de judecată, aspect ce justifică admiterea contestației în anulare .
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 și 318 C.pr.civ.
Prin decizia nr.76 din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul C. A. C. B. C. împotriva deciziei civile nr.99/24.01.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, reținând următoarele;
Prin eroare materială ca temei al unei contestații în anulare în sensul articolului 318 C.pr.civ. se înțelege orice eroare materială evidentă, de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite.
În această categorie se încadrează erorile comise în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului, cum ar fi de exemplu anularea greșită ca netimbrat sau ca făcută de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor .
D. urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale, contestația în anulare neconstituind un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșite dată în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul dintre motivele limitativ prevăzute de lege, ce permit să examineze justețea soluției pronunțate.
În concret, prin raportare la cauza de față primul motiv invocat de contestatoare, respectiv cel referitor la încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare, tribunalul constată că acesta nu se încadrează între cele menționate de art. 317 și art. 318 C.pr.civ., tribunalul a constatat că acesta nu este întemeiat.
Nici motivul contestației în anulare referitor la stabilirea greșită a taxei de timbru nu va fi reținut ca întemeiat de tribunal, având în vedere că la momentul stabilirii taxei de timbru de către instanța de recurs recurenta, contestatoarea din cauza de față a avut posibilitatea contestării pe cale separată a cuantumului taxei de timbru, posibilitate de care a uzat prin formularea cererii de reexaminare a taxei de timbru, stabilită prin încheierea din ședința publică din data de 13.12.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
S-a reținut că cererea de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă, iar în adoptarea soluției pronunțate, instanța de recurs a fost ținută de soluția dată cererii de reexaminare a taxei de timbru.
S-a mai reținut totuși că, deși recurenta contestatoare a invocat în motivarea cererii de reexaminare a taxei de timbru că datorează o taxă de timbru de 100 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din OUG 80/2013, aceasta nu a achitat nici o sumă reprezentând taxă de timbru, nici măcar în cuantumul arătat în cadrul cererii de reexaminare.
D. urmare, motivele invocate de contestatoare neputând fi încadrate în niciunul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile legale menționate anterior, contestația în anulare a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva deciziei nr.76 din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj a formulat recurs contestatorul C. A. C. B. C., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
1.Referitor la principiul contradictorialității prevederile Codului de procedură civilă enunța dreptul părților de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanța din oficiu impunând instanței obligația de a supune discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate.
2.Ca atare, probele, excepțiile procesuale, diversele incidente procesuale, precum și orice chestiuni de drept procesual sau substanțial ori chestiuni de fapt vor fi puse în mod obligatoriu de către instanță în discuția contradictorie a părților, în caz contrar hotărârea judecătorească pronunțată putând fi casată în căile de atac.
Contradictorialitatea se manifesta atât în raporturile dintre părți, cât și în raporturile dintre părți și instanță. Instanței îi revine obligația de a dispune citarea părților și comunicarea actelor de procedură, de a-și întemeia hotărârea numai pe motivele de fapt și de drept, pe explicații sau pe mijloace de probă care au fost supuse, în prealabil, dezbaterii contradictorii.
Așadar, din moment ce instanța de recurs nu a pus in discuția părților calificarea cererii de chemare în judecată, respectiv dacă este vorba de o cerere evaluabilă sau neevaluabilă în bani și a soluționat cererea ca fiind una evaluabilă în bani, nu este vorba de încălcarea principiului contradictorialității, care atrage nulitatea hotărârii și dreptul de a ataca această hotărâre? Din moment ce acest principiu a fost încălcat de către instanța de recurs, singura cale de atac pe care o pot exercita, ca un remediu contra erorilor, greșelilor de judecată strecurate în hotărâre fiind cea a contestației în anulare.( VM C., Tratat 1997, voi II, p 321-322;VM C., TC B., CC D., C. de baza 2013, p 364).
2.Cu privire la eroarea materială, invocată în contestația în anulare s-a considerat că instanța de judecată în mod greșit nu a reținut acest motiv ca fiind unul de contestație în anulare. Dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă vizează erorile materiale evidente, în legătura cu aspecte formale ale recursului, care au avut drept consecință soluționarea greșită a acestei căi de atac. Ori. din moment ce instanța de judecată a calculat greșit taxa de timbru în raport de cererea de chemare în judecată și față de taxa de timbru datorată la instanța de fond, această greșeală nu poate fi decât o eroarea în raport cu prevederile art. 318 Cod pr. civilă. În jurisprudența Codului de procedură civilă au fost apreciate ca fiind asemenea greșeli materiale: anularea recursului ca insuficient timbrat, deși taxa a fost stabilită în raport de o sumă mai mare decât cea contestată de recurentă ( CSJ, s corn, dec nr 4138/1998, in Dreptul nr 10/1999,p 143; G. B.. M. S., D. procesual civil 2015, pag 689); anularea recursului ca netimbrat, deși pentru motivele de casare nu era necesară timbrarea( G. B., M. S., D. procesual civil 2015, pag 689); instanța de recurs a obligat intervenienții la plata taxei judiciare de timbru în apel, înainte de data până la care fuseseră amânați ( CA B., dec civ 1964/R/1999, in CPJ p 72, nr 10; G. B., M. S., D. procesual civil 2015, pag 689)
Față de cele menționate anterior, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică
În drept: art 317, art 318 C pr civ, art 320 alin 3, art 304 pct 9 c pr civ.
S-a solicitat să se facă aplicarea art.242 alin 2 Cod pr. civilă și a disp. art.274 ind 1 Cod pr. civilă.
În ședința publică de la 03.06.2015 Curtea din oficiu a ridicat excepția inadmisibilității căii de atac exercitată împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj, în soluționarea contestației în anulare pentru următoarele considerente;
Acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, a fost soluționată de Judecătoria Tg.J. prin sentința civilă nr.5976/11.09.2013, sentință ce a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile art.404 1 care reglementează întoarcerea executării din vechiul cod de procedură civilă, și împotriva căreia contestatorul a exercitat calea de atac, reglementată de dispozițiile art.282 1 alin.1 rap.la art.299 alin.1 Cod pr.civilă – recursul.
Prin decizia civilă nr.99/24.01.2014 Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestator, hotărârea pronunțată de instanța de recurs fiind irevocabilă potrivit disp. art.377 alin.2 punct.4 Cod pr.civilă.
Este adevărat că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele reglementate expres de art.317 și 318 Cod pr.civilă, însă potrivit disp.art.317 alin. 3 Cod pr.civilă. hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea care se atacă.
Cum hotărârea atacată cu contestație în anulare este irevocabilă, decizia pronunțată de Tribunalul Gorj în soluționarea contestației în anulare este și ea irevocabilă nefiind supusă recursului.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată a fi inadmisibil recursul declarat de contestator împotriva deciziei civile nr. 76/17.02.2015 și în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul C. A. C. B. C., împotriva deciziei nr.76 din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. SA SUCURSALA TG J. și B. G. N..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./09.06.2015
Tehn.M.D.5 ex
| ← Evacuare. Decizia nr. 424/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Cereri. Sentința nr. 52/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
