Obligaţie de a face. Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 311/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 311
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta M. A., prin procurator M. I., împotriva deciziei civile nr. 124/20.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/318/2012*, în contradictoriu cu intimații M. M., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata M. M., prin avocat C. Teofila, lipsind revizuienta M. A. și intimații O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele: timbrarea cererii de revizuire cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, prin chitanța nr._-118-0001/28.04.2015 și timbru judiciar de 0,15 lei; revizuienta M. A., prin procurator M. I., a depus la dosar concluzii scrise, un set de înscrisuri și trei exemplare de pe motivele de revizuire, după care;
Instanța a comunicat apărătorului intimatei M. M. un exemplar de pe motivele de revizuire și a pus în discuție excepția de necompetență materială a Curții de Apel C. în soluționarea cererii de revizuire, având în vedere că se invocă contrarietatea între o decizie pronunțată de Curtea de Apel C. și o decizie pronunțată de Tribunalul Gorj.
Avocat C. Teofila, pentru intimata M. M., a solicitat admiterea excepției invocată de instanță, apreciind că Înalta Curte de Casație și Justiție este competentă să soluționeze cererea de revizuire, având în vedere hotărârile vizate prin această cerere; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._/318/2012, reclamanta M. M. a chemat în judecată pârâta M. A., solicitând obligarea acesteia de a întocmi documentația cadastrală a terenului în suprafață de 1294 mp, în conformitate cu sentința nr.16/2005 și depunerea documentației la OCPI, iar in caz de refuz să fie autorizată reclamanta să întocmească documentația cadastrală, pe cheltuiala pârâtei; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
P. sentința civilă nr. 2303 din data de 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Gorj și a Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu acestea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă acțiunea precizată ulterior formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâta M. A. .
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă M. M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.416 de la 25.09.2013 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă M. M., împotriva sentinței civile nr. 2303 din data de 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. A..
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta M. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, având ca obiect obligația de a face.
P. decizia civilă nr. 435 din 27.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2012 a fost admis recursul formulat de recurenta reclamantă M. M., împotriva deciziei civile nr.416/25.09.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr._/318/2012, în contradictoriu cu intimații pârâți M. A., O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, B. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj.
Au fost casate ambele hotărâri și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._/318/2012* pe rolul Judecătoriei Tg-J. și prin sentința civilă nr. 4475/2014 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OCPI Gorj, a fost respinsă acțiunea formulată în contradictoriu cu OCPI Gorj ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă și respinsă acțiunea formulată de reclamanta M. M. împotriva pârâtei M. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia civilă nr.1135/29.10.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2012*, s-a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă M. M., domiciliată în comuna Lelești, . împotriva sentinței civile nr. 4475/03.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosar nr._/318/2012* și în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. A., domiciliată în Tg-J., ., ., județul Gorj
A schimbat sentința civilă în sensul că a admis în parte cererea formulată de reclamanta M. M..
A obligat pârâta să întocmească documentația cadastrală pentru terenul în suprafață de 1228 mp, atribuit reclamantei conform s.c.16/2005 a Tribunalului Gorj și să o depună la O.C.P.I Gorj în vederea înscrierii dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață pe numele reclamantei.
A respins cererea privind autorizarea reclamantei de a îndeplini obligația de a face pe cheltuiala pârâtei
S-a luat act că, cheltuielile de judecată se vor solicita pe cale separată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs M. A., și M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia nr.124 din 20 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/318/2012*, s-a respins ca nefondate ambele recursuri declarate de recurenta M. A., și recurenta M. M., împotriva deciziei civile nr.1135/29.10.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/318/2012*, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, și intimatul B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, având ca obiect obligație de a face. Împotriva deciziei nr. 124/20.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. a formulat cerere de revizuire revizuienta M. A., prin procurator M. I. criticând-o pentru nelegalitate, considerând că este potrivnică față de decizia nr.102/21.01.2003 a Curții de Apel C..
Curtea, verificându-și din oficiu competența în soluționarea cererii, constată următoarele:
Revizuienta solicită revizuirea unei decizii pronunțate de Curtea de Apel C. cu motivarea că este contradictorie în raport de decizia nr.102/21.01.2003 pronunțată de aceeași instanță.
Având în vedere temeiul juridic al cererii de revizuire - art.322 pct.7 Cod pr. Civilă – și în raport de disp.art.323 alin. 2 Cod pr.civilă potrivit cărora, în cazul art.322 pct.7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, Curtea urmează să decline competența pentru soluționarea cererii de revizuire formulată în baza acestui temei juridic, la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta M. A., prin procurator M. I., împotriva deciziei civile nr. 124/20.02.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/318/2012*, în contradictoriu cu intimații M. M., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.2 ex
J.r.I.M.
S.A.C.
M.M.
2.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 302/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 36/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
