Conflict de competenţă. Sentința nr. 36/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 36/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 36/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. L.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, privind soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A., prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în C., ., nr. 3, ., ..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform dispozițiilor art.135 alin.4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea constatând pricina în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
La data de 25.08.2014, reclamanta . Locomotive și Utilaje a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul M. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6.203 lei cu titlu de sumă nedatorată și să fie obligat să plătească cheltuielile de judecată.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 4667/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._, reclamanta a fost obligată să plătească drepturile solicitate, hotărâre rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art. 274 din Codul Muncii.
În temeiul art. 622 N.c.p.c., s-a achitat în mod voluntar pârâtului suma de 2.328 lei conform ordinului de plată nr. 324/28.06.2013. prin cumularea acestei sume cu dobânda legală și actualizarea inflației s-a ajuns la un total de 6.203 lei.
A arătat că împotriva sentinței nr. 4667/31.05.2013, reclamanta a declarat recurs ce a fost admis prin decizia nr. 7970/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat.
De asemenea, prin prevederile art. 1470 din N c civ. Reiese că " Orice plată presupune o datorie", iar potrivit art. 256 alin.1 Codul Muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Dacă salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau și care nu mai pot fi restituite în natură sau dacă acestuia i s-au prestat servicii la care nu era îndreptățit, este obligat să suporte contravaloarea lor.
În drept a invocat dispozițiile art. 1341 Cod Civil, art. 256 alin.1, art. 257-259 Codul Muncii.
Prin sentința civilă nr. 836/20.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/63/2014 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și în consecință, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei C.,reținându-se în considerente că în cauză este vorba despre o cerere de întoarcere a executării.
La Judecătoria C., cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar_ .
Prin sentința civilă nr. 4278/01.04.2015, Judecătoria C. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C INTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE – C.F.R IRLU S.A prin administrator judiciar FIVE SPRL în contradictoriu cu pârâtul M. I. la Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,reținând în considerente că această cauză are ca obiect plata nedatorată.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că soluționarea pe fond a cauzei este de competența Judecătoriei C., pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, reclamanta . Locomotive și Utilaje –CFR IRLU SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul M. I. să îl oblige pe acesta la restituirea sumei de 6203 lei.
În motivarea acțiunii s-a menționat că aceasta reprezintă suma de 2328 lei achitată de societate prin ordinul de plată 324/28.06.2013, ca urmare a executării voluntare a sentinței 4667/31.05.2013 a Tribunalului D., ulterior desființată, restul fiind dobânzi și actualizare.
Față de această motivare a cererii de chemare în judecată, Curtea constată că în cauză suma de bani ce se dorește a fi restituită a fost încasată de către pârât ca urmare a executării unei sentințe civile, care la momentul plății nu reprezenta o sumă nedatorată.
În consecință, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.256 Codul Muncii referitoare la obligația de restituire a salariatului.
Conform art. 622 al.1 cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bună voie.
Astfel, societatea reclamantă, după pronunțarea sentinței civile nr.4667/31.05.2013 a Tribunalului D., urmare a cererii formulate de către creditor, și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu.
Prezenta cerere este o consecință a faptului că sentința civilă deja executată, a fost desființată ulterior prin decizia 7970/9.09.2013 a Curții de Apel C., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.723 al. 3 cod procedură civilă.
Față de aceste dispoziții, ce privesc instituția întoarcerii executării (indiferent dacă aceasta a fost voluntară sau silită), Curtea constată că prezenta cauză este de competența instanței de executare, în speță Judecătoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE-C.F.R. IRLU S.A., prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în București, .. 33 A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în C., ., nr. 3, ., ., în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, L. M. L. | ||
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.M.L./13.05.2015
Tehnored. N.A./4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 311/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Fond funciar. Decizia nr. 255/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
