Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 3065/215/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 533/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. S.

Judecător F. D.

Judecător I. V.

Grefier N. D.

x.x.x.x

Pe rol, judecarea recursului declarat de ASOCIAȚIA DE P. NR.4 MAREȘAL I. A. prin reprezentantul său legal, C. M., împotriva sentinței civile nr.706/17.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat D. P., având ca obiect ordonanță președințială .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.411 cod procedură civilă, după care,

Instanța constatând cauza în stare de judecată și luând act de solicitarea părților de a judeca în lipsă cauza potrivit art.411 cod procedură civilă a reținut –o pentru soluționare.

CURTEA

Asupra recursului civil de față.

Prin cererea formulată la data de 10.02.2015 reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.4 MAREȘAL I. A. a chemat în judecată pe pârâta C. M. pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtei, fost Președinte al Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A., de a permite pătrunderea noului C.E. ales în sediul asociației, predarea cheilor și întocmirea procesului verbal de predare - primire in baza procesului verbal al Adunării Generale al Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A. din 26.01.2015.

În fapt a motivat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale care au în vedere trei aspecte: aparenta dreptului, vremelnicia masurilor adoptate și neprejudicierea fondului.

A. Aparenta dreptului

Prin procesul verbal al Adunării Generale al Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A. din data de 26.01.2015, au fost respectate prevederile: art.21 alin.3, art.23 alin.4, art.24 alin.1-3, din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.

S-a desemnat un nou președinte respectându-se dispozițiile, art.9, 24 si 25 din Legea nr.230/2007 prin care se reglementează modul de vot si desemnare a președintelui si comitetului executive al asociațiilor de proprietari.

B. Vremelnicia masurilor adoptate pe calea ordonanței președințiale.

Această condiție este întrunită și reiese chiar din scopul organizării adunării generale a Asociației de P. nr.4 Mareșal I A., din 26.01.2015 si anume evitarea debranșării de la principalele utilități: apa, gaze, energie electrica, ca urmare a neplății si restantelor mari.

O dovadă în acest sens o constituie somația nr.1726/06.02.2015 emisă de . C. către Asociația de P. nr.4 Mareșal I.A..

C. Neprejudicierea fondului

Scopul promovării ordonanței președințiale îl constituie reluarea activității asociației in conformitate cu organigrama aprobata de Adunarea Generala a Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A. si anume cumulul de funcții administrator - contabil - casier este deținut de o singura persoana care are atestat de administrator vizat de Serviciul de Monitorizare si Control Asociații de P. din cadrul Primăriei C., funcție prin care administrează condominiurile asociației si care desfășoară si activități de contabilitate si casierie, in locul firmei angajate de fostul președinte, fără acordul A.G. a A.P nr.4 Mareșal I. A..

In condițiile in care, listele de plata s-au întocmit pe perioada martie - august-2014, încasările nu permit decât plăți parțiale care au dus la situația ca asociația sa plătească penalități la toți furnizorii de utilități, exista oricând pericolul debranșării de la aceste utilități.

Nemulțumirile proprietarilor au atins cote maxime, iar fostul președinte refuza cu încăpățânare sa se supună hotărârii A.G. a A.P. nr.4 Mareșal I A..

Avându-se in vedere motivele prezentate, s-a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, sa se dispună, in regim de urgență, obligarea pârâtei de a permite pătrunderea noului CE. ales in sediul asociației, predarea cheilor de la intrare in sediul asociației si întocmirea procesului verbal de predare - primire, in baza procesului verbal al Adunării Generale a Asociației de P. nr.4 Mareșal 1. A. din 26.01.2015.

În susținere, a depus: Procesul verbal al Adunării Generale al Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A. și Somația nr. 1726/06.02.2015 emisa de . C..

La data de 25.02.2015 numitul D. P., președinte al Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A. a formulat și depus Notă la Ordonanța Președințială prin care a menționat faptul că ștampila Asociației de proprietari nr. 4 Mareșal 1. A. cu sediul în C., .. D12-parter este în sediul asociației, pârâta C. M. a fost demisă din funcția de președinte, conform Hotărârii Adunării Generale a Asociației de proprietari nr. 4 Mareșal A. din 26.01.2015 în conformitate cu procesul verbal încheiat la aceeași dată în cadrul ședinței. A promovat ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ pentru ca prin sentința civilă ce se va pronunța să fie obligată pârâta să deschidă sediul asociației, să predea prin proces verbal de predare - primire: ștampila asociației, documentația existentă în sediul asociației, cheile de la intrare în sediul asociației, aparatură electronică și mobilierul existent, deoarece pârâta nu a dat curs notificării.

A depus la dosar: notificarea din 10.02.2015; confirmarea de primire a notificării din 10.02.2015; delegație.

Prin sentința civilă nr.2732/02.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.4 MAREȘAL I. A., în contradictoriu cu pârâta C. M..

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

În conformitate cu art.996 alin.1 C.p.c.: "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."

Prin urmare pentru o ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate: existența aparenței de drept, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Deși cererea formulată de reclamantă îndeplinește condiția privind aparența dreptului, având în vedere Procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A., încheiat la data de 26.01.2015, prin care s-a hotărât schimbarea pârâtei din funcția de președinte, precum și condiția privind urgența, având în vedere situația creată prin imposibilitatea noii conduceri a reclamantei, rezultate din procesul verbal mai sus amintit, să pătrundă în sediu și să aibă acces la documente, nu întrunește condițiile privind vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Prin cererea formulată reclamanta a solicitat luarea unor măsuri cu caracter definitiv, respectiv obligarea pârâtei de a permite noului comitet de conducere al reclamantei să pătrundă în sediu, să predea cheile de la intrare în sediu și să întocmească procesul verbal de predare primire.

În condițiile în care există o situație cu caracter litigios, pârâta semnând procesul verbal cu obiecțiuni, în lipsa unei judecăți între părți pe calea dreptului comun cu privire situația de fapt existentă, instanța nu poate să dispună pe calea ordonanței președințiale măsuri cu caracter definitiv, așa cum sunt cele cerute de reclamantă. Instanța nu poate pe calea ordonanței președințiale, având în vedere caracterul provizoriu al măsurilor care se pot dispune pe această cale, să se pronunțe cu caracter definitiv asupra modalității de predare – primire și asupra drepturilor și obligațiilor ce revin fostei și actualei conduceri în cadrul asociației de proprietari, aceasta însemnând implicit și prejudecarea fondului cauzei.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.996 C.p.c, instanța a respins cererea.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta Asociația de P. nr.4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal C. M. și D. P., în calitate de reprezentant legal al apelantei reclamante Asociația de P. nr.4 Mareșal I. A..

Apelul declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal D. P., este netimbrat.

Potrivit art. 470 alin 2 din C.proc.civ., la cererea de apel s-a atașat dovada achitării taxelor de timbru.

Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Tribunalul a constatat că în speță, deși apelantei, prin reprezentantul legal D. P. i-a fost comunicată obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 20 lei, titulara căii de atac nu și-a îndeplinit această obligație, nici în faza de regularizare, și nici până la primul termen de judecată și nici nu a formulat vreo cerere de reexaminare sau de acordare a facilităților privind plata taxei.

Potrivit art. 470 alin(3) NCPC, cerința depunerii taxei de timbru aferente cererii de apel este prevăzută sub sancțiunea nulității, iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Cum până la primul termen de judecată la care apelanta a fost legal citată, nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță pentru calea de atac, în cauza devine aplicabilă dispoziția legală imperativă, referitoare la sancțiunea nulității apelului.

Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul a admis excepția netimbrării și a anulat apelul ca netimbrat.

În apelul declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A. prin reprezentant legal C. M., s-a arătat că prima instanță în mod greșit a apreciat că D. P. ar reprezenta asociația în calitate de președinte. Cererea promovată de D. P. este nulă de drept, iar semnătura tuturor membrilor din Comitetul Executiv este obligatorie conform legislației în vigoare. D. P. nu a făcut dovada calității de reprezentant legal al asociației prin delegația semnată de Comitetul Executiv și ștampilată.

În mod greșit prima instanță a reținut că reclamanta a fost prezentă la judecarea cauzei, lipsind pârâta C. M., reprezentantul legal al asociației.

Mai mult, președintele real al asociației, C. M. nu putea formula cerere să se judece cu ea însăși.

Reclamanta a arătat că prima instanță, înainte de dezbaterea pe fondul cauzei, a greșit în sensul ca s-a antepronunțat, numindu-l pe D. P. președinte.

Reclamanta a precizat că prima instanță, analizând aparența dreptului, s-a pronunțat deja asupra procesului-verbal al adunării generale din data de 26.01.2015, a arătat că au fost respectate prevederile Legii nr.230/2007, deși nu se judecă fondul procesului din dosarul nr._, privind anularea actului și care se află pe rol, dar încă nu s-a soluționat, neexistând o hotărârea definitivă și irevocabilă în acest sens. Totodată, instanța a apreciat greșit că este întrunită și condiția vremelniciei măsurilor adoptate pe calea ordonanței președințiale, reieșind chiar din scopul organizării adunării generale a asociației, anume evitarea de la debranșări. De asemenea, pretinsul președinte nu a făcut dovada că utilitățile sunt în pericol de a fi debranșate, utilitățile fiind funcționale până în prezent, că dorește reluarea activității în conformitate cu organigrama aprobată de Adunarea generală a Asociației și anume cumulul de funcții care era deținut de o singură persoană. A menționat că nu există nicio reglementare în legislația din domeniul asociațiilor prin care este obligatoriu cumulul de funcții- administrator-casier-contabil. A mai arătat că pe rolul parchetului există un dosar prin care D. P. este acuzat de fals și uz de fals împreună cu fosta administratoare S. I. N. pentru falsificarea registrului de procese-verbale al asociației privind salariul acesteia, cu concursul altor persoane din comitetul executiv din acea vreme. Listele de plată despre care face vorbire D. P. au fost întocmite cu întârziere, deoarece în perioada 24.04._14, chiar D. P. a refuzat predarea cheilor de la asociație, asociația obținând în acest sens ordonanță președințială pentru deschidere și predarea documente.

Tribunalul D. prin sentința civilă nr.706 de la 17.04.2015 a admis excepția netimbrării apelului declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A. prin reprezentant legal D. P..

A anulat apelul declarat de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A. prin reprezentant legal D. P., C.F._, cu sediul in C., ..D12 – Parter, județul D. împotriva sentinței civile nr. 2732/_, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta C. M., ca netimbrat.

A respins apelul declarat de Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A. prin reprezentant legal C. M., cu domiciliul in C., ., ., județul D., împotriva aceleiași sentințe.

Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:

Analizând criticile formulate de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal C. M., s-a observat, în primul rând, că se invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lui D. P., în fata primei instanțe. Această excepție nu poate fi însă primită direct în apel, în condițiile în care dispozițiile art. 82 alin. 2 din Codul de procedura civilă prevăd că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.

În ceea ce privește celelalte critici, s-a observat că, de fapt, prin intermediul acestora, se urmărește demonstrarea netemeiniciei acțiunii promovate chiar de către reclamantă, în condițiile în care prima instanță a pronunțat soluția de respingere a cererii formulate de către reclamantă, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 C. P. Civ.

În atare situație, de vreme ce, prin prezenta cale de atac, reclamanta urmărește respingerea propriei cereri de chemare în judecată, combătând considerentele primei instanțe, favorabile acțiunii, prin care s-a constatat îndeplinirea, în parte, a condițiilor cerute de lege pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, tribunalul a constatat că unui astfel de demers judiciar îi lipsește condiția obținerii unui folos practic, nefiind, prin urmare, îndeplinita cerința legală a interesului judiciar pentru exercitarea caii de atac.

În concluzie, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de proc. civilă, s-a respins apelul declarat de Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal, C. M..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Asociația de P. Nr..4 Mareșal I. A. prin reprezentantul său legal, C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, recurenta a susținut că prin decizia atacată instanța de apel nu a analizat în mod concret și obiectiv aspectele deduse judecații, drept pentru care înțeleg sa critic prezenta decizie referitor la aspectul reținerii calităților părților în dosar.

Recurenta a arătat că, deține calitate a de președinte și reprezentant legal al Asociației în baza delegației emisă și semnate de comitetul executiv, iar numitul D. P. nu deține nici o calitate în asociație, fiind eliberat din funcție la data de 24.04.2014.

Referitor la temeiul juridic pe care și-a întemeiat prezentul recurs, recurenta a invocat decizia ICCJ referitoare la condițiile esențiale pentru îndeplinirea calității de reprezentant și anume:

„Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, deși potrivit art.18 alin. (3) din H.G.

nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.

230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și

art.13 din Statut, președintele reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții,

acesta nu poate însă iniția cereri de chemare în judecată împotriva terților.Înalta Curte a precizat că atribuția de a iniția procese în numele asociației de proprietari îi revine comitetului executiv, așa cum rezultă din prevederile art.17 lit. i) din H.G. nr.1588/2007 și din statutul asociației, care, în speță, nu a adoptat o decizie în vederea inițierii unui proces în contradictoriu cu pârâta, astfel că Înalta Curte a apreciat că este fondată excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă. (Decizia nr. 338a din 4 noiembrie 2014 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul ca instanța să se pronunțe cu privire la calitatea de reprezentant al Asociației de P. Nr. 4 Mareșal I. A..

Recurenta Asociația de P. Nr. 4 Mareșal I. A. a depus la dosar întâmpinare, considerând că decizia atacată cu recurs este netemeinică și nelegală deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra excepției cu privire la calitatea părților din prezenta cauză, în sensul că dreptul calității de reprezentant al asociației precum și dreptul de a promova și susține acțiuni în justiție îl deține C. M., în calitate de președinte și reprezentant legal al asociației, având acordul comitetului executiv, fapt statuat de însăși Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că, deși potrivit art. 18 alin. (3) din II.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 13 din Statut, președintele reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, acesta nu poate însă iniția cereri de chemare în judecată împotriva terților. Înalta Curte a precizat că atribuția de a iniția procese în numele asociației de proprietari îi revine comitetului executiv, așa cum rezultă din prevederile art. 17 lit. i) din HG Nr.1588/_ și din statutul asociației, care, în speță, nu a adoptat o decizie în vederea inițierii unui proces în contradictoriu cu pârâta, astfel că Înalta Curte a apreciat că este fondată excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă. (Decizia nr.3382 din 24 noiembrie 2014pronunțata in recurs de Secția a II- a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Recursul nu este fondat.

Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică,fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză,nefiind susceptibilă de modificare sau casare prin prisma dispozițiilor art.488 NCPC.

În speță,în mod corect a fost reținută întreaga stare de fapt dedusă judecății,analizându-se în mod concret toate aspectele deduse judecății,inclusiv prin prisma calității părților implicate în prezenta cauză.

Astfel,in mod corect s-a reținut că,în condițiile în care există o situație cu caracter litigios iar pârâta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, în lipsa unei judecăți între părți pe calea dreptului comun cu privire situația de fapt existentă, instanța nu poate să dispună pe calea ordonanței președințiale măsuri cu caracter definitiv, așa cum sunt cele cerute de reclamantă. Instanța nu poate pe calea ordonanței președințiale, având în vedere caracterul provizoriu al măsurilor care se pot dispune pe această cale, să se pronunțe cu caracter definitiv asupra modalității de predare – primire și asupra drepturilor și obligațiilor ce revin fostei și actualei conduceri în cadrul asociației de proprietari, aceasta însemnând implicit și prejudecarea fondului cauzei.

În consecință, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art.996 C.p.c, instanța de apel,în mod legal și corect, a respins cererea formulată în cauză.

reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal C. M., s-a observat, în primul rând, că se invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lui D. P., în fata primei instanțe. Această excepție nu poate fi însă primită direct în apel, în condițiile în care dispozițiile art. 82 alin. 2 din Codul de procedura civilă prevăd că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.

În speță, reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal C. M.,a invocat, în primul rând, excepția lipsei calității de reprezentant a lui D. P. în fața primei instanțe.

Prin urmare,în mod corect s-a constatat că,această excepție nu poate fi primită direct în apel, în condițiile în care dispozițiile art. 82 alin. 2 din Codul de procedura civilă prevăd că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.

Pentru ca o cerere să îndeplinească condițiile unei ordonanțe președințiale trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate: existența aparenței de drept, urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului.

În speță,deși cererea formulată de reclamantă îndeplinește condiția privind aparența dreptului, având în vedere Procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de P. nr.4 Mareșal I. A., încheiat la data de 26.01.2015, prin care s-a hotărât schimbarea pârâtei din funcția de președinte, precum și condiția privind urgența, având în vedere situația creată prin imposibilitatea noii conduceri a reclamantei, rezultate din procesul verbal mai sus amintit, să pătrundă în sediu și să aibă acces la documente, nu întrunește condițiile privind vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Conform criticilor formulate de reclamanta Asociația de P. nr. 4 Mareșal I. A., prin reprezentant legal C. M., se observă, în primul rând, că se invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lui D. P., în fata primei instanțe.

Această excepție nu a putut fi însă primită direct în apel, în condițiile în care dispozițiile art. 82 alin. 2 din Codul de procedura civilă prevăd că excepția lipsei dovezii calității de reprezentant înaintea primei instanțe nu poate fi invocată pentru prima oară în calea de atac.

De asemenea,corect s-a reținut că,în ceea ce privește celelalte critici, s-a observat că, de fapt, prin intermediul acestora, se urmărește demonstrarea netemeiniciei acțiunii promovate chiar de către reclamantă, în condițiile în care prima instanță a pronunțat soluția de respingere a cererii formulate de către reclamantă, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 C. P. Civilă.

Având în vedere toate aceste considerente,prin prisma dispozițiilor art. 488 NCPC și următoarele,Curtea constată că recursul declarat de ASOCIAȚIA DE P. NR.4 MAREȘAL I. A. prin reprezentantul său legal, C. M., împotriva sentinței civile nr.706/17.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat D. P.,este nefondat,urmând să fie respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de ASOCIAȚIA DE P. NR.4 MAREȘAL I. A. prin reprezentantul său legal, C. M., împotriva sentinței civile nr.706/17.04.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat D. P..

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.

Președinte,

D. S.

Judecător,

F. D.

Judecător,

I. V.

Grefier,

N. D.

Red.jud.F.D.

2 ex/AS

j.a.M.N.

V.F.

j.f.A.G.B.

← Fond funciar. Decizia nr. 490/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Legea 10/2001. Decizia nr. 3938/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 533/2015. Curtea de Apel CRAIOVA