Pretenţii. Decizia nr. 3068/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3068/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 3068/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3068
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. C. Ț.- Judecător
- M. C.- Președinte Instanță
Grefier D. M.
XXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 18 Iunie 2015, privind judecarea apelului declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.15, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 9 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți P. M. DROBETA T. S., cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, Județul M. și U. A. TERITORIALĂ – MUNICIPIUL DROBETA T. S., cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, Județul M., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Dezbaterile din ședința publică de la data de 18 Iunie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului M., la data de 28.11.2013, reclamanta P. M. Drobeta T. S.- Municipiul Drobeta T. S. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr.15, Drobeta T. S., județul M., pentru ca prin hotărârea ce s-a pronunțat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 330.374,37 lei, reprezentând datoria Asociației de proprietari către P. Mun. Drobeta T. S., aferentă cotei de 20% pentru reabilitare termică blocuri de locuit, respectiv blocul TI, ..8, obligație asumată de către pârâtă prin contractul de mandat nr._/20.10.2009 și actul adițional încheiat în baza OUG 18/2009 cu modificările ulterioare și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că, prin OUG 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe au fost aprobate lucrări de reabilitare termică a blocurilor de locuințe ale persoanelor fizice din asociațiile de proprietari.
Prin Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale și de Locuințe nr. 163 din 17.03.2009 au fost aprobate normele de aplicare a OUG 18/2009 prin care s-au stabilit toate activitățile pe care trebuie să le întreprindă atât coordonatorul local, în speță P. Mun. Drobeta T. S., cât și asociațiile de proprietari.
Pe baza propunerilor asociațiilor de proprietari, P. Mun. Dr. Tr. S. a aprobat prin HCL nr. 84/2009 Programul de reabilitare termică a blocurilor de locuit, având la bază solicitările asociațiilor de proprietari, hotărârile adunărilor generale ale acestora, cartea tehnică a blocului.
În urma efectuării fazelor preliminarii conform Ordinului Ministerului Dezvoltării Regionale și de Locuințe nr. 163 din 17.03.2009, respectiv: studiul de fezabilitate, proiectul tehnic, auditul energetic pentru blocurile aprobate prin HCL nr. 84/2009, a căror plată s-a efectuat de către P. Mun. Dr. Tr. S. din bugetul propriu și care, în conformitate cu OUG 18/2009, nu a afectat și proprietarii blocurilor, a fost încheiat contractul de mandat nr._ din 20.10.2009, având ca părți Mun. Dr. Tr. S. și Asociația de P. nr. 15, prin care asociația a acceptat reabilitarea Blocului TI, ..8, iar P. și-a asumat obligațiile prevăzute în art.2 al contractului de mandat amintit.
În conformitate cu Normele metodologice de aplicare a OUG 18/2009 aprobate prin Ordinul MDRL nr.163/2009, a fost întocmită documentația de licitație și au fost încheiate contractele de lucrări cu firmele constructoare (contract nr._ din 10.09.2009, Reabilitare termică blocuri și locuințe, Etapa 2, inclusiv proiect tehnic și contract nr._ din 10.09.2009, Reabilitare blocuri de locuințe Etapa 1, inclusiv proiect tehnic).
Conform prevederilor contractului de mandat nr._ din 20.10.2009, art.2 lit. d, au fost notificate mandantului documentația de avizare pentru lucrările de intervenție și indicatorii tehnico-economici care stau la baza completării contractului de mandat, prin act adițional, cu valorile și durata lucrărilor de intervenție și sumele aferente cotelor de participare ale celor două părți. Actul adițional încheiat conține suma ce îi revine asociației de proprietari pentru blocul respectiv, sumă care trebuie împărțită pe fiecare proprietar de apartament în funcție de suprafața acestuia, împărțirea pe fiecare proprietar de apartament trebuind a fi efectuată de președintele sau administratorul asociației de proprietari, singurul care cunoaște proprietarii și suprafața apartamentelor și trebuia să fie afișată la avizierul asociației.
Tot în contractul de mandat însușit de asociație prin semnătură și ștampilă la art.4 lit. d, se prevede că membrii asociației de proprietari trebuie să facă dovada constituirii a cel puțin 50% din valoarea aferentă cotei părți suportate de asociație în momentul semnării actului adițional la contractul de mandat.
Prin actul adițional anexă la contractul de mandat, asociația de proprietari a fost înștiințată asupra valorii lucrărilor ce reprezintă cota de 20% din valoarea totală a lucrărilor, atât actul adițional, cât și contractul de mandat fiind semnate de asociația de proprietari.
S-a arătat că au fost solicitate extrase de cont de la asociația de proprietari, pentru a se verifica dacă a fost respectat contractul de mandat și legea și a fost depus în fondul de reparații parte din valoarea lucrărilor ce reprezintă cota de 20%, conform OUG 18 din 2009.
Pârâta Asociația nr. 15 avea constituit un fond în valoare de 1208.31 lei, potrivit extrasului de cont din data de 15.10.2009 și nu a binevoit să vireze la P. mun. Dr. Tr. S. suma constituită nici până la această dată, deși a fost notificată atât în anul 2010 prin adresa nr._ din 21.12.2010, cât și în anul 2012 prin adresa nr._ din 02.08.2012. Prin aceste adrese i s-a făcut cunoscut Asociației de proprietari, faptul că sumele constituite în conturile din bănci pentru fondul de reparații, respectiv pentru anvelopări nu au fost virate la Primărie pentru a se efectua plata către constructori.
Decontarea sumelor către constructori atât de la bugetul de stat, cât și de la bugetul local s-a efectuat eșalonat în funcție de stadiul lucrărilor, pe baza facturilor emise de aceștia și nu la încheierea lucrărilor. Același mod de plată s-a aplicat și pentru asociația de proprietari care era obligată să achite sumele în funcție de gradul de realizare a lucrărilor, mai ales că prin contractul de mandat și prin lege, administratorii și președinții asociațiilor erau obligați să urmărească execuția lucrărilor. Dacă nu era de acord cu reabilitarea termică a blocului de locuit, Asociația avea dreptul să se retragă înainte de începerea lucrărilor, așa cum au procedat alte asociații de proprietari, în locul acestora fiind introduse alte asociații cu alte blocuri, conform HCL nr. 259 privind modificarea listei de priorități pe anul 2009 din programul multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, a documentației și indicatorilor tehnico economici.
Datorită neachitării în termen a sumelor datorate de Asociația de P. nr. 15 la această dată, P. Mun. Drobeta T. S. înregistrează obligații de plată restante către constructori de peste 360 de zile în valoare de 330.374,37 lei, iar constructorii nu au mai putut executa în totalitate lucrările din lipsă de fonduri.
Conform OUG 18/2009, P. nu poate achita din bugetul local cota de 20% aferentă cotei părți a proprietarilor.
În cazul neachitării sumei, firmele constructoare au calculat penalități de întârziere la plata facturilor restante, iar aceste penalități s-au răsfrânt asupra proprietarilor blocului de locuințe, întrucât atât MDRL, cât și P. Mun. Drobeta T. S. au achitat în totalitate cotele părți, conform OUG 18/2009 (50% MDRL și 30% primăria).
În drept, cererea și-au întemeiat-o pe prevederile OUG nr.18/2009, Ordinul MDRL nr. 163/2009, art. 1350 Cod civil, art.451 C.p.civ.
Pârâta Asociația de P. nr.15 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 20.10.2009 a încheiat cu P. Mun. Drobeta T. S., contractul de mandat nr._, prin care această instituție să stabilească și să efectueze în numele și pentru mandant, cu titlu gratuit, măsurile și sancțiunile care se impun în condițiile și cu respectarea prevederilor OUG 18/2009.
După îndeplinirea tuturor formalităților și semnarea documentelor, este adevărat că au fost demarate lucrări de construcții, însă, nimeni din cadrul asociației de proprietari nu a fost convocat la vreo recepție parțială de lucrări. Nu se știe dacă lucrările sunt finalizate, nu s-a semnat niciun proces verbal de recepție finală, dar de trei ani de zile nu se mai lucrează la acel .-a lucrat prezintă deficiențe majore, care au fost aduse la cunoștință reclamantei prin mai multe adrese scrise.
S-a invocat excepția netimbrării acțiunii, dat fiind faptul că, potrivit art. l din OUG 82/2013 „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Curtea de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”.
Față de valoarea prezentei acțiuni, conform art. 3 alin. l lit. e din OUG 80/2013, reclamantele trebuiau să achite, cu titlu taxă de timbru, suma de 6.908, 74 lei și în situația în care reclamantele nu achitau această taxă de timbru, solicitau anularea acțiunii ca netimbrată.
În ceea ce privește apărarea pe fond, a precizat că prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 330.374, 37 lei, reprezentând cota de 20% pentru reabilitare termică, conform contractului de mandat nr. 3310/2009 și a actelor adiționale ale acestuia.
Pentru a putea stabili dacă pretențiile reclamantelor sunt sau nu întemeiate, s-a impus verificarea îndeplinirii sau neîndeplinirii următoarelor condiții:
- existența unor lucrări pentru creșterea performanței energetice a blocului (condiție care rezultă din însuși obiectul contractului de mandat);
- existența unor deconturi justificative, pe baza cărora trebuiau să se facă plățile (condiție care rezultă din art.4 paragraful A, lit. C) și art.6 din actul adițional nr. l la Convenția de mandat nr._/2009;
- lucrările executate să corespundă calitativ și cantitativ(condiție care rezultă din obligația de garanție de bună execuție a lucrărilor).
Înainte de a se trece la analiza condițiilor de mai sus, s-a remarcat faptul că reclamantele sunt contradictorii în motivarea acțiunii deoarece, pe de o parte, au solicitat plata întregii cote, ca și cum lucrările ar fi fost executate în totalitate și recepționate, iar, pe de altă parte, tot reclamantele au precizat că lucrările nu s-au putut finaliza, deoarece pârâta nu a achitat cota de 20%, deși din luna septembrie 2010 nu mai lucrează nimeni la blocul în cauză.
S-a precizat în ceea ce privește existența unor lucrări, că nu este în măsură a confirma ce lucrări au fost executate, unde au fost executate și dacă ele au fost finalizate, niciodată nu au fost notificați la verificarea și confirmarea vreunei situații de lucrări. Mai mult, unii proprietari din ., tâmplărie de PVC și nu a mai fost nevoie ca lucrările de anvelopare la acele persoane să cuprindă și montarea tâmplăriei PVC. Prin urmare, acele persoane nu mai achită această tâmplărie, iar prețul pe care acestea îl au de achitat trebuie să fie mai mic față de proprietarii cărora le-a fost montată asemenea tâmplărie. De asemenea, la unii proprietari a fost adusă tâmplăria PVC, dar fără geamuri, astfel că aceasta nu este montată nici în prezent, dar se solicită banii aferenți.
În ceea ce privește condițiile de plată, să se observe că asociația avea obligația de plată pentru lucrările executate doar ca urmare a „primirii decontului justificativ”.
În toată motivarea acțiunii, reclamantele nu vorbesc despre aceste deconturi, despre faptul că ele au fost sau nu comunicate spre asociație. Această condiție impusă atât de lege, cât și de clauzele contractuale, creează posibilitatea asociațiilor de proprietari de a se proteja de eventualele abuzuri ale constructorului. Astfel, prin comunicarea decontului justificativ s-a putut verifica dacă lucrările ce urmau a fi decontate, chiar au fost executate, respectând condițiile de cantitate și calitate a lucrărilor. Se mai puteau solicita remedieri ale defecțiunilor constatate de către locatari.
Lucrările executate să corespundă calitativ și cantitativ, nefiind recepționate lucrările de către asociație, nu s-a verificat dacă aceste lucrări corespund normelor de calitate și de cantitate.
De asemenea, s-a putut observa cu ușurință faptul că așa- zisele lucrări au fost executate doar pentru jumătate din imobil.
S-a observat faptul că mandatarul pârâtei, după semnarea contractului de mandat și a actelor adiționale, nu a mai fost informat despre lucrările pentru care a fost mandatat.
S-a făcut dovada că s-au adresat cu numeroase adrese către mandatarul pârâtei pentru a semnala deficiențele lucrărilor executate, deficiențele de proiectare și solicitarea deconturilor justificative.
Deși cel care nu respectă prevederile legale și contractuale este mandatarul, acesta a solicitat obligarea pârâtei la plata pentru o lucrare despre care nu știa cât a fost executată și nu a fost recepționată. Mai mult, același mandatar, deși avea mandat din partea asociației de a încheia contracte pentru execuția de lucrări, a căror perioadă de execuție nu trebuia să fie mai mare de 6 luni de zile, dar din contractele depuse, s-a putut observa faptul că mandatarul a încheiat contracte pe o perioadă de execuție de 12 luni (6 luni etapa 1 și 6 luni etapa 2).
Asociația nu poate fi obligată la plata întregii sume, deoarece lucrarea nu a fost executată integral și nici recepționată, nu pot fi obligați la plata vreunei sume, până nu se prezintă decontul justificativ, conform clauzelor contractuale.
La termenul din data de 25.02.2014 instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținând că termenul de prescripție care a început să curgă la data emiterii facturilor a fost întrerupt, pârâta recunoscând debitele ce i-au fost comunicate prin notificările din 21.12.2010 respectiv 02.08.2012, notificări cărora însăși părțile le-au dat valoare juridică prin contractul de mandat.
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.9 de la 25 februarie 2014 a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta U. A. teritorială - municipiul Drobeta T. S., cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, jud. M., C._, în contradictoriu cu pârâta Asociația de P. nr.15, cu sediul în Drobeta T. S., .. 8, jud. M., având ca obiect pretenții, a obligatat pârâta să plătească reclamantei U. A. teritorială - municipiul Drobeta T. S. suma de_,37 lei, reprezentând cota sa de contribuție la lucrările de reabilitare termică efectuate la blocul T1 situat în Drobeta T. S., .. 8, jud. M..
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6908,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru).
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Urmare a solicitării de înscriere în programul local de reabilitare a blocurilor de locuințe adresată de către pârâtă reclamantei ( fila 7), între părți s-a încheiat, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.18/2009, contractul de mandat nr._ din 20.10.2009.
În temeiul sus enunțatului contract, reclamanta, în calitate de mandatar, și-a asumat mai multe obligații - inserate ca atare în art.2, printre care se regăsesc acelea privitoare la: elaborarea documentației de atribuire a contractelor de proiectare și execuție a lucrărilor de intervenție la blocului T1 din ..8; organizarea procedurilor de achiziție publică pentru prestarea serviciilor de proiectare și execuție a respectivelor lucrări; asigurarea întocmirii documentației de avizare pentru lucrările de intervenție și supunerea spre aprobare a indicatorilor tehnico economici; notificarea către mandat a documentației de avizare, inclusiv a indicatorilor tehnico economici care stau la baza completării contractului de mandat, prin act adițional, cu valorile și durata lucrărilor de intervenție și sumele aferente cotelor de participare ale celor două părți; transmiterea către mandant a actului adițional la contractul de mandat, cuprinzând valoarea lucrărilor de intervenție, cota parte ce revine mandantului pentru executarea lucrărilor și durata de execuție a lucrărilor de intervenție, obligațiile corelative ale pârâtei, în calitatea sa de mandant, astfel cum acestea au fost stabilite prin art.4, vizând, printre altele: însușirea valorii și a duratei de execuție cuprinse în documentația de avizare pentru lucrările de intervenție și în indicatorii tehnico economici, să constituie suma necesară cofinanțării corespunzătoare cotei părți prevăzute de OUG 18/2009 și să vireze această sumă, în urma primirii decontului justificativ în contul mandatarului până pe data de 25 a lunii în curs, în urma primirii unui decont justificativ din partea acestuia.
Din înscrisul aflat la fila 17 dosar rezultă că, în executarea mandatului primit, reclamanta i-a notificat pârâtei documentația de avizare pentru lucrările de intervenție ce urmau a fi efectuate la blocul T1 și indicatorii tehnico economici, inclusiv valoarea acestor lucrări și sumele aferente cotelor de participare prevăzute de lege pentru ambele părți (art.13 alin.1 pct. a și c), documentație ce a fost însușită de către mandanta-pârâtă prin actul adițional la contractul de mandat( fila 18), exprimându-și astfel acordul atât cu privire la executarea respectivelor lucrări, cât și cu privire la valoarea acestora, luându-și îndatorirea de a plăti cota parte de 20% ce-i revenea din valoarea acestora, respectiv 330,3749 lei.
În demersul de a îndeplini același mandat, reclamanta a contractat executarea lucrărilor de reabilitare (filele 29,56) și a efectuat, alături de Ministerul Dezvoltării, către constructor. plata integrală a sumelor aferente cele revenea, potrivit cotelor prevăzute de lege (art.13 alin.1 pct. a și c) din valoarea facturilor emise pentru lucrările efectuate, din fișa de cont depusă la fila 95 reieșind că, cele trei facturi emise de constructor (nr.168/26.03.2010, 156/05.03.2010 și 181/03.06.2010).) nu sunt onorate integral la plată, restanța însumată fiind în sumă de_,37 lei și reprezintă tocmai cota parte de 20% ce trebuia suportată de către pârâtă.
Este adevărat că, la notificările adresate pârâtei în vederea îndeplinirii obligației de plată a sumei ce-i revenea din lucrările executate până la data de 03.06.2010 (filele 27, 28), reclamanta nu a anexat deconturile justificative, respectiv facturile emise de către constructor și situația de lucrări executate, astfel cum se impunea potrivit contractului părților și art. 30 din Normele metodologice de aplicare a OUG 18/2009 (reglementate prin Ordinul Ministerului Dezvoltării regionale și de locuințe nr.163/17.03.2009), o asemenea omisiune nu poate exonera însă pârâta de îndeplinirea obligației de plată asumată prin contract câtă vreme, ea însăși nu neagă executarea de lucrări de reabilitare a blocului în discuție ci, doar nefinalizarea tuturor lucrărilor, respectiv vicii ale celor deja efectuate, iar în prezenta, reclamanta a făcut a făcut dovada întocmirii și aprobării deconturilor justificative ale lucrărilor realizate, documente în temeiul cărora Ministerul Dezvoltării și-a onorat de altfel propria sa obligație.
Cât privește apărarea pârâtei ce vizează nefinalizarea lucrărilor contractate și deficiențele calitative ale lucrărilor executate până în acest moment, este de evidențiat pe de o parte că, în condițiile în care, constructorul nu i-au fost plătite în totalitate facturile emise, în termenul stabilit cu achizitorul( reclamanta), este justificată atitudinea acestuia de a sista lucrările contractate, un astfel de drept fiind prevăzut în art.15.2 din contractul de execuție lucrări, pe de altă parte, demersurile constructorului în sensul remedierii eventualelor deficiențe ale lucrărilor de intervenție realizate, intră în conținutul obligației de garanție ce-i incumbă potrivit contractului de proiectare și execuție lucrări încheiat cu reclamanta, potrivit art.17 din acest contract, în perioada de garanție - care este de 24 luni și decurge de la data recepției la terminarea lucrărilor și până la recepția finală -, executantul având obligația de a executa toate lucrările de modificare, reconstrucție și semnalate de către reclamantă, mai mult, în caz de nerespectare de către executant a nivelurilor de performanță prevăzute de legislația privind calitatea în construcții, precum și calitatea estetică, arhitecturală și ambientală a clădirilor, se atrage răspunderea juridică a acestuia, în condițiile legii( art.11 ind.1 din OUG 18/2009).
Pe baza considerentelor expuse, cum pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de plată către reclamanta mandatar a sumei de_,37 lei, a fost admisă acțiunea și a obligat pârâta la plata aceste sume.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Asociația de P. nr.15 Dr.Tr.S. solicitând admiterea apelului, excepției de prescriere a dreptului material de acțiune și, respingerea acțiunii reclamantelor.
În ceea ce privește existența unor lucrări, arată că nu sunt în măsură a confirma ce lucrări au fost executate, unde au fost executate și dacă ele au fost finalizate, deoarece niciodată nu au fost notificați la verificarea și confirmarea vreunei situații de lucrări. Mai mult, unii proprietari din ., tâmplărie de PVC și nu a mai fost nevoie ca lucrările de anvelopare la acele persoane să cuprindă și montarea tâmplăriei PVC. Prin urmare, acele persoane nu mai achită această tâmplărie, iar prețul pe care acestea îl au de achitat trebuie să fie mai mic față de proprietarii cărora le-a fost montată asemenea tâmplărie. DE asemenea, la unii proprietari a fost adusă tâmplăria PVC, dar fără geamuri, astfel că aceasta nu este montată nici în prezent, dar se solicită banii aferenți.
Cu privire la condițiile de plată, solicită să se observe că asociația avea obligația de plată pentru lucrările executate doar ca urmare a „primirii decontului justificativ”. În toată motivarea acțiunii, reclamantele nu vorbesc despre aceste deconturi, despre faptul că ele au fost sau nu comunicate spre asociație. Astfel, prin comunicarea decontului justificativ se putea verifica dacă lucrările ce urmau a fi decontate, chiar au fost executate, respectând condițiile de cantitate și calitate a lucrărilor.
Arată că nefiind recepționate lucrările de către asociație, nu pot verifica dacă aceste lucrări corespund normelor de calitate și de cantitate. De asemenea, se poate observa cu ușurință faptul că așa-zisele lucrări au fost executate doar pentru jumătate din imobil.
Mai arată că, ulterior, după depunerea facturilor în baza cărora se solicită obligarea la plată, au invocat și excepția prescrierii dreptului material la acțiune, deoarece facturile sunt emise în luna martie 2010, iar acțiunea este promovată în luna noiembrie 2013, adică peste termenul de 3 ani.
Susține că, în ceea ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune, instanța de fond arată că termenul de prescripție a fost întrerupt prin recunoașterea debitului de către subscrisa prin notificările din 21.12.2010, respectiv 02.08.2012, notificări cărora părțile le-au dat valoare juridică prin contractul de mandat (art.14-16).
În ceea ce privește cererea părților de administrare a probei cu expertiza tehnică, specialitatea construcții, instanța de fond a respins-o ca fiind neconcludentă, deoarece înscrisurile de la dosar (respectiv facturile) sunt suficiente pentru dovedirea pretențiilor reclamanților.
Instanța de fond constată și reține, în ceea ce privește fondul cauzei, că prin actul adițional subscrisa a acceptat la plată contravaloarea lucrărilor, respectiv suma de 330.374,37 lei; facturile fiscale emise de către constructor fac dovada realizării lucrărilor și a valorii acestora; chiar dacă lucrarea nu este finalizată în totalitate, este dreptul constructorului de a cere suma toată, deoarece neachitarea cotei de 20 % îi dă dreptul acestuia de a reduce volumul de lucru sau chiar de a stopa lucrările; cât privește nefinalizarea lucrărilor și deficiențele acestora, instanța reține că acestea sunt nerelevante deoarece constructorului nu i-au fost plătite facturile emise, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu pot solicita constructorului să-și respecte obligația de garanție de bună execuție a lucrărilor, care curge de la terminare a lucrărilor.
Apreciază că sunt în prezența unei sentințe nelegale și netemeinice pentru argumentele ce urmează:
Cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune.
În dovedirea pretențiilor lor, reclamanții aui depus la dosar o . facturi, care prin emiterea lor au fost individualizate și sumele de bani care trebuie achitate constructorului, conform cotelor prevăzute în OUG 18/2009, respectiv 50 % din valoarea facturii se achită de către bugetul de stat, 30 % din valoarea facturii se achită de către bugetul local și 20 % din valoarea facturii se achită de către Asociația de P..
Conform acestor cote și raportat la facturile emise, au devenit exigibile obligațiile de plată pentru bugetul de stat, bugetul local și asociația de proprietari. Este evident că și asociația de proprietari se raportează tot la facturile emise de către constructor,deoarece primăria nu le putea emite o factură fiscală, iar ei au împuternicit primăria să semneze contractele cu constructorii.
Prin urmare, obligațiile de plată au fost individualizate și au devenit exigibile după cum urmează: - pentru factura 156/05.03.2013 în valoare de 460.947,26 lei, în termen de 30 de zile de la data emiterii, respectiv la data de 04.04.2010, au devenit exigibile următoarele obligații: - 230.473, 63 lei, obligație de plată pentru bugetul de stat, obligație achitată; 138.284,18 lei, obligație de plată pentru bugetul local, obligație achitată; 92.189,45 lei, obligație de plată pentru asociația de proprietari, obligație neachitată. La fel se pune problema și pentru celelalte facturi, ultima dintre ele devenind scadentă la data de 26.04.2010.
Apreciază că nu se poate spune că obligațiile de plată au devenit scadente doar pentru bugetul local și bugetul de stat, deoarece nu există nicio cauză care să suspende cursul prescripției.
Potrivit art.1 alin.(1) din Decretul nr.167/1958: „Dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege”. Termenul de prescripție extinctivă, aplicabil raporturilor civile obligaționale este instituit de art.3 alin.(1) din același act normativ: „Termenul prescripției este de 3 ani”.
Întrucât premisa aplicării efet ului sancționator al prescripției constă tocmai în existența posibilității de a acționa pentru ocrotirea unui drept sau pentru realizarea unui interes legitim, regula generală privind începutul prescripției extinctive având ca obiect dreptul material la acțiune este aceea că prescripția începe să curgă la data nașterii dreptului la acțiune. Această regulă este reglementată prin art.7 alin.(1) din Decretul nr.167/1958: „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune”.
Data nașterii dreptului la acțiune este data la care dreptul la acțiune trebuie exercitat, ori, dreptul material al reclamanților la acțiunea prin care să pretindă în justiție achitarea prețului s-a născut la data la care a devenit exigibilă și obligația bugetului de stat și a bugetului local, respectiv în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.
Susținerea instanței de fond că termenul de curgere a prescripției a fost întrerupt, prin recunoașterea debitului de către subscrisa este profund eronată și nejustificată. (Decretul 167/1958 – „prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția”).
Analizând înscrisurile la care face referire instanța de fond atunci când le respinge excepția invocată, se observă că sunt în prezența unor adrese prin care aduceau la cunoștință mandatarului despre deficiențele lucrărilor și solicitau a li se comunica deconturile justificative, conform actului adițional la contractul de mandat pentru a putea observa ce lucrări au fost efectiv realizate și care este valoarea acestora.
Pentru a produce efectul de întrerupere a prescripției, recunoașterea trebuie să fie „voluntară, neîndoielnică, pură și simplă, nefiind afectată de nicio condiție sau rezervă din partea autorului ei” (ICCJ-Secția a IIa- civilă, decizia nr.404 din 5 februarie 2013).
Consideră că simplele lor adrese către mandatar prin care îl informa asupra deficiențelor lucrărilor și prin care solicitau comunicarea deconturilor justificative, nu poate constitui o recunoaștere a debitului demnă de a produce întreruperea curgerii termenului de prescripție. Nici invocarea notificărilor realizate de către mandatar, prin care se solicita plata debitului, nu este de natură a întrerupe termenul de prescripție, deoarece conform art.16 din Decretul 167/1958, cursul prescripției este suspendat doar „b)prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la instanța judecătorească ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare”.
Motivarea instanței de fond, conform căreia părțile ar fi înțeles să dea „valoare juridică” unor notificări (conform art.14-16 din contractul de mandat) este total nejustificată deoarece aceste articole se referă la cu totul alte chestiuni.
Față de toate acestea, solicită admiterea excepției de prescripție a dreptului material la acțiune și respingerea acțiunii ca fiind prescrisă.
Din analiza întregului material probator, se poate observa că reclamanții pretind executarea unor lucrări de construcții, iar ei contestă calitatea, cantitatea și valoarea acestora. Altfel spus, reclamanții solicitau obligarea la plata sumei de 330.374,37 lei, reprezentând contravaloarea totală a lucrărilor ce trebuiau executate, apelanții spunând că nu au fost executate în totalitate, nu corespund din punct de vedere calitativ, că nu au fost recepționate și că, de fapt, prin promovarea prezentei cereri se încearcă obligarea lor la plată, fără recepția lucrărilor și fără posibilitatea de a contesta aceste lucrări.
Ambele părți au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea construcții, tocmai pentru a lămuri aceste aspecte. Ori, instanța de fond, respingând cererea de administrare a probei solicitate și admițând acțiunea reclamanților doar pe baza facturilor emise de către constructor, acestea făcând dovada „deplină” a executării lucrărilor.
Prin această motivare a fost eliminată, practic, posibilitatea debitorului de a invoca excepția de neexecutare corespunzătoare a contractului.
Față de toate aceste argumente, solicită să se constate faptul că lucrările nu sunt finalizate (o recunosc reclamanții), că, deși lucrările nu sunt finalizate, că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, prin respingerea cererii de administrare a probei cu expertiza, singurul mijloc de probă cu care se puteau apăra cu privire la lucrările executate, că li se solicită plata lucrărilor, deși nu sunt respectate condițiile contractuale (nu le-au fost comunicate deconturile lunare justificative), că sunt obligați la plată, fără excepția lucrărilor, motiv pentru care, pe cale de consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept au invocat prevederile art.466 și următoarele Cod pr.civilă, art.1 și următ. din Decretul 167/1958, art.4 paragraful A, lit.C) și art.6 din actul adițional nr.1 la Convenția de mandat nr._/25.05.2009, art.969 cod civil (vechiul cod civil aflat în vigoare la momentul semnării contractului de mandat), art.30 din normele de aplicare ale OUG 18/2009.
S-a procedat la regularizarea cererii de apel, potrivit dispozițiilor art. XV din legea nr. 2/2013.
Intimatele P. M. Dr.Tr.S. și Mun. Drobeta T. S. au depus întâmpinare și concluzii solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare și concluzii scrise.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza tehnică, fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert S. G..
La termenul din data de 04.06.2015 intimatele au solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M., potrivit dispozițiilor art. 413 NCPC.
Asupra cererii de suspendare, Curtea reține că potrivit art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
În cauza ce face obiectul dosarului nr._ intimatele au chemat în judecată pârâtele Asociația Trans Baco SRL, având ca succesoare în drepturi pe . SRL, precum și în nume propriu pe . SRL, ., ., . Via Vita SRL, solicitând obligarea acestora la executarea în integralitate, în natură, a obligațiilor asumate prin contractul de proiectare și execuție lucrări nr._ din 10.09.2009, precum și prin contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 1612/27.01.2010, cu actele adiționale semnate de fiecare dintre acestea.
În condițiile în care în respectiva cauză instanța este investită a analiza îndeplinirea unor obligații contractuale diferite, Curtea va aprecia că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce va fi dată în dosarul nr._, cu atât mai mult cu cât lucrările de reabilitare termică a blocului T1, . s-au făcut în baza contractului de proiectare și execuție nr. 1680/28.01.2010, conform Anexei nr. 1 la Contract.
Față de aceste considerente, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, Curtea va respinge cererea de suspendare formulată de intimate.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și motivele de apel, Curtea constată că apelul este fondat.
Prin cererea de chemare în judecată, intimatele reclamantele au solicitat obligarea apelatei la plata sumei de 330.374,74 lei, aferentă cotei de 20% pentru reabilitarea termică a blocului T1, .. 8, obligație asumată de pârâtă prin contractul de mandat nr._/20.10.2009 și actului adițional, încheiate în baza dispozițiilor OUG nr. 18/2009.
Prin OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe s-au stabilit lucrările de intervenție pentru izolarea termică a blocurilor de locuințe construite după proiecte elaborate în perioada 1950 – 1990, etapele necesare realizării lucrărilor, modul de finanțare a acestora, precum și obligațiile și răspunderile autorităților administrației publice și ale asociaților de proprietari.
Conform art. 13 din OUG nr. 18/2009 în forma inițială (în vigoare la data încheierii contractului de mandat), finanțarea executărilor lucrărilor de intervenție se asigura astfel:
a)50% din alocații de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței;
b)30% din fonduri aprobate anual cu această destinație în bugetele locale și/sau din alte surse legal constituite;
c)20% din fondul de reparații al asociației de proprietari și/sau din alte surse legal constituite.
Potrivit art. 7 din OUG nr. 18/2009, etapele necesare implementării programelor locale de reabilitare a blocurilor de locuințe erau următoarele: a)identificarea și inventarierea blocurilor de locuințe prevăzute la art. 1 alin. (1); b)înștiințarea asociațiilor de proprietari de către coordonatorii locali privind înscrierea în programul local; c) hotărârea adunării generale a proprietarilor de înscriere în programul local și semnarea contractului de mandat; d)proiectarea lucrărilor de intervenție; e)executarea lucrărilor de intervenție; f)recepția la terminarea lucrărilor și eliberarea certificatului de performanță energetică, cu evidențierea consumului anual specific de energie calculat pentru încălzire; g)recepția finală, după expirarea perioadei de garanție de bună execuție de 3 ani.
Apelanta a solicitat să se înscrie în programul local astfel încât, conform dispozițiilor art. 9 din OUG nr. 18/2009, între aceasta în calitate de mandant și Municipiul Drobeta T. S., prin Primar, în calitate de mandatar, s-a încheiat contractul de mandat nr._ din 20.10.2009.
În baza acestuia contract, mandatarul și-a asumat, printre altele, obligația de a elabora documentația de atribuire a contractelor de proiectare și execuție a lucrărilor de intervenție la blocului T1 din ..8, de a organiza procedurile de achiziție publică pentru prestarea serviciilor de proiectare și execuție a respectivelor lucrări, de a asigura întocmirea documentației de avizare pentru lucrările de intervenție și de a supune spre aprobare indicatorii tehnico economici, de a notifica către mandant documentația de avizare, inclusiv indicatorii tehnico economici care stau la baza completării contractului de mandat, prin act adițional, cu valorile și durata lucrărilor de intervenție și sumele aferente cotelor de participare ale celor două părți, de a transmite către mandant actul adițional la contractul de mandat, cuprinzând valoarea lucrărilor de intervenție, cota parte ce revine mandantului pentru executarea lucrărilor și durata de execuție a lucrărilor de intervenție.
Obligațiile asumate de pârâtă în calitate de mandant au fost: însușirea valorii și a duratei de execuție cuprinse în documentația de avizare pentru lucrările de intervenție și în indicatorii tehnico economici, constituirea sumei necesare cofinanțării corespunzătoare cotei părți prevăzute de OUG 18/2009 și virarea acestei sume, în urma primirii decontului justificativ, în contul mandatarului până pe data de 25 a lunii în curs, conform art. 30 din Normele Metologice de aplicare a OUG nr. 18/2009.
Prin actul adițional nr. 1 la contractul de mandat apelanta și-a exprimat acordul cu privire la valoarea lucrărilor de intervenție, a aprobat constituirea sumei necesare cofinanțării corespunzătoare cotei părți de 20% prevăzută de OUG nr. 18/2009, în cuantum de 330,3749 mii lei, și a aprobat executarea lucrărilor de intervenție.
De asemenea, conform art. 6 din actul adițional, apelanta și-a dat acordul cu privire la virarea sumei aferente cotei – părți ce îi revine pe baza deconturilor lunare de plată.
În executarea mandatului, a fost încheiat contractul de proiectare și execuție nr. 1680/28.01.2010 între P. Mun. Drobeta T. S. și Asociația ., având ca obiect, printre altele, proiectarea, execuția și finalizarea lucrării de reabilitare termică a blocului T1, ..
Pentru lucrările efectuate constructorul a emis facturile nr. 156/05.03.2010, în valoare de 460.947,26 lei, nr. 168/26.03.2010, în valoare de 798.439,10 lei și nr. 181/03.06.2010, în valoare de 392.485,50 lei.
În baza acestor facturi au fost întocmite deconturi justificative care au fost trimise Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, în vederea achitării sumei corespunzătoare cotei de 50% ce revine acestuia.
De asemenea, din extrasul de cont depus în fața primei instanțe rezultă că cele trei facturi emise de constructor nu au fost achitate integral, restanța reprezentând, potrivit susținerilor intimatelor, cota parte de 20% ce trebuia suportată de către pârâta apelantă.
Referitor la aceste susțineri, va reține Curtea că, deși potrivit actului adițional nr. 1 la contractul de mandat apelanta și-a exprimat acordul cu privire la valoarea lucrărilor de intervenție și a aprobat constituirea sumei de 330,3749 mii lei, necesare cofinanțării corespunzătoarei cotei de 20% ce revenea asociației de proprietari, aceasta nu și-a asumat obligația de a achita această sumă anticipat, integral, ci dimpotrivă, conform art. 6 din actul adițional, virarea sumei aferente acestei cote părți urma să se facă pe baza deconturilor lunare de plată.
Prin urmare, plata acestei sume trebuia să se facă în tranșe, corespunzător lucrărilor efectuate, în baza deconturilor lunare prin care apelantei i se comunica cuantumul sumei ce urma a fi achitat.
În același sens a fost stabilită și prin contractul de mandat obligația apelantei de a constitui suma necesară cofinanțării corespunzătoare cotei părți prevăzute de OUG 18/2009 și de a vira această sumă, în urma primirii decontului justificativ, în contul mandatarului până pe data de 25 a lunii în curs.
Constatând așadar că obligația asumată de apelantă viza virarea sumei necesare cofinanțării cotei corespunzătoare doar pe măsură ce lucrările erau executate, Curtea va reține că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, valoarea totală a lucrărilor de reabilitare termică a blocului T1, Asociația de P. nr. 15, .. 8, este de 1.297.870 lei, față de 1.651.871,87 lei, adică sub ofertă și situațiile anexate facturilor cu 354.001,87 lei.
Prin urmare, a stabilit expertul că cota parte ce revine Asociației de P. este de 20% x 1.297.870 lei, anume 259.574 lei., astfel încât acțiunea intimatelor reclamante era întemeiată doar în limita acestei sume
Referitor la criticile apelantei privind excepția prescripției dreptului material la acțiune, va reține Curtea că într-adevăr, potrivit art.7 alin. 1 din Decretul nr.167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
În cazul obligațiilor contractuale, dreptul la acțiune se naște în momentul în care debitorul trebuia să execute obligația asumată.
Ori, din dispozițiile contractului de mandat și a actului adițional la acestea rezultă că apelanta trebuia să-și îndeplinească obligația de a vira sumele corespunzătoare în urma primirii decontului justificativ, până pe data de 25 a lunii în curs.
Prin urmare, contrar susținerilor apelantei, dreptul la acțiune al intimatelor nu s-a născut la data emiterii facturilor, ci la data de 25 a lunii în care aceasta comunica apelantei cuantumul sumei ce urma a fi achitat.
Prin notificările din data de 21.12.2010 și respectiv nr._/02.08.2012 emise de P. Mun. Drobeta T. S. s-a comunicat apelantei cuantumul sumei ce trebuia achitată astfel încât, prin raportare la aceste notificări, termenul de 3 ani nu se împlinise la data de 28.11.2013 când a fost introdusă cererea de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 NCPC, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința primei instanțe, în sensul că suma la plata căreia va fi obligată pârâta este de 259.574 lei, conform concluziilor raportului de expertiză.
Restul dispozițiilor sentinței vor fi păstrate.
Reținând că, urmare a admiterii apelului, apelanta reclamantă nu a căzut în pretenții, în baza dispozițiilor art. 453 NCPC cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare formulată de intimatele P. M. Dr.Tr.S. și U. A. Teritorială-Municipiul Dr.Tr.S..
Admite apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.15, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 9 din 25.02.2014 pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele-reclamante P. M. DROBETA T. S., cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, Județul M. și U. A. TERITORIALĂ – MUNICIPIUL DROBETA T. S., cu sediul în Dr.Tr.S., ..2, Județul M..
Schimbă în parte sentința în sensul că suma la plata căreia va fi obligată pârâta este de 259.574 lei.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea intimaților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015.
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. M. |
13.07.2015
Red.jud.C.M.Ț.
6 ex/AS
j.f.A.M.
| ← Succesiune. Decizia nr. 383/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
