Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 414/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 414

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Președinte: - Florența C. C.

Judecător: - L. M. L.

Judecător: - N. D.

Grefier: - A. P.

Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul S. T. împotriva deciziei civile nr. 335/18.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. S., C. M. și intimatul pârât Tițoiu M. Ș., având ca obiect partaj judiciar – indiviziune.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat E. P., pentru intimatul reclamant C. M., lipsind recurentul pârât S. T., intimata reclamantă C. S. și intimatul pârât Tițoiu M. Ș..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:

- nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei;

- declararea recursului de către recurentul pârât peste termenul legal, respectiv hotărârea atacată a fost comunicată la data de 03.04.2015, iar recursul a fost depus la data de 23.04.2015;

- intimatul reclamant C. M. a depus la dosar întâmpinare, la data de 29.05.2015, după care;

Instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția anulării recursului ca netimbrat și excepția de tardivitate a recursului formulat în cauză, sub rezerva depunerii taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată de către recurentul pârât.

Avocat E. P., pentru intimatul reclamant C. M., a solicitat, în principal, anularea recursului ca netimbrat; în subsidiar, a solicitat respingerea recursul ca tardiv formulat; cu cheltuieli de judecată.

Notă: După pronunțarea soluției în cauză, s-a depus, prin Serviciul Registratură, cerere de amânare și taxă judiciară de timbru, de către recurentul pârât S. T., înregistrate sub nr._/23/_, ora 11,26.

CURTEA

Asupra recursului de față.

Prin sentința civilă nr. 6389/05.04.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâții C. M., S. T. și Tițoiu M. Ș., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. A. D. și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei unice, astfel:

Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei C. S. și pârâtului C. M. și este compus din suprafața S 1 = 548 mp situată în C., . (actul nr. 105):

a) Lotul nr. 1 A s-a atribuit reclamantei C. S. și este format din următoarele suprafețe de teren:suprafața de 69,74 mp, in indiviziune cu lotul nr. 1 B, reprezentând cota de ½ din . (S. 15=139, 48 mp) în valoare de_,32 lei; suprafața S. 1.1 de 52,39 mp, delimitată de punctele 26-53-35-49-48-47-23-24-25-26 din planul anexă nr. 4, cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 46,20 mp reprezintă suprafața construită (C 5 și C 6) iar 6,19 mp, teren neconstruit (la E de C 6), în valoare de_,00 lei; suprafața S. 1.2. de 101,20 mp, delimitată de punctele 39-38-9-10-55-44-43-40-39 din planul anexă nr. 4, cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 96,00 mp reprezintă suprafața construită (parte din C 2 și C 3) iar 5,20 mp teren neconstruit (punctele 40-41-42-43-40), în valoare de_,06 lei.

Total suprafață lot =223, 33 mp. Diferența față de dreptul fizic cuvenit = -50, 67 mp (223, 33 – 274).

Total valoare lot =_, 16 lei. Diferența față de dreptul valoric cuvenit =_, 38 lei (_, 16 –_, 54).

b) Lotul nr. 1 B, s-a atribuit pârâtului C. M. și este format din următoarele suprafețe de teren: suprafața de 69,74 mp, situată în,in indiviziune cu lotul nr. 1 A, reprezentând cota de ½ din . (S. 15=139, 48 mp) în valoare de_,32 lei;suprafața S. 1.3 = 106,58 mp, delimitată de punctele 53-54-8-9-38-37-36-35-53 din planul anexă nr. 4 cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață 35,73 mp reprezintă suprafață construită (C 4), iar 70,85 mp teren neconstruit (punctele 53-54-8-37-36-35-53), în valoare de_,27 lei; Suprafața S 1.4. = 148,35 mp delimitată de punctele 44-55-50-16-17-18-46-45-44 din planul anexă nr. 4 cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 95,22 mp reprezintă suprafața construită (parte din C 1) iar 53,13 mp teren neconstruit, în valoare_,33 lei.

Total suprafață lot =324, 67 mp. Diferența față de dreptul fizic cuvenit =+50, 67 mp. (324, 67 – 324, 67).

Total valoare lot =_,92 lei. Diferența față de dreptul valoric cuvenit = +_,38 lei (_, 92 –_, 54).

Pentru diferența de suprafață atribuită în plus (50,67 mp), pârâtul C. M. urmează să plătească reclamantei o sultă în sumă de_, 38 lei.

Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtului S. T. și este compus din suprafața S 2=528 mp, situată în C., . și nr. 189, delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-52-51-30-31-32-33 din planul anexă numărul 4 cu dimensiunile și vecinătățile prevăzute în același plan.

Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată în ceea ce privește onorariile de avocat și mai obligă pârâtul C. M. la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către reclamantă și pârâtul S. T. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1964 de notariatul de Stat Regional Oltenia, A. E. a vândut lui C. M. suprafața indiviză de 548 mp, teren loc de casă situat în C., ., care făcea parte dintr-un teren loc de casă mai mare în suprafață totală de 1310 mp.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1738/07.04.1998 de BNP D. T., C. M. a vândut lui C. I. cota de ½ din terenul în suprafață de 548 mp.

La data de 13.04.2005, C. I. a decedat, având ca moștenitor acceptant pe C. S., în calitate de soție supraviețuitoare.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2027/19.04.1968 de Notariatul de Stat Județean D., A. E. a vândut pârâtului S. T. un teren loc de casă situat în C., ., în suprafață de 528 mp.

Atât pârâtul C. M., cât și pârâtul S. T. au depus la dosar înscrisuri sub semnătură privată privind cumpărarea de la A. E. a unor suprafețe de teren de 800 mp, respectiv 134 mp.

Cu toate acestea instanța nu a avut în vedere aceste antecontracte deoarece ele reprezintă doar promisiuni de vânzare cumpărare prin care părțile se obligă să încheie, în viitor, la prețul stabilit, contractul de vânzare cumpărare.

Întrucât vânzătorul nu a vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea cumpărarea nu poate fi considerată încheiată, neoperând transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.

Potrivit art. 728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.

Faptul că pârâții nu au lămurită situația juridică a actelor de proprietate privind suprafețele dobândite prin acte sub semnătură privată, nu o poate împiedica pe reclamantă să iasă din indiviziune cu privire la terenul pentru care părțile au act autentic, urmând ca ulterior să se realizeze ieșirea din indiviziune și cu privire la această suprafață.

Ca urmare, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic M. D. A. care a ținut cont de posesia terenului, de modul de amplasare a construcțiilor, în baza art. 728 Cod civil instanța a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei unice.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. M. și S. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Pârâtul apelant C. M. a apreciat calea de atac ca fiind apel și nu recurs.

În motivarea apelului, s-a arătat că prima instanța a inversat loturile părților pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune.

Loturile trebuiau atribuite astfel: suprafața de 548 m.p. situată în . și 189 reclamantei C. S. și pârâtului C. M., iar suprafața de 528 m.p. situată în ., pârâtului S. T..

A considerat că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei.

Pârâtul a arătat că suprafața de 1310 m.p. a aparținut numitei A. E. al cărei unic moștenitor este nepotul pârât Tițoiu M.-Ș.. Din suprafața arătată, A. E. a vândut, prin actul autentic_/04.12.1054, suprafața indiviză de 548 m.p. pârâtului C. M.. În același an, aceeași vânzătoare a vândut, dar prin act sub semnătură privată, pârâtului C. M. suprafața de 800 m.p., diferența până la 1310 m.p. păstrând-o vânzătoarea. În data de 19.04.1968, A. E. a vândut suprafața indiviză de 528 m.p., ce-i rămăsese situată pe . T..

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1738/07.04.1998, pârâtul C. M. a vândut fratelui său, C. I., cota de ½ din suprafața indiviză de 548 m.p., dobândită prin contract autentic în anul 1964.

Pârâtul a menționat că prima instanță a făcut ieșirea din indiviziune doar pentru o parte din suprafața de 1310 m.p., solicitată la partaj, suprafață pentru care părțile din litigiu dețin act autentic și a lăsat incertă situația diferenței de teren de 1310 m.p., respectiv 234 m.p. care i-a aparținut vânzătoarei A. E..

Pârâtul a considerat că prima instanță trebuia să respingă acțiunea de ieșire din indiviziune, în condițiile în care nu era lămurită situația juridică a întregului teren de 1310 m.p. pentru care s-a solicitat ieșirea din indiviziune, fie să suspende cauza pentru lămurirea drepturilor părților, respectiv până la soluționarea nr._/215/2010, unde părțile se judecă pentru diferența de teren ce a aparținut vânzătoarei A. E..

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar conform chitanței depuse la fila 12 din dosar.

În apelul formulat de pârâtul S. T. s-a criticat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate la terenul din 29.03.2011.

A arătat că pârâtul Tițoiu M. Ș. nu poate pretinde vreun drept de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul ieșirii din indiviziune. Acesta nu a făcut dovada acceptării succesiunii de pe urma autoarei A. E. prin acte de acceptare tacită ori expresă. Simpla calitate de rudă în lipsa unor acte de acceptare a succesiunii nu echivalează cu calitatea de moștenitor de pe urma autoarei.

Pârâtul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 234 m.p. și nici pe cea de proprietar asupra acestei suprafețe de teren, astfel că ieșirea din indiviziune nu poate opera asupra persoanei sale.

Pârâtul a arătat că prima instanță a făcut o gravă confuzie în argumentele respingerii excepției, apreciind că, pe de o parte, acest pârât a fost chemat în judecată pentru opozabilitate, pentru ca mai apoi să îi recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 234 m.p. teren, deși acesta nu a depus la dosar vreun act translativ ori constitutiv de drepturi asupra acestei suprafețe de teren.

Pârâtul a menționat că raportul de expertiză tehnică nu poate fi omologat, iar starea de indiviziune nu este sistată în mod efectiv. Raportul de expertiză nu respectă posesia părților și nici înscrisurile depuse la dosar, acest lucru fiind stabilit, în mod explicit, de către instanță la pct. 3 din obiectivele raportului de expertiză. Expertul nu a respectat acest obiectiv, dar i-a atribuit pârâtului C. M. o suprafață suplimentară de 200 m.p. care excede suprafeței ce face obiectul ieșirii din indiviziune.

Pârâtul a menționat că, din actele dosarului, C. S. și C. M. au dreptul decât la 274 m.p. fiecare, adică exact cât a cumpărat autorul lor de la autoare.

Pârâtul a arătat că expertiză nu a luat ca punct de reper gardul între proprietatea apelantului și a lui C. M., gard edificat de pârât în urmă cu 6 ani.

Înscrisul prin care pârâtul C. M. a încearcat a acredita că are dreptul la mai mult decât prin act autentic nu poate fi primit, deoarece acesta nu corespunde adevărului, fiind, de altfel, cenzurat de instanță prin respingerea acțiunii în constatare ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C..

Pârâtul a precizat că nu au fost respectate dispozițiile art. 673⁶ și art. 673⁹C.pr.civ.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar conform chitanței depuse la fila 13 din dosar.

Apelantul C. M. a formulat întâmpinare la apelul formulat de pârâtul S. T. arătând că pârâtul Tițoi M. are calitate procesuală pasivă, atâta timp cât poate emite pretenții la o parte din terenul stăpânit în indiviziune de către părțile litigante, teren care a aparținut autoarei acesteia A. E. și care nu a fost înstrăinat prin act autentic.

Apelantul a arătat că prima instanță a lăsat incertă situația juridică a unei părți din terenul indiviz de 1300 m.p. ce a aparținut autoarei A. E., nepartajând decât suprafețele înstrăinate de acesta prin act autentic.

A fost apreciată ca nereală susținerea pârâtului S. T. cum că expertul i-a atribuit o suprafață suplimentară de 200 m.p. Pârâtul S. T. a mutat gardul către intimat, iar, din raportul de expertiză tehnică, rezultă că suprafața deținută de pârât este de 572, 54 m.p. și nu 762 m.p.

Apelantul a arătat că expertul a avut în vedere și gardul existent între C. M. și S. T..

Apelantul a menționat că pârâtul S. T. este în eroare cu privire la considerentele pentru care i-a fost respinsă acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C.; considerentele pentru care instanța a respins acțiunea au constat în aceea că nu au făcut dovada calității de proprietar a numitei A. E. pentru suprafața 800 m.p.

La data de 24.01.2012, apelantul pârât S. T. a formulat cerere de aderare la apelul formulat de către apelantul pârât C. M. cu privire la primul motiv de apel invocat de către acesta din urmă (fila 42 din dosar).

Prin încheierea de ședință din data de 24.01.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C. (fila 58 din dosar).

Dosarul a fost repus pe rol, potrivit încheierii de ședință din data de 18.03.2014 (fila 81 din dosar).

La prezenta cauză s-a atașat, la solicitarea instanței, dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C., dosar soluționat în mod irevocabil la data de 17.12.2013.

Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2014, instanța a încuviințat apelantului pârât C. M. proba cu efectuarea unei expertize specialitatea topografie, raportul de expertiză întocmit de către expertul M. D. A. fiind depus la dosar la filele 124-133.

Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de către apelantul pârât C. M., răspunsul la obiecțiuni întocmit de către expert fiind depus la dosar la filele 158-159.

Prin decizia civilă nr.335/18.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a respins cererea de aderare la apel formulată de către apelantul pârât S. T. ca inadmisibilă.

S-a admis apelul formulat de către apelantul pârât C. M., împotriva sentinței civile nr. 6389 din data de 05.04.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. S., intimatul pârât TIȚOIU M. Ș. și apelantul pârât S. T..

S-a dispus admiterea apelului formulat de către apelantul pârât S. T., domiciliat în municipiul C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6389 din data de 05.04.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. S., domiciliată în municipiul C., ., jud. D., intimatul pârât TIȚOIU M. Ș., domiciliat în municipiul C., .. 104, .. 1, . și apelantul pârât C. M., domiciliat în municipiul C., . (fost 155), jud. D..

S-a dispus schimbarea, în tot, a sentinței civile apelată în sensul că:

S-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Tițoiu M. Ș..

S-a respins acțiunea formulată de către reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâtul Tițoiu M. Ș. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

S-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâții C. M. și S. T..

S-a dispus omologarea raportului de expertiză și răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză întocmite de expert tehnic M. A. D., cu schițele anexe aferente, în cadrul dosarului nr._, în calea de atac a apelului și dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice, astfel:

Lotul nr.1 se atribuie reclamantei C. S. și este format din următoarele suprafețe de teren:

-suprafața de 68 mp, in indiviziune cu lotul nr. 2, reprezentând cota de 1 din . S1A =136 mp, individualizată prin conturul punctelor 39-40-41-42-43-22-23-24-25-26-27-39 din planul anexă nr. 2 (hașurată verde), cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan;

-S1D=154 mp, individualizată prin conturul punctelor 40-43-10-11-12-44-42-41-40, din planul anexa nr. 2 (hașurată roșu), reprezentând suprafața lotului constituit din terenul indiviz, ocupată de partea de vest a casei C 2, plus o suprafață aferentă situată la nord (apelantul pârât C. M. a acceptat demolarea anexei provizorii C 3);

-S2A=52 mp, individualizată prin conturul punctelor 40-12-13-14-15-44-12 din planul anexă nr. 2 (contur roșu, nehașurată), reprezentând partea de est a casei C 2 și suprafața aferentă până la hotarul cu vecinul N. I., ocupată din S2, care este proprietatea exclusivă a apelantului pârât C. M..

Total suprafață lot=274 mp, din care 222 mp fac parte din suprafața indiviză S1=548 mp, iar 52 mp (S2A) fac parte din S2=235 mp, deținută în proprietate exclusivă de către apelantul pârât C. M., în baza sentinței civile nr. 7933 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010, fiind ocupați de construcția C2.

Lotul nr.2 se atribuie pârâtului C. M. și este format din următoarele suprafețe de teren:

-68 mp în indiviziune cu lotul nr. 1, reprezentând cota de 1 din . S1A=136 mp, individualizată prin conturul punctelor 39-40-41-42-43-22-23-24-25-26-27-39 din planul anexă nr. 2 (hașurată verde), cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan;

-S1B=107 mp individualizată prin conturul punctelor 29-9-43-40-39-28-29 din planul anexă nr. 2 (punctată și contur magenta), cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan; această suprafață este liberă de construcții.

-S1C=151 mp, individualizată prin conturul punctelor 42-44-20-21-22-43-42 din planul anexă nr. 2 (punctată și contur magenta), reprezentând partea de vest a casei C1 și suprafața aferentă acesteia din partea de sud;

-S3=191 mp, individualizată prin conturul punctelor 33-8-9-29-30-31-32-33 din planul anexă nr. 2 (nehașurată), dobândită în proprietate prin sentința civilă nr. 7933/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010;

-Suprafața de 183 mp, individualizată prin conturul punctelor 44-15-16-17-18-19-20-44 din planul anexă nr. 2 (nehașurată), reprezentând partea de sud a S2=235 mp, dobândită în proprietate prin sentința civilă nr. 7933 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010.

Total suprafață lot=700 mp, din care 326 mp fac parte din suprafața indiviză S1=548 mp (52 mp au fost atribuiți în compensare pentru S2A ocupată de lotul nr. 1), iar 374 mp reprezintă suprafețe dobândite în proprietate prin sentința civilă nr. 7933/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010 (S3=191 mp și 183 mp din S2=235 mp).

Lotul nr. 3 se atribuie pârâtului S. T. și este format din S4=577 mp, individualizată prin conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-38-33-34-35-36-37-1 din planul anexă nr. 2 (nehașurată), cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. S4 se compune din suprafața de 528 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2027 din 19.04.1968 și suprafața de 49 mp constatată prin sentința civilă nr. 7933 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010 (conturul punctelor_-31-114 din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză I. I.).

Total suprafață lot=577 mp.

Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate la fond și în apel, în ceea ce privește onorariile de avocat, onorariile de expert, taxele judiciare de timbru și timbru judiciar și mai obligă apelantul pârât C. M. la plata sumei de 240 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă C. S..

Pentru a decide astfel, instanța a reținut:

La data de 10.11.2008, reclamanta C. S. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și S. T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață totală de 1310 mp, situat în C., ., cu următoarele vecinătăți: la N-., la E-P. Z., la S-canalul colector, la V-A. I..

Prin sentința civilă nr.6389/05.04.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. S., în contradictoriu cu pârâții C. M., S. T. și Tițoiu M. Ș., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. A. D. și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei unice, astfel:

Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantei C. S. și pârâtului C. M. și este compus din suprafața S 1 = 548 mp situată în C., . (actul nr. 105):

a) Lotul nr. 1 A s-a atribuit reclamantei C. S. și este format din următoarele suprafețe de teren: suprafața de 69, 74 mp, in indiviziune cu lotul nr. 1 B, reprezentând cota de ½ din . (S. 15=139, 48 mp) în valoare de_, 32 lei; suprafața S. 1.1 de 52, 39 mp, delimitată de punctele 26-53-35-49-48-47-23-24-25-26 din planul anexă nr. 4, cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 46, 20 mp reprezintă suprafața construită (C 5 și C 6), iar 6, 19 mp, teren neconstruit (la E de C 6), în valoare de_, 00 lei; suprafața S. 1.2. de 101, 20 mp, delimitată de punctele 39-38-9-10-55-44-43-40-39 din planul anexă nr. 4, cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 96, 00 mp reprezintă suprafața construită (parte din C 2 și C 3), iar 5, 20 mp teren neconstruit (punctele 40-41-42-43-40), în valoare de_, 06 lei.

Total suprafață lot =223, 33 mp. Diferența față de dreptul fizic cuvenit = -50, 67 mp (223, 33 – 274).

Total valoare lot =_, 16 lei. Diferența față de dreptul valoric cuvenit =_, 38 lei (_, 16 –_, 54).

b) Lotul nr. 1 B s-a atribuit pârâtului C. M. și este format din următoarele suprafețe de teren: suprafața de 69, 74 mp, situată in indiviziune cu lotul nr. 1 A, reprezentând cota de ½ din . (S. 15=139, 48 mp) în valoare de_, 32 lei; suprafața S. 1.3 = 106, 58 mp, delimitată de punctele 53-54-8-9-38-37-36-35-53 din planul anexă nr. 4 cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 35, 73 mp reprezintă suprafață construită (C 4), iar 70, 85 mp teren neconstruit (punctele 53-54-8-37-36-35-53), în valoare de_, 27 lei; Suprafața S 1.4. = 148, 35 mp delimitată de punctele 44-55-50-16-17-18-46-45-44 din planul anexă nr. 4 cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. Din această suprafață, 95, 22 mp reprezintă suprafața construită (parte din C 1), iar 53, 13 mp teren neconstruit, în valoare_, 33 lei.

Total suprafață lot =324, 67 mp. Diferența față de dreptul fizic cuvenit =+50, 67 mp. (324, 67 – 324, 67).

Total valoare lot =_, 92 lei. Diferența față de dreptul valoric cuvenit = +_, 38 lei (_, 92 –_, 54).

Pentru diferența de suprafață atribuită în plus (50, 67 mp), pârâtul C. M. urmează să plătească reclamantei o sultă în sumă de_, 38 lei.

Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată în ceea ce privește onorariile de avocat și a mai fost obligat pârâtul C. M. la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată către reclamantă și pârâtul S. T. la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Tribunalul a constatat că cererea de aderare la apelul declarat de către apelantul pârât C. M., cerere formulată de către apelantul pârât S. T. este inadmisibilă, în raport de disp. art. 293 alin. 1 C.p.c. potrivit căruia "intimatul este în drept, chiar după împlinirea termenului de apel, să adere la apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie, care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe. Cererea se poate face până la prima zi de înfățișare.", având în vedere că numitul S. T. avea, la data formulării cererii de aderare la apelul declarat de către apelantul pârât C. M., respectiv data de 24.01.2012, deja calitatea de apelant principal, acesta declarând apel în nume propriu împotriva sentinței instanței de fond, la data de 23.05.2011, ori, în cauză, nu este îndeplinită condiția ca partea care formulează cerere de aderare la apel să aibă calitatea de intimat, astfel cum prevăd dispozițiile legale anterior menționate.

Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului pârât Tițoiu M. Ș., excepție cu privire la a cărei mod de soluționare de către instanța de fond a formulat motive de apel apelantul pârât S. T., tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de dezbateri din data de 29.03.2011, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Tițoiu M. Ș., moștenitor al defunctei A. E. deoarece acesta a fost introdus în cauză pentru opozabilitate, având în vedere că, din suprafața totală de 1310 mp, autoarea acestuia a înstrăinat cu act autentic suprafața de 1076 mp, diferența de 234 mp rămânând în proprietatea sa, iar acțiunea de ieșire din indiviziune trebuie să se judece în contradictoriu cu toți coindivizarii (fila 233 din cadrul volumului al-II-lea al dosarului de fond).

Prin sentința civilă nr.7933/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010, irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 2249 din data de 17.12.2013, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2010, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-pârâte Cîtu S. invocată de pârâtul-reclamant S. T., prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului C. prin primar, invocată de acesta, ca neîntemeiat, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive și a capacități de folosință a Primăriei C., a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Municipiului C., a fost respinsă acțiunea precizată și modificată formulată de reclamanta-pârâtă Cîtu S., în contradictoriu cu pârâții Municipiul C. prin primar, Tițoiu M. Ș., pârâtul-reclamant C. M. și pârâtul-reclamant S. T., ca neîntemeiată, a fost admisă cererea reconvențională precizată formulată de pârâtul-reclamant C. M., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Cîtu S., pârâtul-reclamant S. T. și pârâții Municipiul C. prin primar, Ț. V. și Tițoiu M. Ș., s-a constatat că pârâtul-reclamant C. M. a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 232 mp, situat în C., ., teren identificat prin punctele_-88-89-106, conform raportului de expertiză și schiței anexă nr. 1, aflată la fila 405 dosar, întocmite de expertul tehnic judiciar I. I., pe care instanța l-a omologat, s-a constatat că pârâtul-reclamant C. M. a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 190 mp, situat în C., ., teren identificat prin punctele 31-36-120-119-31, conform raportului de expertiză și schiței anexă nr. 1, aflată la fila 405 dosar, întocmite de expertul tehnic judiciar I. I., pe care instanța l-a omologat, s-a admis, în parte, cererea reconvențională modificată formulată de pârâtul-reclamant S. T., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă Cîtu S., pârâtul-reclamant C. M. și pârâții Municipiul C. prin primar și Tițoiu M. Ș., s-a constatat că pârâtul-reclamant S. T. a dobândit, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 54, 68 mp, situat în C., ., teren identificat prin punctele_-31-114, conform raportului de expertiză și schiței anexă nr. 1, aflată la fila 405 dosar, întocmite de expertul tehnic judiciar I. I., pe care instanța l-a omologat, a fost admisă, în parte, cererea pârâtului-reclamant C. M. privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de taxa de timbru, onorariu avocat și onorarii experți, a fost obligată reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant C. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 1531 lei, a fost obligat pârâtul-reclamant S. T. să plătească pârâtului-reclamant C. M. cheltuieli de judecată în cuantum de 765, 25 lei, a fost respinsă cererea privind obligarea pârâților Municipiul C. prin primar și Ț. V. la plata cheltuielilor de judecată și a fost respinsă cererea pârâtului-reclamant S. T. privind obligarea reclamantei-pârâte Cîtu S. și a pârâtului-reclamant C. M. la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă timbru, onorariu avocat și onorarii experți.

Dosarul în discuție a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate al părților din cauza de față, respectiv reclamanta intimată C. S., pârâtul apelant S. T. și pârâtul apelant C. M., prin efectul uzucapiunii de lungă durată, cu privire la diferența de teren ce a apaținut vânzătoarei A. E., dosarul de față fiind suspendat, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., prin încheierea de ședință din data de 24.01.2014, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C..

Astfel, prin intermediul acestei sentințe civile irevocabile s-a constatat că părțile din cauza de față au dobândit, prin intermediul uzucapiunii de lungă durată, dreptul de proprietate asupra unor suprafețe de teren care au aparținut în proprietate numitei A. E. al cărei moștenitor unic este intimatul din cauza de față, respectiv Tițoiu M. Ș., în calitate de nepot și cu privire la care, prin sentința apelată în cauza de față, nu se dispusese ieșirea din indiviziune, aspect pentru care, în speță, acesta din urmă nu mai are calitate procesual pasivă, nemaideținând în proprietate vreo suprafață de teren din cei 1310 mp ce au aparținut autoarei sale și care au făcut obiectul partajului în dosarul prezent, calitatea sa procesual pasivă nejustificându-se nici măcar pentru opozabilitatea hotărârii, o astfel de instituție juridică nefiind reglementată de lege.

Cu privire la motivele de apel formulate de către cei doi apelanți pârâți, tribunalul a constatat că, într-adevăr, instanța de fond a inversat, cu ocazia pronunțării sentinței civile apelate, loturile atribuite părților.

Cu toate acestea, având în vedere că dosarul de față a fost suspendat, în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., prin încheierea de ședință din data de 24.01.2014, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2010 al Judecătoriei C., în cadrul căii de atac de față instanța a dispus efectuarea unei alte expertize în specialitatea topografie cadastru prin intermerdiul căreia expertul să efectueze propuneri de lotizare pentru a se dispune ieșirea din indiviziune a părților, ținând cont de soluția irevocabilă pronunțată în cadrul acestui din urmă dosar, respectiv să se raporteze și la suprafețele de teren dobândite de către părți prin efectul uzucapiunii de lungă durată în cadrul acestui dosar.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză și răspunsului la obiecțiuni la raportul de expertiză întocmite de expert tehnic M. A. D., cu schițele anexe aferente, depuse la filele 124-133 și 158-159 in cadrul acestui dosar, tribunalul a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice propuse de către expert, având în vedere atât acordul părților, respectiv intimata reclamantă C. S. și apelantul pârât C. M., dar și dreptul de proprietate dobândit de fiecare dintre cele trei părți din cadrul dosarului de față prin efectul uzucapiunii de lungă durată, conform sentinței civile nr. 7933/21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 296 alin. 1 C.p.c., tribunalul a respins cererea de aderare la apel formulată de către apelantul pârât S. T. ca inadmisibilă, a admis apelul formulat de către apelantul pârât C. M. împotriva sentinței civile nr. 6389 din data de 05.04.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. S., intimatul pârât TIȚOIU M. Ș. și apelantul pârât S. T., a admis apelul formulat de către apelantul pârât S. T., împotriva sentinței civile nr. 6389 din data de 05.04.2011, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. S., intimatul pârât TIȚOIU M. Ș. și apelantul pârât C. M. și va schimba, în tot, sentința civilă apelată în sensul că a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Tițoiu M. Ș., a respins acțiunea formulată de către reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâtul Tițoiu M. Ș. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, va admite acțiunea formulată de reclamanta C. S. în contradictoriu cu pârâții C. M. și S. T., a omologat raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză întocmite de expert tehnic M. A. D., cu schițele anexe aferente, în cadrul dosarului nr._, în calea de atac a apelului și va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice, astfel:

Lotul nr. 1 se va atribui reclamantei C. S. și este format din următoarele suprafețe de teren:

Lotul nr. 2 se va atribui pârâtului C. M. și este format din următoarele suprafețe de teren:

Lotul nr. 3 se va atribui pârâtului S. T. și este format din S4=577 mp, individualizată prin conturul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-38-33-34-35-36-37-1 din planul anexă nr. 2 (nehașurată), cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în același plan. S4 se compune din suprafața de 528 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2027 din 19.04.1968 și suprafața de 49 mp constatată prin sentința civilă nr. 7933 din 21.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2010 (conturul punctelor_-31-114 din schița anexă nr. 1 la raportul de expertiză I. I.).

Total suprafață lot=577 mp.

Cu privire la cheltuielile de judecată, tribunalul a reținut că, în cadrul dosarului de fond, intimata reclamantă C. S. a efectuat cheltuieli de judecată într-un cuantum de 2093, 7 lei, respectiv reprezentând taxă de timbru în cuantum de 19 lei, conform chitanței depuse la fila 3 din dosar, timbru judiciar în cuantum de 0, 3 lei, depus la fila 6 din dosar, onorariu de expert în cuantum de 501, 70 lei, conform chitanței depuse la fila 41 din dosar, onorariu de expert în cuantum de 401, 70 lei, conform chitanței depuse la fila 138 din dosar, onorariu de expert în cuantum de 101, 70 lei, conform chitanței depuse la fila 221 din dosar și onorariu avocațial în cuantum de 1000 lei, conform chitanței depuse la fila 144 din dosar, iar apelantul pârât C. M. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la fila 145 din dosar.

În cadrul dosarului de apel de față, apelantul pârât C. M. a efectuat cheltuieli de judecată într-un cuantum total de 1313, 7 lei, respectiv reprezentând taxă de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței depuse la fila 12 din dosar, timbru judiciar în cuantum de 0, 3 lei, onorariu de expert în cuantum de 401, 70 lei, conform chitanței depuse la fila 96 din dosar, onorariu de expert în cuantum de 401, 70 lei, conform chitanței depuse la fila 134 din dosar și onorariu avocațial în cuantum de 500 lei, conform chitanței depuse la fila 160 din dosar, iar intimata reclamantă C. S. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la fila 161 din dosar.

În temeiul disp. art. 276 alin. 1 C.p.c. și având în vedere și calitatea părților în cadrul unui dosar care are ca obiect ieșire din indiviziune, respectiv faptul că, în speța de față, ieșirea din indiviziune s-a efectuat doar între apelantul pârât C. M. și intimata reclamantă C. S., tribunalul a compensat cheltuielile de judecată efectuate la fond și în apel, în ceea ce privește onorariile de avocat, onorariile de expert, taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, și a mai obligat apelantul pârât C. M. la plata sumei de 240 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă C. S..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul S. T., criticând-o pentru nelegalitate.

Astfel, arată că a făcut dovada că a cumpărat o suprafață mai mare de teren decât cea atribuită prin această decizie, în acest fel fiind prejudiciat cu cca 300 m.p.-suprafață cumpărată înaintea celorlalți apelanți

Solicită casarea deciziei atacate, iar pe fond dispunerea unei noi expertize care să stabilească în fapt care este suprafața cumpărată de recurent prin act autentic și care este suprafața câștigată de ceilalți apelanți prin uzucapiune.

La data de 29.05.2015 intimatul C. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca tardiv formulat conform dispoz. art. 301 C.pr.civilă, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea, luând în examinare cu prioritate, excepția netimbrării recursului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. 1 și 2 din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată, ca netimbrată.

În speță, recurentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 4).

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 23.06.2015, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art 35 alin. 1 și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâtul S. T..

Conform art. 274 (1), cod procedură civilă, recurentul-pârât S. T. va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată ,reprezentând onorariu avocat, către intimatul reclamant C. M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul S. T. împotriva deciziei civile nr. 335/18.02.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. S., C. M. și intimatul pârât Tițoiu M. Ș..

Obligă recurentul pârât S. T. la plata către intimatul reclamant C. M. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015

Președinte,

Florența C. C.

Judecător,

L. M. L.

Judecător,

N. D.

Grefier,

A. P.

Red.Jud.M.L.L./29.06.2015

Tehn.I.C./Ex.2

Jud.Apel/V. P. și

Jud.Fond/M. D. Mecleanu

← Partaj judiciar. Decizia nr. 372/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Pretenţii. Decizia nr. 2960/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 414/2015. Curtea de Apel CRAIOVA