Legea 10/2001. Decizia nr. 2759/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2759/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2759/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2759
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător O. C. G.
Grefier M. V. A.
********************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. C. F., cu domiciliul în Slatina, .. 16, .. B, ., împotriva deciziei nr. 1857 din 8 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în C., ., Județul D. având ca obiect legea 10/2001 împotriva dec.pronuntata în dos. nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul B. C. F., asistat de avocat M. G., lipsind intimata C. DISTRIBUȚIE SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de intimata C. DISTRIBUȚIE SA, după care;
Curtea, constatând constând cauza in stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat M. G. pentru contestatorul B. C. F., a susținut motivele contestatei în anulare întemeie pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 1 și 3 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei atacate, admiterea apelului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Curtea a pus în discuție admisibilitatea contestației în anulare cu privire la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 503 alin.2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat M. G. pentru contestator, a solicitat respingerea excepției inadmisibilități contestației în anulare, raportată la motivul contestației în anulare întemeiat pe dispozițiile art. 503 alin.2 pct. 3 Cod procedură civilă, susținând că instanța de apel nu a analizat toate motivele invocate pe calea de atac a apelului.
Cu privire la motivele contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art. 503 alin.2 pct.1 Cod procedură civilă, a susținut că judecătorul C. M. Tîrlea a fost introdusă în complet nelegal. La data 12 decembrie 2014, când cauza a fost repusă pe rol în compunerea completului 16 A, se afla magistratul M. L., însă a fost înlocuit cu judecătorul C. M. Tîrlea, fără a se face vreo motivare, așa cum prevede art. 19 Cod procedură civilă, pentru motiv temeinice, în condițiile legii.
În concluzie, avocat M. G., a solicitat admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.140/20.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. Secția Civilă, în dosarul nr._ , s-a respins contestația formulată de contestatorul B. C. F..
A fost obligat reclamantul către pârâtă la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul B. C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin decizia nr. 1857 din 8 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul S-a dispus obligarea apelantului la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
La data de 21.05.2015, contestatorul B. C. F. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1857/8 aprilie 2015 a Curții de Apel C., solicitând admiterea sa,anularea deciziei și fixarea unui termen pentru rejudecarea apelului.
În motivarea cererii, s-a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, respectiv că s-a încălcat principiul continuității reglementat de art. 19 Cod pr. civ., aspect care atrage incidența art.503 alin.2 pct.1 Cod pr. civ.. Astfel, ulterior repunerii pe rol a cauzei, pentru termenul din 12.1._, unul din membrii completului a fost înlocuit cu un alt judecător, fără a exista o motivare temeinică în acest sens.
Completul de judecată, în noua compunere, a refuzat să încuviințeze cererile formulate de apelant, referitoare la divizarea societății debitoare și la aplicabilitatea art. 283 pct.2 din Legea 31/1990, potrivit cărora societățile rezultate prin divizare trebuie să răspundă proporțional cu valoarea activului divizat. Acest fapt a determinat pronunțarea unei soluții greșite, de respingere a apelului, în condițiile în care, dacă instanța ar fi acceptat problemele ridicate de apelant, ar fi pronunțat o soluție de admitere a apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În opinia contestatorului, instanța nu a analizat acest motiv de apel invocat, fiind incidente dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 Cod pr. civ.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 503 alin.2 pct. 1 și 3 Cod pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 11.06.2015, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii în raport de dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 Cod pr.civ., incidente exclusiv în privința hotărârilor instanțelor de recurs, precum și caracterul nefondat al contestației în anulare întemeiată pe prevederile art. 503 alin.2 pct.1 Cod pr. civ.
Analizând contestația în anulare dedusă judecății, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 503 alin.2 și 3 Cod pr. civ., contestația în anulare împotriva hotărârilor pronunțate în apel poate fi exercitată pentru următoarele motive, expres și limitativ prevăzute, și anume: hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, și deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis sa să pronunțe asupra acesteia; dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale; instanța de apel nu s-a pronunțat pe unul din apelurile declarate în cauză.
Potrivit alin.3 din art. 503 Cod pr. civ.,, motivul de contestație în anulare constând în omisiunea cercetării vreunuia din motivele de casare invocate în termen, este aplicabil exclusiv în ipoteza în care obiectul căii extraordinare de atac este o hotărâre a instanțelor de recurs, nefiind incident în situația hotărârilor instanțelor de apel. În aceste condiții, Curtea apreciază ca fiind inadmisibil motivul fondat pe dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 Cod pr.civ.
Cât privește cel de-al doilea motiv de contestație în anulare invocat, grefat pe dispozițiile art. 503 alin.2 pct.3 Cod pr. civ., se reține că prin intermediul acestei căi extraordinare de atac poate fi valorificată și neregularitatea procedurală constând în încălcarea normelor referitore la alcătuirea instanței, cu condiția ca această excepție să fi fost fi invocată, iar instanța de apel să fi omis să se pronunțe în acest sens.
Întrucât legea nu distinge, pot fi invocate orice neregularități privitoare la constituirea sau alcătuirea instanței, atât de ordine publică, cât și de ordine privată, inclusiv cazurile reglementate ca și motiv de recurs potrivit art. 488 alin.1 pct. 2 Cod pr. civ., respectiv situațiile în care hotărârea a fost pronunțată de un alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei, ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii.
Contestatorul a susținut că a fost încălcat principiul continuității, reglementat de art. 19 Cod pr. civ., în sensul că începând cu termenul din 30.01.2015,componența completului de apel a fost modificată prin înlocuirea unuia dintre judecători cu un altul, fără a exista o justificare sub acest aspect.
Textul de lege permite formularea unei contestații în anulare pentru acest motiv, cu condiția ca excepția nelegalei constituiri a completului, derivată din încălcarea principiului continuității, să fi fost invocată în fața instanței de apel, care să fi omis să se pronunțe asupra acesteia. Titularul căii extraordinare de tac nu va putea uza de acest remediu procedural dacă excepția a fost invocată și respinsă, întrucât în acest caz s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat pe care au dobândit-o toate chestiunile litigioase tranșate prin hotărârea definitivă,iar instanța învestită cu soluționarea contestației în anulare s-ar transforma într-o veritabilă instanță de control judiciar ordinar.
În speță, o astfel de excepție a fost invocată prin cererea existentă la fila 177 din dosarul de apel, cu privire la care apelantul, interpelat de instanță la termenul din 13 martie 2015, a precizat că reprezintă atât recurs împotriva unei încheieri de ședință, cât și cerere de strămutare și cerere de recuzare împotriva unuia din membrii completului de judecată.
Cererea de recuzare a fost respinsă prin încheierea nr. 30/25 martie 2015 ( fila 184 dosar de apel ), în considerentele căreia s-a reținut că motivele invocate referitoare la încălcarea principiului continuității completului sunt nefondate, la dosar existând extras din procesul verbal nr. 1/6.01.2015 al Colegiului de conducere al Curții de Apel C., prin care s-a aprobat modificarea compunerii completului C16 A, în componența menționată, iar punerea în discuție a unor chestiuni de fapt sau de drept, potrivit art. 14 alin.4 și 5 Cod pr. civ, nu îl face incompatibil pe judecător.
Prin urmare, condiția impusă de art. 503 alin.2 pct.1 Cod pr. civ., aceea ca asupra excepția nelegalei constituiri sau alcătuiri a completului de judecată, invocată în apel, instanța să nu se fi pronunțat, nu este îndeplinită. Excepția a fost invocată și respinsă prin încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare.
Pe de altă parte, susținerea contestatorului este nefondată.
Principiul continuității este consacrat de art. 19 din Codul de pr. civ, potrivit căruia judecătorul învestit cu soluționarea cauzei nu poate fi înlocuit pe durata procesului decât pentru motive temeinice, în condițiile legii, precum și de art. 214 alin.1 Cod pr.civ., care dispune ca membrii completului care judecă procesul să rămână aceeași în tot cursul judecății.
În speță, la nivelul Secției I civile, componența completelor de judecată a fost modificată la începutul anului 2015. Prin hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel C. din data de 6.01 2015, în baza atribuțiilor conferite de art. 22 alin.2 lit. c din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005, cu modificările ulterioare, a fost aprobată compunerea pentru completul C16 A.
La dosarul cauzei, la fila 148, s-a atașat un extras din procesul verbal nr. 1 /6.01.2015 în cadrul ședinței Colegiului de conducere al Curții de Apel C., fiind respectate dispozițiile art. 95 pct. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, care dispun că procesele verbale întocmite în situațiile de modificare a compunerii completului de judecată se depun la dosarul cauzei, împreună cu copii de pe hotărârile colegiului de conducere prin care este modificată compunerea completului de judecată.
Ca atare, au fost respectate toate dispozițiile legale referitoare la principiul continuității, modificarea compunerii completului de apel fiind dispusă, în exercitarea atribuțiilor legale, în vederea bunei organizări și funcționări a instanței, prin hotărâre a colegiului de conducere al instanței, la începutul anului 2015, fiind întocmit și depus la dosarul cauzei procesul verbal constatator al modificării.
Prin urmare, înlocuirea unuia din membrii completului de judecată, începând cu data de 6.01.2015 s-a făcut pentru motive temeinice, ca urmare a reorganizării compunerii completelor de judecată, dispozițiile art. 503 alin.2 pct. 1, teza a II-a Cod pr. civ. nefiind incidente.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul B. C. F., cu domiciliul în Slatina, .. 16, .. B, ., împotriva deciziei nr. 1857 din 8 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. DISTRIBUȚIE SA, cu sediul în C., ., Județul D. având ca obiect legea 10/2001 împotriva dec.pronuntata în dos. nr._ .
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, O. C. G. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.O.C.G.
Tehn.I.C./ex.4/17.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 369/2015. Curtea de Apel... | Partaj judiciar. Decizia nr. 372/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
