Pretenţii. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 660/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 660/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 660
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.13, cu sediul în Motru, ., ., jud. Gorj, împotriva deciziei civile nr. 707/29.05.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., domiciliat în Motru, .. 2, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei decizii civile definitive; recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR.13 a depus la dosar, la data de 02.11.2015, răspuns la întâmpinare și copia Deciziei nr. 800/2013; solicitarea recurentei reclamante de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța a invocat, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva unei decizii civile definitive și, luând act de solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă, a trecut la deliberări asupra excepției invocate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamata Asociația de P. nr.13 Motru a chemat în judecată pârâtul C. N., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 5311,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2012 – decembrie 2013 și a sumei de 2708,62 lei în perioada septembrie 2013 - decembrie 2013, reprezentând penalități.
Prin sentința civilă nr.285/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, a fost admisă cererea în pretenții formulată de reclamanta Asociația de P. nr.13 Motru, în contradictoriu cu pârâtul C. N., fiind obligat pârâtul la plata sumei de 5311,75 lei, reprezentând debit restant și 2708,62 lei penalități, sume datorate până la 31.12.2013.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că pârâtul locuiește în blocul 15 ., din mun. Motru, jud. Gorj și, deși a beneficiat de agent termic și de serviciile de întreținere a imobilului în care locuiește, nu și-a plătit cota parte din cheltuieli, înregistrând în perioada aprilie 2012 – decembrie 2013 un debit restant în sumă 5311,75 lei și suma de 2708,62 lei în perioada septembrie 2013 - decembrie 2013 reprezentând penalități, așa cum rezultă din situația cheltuielilor de întreținere privind pe pârât și din cuprinsul raportului de expertiză întocmit.
Potrivit art.46 din Legea 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de întreținere ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar conform art.49 al.2 din actul normativ menționat, termenul de plată a cheltuielilor afișate pe lista lunară de plată, este de maxim 20 de zile calendaristice. Articolul 48 din același act normativ, stabilește modalitatea prin care se repartizează suma care privește proprietatea comună din cadrul condominiului.
De asemenea, la art. 47 din Legea 230/2007 sunt menționate cheltuielile asociației de proprietari ce urmează a fi plătite, inclusiv cheltuielile pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari . Articolul 50 din același act normativ stabilește dreptul asociației de proprietari de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Din înscrisurile depuse la dosar, s-a reținut calculul penalităților aplicate, penalități confirmate și prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul C. N., arătând că nu este de acord cu penalitățile în cuantum de 2708,62 lei, susținând totodată că soția are probleme de sănătate, iar veniturile pe care le realizează sunt foarte mici .
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că penalitățile au fost impuse de UATAA Motru, astfel că acestea au fost repartizate tuturor locatarilor debitori.
Apelantul a răspuns susținerilor intimatei ,arătând că întârzierea la plata cheltuielilor de întreținere nu s-a datorat relei credințe, ci problemelor de sănătate cu care se confruntă soția sa.
Prin decizia nr.707 din 29 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis apelul declarat de apelantul pârât C. N., domiciliat în Mun. Motru, ., ., împotriva sentinței civile nr.285/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de P. Nr.13, cu sediul în Motru, .,..
S-a schimbat sentința civilă nr. 285/23.02.2015 în sensul că s-a înlăturat obligarea pârâtului la plata penalităților în sumă de 2708,62 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a reținut că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâtului C. N. la plata cheltuielilor de întreținere restante în sumă de 5311,75 și la plata penalităților în suma de 2708,62 lei, cerere care a fost admisă în totalitate.
Apelantul a declarat apel numai în ceea ce privește soluționarea cererii privind acordarea penalităților.
În privința acestei obligații de plată, instanța a reținut că, potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Aplicarea acestui sistem de penalizări propriu al asociației de proprietari trebuie hotărât în Adunarea Generală a Proprietarilor, care are obligația de a valida aplicarea penalităților și a hotărî modul de folosire a sumelor încasate din penalități, conform prevederilor legale în vigoare.
Acest sistem trebuie să prevadă procentul pe zi de penalizări care poate fi de maxim 0,2% pe zi de întârziere, data de la care se aplică, ceea ce se penalizează, respectiv cote de contribuție, sume restante la fondul de rulment, sume restante la fondul de reparații, etc.
Dacă sistemul de penalizări nu este aprobat prin hotărârea adunării generale, penalitățile nu se pot aplica, iar dacă s-au aplicat sunt nelegale.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că sistemul de penalizări a fost aprobat prin hotărârea adunării generale a proprietarilor, în sensul că nu s-a depus la dosar o hotărâre de validare a penalităților.
Situația depusă la fila 22 din dosarul de fond privește calculul penalităților de către asociația de proprietari și nu face dovada că aceste penalități au fost luate în discuție în Adunarea Generală a Proprietarilor și s-au aprobat, astfel că acestea nu se pot aplica.
În consecință, tribunalul a reținut ca fiind fondate criticile dezvoltate de apelant în cuprinsul motivelor de apel, astfel că în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. a admis apelul, a schimbat sentința apelată în sensul înlăturării obligației pârâtului apelant de la plata penalităților în sumă de 2708,62 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.13 Motru, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Acțiunea ce a fost dedusă judecății, soluționată de Judecătoria Motru prin sentința civilă nr.285/23.02.2015, era supusă, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii, dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, având în vedere data introducerii acțiunii.
Este adevărat că potrivit disp.art.483 alin.1 NCPC, hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului, dar aceasta nu conduce în mod automat la concluzia că sentința civilă nr. 285/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Motru era supusă apelului, iar decizia pronunțată de instanța de apel în soluționarea apelului ar fi fost supusă recursului.
Edificatoare în acest sens sunt: disp.art 456 NCPC care definesc apelul ca fiind o cale de atac ordinară, iar recursul o cale de atac extraordinară; disp.art.466 alin.1 NCPC care instituie regula potrivit căreia, hotărârile pronunțate în primă instanță sunt atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel; disp.art.95 alin.2 NCPC potrivit cărora tribunalul judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță; disp.art.96 alin.2 și 3 NCPC - curțile de apel judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță și ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute delege.
De asemenea trebuie avute în vedere disp.art.483 alin.2 NCPC, potrivit cărora, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 punct 1 lit.a-i, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei precum și hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
În raport de aceste dispoziții procedurale, Curtea reține că, împotriva sentinței civile nr. 285/23.02.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în primă instanță, putea fi exercitată doar calea de atac a apelului.
Curtea constată că sentința pronunțată de Judecătoria Motru este supusă doar apelului iar decizia pronunțată de Tribunalul Gorj în soluționarea apelului declarat de pârâtul C. N. împotriva acestei sentințe este definitivă, neputând fi atacat cu recurs.
În raport de dispozițiile art. 457 NCPC, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, excepția inadmisibilității recursului apare ca fiind fondată.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul disp.art.496 alin.1 NCPC, respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.13, cu sediul în Motru, ., ., jud. Gorj, împotriva deciziei civile nr. 707/29.05.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât C. N., domiciliat în Motru, .. 2, ., ..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.Șt.A.
J.a.O.C.P.
V.B.
10.11.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 709/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 673/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
