Pretenţii. Decizia nr. 713/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 713/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător I. M.
Judecător S. A. C.
Grefier G. D. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta Asociația de P. Nr.13 Motru, cu sediul în Municipiul Motru, ., ., județul Gorj, împotriva deciziei civile nr.873/26.06.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. C. și A. C., domiciliați în Motru, ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. E. pentru intimații A. C. și A. C., lipsă fiind recurenta Asociația de P. Nr.13 Motru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat împotriva unei hotărâri definitive, iar prin serviciul registratură s-a depus o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de către apărătorul intimaților.
Avocat C. E. pentru intimații A. C. și A. C., depune delegația avocațială și arată că nu mai este nevoie a se lăsa cauza la sfârșitul ședinței.
La interpelarea Curții cu privire la faptul dacă mai sunt alte cereri, avocat C. E. pentru intimații A. C. și A. C., arată că nu are alte cereri de formulat.
Curtea, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de recurenta Asociația de P. Nr.13 Motru.
Avocat C. E. pentru intimații A. C. și A. C., solicită admiterea excepției inadmisibilității, respingerea recursului ca inadmisibil, și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanțelor atașate la împuternicirea avocațială.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 20.06.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de P. Nr. 13 Motru a chemat în judecată pe pârâții A. C. și A. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 3.376,86 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada decembrie 2011 – decembrie 2013 și a sumei de 1.054,32 lei, reprezentând penalități facturate de furnizori pentru perioada septembrie 2013 – decembrie 2013.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că pârâții sunt locatari ai Asociației de P. Nr. 13 și locuiesc în blocul nr. 5, ..
A mai arătat reclamanta că, deși au beneficiat de toate utilitățile, respectiv apă rece, apă caldă menajeră, agent termic, curent casa scării, gunoi, canalizare etc., cu rea credință pârâții nu și-au achitat datoriile față de Asociația de P. Nr. 13 Motru, astfel încât asociația se află în imposibilitatea de a-și achita datoriile față de furnizorii de servicii, existând pericolul încetării furnizării acestor servicii și celorlalți locatari care își achită în mod lunar datoriile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Pârâtul A. C. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a reclamantei, precum și perimarea, arătând că nu are contract cu Asociația de P. Nr. 13, ci direct cu U.A.T.A.A.. Motru, singura în măsură să-l acționeze în judecată și că, potrivit art.31 alin.2 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari, asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, dar nu mai mult de 3 ani, ori, în cauza dedusă judecății, acesta neavând contract cu reclamanta, nu se impune ca plățile aferente U.A.T.A.A. Motru să le facă reclamantei, ci direct contractantului.
În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 461/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de P. nr.13 Motru, în contradictoriu cu pârâții A. C. și A. C., fiind obligați, în solidar, să plătească reclamantei suma de 3.376,86 lei reprezentând debit restant pentru perioada decembrie 2011 – decembrie 2013. A fost respins capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere ca nefondat.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că pârâții, deși au beneficiat de agent termic și de serviciile de întreținere a imobilului în care locuiesc, nu și-au plătit cota parte din cheltuieli, înregistrând la data de 31.12.2013 un debit în sumă de 3.376,86 lei.
Că, potrivit prevederilor art. 3 lit. i din Legea nr. 230/2007 cheltuielile asociației de proprietari sunt acele cheltuieli sau obligații financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale, iar potrivit lit.j a aceluiași articol cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari o reprezintă suma corespunzătoare din cheltuielile asociației pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Este vorba de cheltuieli de întreținere a părților și instalațiilor de folosință comună a clădirii și de cheltuielile pentru apă, canalizare, agent termic inclusiv pentru formarea fondului de rulment, așa cum sunt ele definitive în art. 3 lit. i și j din Legea nr. 230/2007.
Cu privire la penalitățile de întârziere, instanța a constatat că nu există un mod de calcul corespunzător dispozițiilor art.49 din Legea 230/2007, respectiv acestea pot fi calculate în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, fără a putea depăși cuantumul debitului.
Cum, reclamanta nu are un regulament propriu de calcul al acestor penalități, nu cuprinde perioada pentru care sunt calculate și nici cuantumul sumelor pentru care se calculează aceste penalități,a fost respinsă această pretenție a reclamantei ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta Asociația de P. nr.13 Motru, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.873/26.06.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins apelul declarat de apelanta Asociația de P. Nr.13 Motru, cu sediul în Municipiul Motru, ., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.461/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. C. și A. C., domiciliați în Motru, ., ., ca nefondat.
A obligat apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată față de intimatul A. C..
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Gorj a reținut că, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante în sumă de 3376,86 lei și la plata penalităților în suma de 1054,32 lei, această din urmă cerere fiind respinsă de instanța de fond cu motivarea că nu există dovezi din care să rezulte modul de calcul al penalităților și nici modul de stabilire a obligației de plată.
Apelanta a declarat apel numai în ceea ce privește soluționarea cererii privind acordarea penalităților.
În privința acestei obligații de plată, instanța reține că, potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Aplicarea acestui sistem de penalizări propriu al Asociației de P. trebuie hotărât în Adunarea Generală a Proprietarilor, care are obligația de a valida aplicarea penalităților și a hotărî modul de folosire a sumelor încasate din penalități, conform prevederilor legale în vigoare.
Acest sistem trebuie să prevadă procentul pe zi de penalizări care poate fi de maxim 0,2% pe zi de întârziere, data de la care se aplică, ceea ce se penalizează, respectiv cote de contribuție, sume restante la fondul de rulment, sume restante la fondul de reparații, etc.
Dacă sistemul de penalizări nu este aprobat prin hotărârea Adunării Generale, penalitățile nu se pot aplica, iar dacă s-au aplicat sunt nelegale.
În speță, reclamanta a făcut dovada că sistemul de penalizări a fost aprobat în Adunarea Generală a proprietarilor, însă penalitățile se referă la perioada septembrie - decembrie 2013, perioadă pentru care parțial nu exista un sistem de penalizări aprobat și, mai mult, din procesul verbal al Adunării Generale din data de 20.03.2014 și din hotărârile depuse la dosar nu rezultă ceea ce se penalizează, procentul pe zi de penalizări și data de la care se aplică.
În consecință, tribunalul a reținut ca fiind nefondate criticile dezvoltate de apelanta Asociația de P. nr.13 Motru în cuprinsul motivelor de apel, astfel că în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. a respins apelul ca nefondat.
În temeiul art.453 Cprciv, apelanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul avocat achitat potrivit chitanței din data de 26.06.2015.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Asociația de P. Nr.13 Motru, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs arată că instanța a reținut greșit că penalitățile calculate reprezintă sistemul propriu de penalități al asociației de proprietari deoarece suma calculată ca și penalități reprezintă penalitățile facturate de către furnizorii de servicii, totodată și faptul că nu există la dosar Hotărârea Adunării Generale prin care s-a stabilit modul de distribuire al penalităților, hotărâre depusă odată cu recursul.
Arată că potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Specifică faptul că UATAA a venit cu luna decembrie 2012 cu calculul factorilor de penalități la debitul din urmă, cu 2 ani și automat s-a calculat către locatarii debitori, penalități pe total debitul avut și pentru alte hotărâri anterioare care au fost pronunțate fără penalități.
Își întemeiază cererea pe disp. art.488 Cod proc.civ.
Solicită admiterea recursului.
Examinând cu prioritate potrivit art. 248 Cod proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Curtea, o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 457 alin. 1 Cod proc. civ., „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta”.
Una din regulile comune pentru folosirea căilor de atac, este aceea a legalității și unicității dreptului de a folosi o cale de atac.
Așadar, dreptul de a folosi o cale de atac reglementată de lege este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui.
Acest principiu decurge și din prevederile art. 129 din Constituția României, care consacră dreptul părților de a uza de căile de atac, care se pot exercita, însă doar în condițiile legii, art. 126 alin. 2, arătând că normele procesuale privind sesizarea instanței judecătorești și soluționarea cererilor în limita competențelor atribuite prin lege sunt de ordine publică.
Din analiza acțiunii cu care a fost investită instanța de judecată, se constată că aceasta este o acțiune în pretenții, înregistrată la instanță după . dispozițiilor noului Cod de Procedura Civilă,soluționată în primă instanță de Judecătoria Motru ,în conformitate cu art.94 alin.1 lit.k Cod proc.civ. ,hotarârea fiind supusă doar apelului care a fost soluționat de Tribunalul Gorj prin decizia nr.873/2015.
Date fiind dispozițiile legale și, întrucât, în speță, decizia Tribunalului a fost pronunțată în calea de atac a apelului, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat recursul este o hotărâre definitivă, pronunțată în apel, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod de proc. civ.
În aceste condiții, se constată că decizia ce face obiectul prezentului recurs este o hotărâre pronunțată în apel, care este definitivă (art. 634 alin. 1 pct.4 Cod proc. civ.), iar potrivit art. 483 alin. 2 Cod proc. civ., „nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanța de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile date de prima instanță sunt supuse numai apelului”.
Cele arătate mai sus converg spre calificarea recursului promovat în prezenta cauză, ca având un caracter vădit inadmisibil, în afara căilor de atac prevăzute de lege neputându-se folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri definitive, cum este cazul de față.
În această situație, nu se mai impune examinarea criticilor ce vizează probleme de fond ale cauzei.
Față de aceste considerente, Curtea, urmează a respinge ca inadmisibil recursul.
În baza art.450 Cod proc.civ va admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată în sensul că va obliga recurenta la plata sumei de 700 lei ,onorariu de avocat iar cu privire la cheltuielile de transport ,instanța constată că nu s-a precizat ruta pe care s-a făcut deplasarea pentru a se stabili cuantumul suportat de partea adversă cu titlu de cheltuieli de judecată și care trebuie raportate la distanța parcursă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta Asociația de P. Nr.13 Motru, cu sediul în Municipiul Motru, ., ., județul Gorj, împotriva deciziei civile nr.873/26.06.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. C. și A. C., domiciliați în Motru, ., ., având ca obiect pretenții.
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Președinte, M. M. | Judecător, I. M. | Judecător, S. A. C. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.M.M.
4ex/G.L.
J.F.C.I.
J.Apel.O.C.P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 673/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 135/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
