Revendicare imobiliară. Decizia nr. 105/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 2709/317/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 105
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul B. I. C. – decedat, cu moștenitorii B. C. I., B. E., B. D., împotriva deciziei civile nr. 808din 03 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. I., G. M., G. I., L. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat M. T., reprezentându-le pe intimatele reclamante G. I., G. M. și L. E., lipsind intimatul reclamant G. I. și moștenitorii B. C. I., B. Ecaterian și B. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimatele reclamante G. I., G. M. și L. E. au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, ce a fost legal timbrată, la care au atașat și concluzii scrise, iar prin cererea înregistrată sub nr. 2094/20.01.2015 moștenitorii recurentului pârât - B. C. I., B. E., B. D., au arătat că nu înțeleg să își însușească recursul declarat de autorul lor.
Curtea a pus în discuție cererea formulată de moștenitorii recurentului pârât decedat.
Avocat M. T., pentru intimatele reclamante G. I., G. M. și L. E., a considerat că prin depunerea taxei judiciare de timbru aferente cererii de recurs, calea de atac a fost însușită de cel puțin unul din moștenitorii recurentului pârât decedat, respectiv de fiul B. C. I., achitarea taxei fiind un act de acceptare.
A solicitat să nu se ia act de cererea moștenitorilor B. C. I., B. E., B. D. prin care au arătat că nu înțeleg să își însușească recursul declarat de autorul lor și să se respingă recursul, cu obligarea moștenitorilor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 09.07.2012, sub nr._, reclamanții G. I., G. M., G. I. și L. E., în calitate de moștenitori ai defunctului G. G. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul B. I. C., pentru grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor; revendicare, respectiv ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul să fie obligat să le respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren forestier pe care a acaparat-o din proprietatea lor, precum și pentru obligarea pârâtului la plata de despăgubiri în cuantum de 2000 lei reprezentând contravaloarea arborilor pe care acesta i-a tăiat și i-a însușit de pe terenul lor.
De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.101/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg–Cărbunești în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G. I., domiciliată în comuna Logrești, ., G. M., domiciliată în municipiul Tg-J., ., ., ., G. I., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 16, ., ., județul Gorj și L. E., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul B. I. C., domiciliat în comuna Logrești, ..
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților ca fiind linia care este reprezentată în planul de situație din anexa nr.1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., prin aliniamentul cu lungimea de 351,88 m trasat între parcelele PD 13 și P14.
A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de cca. 6965 mp identificată în planul de situație din anexa nr. 1 a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul G. M., teren cu vegetație forestieră situat pe teritoriul comunei Logrești, județul Gorj, tarlaua 128, ., UA 88, cu vecinii: N și S- rest proprietate reclamanți, E- pârâtul B. I. C., V- teren agricol.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 432,16 lei către reclamanți, reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 1214,22 lei către reclamanta G. M., reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul B. I C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod eronat instanța de fond a stabilit linia de hotar conform raportului de expertiză și nu pe aliniamentul stabilit prin procesele verbale de punere în posesie, respectiv aliniamentul marcat cu vopsea roșie.
În ședința publică din 3.09.2014 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării apelului și examinând cu prioritate această excepție, s-au constatat următoarele;
Prin decizia nr.808 din 3 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul pârât B. I C., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.101/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosar nr._ și în contradictoriu cu reclamanții G. I., domiciliată în comuna Logrești, ., G. M., domiciliată în municipiul Tg-J., ., ., ., G. I., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 16, ., ., județul Gorj și L. E., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj.
A fost obligat apelantul pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei către intimata - reclamantă G. M..
S-a reținut că procesul civil este, de regulă, un proces al intereselor private și, deși în sistemul nostru de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o . cheltuieli care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea, cheltuieli care, în cele din urmă, se suportă de partea căzută în pretenții, potrivit art.274-277 C.pr.civilă. componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru. În conformitate cu dispozițiile Legii 123/1997 și Legii 146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează fiscal și judiciar anticipat, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru, deși apelantul – pârât a fost citat pentru termenul de judecată din data de 03.09.2014 cu mențiunea expresă de a timbra apelul fiscal cu 85,5ei și judiciar cu 0,5 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, tribunalul, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, a anulat apelul de față ca fiind netimbrat. Instanța de apel a apreciat că excepția netimbrării se examinează prioritar conform dispozițiilor art.137 Cod proc civilă, având obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură înaintea oricărei alte cereri.
Numai în situația în care apelantul – pârât ar fi îndeplinit cerința timbrării recursului de față, se puteau lua în examinare alte cereri .
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ din1865,reținând culpa procesuală a apelantului - pârât a fost obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei către intimata reclamantă G. M., reprezentând onorariu avocat în apel .
Împotriva deciziei a formulat recurs pârâtul - B. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arată că a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței Judecătoriei Tg.Cărbunești formulând în acest stadiu procesual cerere de strămutare și suspendarea dosarului, astfel că în mod nelegal s-a anulat apelul ca netimbrat deoarece prin citație nu i s-a comunicat taxa de timbru și pentru care termen trebuia achitată.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că situația de fapt invocată de reclamant în susținerea motivelor de recurs este nereală deoarece din examinarea încheierii de ședință din 25 iunie 2014 rezultă că apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru pentru termenul din 3 septembrie 2014 când dosarul s-a luat în pronunțare anulându-se apelul în baza dispoz. Legii nr.123/1997 și Legii 146/1997 potrivit cărora cererile și acțiunile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, neîndeplinirea obligației ducând la anularea acestora.
În privința solicitării obligării la cheltuieli de judecată, instanța urmează să respingă această cerere având în vedere că apelul formulat de autorul decedat B. C. nu a fost însușit de către moștenitorii acestuia, iar pe de altă parte aceștia nu au nicio culpă procesuală în achitarea taxelor de timbru și celelalte cheltuieli făcute de către intimați.
Având în vedere aceste considerente instanța urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B. I C. domiciliat în . împotriva decizia nr.808 din 3 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții G. I., domiciliată în comuna Logrești, ., G. M., domiciliată în municipiul Tg-J., ., ., ., G. I., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 16, ., ., județul Gorj și L. E., domiciliată în municipiul Tg-J., ., județul Gorj.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată făcute de intimați.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.A.A.
J.a.A.E.S.
C.P.
24.02.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 121/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 18/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
