Anulare act. Decizia nr. 344/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta L. M. prin procurator L. N. împotriva deciziei civile nr. 129/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant L. N., în calitate de procurator pentru recurenta reclamantă L. M., lipsind intimata pârâtă P. C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- timbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, prin chitanța nr. FD65/05.05.2015;
- recursul este declarat împotriva unei decizii civile definitive;
- recurenta reclamantă L. M. a depus la dosar, la data de 21.05.2015, o copie a încheierii nr. 50/15.04.2015, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, după care;
Recurentul reclamant L. N. a depus la dosar un set de înscrisuri noi.
Instanța a pus în discuție, în temeiul dispozițiilor art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă, excepția de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva unei decizii civile definitive, pronunțată de Tribunalul Gorj în calea de atac a apelului.
Recurentul reclamant L. N. a arătat că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția asupra excepției invocate. Pe fond, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta L. M. a chemat în judecată P. comunei M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea adeverinței 4281 din 27.07.2006 emisă de P. comunei M..
Prin sentința civilă nr. 1297 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei L. M. și pe cale de consecință a fost respinsă cererea pentru anularea înscrisului intitulat „adeverință” emis de pârâta P. comunei M. sub nr.4281 din 27.07.2006, cerere formulată de reclamanta L. M., în contradictoriu cu pârâta P. comunei M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta L. N. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre soluționare la Secția C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
În motivare a arătat că sentința apelată a fost pronunțată de o instanță necompetentă din punct de vedere material, competentă fiind Secția C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Gorj.
A mai arătat că adeverința a cărei anulare a solicitat-o îndeplinește condițiile legale ale unui act administrativ care a fost de natură să producă consecințe juridice cu privire la succesiunea autorului Buzărin D. N..
În termen legal intimata pârâtă P. comunei M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței nr.1297/2014 pronunțată de Judecătoria Motru, ca fiind temeinică și legală.
Intimata pârâtă a precizat că în mod corect instanța de fond a concluzionat faptul că reclamanta nu are interes în promovarea cererii ce face obiectul prezentei cauze, admițând excepția lipsei de interes, astfel că reclamanta renunțătoare nu mai are nici un interes determinat și nici unul personal în ceea ce privește solicitarea de anulare a adeverinței emise de P. comunei M., întrucât anularea acestui înscris nu poate produce efecte asupra reclamantei, atât timp cât aceasta este renunțătoare.
Prin decizia nr.129 din 3 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta L. N. M., domiciliată în Municipiul Motru, . împotriva sentinței civile nr. 1297 din 15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. comunei M., cu sediul în comuna M., ., județul Gorj.
Conform art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ este definită noțiunea de act administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
În motivarea apelului s-a susținut că adeverința a cărei anulare s-a solicitat îndeplinește condițiile unui astfel de act, astfel că prima instanță ar fi fost necompetentă să judece acțiunea.
Tribunalul a reținut că acțiunea este înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 09.05.2014, ceea ce înseamnă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile normelor noi de procedură civilă.
Conform art.130 alin.2 C.pr.civ. necompetența materială trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, ceea ce înseamnă că textul de lege impune un moment limită dincolo de care partea nu mai poate invoca această excepție, fiind decăzută din acest drept. În acest sens, observând dosarul primei instanțe, nu s-a pus problema competenței materiale a judecătoriei la nici un termen, ceea ce înseamnă că nu se poate invoca pentru prima dată în apel aspectul necompetenței materiale a judecătoriei. Practic, prin această cerere de apel se deduce judecății un apel nedevolutiv întrucât nu se solicită judecata în fond sau rejudecarea, ci anularea hotărârii de primă instanță ca urmare a invocării unei excepții de necompetență a primei instanțe urmată de trimiterea dosarului instanței competente.
Sub acest aspect, având în vedere și disp.art.131 C.pr.civ., dar și art. 185 C.pr.civ. s-a constatat că apelantul este decăzut din dreptul de a invoca excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Motru, cu atât mai mult cu cât la primul termen de judecată, în data de 30 iunie 2014, judecătoria și-a verificat competența, stabilind că este competentă general, material și teritorial, chestiunea competenței materiale neputând fi analizată pentru prima oară în apel.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta L. M. prin procurator L. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Acțiunea ce a fost dedusă judecății, soluționată de Judecătoria Motru prin sentința civilă nr.1297/15.09.2014 era supusă, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii, dispozițiilor Noului Cod de Procedură Civilă, având în vedere data introducerii acțiunii.
Este adevărat că potrivit disp.art.483 alin.1 NCPC, hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului, dar aceasta nu conduce în mod automat la concluzia că sentința civilă nr. 1297/15.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru era supusă apelului, iar decizia pronunțată de instanța de apel în soluționarea eventualului apel ( chiar dacă nu a fost declarat de niciuna dintre părți) ar fi fost supusă recursului.
Edificatoare în acest sens sunt: disp.art 456 NCPC care definesc apelul ca fiind o cale de atac ordinară iar recursul o cale de atac extraordinară; disp.art.466 alin.1 NCPC care instituie regula potrivit căreia, hotărârile pronunțate în primă instanță sunt atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel; disp.art.95 alin.2 NCPC potrivit cărora tribunalul judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță; disp.art.96 alin.2 și 3 NCPC - curțile de apel judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță și ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute delege.
De asemenea trebuie avute în vedere disp.art.483 alin.2 NCPC, potrivit cărora, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 punct 1 lit.a-i, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei precum și hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
În raport de aceste dispoziții procedurale, Curtea reține că, împotriva sentinței civile nr. 1297/15.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru în primă instanță, putea fi exercitată doar calea de atac a apelului.
În raport de disp.art.446 NCPC potrivit cărora încheierile pronunțate în temeiul disp.art.442 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, îndreptarea, Curtea constată că sentința pronunțată de Judecătoria Motru este supusă doar apelului iar decizia pronunțată de Tribunalul Gorj în soluționarea apelului declarat de reclamanta L. N.M. împotriva acestei sentințe este definitivă, neputând fi atacat cu recurs.
În raport de dispozițiile art. 457 NCPC, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, excepția inadmisibilității recursului apare ca fiind fondată.
Sunt considerentele pentru care Curtea, în temeiul disp.art.496 alin.1 NCPC, respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta L. M. prin procurator L. N. împotriva deciziei civile nr. 129/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. C. M..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.N.D.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.Ș.A.
J.a.D.B.
V.N.
17.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 315/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 2562/2015. Curtea de... → |
|---|
