Fond funciar. Decizia nr. 315/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 315
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G. -Judecător
-M. C.-Președinte Instanță
- L. B.- Președinte Secție
Grefier D. M.
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții pârâți PÎȘCU I. M., A. D. M., B. M., B. M., împotriva deciziei civile nr. 79/26.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. P. și S. C. D. și intimatul pârât, C. L. BĂLEȘTI DE F. F., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă PÎȘCU I. M. și intimatul reclamant D. P. asistat de avocat D. V. și pentru intimatul reclamant S. C. D., lipsind recurenții pârâți A. D. M., B. M., B. M. și intimatul pârât C. L. BĂLEȘTI DE F. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat împotriva unei decizii definitive, după care,
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a recursului declarat, în raport de obiectul litigiului - fond funciar, de data introducerii acțiunii, de dispozițiile Titlului VIII din Legea 247/2005, coroborate cu prevederile art. 7 și 8 din Legea 76/2012 pentru punere în aplicare a Legi nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și ale art. 483 cod procedură civilă.
Recurenta pârâtă PÎȘCU I. M., cu privire la excepția pusă în discuție, a apreciat că recursul declarat în cauză este admisibil, fiind un recurs extraordinar declarat împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Gorj.
Avocat D. V. și pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca inadmisibil cu cheltuieli de judecată, depune chitanță în acest sens.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.3860 din 12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții D. P. și S. C. D. împotriva pârâtelor Pîșcu I. M., A. D. M., B. M. și B. M. și intimata C. L. Bălești de F. F., având ca obiect fond funciar, și au fost obligați reclamanții la 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanți D. P. și S. C. D..
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr.79 din 26.01.2015,a admis apelul declarat de apelanții reclamanții D. P. și S. C. D. împotriva sentinței civile nr.3860 din 12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., și B. M. și C. L. Bălești de F. F., a schimbat sentința în sensul că a admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr.2790/17.12.2001 și procesului verbal de punere în posesie nr.7157/17.12.2001 pentru suprafața de teren de 204 m.p, cu individualizarea din raportul de expertiză, anexa 2, întocmit de expert N. P. și a obligat intimatele pârâte la 2600 lei cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
La data de 16.02.2014, pârâții Pîșcu M., A. M., B. M. și B. M. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 79 din 26.01.2015.
În ședința publică din 12.05.2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului declarat, în raport de obiectul litigiului - fond funciar, de data introducerii acțiunii, de dispozițiile Titlului VIII din Legea 247/2005, coroborate cu prevederile art. 7 și 8 din Legea 76/2012 pentru punere în aplicare a Legi nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă și ale art. 483 cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate excepția peremptorie invocată, potrivit art. 248 Cod pr.civ., Curtea apreciază că este fondată, și o va admite, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Din interpretarea dispozițiilor art. 483 Cod procedură civilă rezultă că obiect al recursului sunt sentințe care au fost date fără drept de apel, hotărâri care au fost pronunțate în apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Textul stabilește prin alineatul 2 care sunt hotărârile nesupuse recursului, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele de apel când apelul s-a exercitat împotriva hotărârilor date de judecătorii în cauze având ca obiect cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) Cod de Procedură Civilă, practic toate cererile soluționate în primă instanță de judecătorie. În partea finală a art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă civil se dispune că nu sunt supuse recursului toate hotărârile date de instanțele de apel, indiferent de valoarea obiectului litigiului, atunci când legea prevede că hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului.
Art. 1 din Titlul XIII Legea 247/2005 definește procesele funciare ca fiind plângerile, contestațiile și alte litigii apărute în urma aplicării legii fondului funciar, republicată și modificată, în categoria acestora încadrându-se și acțiunile având ca obiect constatarea nulității titlurilor de proprietate emise în procedura specială a legii fondului funciar.
Art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005 stabilește că hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului. Potrivit art. 7 din Legea 76/2012, lege de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, atunci când printr-o lege specială se stabilește că o hotărâre judecătorească este supusă numai recursului, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară, dacă acțiunea este introdusă după data de 14 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Prin urmare, litigiul de față fiind supus dispozițiilor noului cod de procedură civilă, sunt aplicabile prevederile art. 7 din Legea 76/2012 iar sentința judecătoriei putea fi atacată doar cu apel, nu și cu recurs.
Ca urmare, Judecătoria Tg.J. a soluționat litigiul de fond funciar, tribunalul a calificat corect calea de atac împotriva sentinței ca fiind apelul, pronunțând decizia civilă împotriva căreia s-a promovat recursul de față.
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege ( art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preemininței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
Este de remarcat în acest sens Hotărârea din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Europeană în cauza R. împotriva României (paragraf 34) în care instanța europeană reamintește că principiul siguranței raporturilor juridice impune ca soluția definitivă pronunțată de instanțe să nu mai fie rejudecată, astfel că nicio parte nu este autorizată să atace o hotărâre irevocabilă numai cu scopul de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre. Curtea europeană citează în acest sens și cauza Brumărescu împotriva României( hotărârea din 30.09.1999) și cauza Riabylch împotriva Rusiei, arătând că nu trebuie analizat controlul judecătoresc ca un un apel mascat și simplul fapt că ar exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză .
În speță, recurenții au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive pronunțată de tribunal în urma examinării apelului declarat împotriva hotărârii date de prima instanță în materia fondului funciar, căreia i se aplică dispozițiile art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005, cu raportare la dispozițiile art. 94 și 483 cod procedură civilă, potrivit cu care hotărârea prin care instanței de apel a soluționat cauza nu este supusă căii de atac a recursului.
Concluzia care se impune este aceea că recurenții au promovat recurs împotriva unei decizii definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, iar în temeiul art. 483 cod procedură civilă recursul se va respinge ca inadmisibil. Criticile aduse asupra fondului cauzei nu pot fi, astfel, analizate.
Văzând și art.453 Cod pr.civilă, recurenții pârâți Pîșcu I. M., A. D. M., B. M., B. M. aflați în culpă procesuală, vor fi obligați către intimații reclamanți la 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții pârâți PÎȘCU I. M., A. D. M., B. M., B. M., împotriva deciziei civile nr. 79/26.01.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. P. și S. C. D. și intimatul pârât, C. L. BĂLEȘTI DE F. F., având ca obiect fond funciar.
Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți D. P. și S. C. D.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. M. |
Red.jud.O.C.G.
2 ex/DM/13.05.2015
j.a.N.Ș.
C.A.M.
j.f.P.C.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 962/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act. Decizia nr. 344/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
