Obligaţie de a face. Decizia nr. 355/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 355/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 355/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 355
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții G. V. A., C. V. N. și P. V. E. împotriva deciziei civile nr. 154 din 05 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți R. M., C. I. I., M. V., B. E., M. S., M. G., C. G., C. M., intimatele pârâte C. L. DE F. F. PADEȘ, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G. și intimata intervenientă DIRECȚIA S. DR. TR. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat T. L., reprezentându-i pe recurenții reclamanți G. V. A., C. V. N. și P. V. E., lipsind intimații reclamanți R. M., C. I. I., M. V., B. E., M. S., M. G., C. G., C. M., intimatele pârâte C. L. DE F. F. PADEȘ, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G. și intimata intervenientă DIRECȚIA S. DR. TR. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive, intimata intervenientă a formulat cerere de amânare a cauzei, pentru lipsă de apărare, întrucât consilierul juridic este delegat într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului A., iar intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G. a solicitat judecata în lipsă prin întâmpinare.
Avocat L. T., pentru recurenții reclamanți, a solicitat admiterea cererii de amânare formulate în cauză de intimata intervenientă.
Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de amânare formulată de intimata intervenientă.
Din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului.
Avocat L. T., pentru recurenții reclamanți, a solicitat respingerea excepției invocate, având în vedere că recursul este o cale extraordinară de atac, iar decizia pronunțată de Tribunal, deși este definitivă, poate fi recurată.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 27.03.2014, sub nr. dosar_, reclamanții G. V. A., C. V. N., P. V. E., R. M., C. I. I., M. V., B. E., M. S., M. G., C. G. și C. M. au chemat în judecată intimatele C. L. De F. F. Padeș, C. Județeană De F. F. G., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Comisiei Județene de F. funciar Padeș nr. 6344/28.02.2014, obligarea Comisiei Locale de F. funciar Padeș să întocmească actele premergătoare și obligarea Comisiei Județene de F. funciar G. să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 245,9160 ha teren forestier situat în .> Prin încheierea din 02.07.2014 a fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Direcția S. Dr. Tr. S..
La data de 15.07.2014 reclamanta G. V. A. a depus întâmpinare la cererea de intervenție formulată de R.N.P. Romsila –Direcția S. M..
Prin sentința civilă nr. 1314 din 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții G. V. A., C. V. N., P. V. E., R. M., C. I. I., M. V., B. E., M. S., M. G., C. G. și C. M., în contradictoriu cu pârâtele C.L.F.F. Padeș, C.J.F.F. G. și intervenienta Direcția S. Dr.Tr.S..
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de Direcția S. Dr. Tr. S..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții G. V. A., C. V. N., P. V. E., M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015, în temeiul dispozițiilor art.152 cod procedură civilă, potrivit cărora ”cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită”, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Prin decizia nr.154 din 5 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți G. V. A., domiciliată în Comuna Padeș, . C. V. N., domiciliat în Comuna Padeș, ., P. V. E., domiciliată în Oraș Baia de A., . și M. V., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1314 din 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți R. M., domiciliată în Comuna Padeș, ., B. E., domiciliată în Comuna Padeș, ., C. M., domiciliată în Oraș Baia de A., ., C. I. I., domiciliat în Comuna Padeș, ., M. S., domiciliat în Comuna Padeș, ., M. G., domiciliat în Comuna Padeș, . și C. G., domiciliată în Oraș Baia de A., ., intimatele C. L. Padeș de fond funciar, cu sediul în Padeș, jud. G. și C. Județeană G. de fond funciar, cu sediul în Municipiul Tg-J., Jud. G. și cu intimata intervenientă Direcția S. Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Mun. Dr. Tr. S., . C., nr. 22, jud. M..
Împotriva aceste decizii au formulat recurs reclamanții G. V. A., C. V. N., P. V. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
În ședința publică din 3.06.2014, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului.
Analizând cu precădere această excepție peremptorie, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a investit prima instanță, la data de 27.03.2014, cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect contestație împotriva hotărârilor emise de C. locală de fond funciar Padeș și C. județeană de fond funciar M., să se dispune anularea hotărârii comisiei județene de fond funciar și obligarea acesteia la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 245,9160 ha teren forestier situat în .> Acțiunea dedusă judecății este supusă, în ceea ce privește aplicarea în timp a legii, dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, având în vedere data introducerii acțiunii.
Potrivit art.5 alin.1 Titlul XIII din Legea 247/2005, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare, în primă instanță, sunt supuse numai recursului.
Art.1 Titlul XIII din aceeași lege, definește procesele funciare ca fiind plângerile, contestațiile, și alte litigii apărute în urma aplicării Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare,precum și ale Legii 1/2000 și Legii 247/2005, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere.
Potrivit art.7 din Legea nr. 76/24.05.2012 pentru punerea în aplicare a legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „ definitivă”, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
A..2 al aceluiași articol se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „ supusă recursului”sau că „ poate fi atacată cu recurs”ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.
Dispozițiile art. 8 din legea de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă prevăd că, de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, referirile din cuprinsul actelor normative la hotărârea judecătorească „ definitivă și irevocabilă”, sau, după caz, „irevocabilă”,se vor înțelege ca fiind făcute la hotărârea judecătorească „ irevocabilă”.
În speță, cererea reclamantului este în mod evident întemeiată pe dispozițiile din materia fondului funciar, căci presupune analiza îndreptățirii solicitantului la reconstituire, precum și legalitatea procedurii prealabile administrativ-jurisdicționale urmată .
În aceste condiții, acțiunea dedusă judecății are caracterele unui litigiu funciar, fiind supusă, doar apelului, potrivit dispozițiilor Noului Cod de pr. civilă.
Decizia pronunțată de instanța de apel este definitivă, și nu este supusă recursului, având în vedere considerentele expuse anterior.
Potrivit art. 457 Noul Cod de pr.civlă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
În consecință, excepția inadmisibilității apare ca fiind fondată, și se va admite, urmând ca recursul să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții G. V. A., C. V. N., P. V. E., împotriva deciziei nr.154 din 5 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți R. M., B. E., C. M., C. I. I., M. S., M. G., și C. G., intimatele pârâte C. L. Padeș de fond funciar, cu sediul în Padeș, jud. G. și C. Județeană G. de fond funciar, cu sediul în Municipiul Tg-J., Jud. G. și cu intimata intervenientă Direcția S. Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Mun. Dr. Tr. S., . C., nr. 22, jud. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex/08.06.2015
J.f.M.M.T.
J.a.N.U., M.A.C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 69/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2631/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
