Conflict de competenţă. Sentința nr. 20/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-05-2012 în dosarul nr. 20/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 20
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE Florența C. C.
Grefier A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Tg. J. și Tribunalul Gorj privind judecarea cererii formulată de petenta . P. A. L. A. L., cu sediul în R., ., parter, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul C. L. R. R. DE P. D. F., cu sediul în R., ., jud. Gorj.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J., la data de 13.07.2011, sub nr._/318/2011, reclamanta S.C. I. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta C. L. R., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate că, în data de 03.06.2011, Primăria orașului R. a întocmit adresa nr._, prin care o înștiințează că a fost reziliat contractul de concesiune încheiat în anul 1992 între reclamantă și Primăria Orașului R..
Totodată, a solicitat anularea acestei adrese.
P. notele de ședință depuse la dosarul cauzei de către avocat T. C. în ședința publică din 26.10.2011, pârâta C. L. R. a ridicat excepția de necompetență materială a instanței, cu motivarea că, față de obiectul cererii, respectiv anularea actului emis de Primăria orașui R. și în conformitate cu dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004, raportat la art. 2 lit. d Cod pr. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Gorj.
P. sentința nr. 1573 din 26 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2011, a fost admisă excepția de necompetență materială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal cererea a fost înregistrată la data de 15 decembrie 2012, sub nr._/95/2011.
P. încheierea de ședință din data de 07.03.2012, pronunțată în dosarul nr._/95/2011, Secția C. Administrativ și Fiscal a transpus cauza pe rolul Secției civile I a Tribunalului Gorj.
Pe rolul Secției Civile I a Tribunalului Gorj, cauza a fost înregistrată sub nr._/95/2011*.
P. încheierea de ședință din 07.03.2012, în dosarul nr._/95/2011 al Tribunalului Gorj, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a transpus cauza pe rolul secției civile I a aceleiași instanțe, cu motivarea că litigiul dintre părți este de natură civilă, nu administrativă. Astfel, instanța de contencios administrativ a apreciat că în raport de dispozițiile art. 2 alin.1 lit. c teza a II-a și art. 8 alin.2 din Legea nr. 554/2011, competența sa materială se limitează la a soluționa litigiile legate de contractele administrative ce au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică sau a altor categorii de contracte administrative reglementate de legi speciale, în speță fiind vorba despre rezilierea unui contract de concesiune cu privire la un teren proprietate privată a unității administrativ teritoriale.
Dosarul a fost înregistrat la secția civilă I sub nr._/95/2011*.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr.132 din 17.04.2012, a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. J..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în baza art. 21 Cod pr. civilă, s-a suspendat orice procedură în cauză și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C., pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 1 pct.1 Cod pr. civ., judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe. Așadar, judecătoria are o competență generală de judecată, mai puțin procesele date în competența celorlalte instanțe de judecată. La art. 2 pct.1 lit. a-i Cod pr. civ., cu mențiunea că lit. a este abrogată prin art. 219 pct.1 din Legea nr. 71/2011, sunt prevăzute tipurile de cereri care pot fi judecate în primă instanță de către tribunal. Or, din examinarea acestor dispoziții nu a rezultat că tribunalul judecă cererile civile de anulare a unor acte de aceeași natură emise în raport de un contract încheiat de părți.
Ca atare, pe baza competenței materiale generale a judecătoriei, procesul de față revine Judecătoriei Tg. J., în primă instanță.
În raport de prevederile art. 159 alin.1 pct.2, art. 1591 alin.1 pct.2 coroborat cu art. 1 pct.1 și art. 2 pct.1 Cod procedură civilă, tribunalul a declinat competența materială de soluționare în primă instanță Judecătoriei Tg. J..
În temeiul art. 21 Cod pr. civ., față de faptul că inițial Judecătoria Tg. J. și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Gorj, considerându-se la rândul său necompetentă material, tribunalul a constatat conflictul negativ de competență și, suspendând orice procedură în cauză, a sesizat, potrivit art. 22 alin.2 teza a II-a Cod pr. civ., Curtea de Apel C., ca instanță superioară comună, înaintându-i dosarul pentru a hotărî asupra conflictului.
Curtea, examinând conflictul negativ de competență ivit, constată că că sunt îndeplinite condițiile art.20 pct.2 C.pr.civ., existând declarări reciproce de necompetență din partea a două instanțe diferite în grad, aflate în circumscriptia Curții de Apel C., respectiv Judecătoria Tg.-J. și Tribunalul Gorj.
În soluționarea conflictului de competență ivit, Curtea urmează a porni de la determinarea naturii și obiectului litigiului, acestea atrăgând competența materială a uneia dintre cele două instanțe în soluționarea cauzei.
Analizând cererea introductivă și precizarea ulterioară depusă de reclamantă după înregistrarea dosarului pe rolul Tribunalului Gorj se constată că, deși se solicită anularea adresei nr._/03.06.2011 a Primăriei orasului R., în fapt reclamanta este nemultumită de rezilierea unilaterală a contractului de concesiune încheiat cu autoritățile administrației publice locale, susținând că această reziliere unilaterală nu a avut la bază o hotărâre a Consiliului L. R. și că societatea, în calitate de concesionar, și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în baza contractului de concesiune.
Adresa nr._/13.06.2011 emisă de Primăria orașului R. este numai un act prin care reclamanta a fost înștiințată cu privire la rezilierea contractului de concesiune, așadar o adresă de corespondență, și nu are valoarea juridică a unui administrativ în sensul de „ act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice”, astfel încât cererea de anulare a acestei adrese să atragă competența instanței de contencios administrativ în conformitate cu art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
D. urmare, Curtea reține că prezentul litigiu este născut în legătură cu rezilierea unui contract de concesiune, mai precis a contractului de concesiune încheiat de reclamantă cu C. L. R. în data de 18.05.1992 în temeiul Legii nr.50/1991 ( filele 10-12 din dosarul Judecătoriei Tg.-J.)
Contractul menționat a avut ca obiect concedarea către reclamantă a unei suprafețe de 500 m.p. din intravilanul orașului R., în vederea construirii de către concesionar a unui magazin și pentru amenajarea de spații verzi, în schimbul achitării anuale a unei redevențe, durata concesiunii fiind de 25 de ani.
Din extrasul de carte funciară aflat la fila 13 din dosarul Tribunalului Gorj rezultă că terenul ce a fost concesionat aparține domeniului privat al orașului R., astfel încât nefiind vorba de un bun proprietate publică, contractul de concesiune nu poate fi asimilat unui act administrativ conform art.2 alin.1 lit.c teza a-II-a din Legea nr.554/2004, condiții în care nici din acest punct de vedere nu se poate vorbi de competența instanței de contencios administrativ.
Așadar, fiind vorba de un litigiu cu privire la rezilierea unui contract de concesiune având ca obiect o suprafață de teren ce aparține domeniului privat al unității administrativ teritoriale, Curtea reține că acesta are natură civilă.
Totodată, se reține că litigiile privind rezilierea unui contract patrimonial sunt evaluabile, astfel cum rezultă și din art.2 alin.11 din Legea nr.146/1997 și, întrucât durata concesiunii terenului a fost de 25 de ani, iar redevența valorică anuală a fost de 19.800 ROL la data încheierii contractului și de 780 RON în anul 2011 ( conform chitanței depuse la fila 14 dosar Tribunalului Gorj), Curtea constată, în raport de aceste două elemente, că valoarea obiectului litigiului este sub 100.000 de lei ( RON).
Potrivit art.1, pct.1 C.pr.civ. „ Judecătoriile judecă: în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe; (…)”, iar în conformitate cu art.2 pct.1 lit.a C.pr.civ., în forma în vigoare la data sesizării instanței de judecată „ Tribunalul judecă: în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei (RON), precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani; (…)”.
Având în vedere considerentele expuse anterior, dispozițiile legale enunțate, precum și faptul că valoarea obiectului litigiului, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, este sub 100.000 lei ( RON), Curtea constată că este competentă material a soluționa acest litigiu Judecătoria Tg.-J. potrivit art.1, pct.1 C.pr.civ., rap. la art.2, pct.1, lit.a C.pr.civ.
D. urmare, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit, Curtea în temeiul art.22 alin.5 C.pr.civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind cererea formulată de petenta . P. A. L. A. L., cu sediul în R., ., parter, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul C. L. R., R. DE P. D. F., cu sediul în R., ., jud. Gorj, în favoarea Judecătoriei Tg. J..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2012
Președinte, Florența C. C. | ||
Grefier, A. P. |
Red. jud. F. C. C.
11.05.2012
Tehn. E.O.
4 ex.
J.f. G. R.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 4458/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 4650/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
