Fond funciar. Decizia nr. 330/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 330/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 330
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul F. V. D. împotriva sentinței civile nr. 235 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._/95/2013, în contradictoriu cu intimații revizuienți T. I. și T. C. și intimații F. I., P. M., C. D., C. L. C. P. A. L. NR.18/1991, C. I..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul intimat F. V. D., asistat de avocat A. C., lipsind intimații revizuienți T. I. și T. C. și intimații F. I., P. M., C. D., C. L. C. P. A. L. NR.18/1991, C. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimatul C. D. a solicitat amânarea cauzei, întrucât se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale, iar intimații revizuienți au depus întâmpinare.
Avocat C. A., pentru recurentul intimat, s-a opus cererii de amânare formulate de intimatul C. D., întrucât cererea nu este susținută de acte medicale.
Curtea a respins, ca neîntemeiată, cererea de amânare formulată de intimatul C. D..
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat C. A., pentru recurentul intimat, a solicitata admiterea recursului și modificarea sentinței civile, în sensul acordării cheltuielilor de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg.J. sub nr._, revizuienții T. I. și T. C., în contradictoriu cu intimatul F. D., au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună revizuirea sentinței civile nr. 1193/17.02.2010, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul_ și rejudecând cauza pe fiind, să dispună respingerea acțiunii formulată de intimatul F. D...
Ca și motive de revizuire, s-au invocat în esență următoarele:
Au fost descoperite înscrisuri doveditoare determinante în cauză, după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere, care nu au putut fi înfățișate instanței, mai presus de voința revizuienților.
De asemenea, s-a arătat că titlurile de proprietate emise atât revizuienților cât și intimatului sunt date în considerarea legislației funciare de către aceeași instituție a statului, fiind similare unor hotărâri potrivnice și ca atare trebuiau analizate prin prisma legislației funciare și nu prin constatarea titlului mai preferabil conform dreptului comun din moment ce pentru F. D. s-a ajuns practic la o dublă reconstituire pentru același punct „T.”, consemnat în registrul agricol, o dată prin adeverința de punere în posesie din anul 1999 și încă o dată prin Titlul de proprietate nr._/06.07.2004 în punctul „Cracul lui M.”, fără ca autorii săi să fi deținut teren în acel punct.
S-a mai arătat că instanța a dispus asupra unor lucruri care nu s-au cerut și s-a dat mai mult decât s-a cerut, iar sentința civilă nr. 1193/17.02.2010 este dată în contradicție cu titlul executoriu sentința nr._/15.11.1999, cu putere de lucru judecat asupra punctului toponimic „T.” sau „La T.”( art. 322 pct. 7 C.pr.civ.).
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 322 pct. 2, 5 și 7 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 5515 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-J., invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei civile ce formează obiectul dosarului nr._/318/2013, privind pe revizuenții T. I. și T. C., în contradictoriu cu intimatul F. D., în favoarea Tribunalului Gorj - Secția I Civilă.
P. a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5373, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Tg-J. a dispus disjungerea motivului de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 C.pr.civ., și formarea unui nou dosar, înregistrat sub numărul_/318/2013.
În cadrul acestuia din urmă, instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetentei sale materiale, excepție pe care o considera întemeiată în raport de următoarele considerente:
Potrivit disp.art. 322 pct. 7 C.pr.civ., revizuirea unei hotărâri ramase definitive în instanța de apel sau prin neapelate, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Potrivit disp.art. 323 alin. 2 C.pr.civ., în cazul art. 322 pct.7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în speță, hotărârile indicate ca fiind potrivnice, sentința civilă nr. 1193/17.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ și sentința nr._/15.11.1999 în dosarul nr._/1999, emană de la Judecătoria Tg J., instanța competentă material să examineze cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 pct.7 C.pr.civ., este, conform art. 323 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul Gorj, sens în care a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Tg J. și a declinat competența în favoarea Tribunalului Gorj.
La Tribunalul Gorj dosarul a fost înregistrat sub nr._ la data de 29.07.2013.
Prin încheierea din 19.09.2013 Tribunalul Gorj a scos cauza de pe rol și înaintat-o Compartimentului Registratură pentru repartizare între completele de judecător unic.
Prin sentința nr.235 din 27 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenții T. I. și T. C., ambii cu domiciliul în ., județul Gor împotriva sentinței civile nr.1193 din 17.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații F. D., cu domiciliul în ., județul Gorj, F. I.,domiciliat în municipiul Dr.Tr.S. ,.,. 16 ,jud.M.. P. M., cu domiciliul în ., județul Gorj, C. D., cu domiciliul în . C., județul Gorj ,C. I., în municipiul C. ,. ,jud.D., în calitate de moștenitoare a intimatului F. C. și intimata C. L. C. pentru aplicarea legii 18/1991.
S-a reținut că prin cererea de față, instanța a fost investită cu o cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct.7 C.pr.civ., revizuienții T. I. și T. C. solicitând revizuirea sentinței civile nr. 1193/17.02.2010 care este în contradicție cu sentința civilă nr._/1999.
Potrivit art. 324 alin.1 pct.1 C.pr.civ. termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este de o lună și curge de la pronunțarea ultimei hotărâri indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbateri sau la pronunțare.
În speța de față, sentința civilă 1193/17.02.2010 a rămas irevocabilă la data de 05.10.2010, iar cererea de revizuire a fost promovată în anul 2013.
În consecință, față de disp. art. 324 C.pr.civ., instanța a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul F. V. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în fapt, dintr-o mică greșeală scăpată în dosar, Tribunalul Gorj nu i-a acordat cheltuielile de judecată suportate cu ocazia procesului constând în bilete de transport de la domiciliu la instanță, bonuri de casă reprezentând tehnoredactare materiale și copii xerox, precum și onorariu avocat.
În aceste condiții a considerat că s-au încălcat dispozițiile Nr. 274 - 277 C. pr. civilă.
În drept, își întemeiază recursul pe art. 274 - 277 C. pr. civilă.
S-au solicitat și cheltuieli în recurs.
S-a mai solicitat respingerea recursului pentru următoarele motive:
Dacă reclamanții solicită revizuirea pe art. 322 pct. 2 - 5 - 7 Cod procedură civilă, recursul e tardiv introdus la instanță peste termenul de 30 de zile de la pronunțare așa cum prevede art. 324 Cod procedură civilă.
Art. 322 pct. 5 - înscrisurile despre care reclamanții susțin că nu aveau cunoștință, s-a arătat că aveau cunoștință pentru că T. I. în acea perioadă era consilierul primarului, ori consilierii aveau cunoștință de toate hotărârile în care primarul era parte.
Art. 322 pct. 7 în hotărârea invocată de revizuienți, aceștia nu sunt parte în dosar așa cum prevede art. 322 pct. 7.
S-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs constând în bilete transport, chitanță poștă cu care a trimis scrisoarea recomandată, bon casă tehnoredactare materiale aproximativ 30 lei.
Intimații T. I. și T. C. depun la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recurentul depune la dosar concluzii scrise.
Recursul este nefondat cu următoarele precizări.
În raport de susținerile din motivele de recurs Curtea, constată că de fapt recurentul critică hotărârea în sensul că instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire nu s-a pronunțat asupra cererii formulate în dosar la fila 65 privind obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține că motivele de recurs sunt reglementate expres la art.304 punct 1-9 Cod pr.civilă iar printre ele nu se regăsește cel privind nepronunțarea instanței asupra unei cereri.
Într-o astfel de situație, sunt aplicabile disp.art.281 2 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cărora dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii, procedura de soluționare fiind reglementată la alin.1 și 2 al aceluiași articol.
Având în vedere aceste considerente, Curtea în temeiul disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, respinge recursul ca nefondat, situație în care în cauză nu sunt incidente disp.art.274 Cod pr.civilă privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de recurent în recurs.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul F. V. D. împotriva sentinței civile nr. 235 din 22 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._/95/2013, în contradictoriu cu intimații revizuienți T. I. și T. C. și intimații F. I., P. M., C. D., C. L. C. P. A. L. NR.18/1991, C. I..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P./28.02.2014
Tehn.M.D.2 ex
J.f.A.E.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 47/2016. Curtea de Apel... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 334/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
