Legea 10/2001. Decizia nr. 8/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 8/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - F. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de recurenții reclamanții D. I., P. E. E., de recurenții pârâți M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/01 și de recurentul C. L. AL M. C., împotriva sentinței civile nr. 136/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți D. I., P. E. E., prin avocat G. C., lipsind recurenții pârâți M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/01 și recurentul C. L. AL M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat G. C., pentru recurenții reclamanți D. I., P. E. E., a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat G. C., pentru recurenții reclamanți D. I., P. E. E., a susținut oral motivele de recurs formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul de a obliga pârâții la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a terenului care face obiectul litigiului. Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă în mod clar că terenul poate fi restituit în natură, întrucât, pe de o parte terenul este liber de construcții, iar decretul de expropriere nu și-a produs niciodată efectele, iar pe de altă parte, ceilalți vecini ai recurenților reclamanți au primit terenul abuziv preluat, în natură prin dispoziția Primarului, situație în care amplasamentului terenului acestora a fost la fel de neclar ca și amplasament.
Cu privire la recursul formulat de recurenții pârâți, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
P. sentința civilă nr. 136/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții D. I., domiciliat în C., ..54 A, județul D. și P. E. E., domiciliată în C., ..16, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/2001, cu sediul în C., ., nr.7, județul D..
S-a dispus anularea dispoziției nr._/28.01.2009 emisă de Primarul M. C..
S-a constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul teren în suprafață de 1117 mp, situat în Mun. C., jud. D., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
S-a dispus obligarea pârâților la emiterea dispoziției privind acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul anterior menționat.
Au fost obligați pârâții să predea dispoziția Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut:
La data de 15.05.2001 reclamanții D. I. și P. E.-E. au adresat Primăriei M. C. notificarea înregistrată de executor sub nr.13/N/2001.
Notificarea a avut ca obiect restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 117 m.p., situat în M. C., ..40.
Din analiza actelor depuse la dosarul de notificare nr.13/N/2001, P. M. C. a emis Dispoziția nr.5060/08.04.2003 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești la valoarea estimată de petenți.
Ulterior, a fost emisă Dispoziția nr._/28.01.2009, în cuprinsul căreia s-a menționat că își încetează efectele Dispoziției anterioare și s-a respins restituirea în natură a imobilului solicitat pe considerentul că preluarea imobilului nu s-a făcut în mod abuziv întrucât pentru imobilul solicitat s-a atribuit în schimb terenul situat în C., ., nr.6, în suprafață de 459 m.p., conform procesului-verbal la 06.03.1960.
P. actele depuse la dosarul de fond, reclamanții au făcut dovada că sunt moștenitorii autoarei D. A.( fila 76) din al cărei patrimoniu a fost preluat de stat prin expropriere un teren în suprafață de 1576 m.p., prin procesul-verbal încheiat la 6 mai 1960.
Potrivit unui alt proces-verbal, încheiat la aceeași dată, autoarea reclamanților a primit în schimb, un teren în C., ., nr.6, în suprafață de 456 m.p., aspect necontestat de P. M. C., dimpotrivă avut în vedere ca argument pentru respingerea cererii formulate prin notificare; s-a considerat că nu se poate vorbi despre o preluare abuzivă întrucât pentru imobilul solicitat s-a atribuit în schimb terenul în suprafață de 459 m.p.
Legea nr.10/2001 are ca obiect de reglementare măsurile reparatorii menite să compenseze prejudiciile suferite de persoanele îndreptățite, inclusiv în cazul exproprierii.
În aplicarea art. 10 alin.1 din Legea nr.10/2001, în cazul imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe terenuri au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și suprafețele ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Așadar, aceste dispoziții legale îi îndreptățesc pe reclamanții să solicită măsuri reparatorii chiar dacă la momentul exproprierii au primit în schimb un teren de vreme ce, potrivit raportului de expertiză efectuat de expert D. I., compensarea nu s-a făcut în aceeași cantitate; au fost expropriați cu suprafața de 1576 m.p. teren intravilan și au primit în schimb suprafața de 459 m.p., mai puțin cu 1117 m.p.
Este de notorietate că Legea nr.10/2001 a încercat să acorde persoanelor aflate în aceeași situație cu reclamanții dreptul de a primi o despăgubire la nivelul valorii de piață a imobilului care nu mai poate fi restituit.
În acest sens, este cunoscută și jurisprudența CEDO conform căreia privarea unei persoane de proprietate, combinată cu absența unei despăgubiri totale, constituie o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu respectul dreptul de proprietate garantat de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
Cum terenul în litigiu are o situația neclară din punct de vedere al amplasamentului, în lipsa unor schițe și planuri concrete privind situația dinaintea exproprierii, expertul precizând doar un amplasament aproximativ-intersecția .) cu . în raport de care s-ar putea afla în zonă și partea de N-V a incintei S.C.PAN GROUP S.A., singura modalitate valabilă de despăgubire a reclamanților este cea privind restituirea în echivalent.
Pe cale de consecință, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți, va fi anulată dispoziția nr._/28.01.2009 emisă de Primarul M. C..
S-a constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul teren în suprafață de 1117 mp, situat în Mun. C., jud. D., individualizat în raportul de expertiză întocmit de expert D. D..
Au fost obligați pârâții la emiterea dispoziției privind acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc pentru imobilul anterior menționat.
De asemenea, au fost obligați pârâții să predea dispoziția Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții D. I., P. E. E. și pârâți M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/01, C. L. AL M. C..
În motivele de recurs formulate de reclamanții D. I., P. E. E., aceștia critică sentința prin prisma modalității prin care instanța a înțeles să oblige pârâtele le emită dispoziție de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
Instanța ar fi trebuit să facă aplicarea art. 24 –1. în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive; 2- În aplicarea prev. alin.1 și în absența unor proibe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate pri care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Față de cele de mai sus, se apreciază că acțiunea ar fi trebuit să fie admisă în tot cu obligarea pârâtelor la emiterea dispoziției de restituire în natură, terenul fiind liber cu atât mai mult cu cât ceilalți vecini au primit terenul abuziv preluat.
În drept invocă dispoz. art. 304 alin. 1 pct. 8 și 9 C.pr.civilă.
În motivele de recurs formulate de pârâții M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/01, C. L. AL M. C., aceștia critică în esență următoarele
P. notificarea nr. 13/N/2001, contestatorii P. E. și D. I. au solicitat restituirea în natură a imobilului din C., .. 40, preluat de către stat prin schimb cu un alt teren situat în C., ..6, din certificatele de moștenitor reieșind că imobilul pentru care trebuia făcută notificarea era cel din ..6 și nu pentru cel din .. 40 pentru care nu exista dovada de expropriere ci un schimb făcut.
În acest sens se critică sentința instanței de fond, întrucât instanța a dispus obligarea primăriei C. la emiterea dispoziției de restituire în echivalent bănesc pentru un imobil pentru care reclamanții nu au dovedit nici dreptul de proprietate și nici calitatea de moștenitor.
Se arată că imobilul situat în C., Arh. M. nr. 40 figurează că în schimb reclamanții au primit imobilul din .. 13 în suprafață de 459 m.p. și o altă parcelă în suprafață de 383 m.p. situat în C. . dar și o despăgubire de 1651, 50 lei.
Se mai arată că instanța de fond a constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc pentru supr. de 1117 m.p. situat în C., Arh. M. nr. 40.
Se invocă art.16 din LG. 165/2013- prin care cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților investite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte conform art. 21.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat cu respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
În drept invocă art. 299 și urm. C.pr.civilă, Lg. 10/2001, Lg. 165/2013 și prev. HG 250/2007.
Recurenții reclamanții D. I., P. E. E. formulează întâmpinare la motivele de recurs formulate de pârâții M. C. P. P., P. M. C., C. L. AL M. C. prin care solicită respingerea recursului acestora ca nefondat și admiterea recursului reclamanților.
Recursurile sunt nefondate și se vor respinge ca atare pentru următoarele considerente :
În ceea ce privește recursul reclamanților,aceștia critică sentința instanței de fond pentru neaplicarea dispozițiilor art.24 din legea 10/2001.Aceste dispoziții au fost aplicate în mod corect în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art.24 ,invocate de recurenți ,în ceea ce privește dovada dreptului de proprietate și a întinderii acestui drept ,se prezumă a fi cele înscrise în actul de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive,în lipsa unor probe contrare.
În speța de față, instanța de fond a recunoscut dreptul de proprietate al autoarei reclamanților așa cum rezulta din decretul de expropriere .
Prima instanță a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 1117 mp ,tocmai datorită faptului că a constatat că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate a autoarei lor pentru suprafața preluată de la aceasta.
În mod corect prima instanță a stabilit ca restituirea să se realizeze prin echivalent ,având în vedere că potrivit raportului de expertiză ,imobilul nu a putut fi individualizat prin întocmirea unei schițe în care să se precizeze dimensiunile concrete și situația lui actuală.
În ceea ce privește recursul pârâților ,și acesta este nefondat.
Criticile privind nedovedirea calității de persoane îndreptățite și a dreptului de proprietate al reclamanților nu pot fi primite.
P. decretul aflat la fila 13 dosar fond ,se expropriază terenul din ..40 în suprafață de 1576 mp ,proprietatea numitei D. A. ,autoarea reclamanților.
P. procesele verbale încheiate în data de 6.05.1960 s-a făcut dovada predării de către autoarea D. A. a terenului în suprafață de 1576 mp din . a preluării în schimb a unei suprafețe situată în . nr.6 în suprafață de 459 mp.
Potrivit procesului verbal de evaluare încheiat la data de 15.04.1960 ,pentru diferența de teren ,autoarea reclamanților ar fi trebuit să mai primească o suprafață de 383 mp situată în . și suma de 1651 ,5 lei ,neaducându-se dovezi în acest sens.
Referitor la dispozițiile legii 165/2013 invocate în cauză de către recurente ,acestea nu sunt aplicabile.
Legea 165/2013 reglementează măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România .În cauză însă ,prin dispoziția_/28.01.2009 ,atacată,reclamanților li s-a negat dreptul la restituire ,susținându-se că nu sunt persoane îndreptățite.
Față de toate aceste motive,în baza art.312 cod procedură civilă recursurile formulate urmează a fi respinse.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de recurenții reclamanții D. I., P. E. E., de recurenții pârâți M. C. P. P., P. M. C. - C. P. A. LG.10/01 și de recurentul C. L. AL M. C., împotriva sentinței civile nr. 136/16.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă în dosarul nr._,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Președinte, L. M. L. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, F. D. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud. M.L.L./20.01.2014
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/ I.G. P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 334/2014. Curtea de Apel... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
