Contestaţie la executare. Decizia nr. 1171/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1171/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 1171/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1171
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte: S. A. C.
Judecător: M. M.
Judecător: I. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul N. S. împotriva deciziei civile nr. 92/20.02.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de P. G. și C. L. al C. Scoarța, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că
- acest termen de judecată a fost acordat în vederea comunicării încheierii de ședință prin care a fost respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar,
- recursul declarat și motivat în termen legal este timbrat corespunzător,
- prin serviciul registratură recurentul a depus concluzii scrise prin care solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, socotindu-se lămurită și având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia recurată, Tribunalul G. a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator N. S., împotriva sentinței civile nr.2761 din data de 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._ .
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., sub nr._ contestatorul N. S. în contradictoriu cu intimații C. Județeană de P. a Județului G. și C. L. al comunei Scoarța, a solicitat anularea popririi efectuată asupra pensiei pe care o primește de la C. Județeană de P. G., măsură de care a luat cunoștință la primirea cuponului pe luna decembrie 2011.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu a primit nici o înștiințare despre înființarea popririi, astfel că a solicitat informații, prilej cu care a aflat că executarea silită are ca obiect sume de bani pe care le-ar datora Consiliului L. al C. Scoarța.
Prin sentința civilă nr. 6196/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbunești.
Pentru a se pronunța această sentință, s-a constatat și reținut că obiectul contestației de față vizează anularea formelor de executare emise în dosarele de executare nr. 85/E/2004 și nr. 166/E/2006 ale B. D. G., iar instanța de executare este în temeiul art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, respectiv Judecătoria Tg-Cărbunești.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, . și excepția tardivității formulării contestației la executare având în vedere prevederile art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei s-a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația la executare întrucât prin decizia penală nr. 563/2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 169/P/2003 definitivă prin decizia penală nr. 5610/2005 pronunțată de I.C.C.J. în dosarul nr. 1932/2005, contestatorul a fost obligat în solidar cu inculpații C. O. și L. N. C. la plata unei sume de bani actualizată cu indicele de inflație și cu dobânzile legale aferente de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integral a prejudiciului către C. L. Scoarța, cererea pentru executarea silită fiind depusă la data de 26.04.2006.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată de . reținut că s-a formulat contestația la executare la data de 05.01.2012 după ce contestatorul N. S. a primit cuponul de pensie pe luna decembrie 2011, în dosarele de executare nr. 85/E/2004 și nr. 166/E/2006 neexistând dovezile de comunicare către acesta a popririi înființate asupra pensiei pe care o primește de la C. Județeană de P. G., astfel că în temeiul art. 137 Cod procedură civilă a fost respinsă excepția tardivității privind contestația la executare de față.
Prin sentința civilă nr. 2761 din data de 27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, a fost respinsă excepția tardivității invocată de .> S-a respins contestația la executare formulată de contestatorul N. S., domiciliat în comuna Scoarța, ., în contradictoriu cu intimații C. Județeană de P. a Județului G., cu sediul în Tg-J., ., . și C. L. al comunei Scoarța, cu sediul în ..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea de executare silită formulată la data de 18.02.2004 de către creditorul C. L. Scoarța s-a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 7959/2002 și a sentinței civile nr. 1985/23.06.2003 pronunțată de Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3542/2003, formându-se dosarul nr. 85/E/2004.
Conform sentinței civile nr. 4680/28.11.2002, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, a fost admisă acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. L. Scoarța, împotriva pârâtului N. S., fiind obligat pârâtul la plata sumei de 35.380.473 lei ROL, cu titlu de despăgubiri civile.
Prin sentința civilă nr. 1985/23.06.2003, definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie, a fost respinsă excepția privind autoritatea de lucru judecat, a fost admisă acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul C. L. Scoarța, împotriva pârâtului N. S., fiind obligat pârâtul la plata sumei de 7.140.073 lei ROL, actualizată la data de 27.12.2001, până la data plății.
A fost admisă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc B. F. și încuviințată executarea silită a dispozițiilor din cele două titluri executorii, prin încheierea din 26.02.2004 dată în dosarul nr. 82/2004, fiind emisă somație către debitor la data de 01.03.2004.
S-au făcut reveniri prin care debitorul a fost somat să achite sumele la care a fost obligat, prin adresele depuse la Biroul executorului judecătoresc „R. V.” și ulterior la Biroul executorului judecătoresc „D. G.”, creditorul solicitând continuarea executării silite, ultima somație fiind emisă la data de 10.01.2011.
A fost înființată la data de 25.05.2011 poprire asupra pensiei primite de debitor de la C. Județeană de P. G. pentru acoperirea sumei totale de 4432 lei RON, reprezentând debit și cheltuieli de executare conform procesului verbal încheiat la 25.05.2011.
De asemenea la cererea de executare silită formulată de creditorul C. L. Scoarța la data de 26.04.2006 s-a format dosarul nr. 166/E/2006 al Biroul executorului judecătoresc „R. V.”, preluat ulterior de Biroul executorului judecătoresc „D. G.”.
S-a solicitat punerea în executare a sentinței penale nr. 295/15.10.2002 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 1297/2002 și deciziei penale nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 69/P/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 5610/05.10.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 1932/2005, învestite cu formulă executorie.
A fost încuviințată executarea silită prin încheierea din camera de consiliu de la 19.05.2006 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, iar prin somația emisă la data de 31.08.2006 a fost somat contestatorul N. S. să achite debitul de_ lei, reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de executare.
Și în acest dosar de executare creditorul a depus mai multe cereri de continuare a executării, fiind emise somații.
Ca urmare a contestației la executare formulată de debitoarea C. O. în același dosar de executare, în adresa din 20.03.2008 emisă de executorul judecătoresc s-a menționat că executarea nu a fost suspendată în temeiul vreunei hotărâri judecătorești.
S-a formulat contestație la executare și de către debitorul N. S. împotriva somației emisă la data de 29.01.2009, comunicată la 31.01.2009, acesta solicitând anularea formelor de executare, invocând și perimarea executării silite.
Prin sentința civilă nr. 884/23.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost anulată ca netimbrată contestația la executare împotriva somației emisă în dosarul nr. 166/E/2006. Și cererea înregistrată la data de 07.01.2010 prin care a solicitat anularea formelor de executare ca urmare a perimării a fost anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr. 410/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 955/26.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă excepția netimbrării și anulată acțiunea privind anularea somației de executare emisă la data de 20.01.2007 în cadrul dosarului de executare cu nr. 85/E/2004 și a executării însăși.
În dosarul nr. 166/E/2006 la data de 21.05.2011 a fost înființată poprire asupra pensiei contestatorului prin adresa comunicată către C. Județeană de P. G., pentru acoperirea sumei totale de 44.089 lei RON, reprezentând debit și cheltuieli de executare conform procesului verbal încheiat la 21.05.2011.
Deci executorul judecătoresc D. G. prin adresa de înființare a popririi nr. 166/E/2006, înregistrată la terțul poprit sub nr._/02.11.2011 și prin adresa de înființare a popririi nr. 85/E/2004, înregistrată sub nr._/02.11.2011 a dispus înființarea popririi asupra drepturilor de pensie cuvenite debitorului N. S..
Terțul poprit C. Județeană de P. G. s-a conformat adreselor de înființare a popririi ce privesc două dosare de executare și s-a procedat la reținerea a ½ din pensia contestatorului începând cu luna decembrie 2011.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin intermediul căruia oricare dintre părți sau terțele persoane interesate pot obține desființarea măsurilor ilegale de urmărire silită.
Potrivit art. 399 alin.1 Cod procedură civilă împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Dispozițiile art. 405 Cod procedură civilă prevăd că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Din acest text de lege rezultă că ceea ce se prescrie extinctiv este dreptul de a cere (obține) executarea silită, astfel încât creditorul, după obținerea titlului executoriu, în speță hotărâri judecătorești, trebuie să depună diligențele necesare pentru a solicita executarea silită în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive a acestora, în caz contrar titlul executoriu pierzându-și puterea executorie.
Astfel susținerea contestatorului că s-a prescris executarea silită este eronată, întrucât cererea de executare silită a fost depusă la data de 18.02.2004 cu privire la sentința civilă nr. 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 7959/2002 și sentința civilă nr. 1985/23.06.2003 pronunțată de Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3542/2003, iar cu privire la sentința penală nr. 295/15.10.2002 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 1297/2002 și decizia penală nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 69/P/2003 s-a solicitat punerea în executare a acestora la data de 26.04.2006.
Instanța a apreciat că au fost respectate dispozițiile prevăzute de art. 452 și următoarele din codul de procedură civilă privind poprirea.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul contestatorul N. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare și anularea popririi asupra pensiei pe care contestatorul o încasează de la C. Județeană de P. G..
În dezvoltarea motivelor s-a susținut că în cauză este vorba de trei sentințe judecătorești depuse la executorul judecătoresc la 18.02.2004 și 26.04.2006, iar față de aceste împrejurări instanța de fond a considerat că nu a intervenit prescripția extinctivă, ignorând astfel dispozițiile art. 405 ind. 2 c.pr.civ.
Tribunalul analizând motivele de apel invocate, prin care se critică sentința primei instanțe, a reținut că apelul este nefondat, cu următoarea motivare;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., sub nr._ contestatorul N. S. în contradictoriu cu intimații C. Județeană de P. a Județului G. și C. L. al comunei Scoarța, a solicitat anularea popririi efectuată asupra pensiei pe care o primește de la C. Județeană de P. G., măsură de care a luat cunoștință la primirea cuponului pe luna decembrie 2011.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu a primit nici o înștiințare despre înființarea popririi, astfel că a solicitat informații, prilej cu care a aflat că executarea silită prin poprire are ca obiect sume de bani pe care le-ar datora Consiliului L. al C. Scoarța, dar nu i s-a eliberat nici o dovadă în acest sens.
Analizând sub acest aspect motivele invocate în apel, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Obiectul contestației la executare vizează anularea formelor de executare emise în dosarele de executare silită 166/E/2006 și nr. 85/E/2004, acestea fiind întocmite de executorul judecătoresc D. G..
În cadrul contestației la executare contestatorul debitor N. S. a susținut că executarea prin poprire asupra drepturilor sale de pensie este prescrisă.
Verificând sub acest aspect, se rețin următoarele:
Prin decizia penală nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 69/P/2003, au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul G., C. L. Scoarța și inculpații I. V. și C. OOlimpina formulate împotriva sentinței penale 295/15 oct. 2002 pronunțată de Tribunalul G. .S-au respins apelurile inculpaților L. N. C. și Nistror S. formulate împotriva aceleiași sentințe.
S-a desființat în parte sentința atât sub aspectul laturii civile, cât și penale, iar cu privire la latura civilă au fost obligați în solidar inculpații Nictor S., C. O. și L. N. C. la plata sumei de_ lei despăgubiri civile către C. L. Scoarța și în solidar inculpații L. N. C. și N. S. la plata sumei de 82.302.902 lei cu titlu de despăgubiri civile către C. L. Scoarța, la valoarea actualizată în raport de indicele de inflație și dobânzile legale aferente, până la achitarea integrală a prejudiciului.
Această decizie a rămas irevocabilă prin dec. pen. 5610/5. oct. 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar 1932/2005 ( filele 92 -103 dosar instanță fond ).
Prin încheierea din 19 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar 2071/2006 a fost admisă cererea formulată de B. R. V. și s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința penală 295/15 oct. 2002 pronunțată de Tribunalul G. și decizia penală nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 69/P/2003, rămasă irevocabilă prin decizia penală 5610/5. oct. 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar 1932/2005
La 31 august 2006 executorul judecătoresc R. V. ( care a decedat între timp ) a emis somația de executare silită, pentru punerea în executare silită a titlului executor pentru suma de_ lei, iar prin adresa 3065/25.04.2007 C. L. scoarța îi solicită executorului judecătoresc să continue executarea debitorului pentru bunurile imobile pe care aceste le deține pe teritoriul comunei Scoarța. În acest sens sunt și adresele 405/2007 și 4541/3 aug. 2006 emis de creditoarea C. Scoarța.
La 6.09.2006 se comunică debitorului somația, procesul verbal al publicației de vânzare și notificarea, reluându-se după aceea somații la datele de 14 mai 2006, 14 mai 2007 ( filele 111-118 dosar fond ) .
Prin adresa 5427/25 iulie 2007 C. L. Scoarța solicită executorului judecătoresc R. V. executarea silită imobiliară și înființarea poprii asupra drepturilor de pensie pe care debitorii N. S., L. N. și C. O. le primesc de la C. Județeană de P. G. ( filele 122-124 dosar instanță fond ).
Prin sentința 3424/3 oct. 2007 se respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. O., iar la 20 dec. 2007 se solicită din nou continuarea executării silite imobiliare și înființarea popririi asupra pensiei pentru debitorii N. S., L. N. și C. O., iar la 7.02.2008 se înființează poprirea pentru C. O. pentru suma de 43.681 lei.
La 19.02.2009 N. S. a solicitat ca în contradictoriu cu C. L. Scoarța și B. R. V. să se anuleze formele de executare silită emise la 20.01.2007 în cadrul dosarului 166/E/2006, susținând că a intervenit perimarea, însă prin sentința civilă 955/26.03.2009 contestația este anulată ca netimbrată.
La fel se întâmplă prin contestația înregistrată al 19.02.2009 prin care contestatorul a solicitat anularea formelor de executare silită începute la 19.02.2009, cererea acestuia fiind anulată prin sentința 884/2009.
După decesul executorului judecătoresc R. V., dosarul este preluat de executor D. G. care la 7.09.2009 emite noi somații de executare silită, acestea fiind comunicate debitorului și creditorului ( filele 156-161 dosar fond ) .
La 10.01.2011 executorul îl somează din nou pe debitorul N. S. ,iar prin sentința civ. 1401/4 mai 2010 s-a constatat perimată contestația la executare formulată de cont. L. N..
Tot din actele de la dosar rezultă că N. sabin a mai formulat contestații la executare în dosarele_ , care a fost anulată prin sentința civilă 410/2010 ( fila 173 dosar fond ), iar la 25.01.2011 se înființează poprirea la C. Județeană de P. G., pentru suma de 44.089 lei Ron ( filele 179-181 dosar executare 166/E/2006).
În dosarul de executare silită 85/E/2004 s-a solicitat de aceeași creditoare punerea în executare a sentinței civile 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești și a sentinței nr.1985/23 iunie 2003, pentru ambele sentințe la cererea executorului s-a încuviințat executarea silită pentru sumele cuprinse în aceste titluri. Au fost emise de executare la 1.03.2004, la 1.09.2005, 16.02.2006, 15 august 2006, 14 mai 2007, 21.01.2009 .
În urma înființării popririi, C. Județeană de P. G. a dispus înființarea popririi în cele două dosare de executare, reținând ½ din pensia contestatorului, începând cu luna decembrie 2011.
S-a susținut de contestator că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, deoarece cererile de executare silită au fost depuse la 18.02.2004 cu privire la sentința civ. 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești și sentința civilă 1985/25 iunie 2003, iar cu privire la s.p. 295/2002, s-a solicitat punerea în executare abia la 26.04.2006.
Verificând sub acest aspect și în raport de dispozițiile art. 405 ind. 2 c.pr.civ., s-a reținut că această excepție nu este fondată, cu următoarea motivare:
Potrivit dispozițiilor art. 453 c.pr. civ. poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Reține sub acest aspect instanța de control judiciar că începând cu 19 mai 2006 când a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii în dosarele de executare silită au fost întocmite somații de executare, iar la 25 mai 2011( fila 179 dosar fond ) s-a dispus înființarea popririi la C. Județeană de P. G., iar începând cu luna decembrie 2011 a început să se rețină din pensia debitorului ½ ( vezi întâmpinarea Casei de P. G. filele 16-18 dosar instanță fond ).
Pe cale de consecință, în mod corect instanța a reținut că nu a intervenit prescripția extinctivă de a cere executarea silită prin poprire, motiv pentru care apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat în termen legal recurs contestatorul N. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța de apel considera ca după ce au fost depuse în termen cererile de executare, insotite de titlurile executorii, ceea ce se considera prima întrerupere a prescripției executării silite, formularea anterioara a unor noi adrese de către creditor la executorul judecătoresc si emiterea de către acesta a unor somații către debitor, constituie prin ele insele noi momente ale întreruperii prescripției. In consecinta considera ca înființarea popririi asupra drepturilor de pensie in luna mai 2012 s-a făcut in termen legal si in consecința respinge apelul, menținând sentința instanței de fond.
Consideră ca decizia este nelegala, deoarece noile cereri de reluare a executării nu s-au făcut in conformitate cu dispozițiile art. 405 pct. 2, lit. e din Codul de procedura civila, care face trimitere la condițiile art. 371 pct. 6, alin. 1.
Din coraborarea celor doua texte menționate rezulta in mod neîndoielnic ca o reluare a cercetării, pentru a întrerupe prescripția trebuie sa se producă numai dupa ce executorul ar fi constatat insolvabilitatea debitorului si ar fi înapoiat creditorului titlu executoriu.
Neefectuandu-se aceste proceduri, simplele noi cereri de executare formulate de către creditor nu constituie cauze de întrerupere a prescripției.
Nici somatile periodice emise de către executorul judecătoresc către debitor nu constituie motive de intrerupere a prescripției deoarece nu sunt acte de executare în sensul art. 405 alin. 2, lit. d Cod procedura civila, exemplificând din literatura de specialitate ca sunt procedurile realizate de executorul judecătoresc care pot sa se constituie in asemenea acte.
Rezulta deci, ca executarea silita este prescrisa si ca atare atat sentința instanței de fond cat si decizia emisa in apel sunt nelegale.
Decizia este nelegala si prin faptul ca i s-a respins apelul fara sa se pronunțe asupra cereri de reducere a reținerii din pensie de la o cota luna de 1/2 la 1/3, deoarece este vorba de un singur creditor.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila..
Intimatul C. L. Scoarța a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Intimata C. Județeană de P. G. nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse încadrate în art.304 pct.9 Cod proc.civ.și a dispozițiilor legale incidente, Curtea îl apreciază a fi nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs prin care susține că decizia este nelegala, deoarece noile cereri de reluare a executării nu s-au făcut in conformitate cu dispozițiile art. 405 pct. 2, lit. e din Codul de procedura civila, care face trimitere la condițiile art. 371 pct. 6, alin. 1.Cod proc.civ de la 1865 este nefondat.
Dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a născut la data rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești ce constituie titlul executoriu respectiv sentința civilă nr. 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 7959/2002 și sentința civilă nr. 1985/23.06.2003 pronunțată de Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3542/2003, sentința penală nr. 295/15.10.2002 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 1297/2002 și decizia penală nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. .
Pentru titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 4680/28.11.2002 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești și sentința civilă nr. 1985/23.06.2003 pronunțată de Tg-Cărbunești cererea de executare a fost depusă la 18 02 2004 iar pentru celelelalte două titluri respectiv sentința penală nr. 295/15.10.2002 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 1297/2002, decizia penală nr. 563/24.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel C. ,rămase definitive la data de 05 10 2005 prin respingerea recursului de ÎCCJ ,la data de 26 04 2006.
La data de 19 mai 2006 când a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii în dosarele de executare silită au fost întocmite somații de executare, iar la 25 mai 2011( fila 179 dosar fond ) s-a dispus înființarea popririi la C. Județeană de P. G., iar începând cu luna decembrie 2011 a început să se rețină din pensia debitorului ½ astfel că nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani.
Cererile de executare silită a debitorului, cereri înregistrate în dosarele nr.85/E/2004 și nr.166/E/2006 au avut ca efect întreruperea termenului de prescripție conform art. 4052 lit. b) Cod procedură civilă.
Deci, de la data de 18 02 2004 respectiv 26 04 2006 a început să curgă un nou termen de prescripție conform art. 4052 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cel de al doilea motiv de recurs care vizează cota de reținere asupra pensiei de 1/3 și nu 1/2 deoarece este un singur creditor este nefondat.
Potrivit art.409 alin.2 Cod.proc.civ.de la 1865 dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, urmărirea nu poate depăși 1/2 din venitul lunar net al debitorului, indiferent de natura creanțelor, în afară de cazul în care legea prevede altfel.
După cum se poate observa ,art.409 Cod.proc.civ.de la 1865 reglementează ipoteza concursului de urmăriri asupra aceluiași venit adică atunci când se efectuează executarea silită în baza mai multor titluri executorii indiferent dacă este vorba de identitate de creditori.
Față de aceste aspecte,Curtea apreciază că au fost respectate dispozițiile prevăzute de 409 Cod.proc.civ.de la 1865 și art. 452 și următoarele din Codul de procedură civilă privind poprirea ,urmând să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul N. S. împotriva deciziei civile nr. 92/20.02.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de P. G. și C. L. al C. Scoarța, având ca obiect contestație la executare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 Iulie 2014.
Președinte, S. A. C. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 09 iulie 2014
Jud. fond: A. A.
Jud. apel:V. G. și M. A. C.
| ← Expropriere. Decizia nr. 3377/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 99/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
