Obligaţie de a face. Decizia nr. 2281/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2281/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2281/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2281
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - O. C. G. - Judecător
- M. C. - Președinte Instanță
- L. B. - Președinte Secție
Grefier - D. M.
XXX
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de .. E. M SRL, împotriva deciziei civile nr._ din 02.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimații C. L. AL M.. C. și M. C. P. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. T. pentru contestator .. E. M SRL și consilier juridic R. M. pentru intimații C. L. AL M.. C. și M. C. P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat B. T. pentru contestator .. E. M SRL solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, schimbarea în tot a deciziei civile 257 din 25.05.2012, pronunțată de Tribunalul D..
Consilier juridic R. M. pentru intimații C. L. AL M.. C. și M. C. P. P. invocă excepția tardivității cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor art. 324 cod procedură civilă, termenul legal fiind de o lună, învederând că la data de 02.11.2012 s-a pronunțat decizia, iar cererea de revizuire a formulat-o la data de 28.12.2012.
Pe fond, solicită respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire invocată de reprezentanta intimaților, avocat B. T. pentru contestator .. E. M SRL, solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire, fiind formulată în termenul legal.
CU R T E A
Asupra cererii de revizuire de față.
La data de 23 iunie 2010 reclamanta .. E. M SRL a chemat în judecată pârâții C. L. al Municipiului C. și M. C. prin primar solicitând obligarea primului pârât să emită o hotărâre de prelungire a contractului de concesiune pe o durată de 30 de ani și obligarea celui de-al doilea pârât să încheie actul adițional la contractul de concesiune nr._ din 23 mai 2006 pe o perioadă de 30 de ani în conformitate cu dispozițiile HG 884/2004 și OG 124/1998.
P. sentința civilă nr._ din 27 septembrie 2011 Judecătoria C. a respins acțiunea ca nefondată cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de art. alin.3 din HG 884/2004 pentru a se putea dispune prelungirea contractului de concesiune.
S-a considerat că acea calitate de reprezentant și de delegat al cabinetului medical .. E. M SRL în persoana numitei P. M. O. nu conferă acesteia și calitatea de titular al cabinetului medical întrucât până la data de 18 ianuarie 2012 această calitate aparține numitei dr. E. Mgadalena G..
Cele două acte pentru care a fost prelungită durata concesiunii au fost încheiate până la această dată în considerarea calității de titular al cabinetului medical în persoana doamnei dr.E. Mgadalena G. și nu în persoana doamnei dr. P. (E.) M. O..
Tribunalul D. a admis apelul declarat de către reclamanta .. E. M SRL modificând sentința primei instanțe și obligând pârâții să prelungească contractul de concesiune nr._/2006 pe o perioadă de 30 de ani.
Tribunalul a constatat că prima instanță a analizat greșit raporturile de concesiune prin prisma articolului 5 și 3 alin.3 din HG 884/2004 în condițiile în care parte în actul juridic este o unitate medico-sanitară cu personalitate juridică.
Interpretarea corectă a dispozițiilor HG 884/2004 implică o distincție între cabinetele medicale și unitățile medico-sanitare cu reprezentant legal. Ca atare cel care are calitatea de concesionar este titularul cabinetului medical, nefiind posibilă o extindere a acestui raționament și la unitățile medico-sanitare.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs pârâții C. L. al Municipiului C. și Instituția Primarului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând aceste critici Curtea de Apel C. a constatat fondat recursul și a modificat decizia pronunțată de Tribunalul D. în sensul respingerii apelului reclamantului și menținerii sentinței Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel Curtea de Apel a constatat că instanțele de fond au analizat în mod greșit obiectul acțiunii cu care au fost sesizate în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei.
S-a reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă obligarea pârâtului C. L. al Municipiului C. să emită o hotărâre de prelungire a contractului de concesiune pe o durată de 30 de ani și obligarea pârâtului M. C. prin primarul orașului să încheie act adițional la contractul de concesiune nr._ din 23 mai 2006 pe o perioadă de 30 de ani în conformitate cu dispozițiile HG 884/2004 și OG 124/1998. Ori, în aceste condiții Curtea a considerat că în mod greșit analiza cererii de chemare în judecată s-a limitat numai la stabilirea calității de titular al contractului de concesiune.
Pornind de la limitele investirii și obligația ce revine instanțelor de a analiza toate capetele de cerere cuprinse în acțiune a constatat că nu sunt respectate dispozițiile legale care reglementează contractul de concesiune întrucât prelungirea unui astfel de act juridic se face numai după o procedură prealabilă de negociere între părțile implicate, negocieri care trebuie să vizeze redevența sau prețul concesiunii, ori perioada de prelungire contractuală.
S-a concluzionat că demersul ales de reclamant nu are temei legal câtă vreme nu se poate obliga concedentul la prelungirea în aceleași condiții a unui contract de concesiune pe o perioadă aleasă în mod unilateral de către concesionar fără parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de HG 884/2004.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs la data de 21 noiembrie 2012 . M SRL a formulat contestație în anulare pe care și-a întemeiat-o pe prevederile art. 317 și următoarele din codul de procedură civilă fără însă a o motiva.
La data de 28 decembrie 2012 . M SRL a învederat în scris instanței că din eroare și-a intitulat calea extraordinară de atac promovată ca fiind contestație în anulare, în realitate intenția sa fiind aceea de a promova o cerere de revizuire întemeiată pe dispoz.art.322 pct.2 Cod pr.civilă ale cărei motive le-a expus în scris.
S-a susținut de către . M SRL că analizând recursul cu care a fost investită Curtea de Apel C. s-a pronunțat cu privire la două capete de cerere ce nu au făcut obiectul cererii de chemare în judecată, depășind astfel limitele investirii.
La termenul de judecată de la 12 martie 2013 consilier juridic G. N. pentru C. L. al Municipiului C. și pentru M. C.-Instituția Primarului a invocat excepția de tardivitate privind formularea cererii de revizuire.
S-a susținut că cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art.322 pct.2 Cod pr.cvivilă se poate formula numai în termen de o lună de la data pronunțării hotărârii date de instanța de recurs după evocarea fondului și că acest termen nu a fost respectat întrucât decizia din recurs, a fost dată la 2 noiembrie 2012, iar cererea de revizuire s-a formulat la data de 28 decembrie 2012, deci cu depășirea termenului de o lună de zile.
Excepția tardivității invocate de către intimații pârâți este neîntemeiată, întrucât din actele dosarului rezultă că . M SRL a formulat calea de atac extraordinară împotriva deciziei pronunțate în recurs la data de 21 noiembrie 2012 precizând ulterior că din eroare cererea sa a purtat denumirea de contestație în anulare, în realitate fiind în discuție o cerere de revizuire.
În conformitate cu prevederile art.84 din Codul de procedură civilă cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.
Pornind de la acest text de lege, instanța constată că . M SRL prin precizarea ulterioară de la data de 28 decembrie 2012 a arătat că în mod greșit calea de atac a fost intitulată contestație în anulare, în realitate fiind vorba de o cerere de revizuire.
Raportat la aceste circumstanțe, cererea de revizuire formulată de recurentă se consideră a fi făcută în termenul de o lună prevăzut la art.324 alin.1 pct.1, drept pentru care excepția invocată de către intimații C. L. C. și M. C.-Instituția Primarului privind depășirea termenului de o lună pentru formularea cererii de revizuire va fi respinsă.
Nefondată este cererea de revizuire, însă sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.322 din Codul de procedură civilă.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege; altfel spus dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, ceea ce presupune că exercitarea revizuirii nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Articolul 322 pct.2 Cod pr.civilă invocat în calea de atac extraordinară promovată de . M SRL are în vedere situația în care instanța a cărei hotărâri se solicită a fi revizuită „s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”. Aceste dispoziții sunt o aplicare a principiului disponibilității și vizează inadvertențele dintre ceea ce s-a cerut și ceea ce instanța a pronunțat.
Se impune precizarea că acest caz de revizuire are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății care alcătuiesc fondul cauzei și nu în raport de argumentele și raționamentul juridic expus de instanță în considerentele hotărârii atacate și care au condus la o anumită rezolvare a cauzei deduse judecății.
Or, în speță instanța de recurs pornind de la limitele investirii primite prin cererea de chemare în judecată a expus argumentele de fapt și de drept care justifică nu admiterea acțiunii, ci respingerea ei.
Din această perspectivă criticile formulate de revizuient sunt nefondate întrucât ele vizează considerentele pe care și-a întemeiat soluția instanța de recurs, considerente care însă nu coincid cu o nesocotire a limitelor investirii.
Astfel fiind în considerarea prevederilor art.322 și următoarele Cod pr.civilă, se va respinge revizuirea ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de .. E. M SRL, împotriva deciziei civile nr._ din 02.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimații C. L. AL M.. C. și M. C. P. P..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte, O. C. G. | Judecător, M. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. M. |
28.03.2013
Red.jud.M.C.
2 ex/AS
j.r.I.M.
S.A.C.
M.M.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 2678/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
